Богус Фатима Рамазановна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 мая 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 10,3 годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив кредиты. В настоящее время заемщик не выполняет взятые на себя обязательства. В адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате суммы кредитной задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 006 593 рубля, 93 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк», сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 593 рубля, 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19233 руб. Кроме того, просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не представила сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 10,3 годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 593 рубля, 93 копейки, из которых: 919 622 рубля 52 копеек - просроченная задолженность, 13 034 рубля 58 копеек- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 69 094 рубля 96 копеек -задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 841 рубля 87копеек- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 тысяч 233 рубля.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу при вынесении решения.

Иного расчета задолженности и доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, ответчиком суду не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3 обязательства перед АО «Россельхозбанк» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитным договорам правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий договора по оплате суммы кредита и выплате процентов и является такими существенными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2021г., заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 19 тысяч 233 рубля, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности- удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 19.11.2021г, заключенное между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 19.11.2021г в размере 1 006 593 рубля, 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 тысяч 233 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-76

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Свернуть

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 721 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 360 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы по выездному осмотру 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670 руб. 92 коп., расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб.

Определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гаран...

Показать ещё

...тия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. решениеМайкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в общей сумме 182 453 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщикомСАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня следующего за днем вынесения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 62 721, 59 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 124 188 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № РГ-11771/133 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

16.03.2023г. в период рассмотрения обращения ФИО2 в АНО «СОДФУ» страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата суммы неустойки в размере 68 993 рубля 75 копеек.

Не согласившись с периодом начисления неустойки и ее размером определенным Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением по настоящему делу.

Истица просила суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в её пользу невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 195 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 372 566, 24 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 742 рубля 32 копейки.

В судебное заседание истица ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела, не явился, её представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, дополнительно предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в результате повреждения её транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 173 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 721 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) в размере 30 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 360 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы по выездному осмотру 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670 руб. 92 коп., расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб.

Определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. РешениеМайкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в размере 182 453, 30 руб., что подтверждается Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщикомСАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня следующего за днем вынесения Решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 62 721, 59 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 124 188, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № РГ-11771/133 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки, указав, что решением суда по гражданскому делу № требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, включая взыскание неустойки, в связи с чем оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 31.03.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование своего решения № У№ ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 721 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданской коллегией Верховного суда РА было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, которым Решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением суда, подлежит начислению только со дня вступления в законную силу Решения суда.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по определению периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62 721 руб. 59 коп.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникла у САО "РЕСО-Гарантия" с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения).

Вступившим в законную силу Решением от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., начисленная на невыплаченную сумму страхового возмещения 62 721 руб. 59 коп.

Днем фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62 721 руб. 59 коп. установленного Решением Майкопского городского суда РА по делу №, является ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №.

В связи с чем, довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 62 721, 59 руб. возникла у САО «РЕСО-Гарантия» лишь 07.10.2022г., когда решение Майкопского городского суда РА вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

С ДД.ММ.ГГГГ. (день следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила 198 дней.

Неустойка за указанный период составляет 124 188, 75 руб., из расчета 62 721, 59 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 198 дней.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в период рассмотрения обращения ФИО2 в АНО «СОДФУ» страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата части неустойки в размере 68 993, 75 руб., в связи с чем недоплаченная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 195 руб. (124 188, 75 руб. – 68 993, 75 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.07.2022г. по 23.01.2023г. снизив ее размер с 55 195 руб. до 30 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела, с учетом ранее выплаченной истцу неустойкой.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения урегулирована установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, в связи с чем удовлетвори требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 372 566, 24 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере742 рубля 32 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составляет 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 742 рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Удычак Э.В.

Свернуть

Судья Хагундокова Р.Р. К делу № 33-2240/2022

(№ дела в суде I инстанции 2-323/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 721 рублей 59 копеек, неустойку за период с 18.03.2021г. по 08.07.2022г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 360 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 700 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по предварительному расчету и калькуляции ущерба ТС 5000 рублей, расходы по выездному осмотру ТС 5000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 670 рублей 92 копейки, расходы на изготовление рецензии в су...

Показать ещё

...мме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 3 281 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2021, ее автомобиль ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 12.02.2021 признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ- 21213 г\н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся слева ТС по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217050 г\н № под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ЛАДА 217050 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21213 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

24.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован совместный осмотр транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра № 25-02-123-1Л.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № АТ10831403 от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № без учета износа составляет 188 165 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 173 800 рублей.

15.03.2021 CAO «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб. коп., что подтверждается, выпиской из Реестра № 273, платежным поручением № 35615.

23.08.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в ответ на которую письмом от 28.08.2021 (исх. № РГ-33394/133) страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.09.2021 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-138873/5010-008 от 28.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Истец считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, поскольку ответчик существенно занизил размер страхового возмещения, долгое время, не выплачивая денежные средства, для защиты своих прав ей пришлось обращаться за юридической помощью, к независимому эксперту, а также с претензией в страховую компанию и Финансовому уполномоченному, действия ответчика привели к причинению ей морального вреда.

С учетом уточнений просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 721 руб. 59 коп., неустойку за период с 18.03.2021 по 08.07.2022 в размере 189 058, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., делу судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности 1600 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба ТС 5000 руб., расходы (убытки) по выездному осмотру ТС 5000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670 руб. 92 коп., расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 360 руб. 79 коп.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшем 12.02.2021, автомобиль ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 12.02.2021 признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21213 г\н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся слева ТС по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217050 г\н № под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ЛАДА 217050 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21213 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

24.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра №Л.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № АТ10831403 от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 165 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 173 800 рублей.

15.03.2021 CAO «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб. 00 коп., что подтверждается, выпиской из Реестра № 273, платежным поручением № 35615.

23.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой письмом от 28.08.2021 (исх. № РГ-33394/133) страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного.

27.09.2021 финансовым уполномоченным принято обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО- Гарантия».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 18.10.2021 № У-21-138873_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № без учета износа составляет 205 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 190 100 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения, в связи с тем, что расхождение в сумме восстановительного ремонта между заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и ИП ФИО7 не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, было вынесено решение № У-21-138873/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С результатами экспертного заключения ИП ФИО7 от 18.10.2021 № У-21-138873_3020-004, проведенного в рамках обращения финансовым уполномоченным, истец не согласилась, предоставила в суд Заключение об определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, выполненное экспертом техником транспортах средств ИП Тхакумашев А.Х., (регистрационный № 6950 (протокол Минюста РФ от 02.11.2018, № 10), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 433 624, 91 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 362 858, 67 руб.

В обоснование несогласия с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-138873_3020-004 истцом указано на нарушения Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» выраженные в том, что эксперт ФИО8 в экспертном заключении ИП ФИО7 № У-21- 138873_3020-004 от 18.10.2021г. неверно определил ремонтные воздействия ТС ВАЗ 2170 Priora г/н №.

Дополнительно указав, что экспертом Елисеенко О.О. также неверно составлена калькуляция восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ВАЗ 2170 Priora г/н №, также в составленной калькуляции экспертом не указаны ремонтные воздействия по устранению перекосов кузова, что в последствии сказывается на применении методов восстановления транспортного средства.

В подтверждение вышеуказанных доводов, предоставил в суд рецензию на экспертное заключение ИП Куркулев А.С. № У-21-138873_3020-004 от 18.10.2021г., согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

В связи с наличием сомнений и противоречий, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в результате ДТП произошедшего 12.02.2021, на транспортном средстве образовались повреждения облицовки переднего и заднего бамперов, передних и задних дверей, передних и задних крыльев, левой фары, левой и правой боковин, переднего левого брызговика, наружных зеркал, панели крыши с облицовкой, контейнера крыши с фонарем, лобового стекла и стекол левых дверей,

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» замена кузова транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № экономически нецелесообразна.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.02.2021, по его состоянию на дату, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 236 521 руб. 59 коп., без учета износа деталей 255 636 руб. 46 коп.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил данное заключение в основу решения и пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 62 721,59 рублей.

Так как страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указал на наличие оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты, определив в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 30 000 рублей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом штрафа в размере 31 360,79 рублей, произведено судом при правильном применении пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафных санкций, не имеется и ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2 700 рублей, расходов на производство досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по предварительному расчету и калькуляции ущерба ТС 5000 рублей, расходов по выездному осмотру ТС 5000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений 670 рублей 92 копейки и расходов на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, Е.Н. Козырь

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков

Свернуть

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2022г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2021г., ее автомобиль ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 12.02.2021г. признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21213 г\н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся слева ТС по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217050 г\н № под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ЛАДА 217050 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21213 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

24.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организован совместный осмотр транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, по результ...

Показать ещё

...атам которого составлен акт осмотра №Л.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № АТ10831403 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № без учета износа составляет 188 165 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 173 800 рублей.

15.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб. 00 коп., что подтверждается, выпиской из Реестра №, платежным поручением №.

23.08.2021г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в ответ на которую письмом от 28.08.2021г. (исх. № РГ-33394/133) страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.09.2021г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-138873/5010-008 от 28.10.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Истец считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, поскольку ответчик существенно занизил размер страхового возмещения, долгое время, не выплачивая денежные средства, для защиты своих прав ей пришлось обращаться за юридической помощью, к независимому эксперту, а также с претензией в страховую компанию и Финансовому уполномоченному, действия ответчика привели к причинению ей морального вреда.

Истица просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 058, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности 1 600 руб., расходы (на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба № руб., расходы (убытки) по выездному осмотру № руб., расходы на отправку почтовых отправлений 469 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 529, 33 руб.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО7 будучи надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, предоставили в суд заявление об уточнении исковых требований, которым просили суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 721 руб. 59 коп., неустойку за период с 18.03.2021г. по 08.07.2022г. в размере 189 058, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., делу судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности 1 600 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба № руб., расходы (убытки) по выездному осмотру № руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670 руб. 92 коп., расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 360 руб. 79 коп.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражение на исковые требований в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшем 12.02.2021г., автомобиль ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 12.02.2021г. признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21213 г\н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся слева ТС по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217050 г\н № под управлением ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ЛАДА 217050 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21213 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

24.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

25.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра №Л.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № АТ10831403 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 165 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 173 800 рублей.

15.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб. 00 коп. (сто семьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копеек), что подтверждается, выпиской из Реестра №, платежным поручением №.

23.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой письмом от 28.08.2021г. (исх. № РГ-33394/133) страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного.

27.09.2021г. финансовым уполномоченным принято обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 28.10.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-138873/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В обосновании своего решения, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-138873_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № без учета износа составляет 205 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 190 100 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 173 800 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С результатами экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-138873_3020-004, проведенного в рамках обращения финансовым уполномоченным, истец не согласилась, предоставила в суд Заключение об определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н №, выполненное экспертом техником транспортах средств ИП ФИО10, (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 433 624, 91 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 362 858, 67 руб.

В обоснование несогласия с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-138873_3020-004 истцом указано на нарушения Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» выраженные в том, что эксперт ФИО9 в экспертном заключении ИП ФИО8 № У-21-138873_3020-004 от 18.10.2021г. неверно определил ремонтные воздействия ТС ВАЗ 2170 Priora г/н №.

Дополнительно указав, что экспертом ФИО9 также неверно составлена калькуляция восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ВАЗ 2170 Priora г/н №, также в составленной калькуляции экспертом не указаны ремонтные воздействия по устранению перекосов кузова, что в последствии сказывается на применении методов восстановления транспортного средства.

В подтверждение вышеуказанных доводов, предоставил в суд рецензию на экспертное заключение ИП ФИО8 № У-21-138873_3020-004 от 18.10.2021г., согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом установлено, что на основании заявки службы финансового уполномоченного, по обращению ФИО1, производство исследования и вынесение заключения поручено эксперту-технику ФИО9 (экспертная организация ИП ФИО8)

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что экспертом в составленной калькуляции экспертного заключения № У-21-138873_3020-004 от 18.10.2021г. не расписывалась подробная стоимость материалов по количеству, стоимости, а также не указана марка применяемой эмали, что нарушает п.п. 3.7.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.».

Согласно п. 3.7.1. расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

При исследовании предоставленных суду фотоматериалов поврежденного автомобиля ВАЗ 2170 Priora г/н № установлено, что транспортное средство имеет видимые перекосы кузова, однако, в составленной калькуляции экспертом ФИО9 не указаны ремонтные воздействия по устранению перекосов кузова, что в последствии сказывается на применении методов восстановления транспортного средства ВАЗ 2170 Priora г/н №.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО9 в экспертном заключении № У-21-138873_3020-004 от 18.10.2021г. составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170 г/н №, в которой указал следующий вид ремонтных воздействий: панель крыши – замена; панель боковины кузова правая – замена; панель боковины кузова левая – замена; стойка боковины центральная левая в сборе – замена; крыло заднее правое в сборе – ремонт 2., рама ветрового окна в сборе (при снятой крыше) – замена.

Так же у суда возникли сомнения в обоснованности ремонтных работ для типа указанных в калькуляции повреждений, возник вопрос в обоснованности требуемой замены кузова несущей конструкции или восстановительного ремонта ее отдельных составных частей, поскольку в рассматриваемом заключении однозначные выводы эксперта в указанной части сделаны не были.

Вышеуказанные нарушения, выявленные судом, влияют на окончательную величину страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в рамках его заявления.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., указано, что согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом предоставленная стороной истца рецензия на экспертное заключение на экспертное заключение ИП ФИО8 № У-21-138873_3020-004 от 18.10.2021г., подлежит оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта № У-21-138873_3020-004 от 18.10.2021г., выполненного экспертом-техником ФИО9 (ИП ФИО8) в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 2170 Priora г/н № производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз» предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

После проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, определено, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2021г., на транспортном средстве образовались повреждения облицовки переднего и заднего бамперов, передних и задних дверей, передних и задних крыльев, левой фары, левой и правой боковин, переднего левого брызговика, наружных зеркал, панели крыши с облицовкой, контейнера крыши с фонарем, лобового стекла и стекол левых дверей.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г., №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» замена кузова транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № экономически нецелесообразна.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.02.2021г., по его состоянию на дату, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г., №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 236 521 руб. 59 коп., без учета износа деталей 255 636 руб. 46 коп.

Согласно официального ответа Акционерного общества «АВТОВАЗ» исх. №С300\3478 от 29.04.2022г., изготовителем автомобилей марки «LADA» в том числе изготовителем автомобиля с идентификационным номером VIN: № является АО «АВТОВАЗ», который не является страховщиком обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) или экспертной организацией, не осуществляет деятельность по оценке суммы страхового возмещения и применяемой номенклатуры запасных частей для восстановительного ремонта последствий ДТП, не осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств (в том числе восстановительному ремонту последствий ДТП). Сумма страхового возмещения, применяемая номенклатура используемых при ремонте запасных частей и материалов, станция технического обслуживания, которой поручено производство восстановительного ремонта транспортного средства подлежит согласованию между застрахованным лицом и страховщиком ОСАГО по результатам осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы.

Суд считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом, какие-либо ходатайства страховщика САО «РЕСО-Гарантия», адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом оспаривающие выводы судебной экспертизы, или иные и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение и осмотром транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению ФИО3 городского суда РА от 30.03.2022г., руководителем экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» собственнику транспортного средства ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № отправлена телефонограмма для предъявления на осмотр 26.04.2022г., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес> (СТОА) вышеуказанного автомобиля. В назначенное время транспортное средство не предъявлено в связи с отчуждением, экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Согласно информации из официального сайта ГИБДД общедоступного информационного портала, транспортное средство ВАЗ ЛАДА 217050 г\н № реализовано и не находится в собственности истца с 28.05.2021г.

15.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб. 00 коп. (сто семьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копеек), что подтверждается, выпиской из Реестра №, платежным поручением №.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 62 721 руб. 59 коп. (236 521 руб. 59 коп. (результат оценки) - 173 800, 00 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)

Рассмотрев требование истца к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд считает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2021г., последним днем срока осуществления выплаты является 17.03.2021г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 18.03.2021г.

С 18.03.2021г. (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 08.07.2022г. (день судебного заседания) просрочка составила 478 дней.

Таким образом, неустойка составила 299 806 руб. 38 коп. (62 721 руб. 59 коп. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 478 дней).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ считает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 18.03.2021г. по 08.07.2022г. подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 31 360 руб. 79 коп. (62 721 руб. 59 коп.\ 50 %).

Таким образом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истицей понесенные расходы и убытки на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., по предварительному расчету и калькуляции ущерба № руб., по выездному осмотру ТС в сумме 5 000 руб., на отправку почтовых отправлений 670 руб. 92 коп., а также расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от 16.11.2021г.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Также по настоящему делу проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (350015, <адрес>, офис 404; тел. 8 (918) 072-95-48), а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО11 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 49 000 рублей, учитывая вышеизложенное с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 49 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 281 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 721 рублей 59 копеек, неустойку за период с 18.03.2021г. по 08.07.2022г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 360 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 700 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по предварительному расчету и калькуляции ущерба № рублей, расходы по выездному осмотру № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 670 рублей 92 копейки, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования ФИО3 Майкоп государственную пошлину в размере 3 281 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через ФИО3 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-67

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республика ФИО4

Свернуть