Богуш Илья Александрович

Дело № 2-1071/2025

25RS0002-01-2025-000917-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тронина Олега Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (третье лицо Богуш Илья Александрович) о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между Трониным О.А. и <ФИО>5 был заключен брак. <дата> в связи с рождением второго ребенка <ФИО>8, <дата> года рождения, <ФИО>6 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. <дата> <ФИО>6 умерла.

В декабре 2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Уведомлением <номер> от <дата> в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, право переходит детям.

Полагая данное решение незаконным, истец просит признать действия ответчика, выразившиеся в вынесении решения от 14.01.2025 № 58 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, незаконным; обязать ответчика признать за истцом переходящее право на материнский капитал и выдать Государственный сер...

...тификат на материнский (семейный) капитал.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Винник В.В. требования не признала по доводам возражений, пояснила, что истец является отчимом по отношению к первому ребенку <ФИО>6 – Богуш И.А., <дата> года рождения, право на ДМГП у него не возникло. Прекращенное право на ДМГП от матери переходит к детям в равных долях, при условии, что Богуш И.А. на текущий момент обучается в образовательной организации по очной форме обучения. Просила в иске отказать.

Третье лицо Богуш И.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 данного Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств, соответственно, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года;

4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года;

5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года;

6) мужчин, воспитывающих второго, третьего ребенка или последующих детей, рожденных начиная с 1 января 2007 года, и являющихся их отцами (усыновителями), в случае смерти женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации, родившей указанных детей, либо объявления ее умершей;

7) мужчин, воспитывающих первого ребенка, рожденного начиная с 1 января 2020 года, и являющихся отцами (усыновителями) указанного ребенка, в случае смерти женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации, родившей указанного ребенка, либо объявления ее умершей.

Частью 3 ст. 3 названного Федерального закона право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), оставления ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, наличия письменного согласия матери на усыновление ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (за исключением согласия на его усыновление отчимом), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13 октября 2009 г. N 1085-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указал, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).

Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей. Усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники - по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 124 и пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

Такая дифференциация, обусловленная различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом право на получение материнского (семейного) капитала мужчины имеют только в строго определенных законом случаях.

Судом установлено, что <ФИО>9 (<ФИО>10 имеет сына Богуш И.А., <дата> года рождения от первого брака.

<дата> Тронин О.А. заключил брак с <ФИО>5, которой после заключения брака была присвоена фамилия <ФИО>11 указанном браке родилась <ФИО>8, <дата> года рождения.

На основании решения ГУ УПФ РФ по Партизанскому городскому округу Приморского края № 69 от <дата> <ФИО>6 в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <номер>.

<дата> <ФИО>6 умерла.

Полагая, что имеет право на получение дополнительных мер государственной поддержки, Тронин О.А., отец несовершеннолетней <ФИО>8, обратился к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи со смертью матери.

Уведомлением <номер> от <дата> ответчиком в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Тронину О.А. было отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ в связи с отсутствием право на его получение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу приведенного закона, у Тронина О.А. право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло, поскольку он является отчимом в отношении Богуш И.А., родившегося у <ФИО>12 от первого брака, отказ ответчика в выдаче сертификата положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не противоречит и является законным.

Согласно ч. 5 ст. 3 ФЗ-256 от 29.12.2006 право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тронину Олегу Анатольевичу (<данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <номер>) о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.05.2025.

Судья Е.Б. Богут

РЕШЕНИЕ дело №2 -2421/11

именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуш И.А. к ТСЖ «Товарищ» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Богуш И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире № по <адрес>. С согласия соседей в <дата> истец, за свои личные средства, произвел капитальный ремонт гаража, расположенного во дворе дома по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположен гараж, передан в собственность ТСЖ «Товарищ» для эксплуатации жилых зданий и нежилых строений постановления Мэра г. Новочеркасска от <дата> №. Богуш И.А. обратился в правление ТСЖ «Товарищ» с просьбой передать ему гараж в собственность. В результате голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> за передачу в собственность гаража истцу собственники не возражали. Просил признать за ним, право собственности на гараж литер «К», общей площадью 20,3 кв.м, расположенный в г.Новочеркасске по <адрес>.

Впоследствии Богуш И.А. уточнил исковые требования (л.д.43,44), в силу того обстоятельства, что гараж является самовольной постройкой, которая реконструирована из ранее построенного строения за его личные средства, на основании ст. 222 ГК РФ, просил суд признать за ним, Богуш И.А., право собственности на гараж литер «К», общей площадью 20,3 кв.м, расположенн...

...ый в <адрес>.

Богуш И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Председатель ТСЖ «Товарищ» - Родионова Л.М., действующая на основании протокола № от <дата>, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец зарегистрирован проживает в квартире № по <адрес> (л.д.6). Земельный участок, на котором расположен гараж, передан в собственность ТСЖ «Товарищ» для эксплуатации жилых зданий и нежилых строений, согласно постановлению Мэра г. Новочеркасска от <дата> № (л.д.11). Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Товарищ» (л.д.13-20) расположено служебное самовольное строение, гараж литер «К», площадь которого составляет 20,3 кв.м. (л.д.15), находящийся в пользовании истца.

Как следует из п.7.6. Устава ТСЖ «Товарищ» (л.д.26), отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений, а также членов товарищества, принятых в соответствии с Уставом товарищества, могут быть переданы в пользование или проданы какому-либо лицу или лицам в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Богуш И.А. обратился в правление ТСЖ «Товарищ» с просьбой передать ему гараж в собственность. В результате голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> за передачу в собственность гаража истцу собственники не возражали (л.д.8-10). Однако ввиду того, что данный гараж литер «К» является самовольным строением и документы на него отсутствуют, товарищество собственников жилья не может распорядиться им.

Согласно 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования Богуш И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуш И.А. к ТСЖ «Товарищ» о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Богуш И.А., право собственности на гараж литер «К», общей площадью 20,3 кв.м, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова