Богушевская Елена Сергеевна

Дело № 2а-2366/23

УИД 42RS0001-01-2023-000158-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу к Богушевской Елене Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ** по *** – Кузбассу обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Богушевской Е.С. задолженность:

по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. по требованию ** от **** в размере 6,72 рублей;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. по требованию ** от **** в размере 0,05 рублей;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. по требованию ** от **** в размере 0,51 рублей;

задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. по ...

...требованию ** от **** в размере 1 290 рублей;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. по требованию ** от **** в размере 2,58 рублей;

задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 г. по требованию ** от **** в размере 1 916,68 рублей;

задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. по требованию ** от **** в размере 7 000 рублей;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2019 г. по требованию ** от **** в размере 20,95 рублей;

задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. по требованию ** от **** в размере 7 785 рублей;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2019 г. по требованию ** от **** в размере 15,57 рублей.

В обоснование требований указано, что Богушевская Е.С. является налогоплательщиком. Согласно представленным налоговому органу сведениям, Богушевская Е.С. в соответствующие периоды являлась собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: *** – Кузбасс, ***, кадастровый **, период владения с **** по ****; квартиры по адресу: ***, кадастровый **, период владения с **** по настоящее время. Соответственно, Богушевская Е.С. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Административному ответчику направлены налоговые уведомления ** от ****, ** от **** об уплате налога за 2016, 2020 гг. В установленные сроки Богушевской Е.С. задолженность по налогу на имущество физически лиц за 2016, 2020 гг. в полном объеме не уплачена, задолженность составляет 1 296,72 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией начислены пени в общем размере 3,14 рублей, из которых: 0,51 рублей в связи с несвоевременной уплатой налога за 2016 г. за период с **** по ****; 0,05 рублей в связи с несвоевременной уплатой налога за 2016 г. за период с **** по ****; 2,58 рублей в связи с несвоевременной уплатой налога за 2020 г. за период с **** по ****. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования: ** от **** об уплате налога и соответствующих сумм пени, в котором предложено в срок до **** погасить задолженность по налогу за 2016 г. в размере 9 рублей и пени в размере 0,05 рублей; ** от **** об уплате пени, в котором предложено в срок до **** погасить задолженность по пени в размере 0,51 рублей; ** от **** об уплате налога и пени, в котором предложено в срок до **** погасить задолженность по налогу за 2020 г. в размере 1 290 рублей и в размере 2,58 рублей. До настоящего времени подлежащие оплате по требованиям суммы налога на имущество физических лиц и соответствующие им пени административным ответчиком в бюджет не внесены. Кроме того, Богушевская Е.С., являясь плательщиком транспортного налога с физических лиц, не исполнила надлежащим образом обязанность по его уплате за 2018, 2019, 2020 гг. Согласно сведениям УГИБДД РФ по ***, представленным в налоговый орган, в собственности Богушевской Е.С. находилось транспортное средство «НИССАН ТИАНА 2,3 ЛЮКСОРИ», государственный номер Н838СМ154, мощность 173 л.с.. период владения с **** по ****. В установленный НК РФ срок Богушевская Е.С. не уплатила задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018, 2019, 2020 гг. в полном размере. По состоянию на текущую дату остаток задолженности по транспортному налогу с физических лиц составляет 16 701,68 рублей: 1 916,68 рублей за 2018 г., 7 000 рублей за 2019 г., 7 785 рублей за 2020 год. Административному ответчику направлены налоговые уведомления ** от ****, ** от ****, ** от **** с указанием сумм налога за 2018, 2019, 2020 гг. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией начислены пени в общем размере 36,52 рублей, из которых: 20,95 рублей в связи с несвоевременной уплатой налога за 2019 г. за период времени с **** по ****; 15,57 рублей в связи с несвоевременной уплатой налога за 2020 г. за период времени с **** по ****. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования: ** от **** об уплате налога и пени, в котором предложено в срок до **** погасить задолженность по налогу за 2018 г. в размере 1 946 рублей и пени в размере 9,13 рублей; ** от **** об уплате сумм пени, в котором предложено в срок до **** погасить задолженность по пени в размере 110,92 рублей; ** от **** об уплате налога и пени, в котором предложено в срок до **** погасить задолженность по налогу за 2020 г. в размере 7 785 рублей и пени в размере 15,57 рублей; ** от **** об уплате налога и пени, в котором предложено в срок до **** погасить задолженность по налогу за 2019 г. в размере 7 785 рублей и пени в размере 20,95 рублей. До настоящего времени подлежащие оплате по требованиям суммы транспортною налога с физических лиц и пени административным ответчиком в бюджет не внесены. Федеральным законом №263-ФЗ от **** «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с **** в статью 48 НК РФ внесены изменения. Вместе с тем, положениями пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона установлены переходные положения в части применения статьи 48 НК РФ с ****. Так, требование об уплате задолженности, направленное после **** в соответствия со ст. 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до **** (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). В данном случае Долговым центром по требованиям ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** были приняты меры взыскания задолженности, предусмотренные НК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Следовательно, в рамках настоящего дела положения статьи 48 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до ****. На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до ****) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до ****), если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. В рассматриваемом случае, сумма задолженности превысила 10 000 рублей после направления в адрес Богушевской Е.С. требования ** от **** в сумме: задолженности по налогам и пени в общем размере 9 093,15 рублей, поскольку по требованиям ** от ****, ** от ****, ** от **** сумма задолженности составляла 9 881,56 рублей. Следовательно, шестимесячный срок на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа должен исчисляться с даты для добровольного исполнения требования ** от ****, т.е. с ****. При таких обстоятельствах, крайним сроком на подачу заявления о вынесении судебного приказа является**** (**** + 6 мес.). Долговым центром мировому судье судебного участка ** Анжеро-Судженского городского судебного района *** в отношении Богушевской Е.С. был подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени. **** мировым судьёй судебного участка ** Анжеро-Судженского городского судебного района *** по делу **А-416/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Богушевской Е.С. задолженности по налогам и пени. Определением от **** судебный приказ отменен (в определении допущена опечатка). Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Богушевская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что административный ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем.

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 124 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 124 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей; в силу части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей *** от **** ** «О транспортно налоге» установлены налоговые ставки транспортных средств, соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средства категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 52 НК РФ при неуплате налога в срок налогоплательщику должно направляться требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ч. 4 ст. 52 НК РФ, ч. 4 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и налоговое требование, направленные по почте заказным письмом, считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма; срок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 70 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 75 НК РФ пени признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

По смыслу п. 3 ст. 75 НК, начисление пени производится со следующего дня после даты, установленной для уплаты налога.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Богушевскя Е.С. ИНН 420104632150 (л.д. 32).

За Богушевской Е.С. зарегистрировано транспортное средство «НИССАН ТИАНА 2,3 ЛЮКСОРИ», государственный номер Н838СМ154, мощность 173 л.с., период владения с **** по ****.

Кроме того, Богушевская Е.С. является собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: *** – Кузбасс, ***, кадастровый **, период владения с **** по ****; квартиры по адресу: ***, кадастровый **, период владения с **** по настоящее время.

Таким образом, Богушевская Е.С. является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление (л.д. 35, 37, 38, 39, 40, 42):

- ** от **** об уплате транспортного налога за 2018 г., налога на имущество физических лиц за 2016 г.,

- ** от **** об уплате транспортного налога за 2019 г.,

- ** от **** об уплате транспортного налога за 2020 г., налога на имущество физических лиц за 2020 г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования (л.д. 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25):

- требование ** от **** об уплате в срок до **** пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога с физических лиц в размере 9,13 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 0,05 рублей, транспортного налога в размере 1 946 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 г. размере 9 рублей;

- требование ** от **** об уплате в срок до **** транспортного налога в размере 1 946 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога с физических лиц в размере 110,92 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, размере 9 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 0,51 рублей;

- требование ** от **** об уплате в срок до **** пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога с физических лиц в размере 20,95 рублей, транспортного налога в размере 7 785 рублей;

- требование ** от **** об уплате в срок до **** пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога с физических лиц в размере 15,57 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2,58 рублей, транспортного налога в размере 7 785 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, размере 1 290 рублей.

Требования налогового органа административным ответчиком в полном объеме не исполнены.

Межрайонная ИФНС ** по *** – Кузбассу обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

**** мировым судьей 4-го судебного участка Анжеро-Судженского городского судебного района *** выдан судебный приказ **а-416/2022 о взыскании с Богушевской Е.С. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 18 069,66 рублей, в пользу бюджета государственной пошлины в размере 361,39 рублей.

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 14).

Доказательств уплаты транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц за заявленный период административным ответчиком не представлено.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность:

по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. по требованию ** от **** в размере 6,72 рублей;

задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. по требованию ** от **** в размере 1 290 рублей;

задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 г. по требованию ** от **** в размере 1 916,68 рублей;

задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. по требованию ** от **** в размере 7 000 рублей;

задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. по требованию ** от **** в размере 7 785 рублей.

Административный истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Проверив представленный истцом расчет пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц (л.д. 27, 29, 30, 31), суд признает его арифметически верным, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по пени:

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. по требованию ** от **** в размере 0,05 рублей;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. по требованию ** от **** в размере 0,51 рублей;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. по требованию ** от **** в размере 2,58 рублей;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2019 г. по требованию ** от **** в размере 20,95 рублей;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2019 г. по требованию ** от **** в размере 15,57 рублей.

Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход федерального бюджета в размере 772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Богушевской Е. С., **** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Межрайонной ИФНС России ** по *** – Кузбассу задолженность:

по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. по требованию ** от **** в размере 6,72 рублей;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. по требованию ** от **** в размере 0,05 рублей;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. по требованию ** от **** в размере 0,51 рублей;

задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. по требованию ** от **** в размере 1 290 рублей;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. по требованию ** от **** в размере 2,58 рублей;

задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 г. по требованию ** от **** в размере 1 916,68 рублей;

задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. по требованию ** от **** в размере 7 000 рублей;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2019 г. по требованию ** от **** в размере 20,95 рублей;

задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. по требованию ** от **** в размере 7 785 рублей;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2019 г. по требованию ** от **** в размере 15,57 рублей.

Взыскать с Богушевской Е. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело №33-13147

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.06.2016 года

по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Богушевской Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Богушевской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 28 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. На ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину <данные изъяты> руб.; на основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявлению о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного искового заявления.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.06.2016 года постановлено:

В удовлетворении требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Богушевской Е.С. основаны на кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном посредством подписания договора и анкеты-заявления. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст.161 ГК РФ, а также ст.820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита».

В обоснование заявленных требований истцом были представлены анкета-заявление Богушевской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, договор КБО, выписка по счету заемщика, копия паспорта Богушевской Е.С., которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, однако истец о проведении экспертизы не был уведомлен, определения суда о назначении экспертизы не получал, был лишен права ходатайствовать о проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, заявлении отвода эксперту, формулировании вопросов для эксперта, ознакомлении с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Кроме того, заключение эксперта истцом не получено и до настоящего времени.

Считает, что у суда не было основания принимать во внимание выводы только заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был оценивать все имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Суду была представлена выписка по счету заемщика, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на счет была перечислена сумма <данные изъяты> которую она сняла через банкомат ДД.ММ.ГГГГ. В последствие, на протяжении двух лет вносила денежные средства в счет оплаты по данному кредиту (денежные средства перечислялись из заработной платы ответчика). Данному документу не была дана оценка суда, суд вообще не оценивал данное доказательство в своем решении. Ответчиком также не было объяснено такое поведение, при котором она оспаривает факт заключения кредитного договора, и при этом же на протяжении длительного времени производит платежи по нему в счет его погашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:

осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее;

открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления);

предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В свою очередь, по представленному договору, заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно <данные изъяты> числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых (п. 1.4,1.8 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Из материалов дела следует, что заемщик своевременно не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, является ли подпись в кредитном договоре её (л.д.58). По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз. (л.д.74-75).

Согласно сообщения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ли подписи от имени ФИО1 в анкете-заявлении №.1, договоре банковского обслуживания самой ФИО1 или иным лицом дать заключение невозможно, ввиду их непригодности к идентификационному исследованию (л.д.83-84).

Отказывая в удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не обоснованы и не доказаны. Истец обязан был представить доказательства факта заключения с ответчиком договора, получение ответчиком средств и способ распоряжения им, однако, истцом соответствующих доказательств в подтверждение перечисленных им обстоятельств суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие доказательств о заключении договора с ответчиком, невозможно утверждать, что ФИО1 не исполняет договор и с нее подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, поскольку истцом в суд первой инстанции предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Как усматривается из выписки по счету заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на счет была перечислена сумма 100 000 руб., которую она сняла через банкомат ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик на протяжении двух лет вносила денежные средства в счет оплаты по данному кредиту. Согласно имеющимся распечаткам, денежные средства перечислялись в том числе из зарплатной карты ответчика. Однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку данному документу.

Из мотивировочной части решения усматривается, что судом было установлено, что ответчиком была подана истцу анкета-заявление на получение кредита. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в указанном заявлении ответчик в судебном заседании не заявляла, оспаривала только принадлежность подписи в договоре (л.д.58).

Суд не принял во внимание, что подписывая указанное выше заявление-анкету, ответчик согласился с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Судебная коллегия находит, что указание - сообщение эксперта о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам ввиду непригодности предоставленного судом материала, не может являться достаточным и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания к отказу в исковых требованиях.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковые требования.

Также в пользу истца с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 263 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.06.2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Богушевской Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богушевской Елены Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе<данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Богушевской Елены Сергеевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Ларионова С.Г.