Стрелов Иван Александрович

№ 1-138/2024

29RS0001-01-2024-001389-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Порошиной Я.Н.,

подсудимых Ковылкова Н.М., Стрелова И.А., Вахрушева А.Ю.,

защитников, адвокатов Лосева В.В., Князева Н.А., Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Ковылкова Н. М., <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Стрелова И. А., <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Вахрушева А. Ю., <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Ковылков Н.М. и Вахрушев А.Ю. органами предварительного расследования обвиняются в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Ковылков Н.М., Стрелов И.А. и Вахрушев А.Ю. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Ковылков Н.М. и Стрелов И.А. органами предварительного расследования обвиняются в совершении двух краж, то е...

...сть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Ковылков Н.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ковылков Н.М. вступил в сговор с Вахрушевым А.Ю. на совершение тайного хищения лома черного металла из полувагона, находящегося на станции Кулой Северной железной дороги, на что последний дал свое согласие. Реализуя свой совместный преступный умысел, без распределения ролей, Ковылков Н.М. в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Вахрушевым А.Ю., имея умысел на совершение преступления, с целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно, умышленно, в отсутствие собственника и иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, из полувагона №, находящегося на железнодорожных путях приемо-отправочного парка в восточной горловине станции Кулой Северной железной дороги, вокзал которой расположен по адресу: Архангельская область, <адрес>, путем выгрузки лома черного металла из вышеуказанного полувагона и переноски его в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Ковылкову Н.М., совершили хищение лома черного металла категории 5А в количестве 611 килограмм, следующего в качестве груза в АО «Металлургический завод Балаково», принадлежащего ООО «Сфера-Коми», общей стоимостью 13 869 рублей 70 копеек, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Сфера-Коми» имущественный ущерб на общую сумму 13 869 рублей 70 копеек.

Ковылков Н.М., в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в сговор со Стреловым И.А. на совершение тайного хищения лома черного металла из полувагонов, находящихся на станции Кулой Северной железной дороги, на что последний дал свое согласие. Реализуя свой совместный преступный умысел, без распределения ролей, Ковылков Н.М., в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со Стреловым И.А., имея умысел на совершение преступления, с целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно, умышленно, в отсутствие собственника и иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, из полувагонов № и №, находившихся на железнодорожных путях приемо-отправочного парка в восточной горловине станции Кулой Северной железной дороги, вокзал которой расположен по адресу: Архангельская область, <адрес>, путем выгрузки лома черного металла из вышеуказанных полувагонов и переноски его в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Ковылкову Н.М., совершили тайное хищение лома черного металла категории 5АМ в количестве 451 килограмм, следующего в качестве груза в ПАО «Северсталь», принадлежащего ООО «Эколом», общей стоимостью 10 575 рублей 95 копеек, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Эколом» имущественный ущерб на общую сумму 10 575 рублей 95 копеек.

Ковылков Н.М., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в сговор со Стреловым И.А. и с Вахрушевым А.Ю. на совершение тайного хищения лома черного металла из полувагона, находящегося на станции Кулой Северной железной дороги, на что Стрелов И.А. и Вахрушев А.Ю. дали свое согласие. Реализуя свой совместный преступный умысел, без распределения ролей, Ковылков Н.М., в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со Стреловым И.А. и с Вахрушевым А.Ю., имея умысел на совершение преступления, с целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно, умышленно, в отсутствие собственника и иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, из полувагона №, находящегося на железнодорожных путях приемо-отправочного парка в восточной горловине станции Кулой Северной железной дороги, вокзал которой расположен по адресу: Архангельская область, <адрес>, путем выгрузки лома черного металла из вышеуказанного полувагона и переноски его в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Ковылкову Н.М., совершили хищение лома черного металла категории 5А в количестве 479 килограмм, следующего в качестве груза в АО «Северский трубный завод», принадлежащего ООО «АРКТИКВТОРМЕТ», общей стоимостью 11 232 рубля 55 копеек, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» имущественный ущерб на общую сумму 11 232 рубля 55 копеек.

Ковылков Н.М., в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, в отсутствие собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он остается незамеченным, из полувагона №, находящегося на железнодорожных путях приемо-отправочного парка в восточной горловине станции Кулой Северной железной дороги, вокзал которой расположен по адресу: Архангельская область, <адрес>, путем выгрузки лома черного металла из вышеуказанного полувагона и переноски его в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Ковылкову Н.М., совершил хищение лома черного металла категории 5АМ в количестве 179 килограмм, следующего в качестве груза в ПАО «Северсталь», принадлежащего ООО «Экопром», общей стоимостью 3 719 рублей 62 копейки, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Экопром» имущественный ущерб на общую сумму 3 719 рублей 62 копейки.

Ковылков Н.М., в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в сговор со Стреловым И.А. на совершение тайного хищения лома черного металла из полувагона, находящегося на станции Кулой Северной железной дороги, на что последний дал свое согласие. Реализуя свой совместный преступный умысел, без распределения ролей, Ковылков Н.М., в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со Стреловым И.А., имея умысел на совершение преступления, с целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно, умышленно, в отсутствие собственника и иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, из полувагона №, находившегося на железнодорожных путях приемо-отправочного парка в восточной горловине станции Кулой Северной Железной дороги, вокзал которой расположен по адресу: Архангельская область, <адрес>, путем выгрузки лома черного металла из вышеуказанного полувагона и переноски его в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Ковылкову Н.М., совершили хищение лома черного металла категории 5А в количестве 686 килограмм из полувагона №, следующего в качестве груза в АО «Северский трубный завод», принадлежащего ООО «АРКТИКВТОРМЕТ», общей стоимостью 16 086 рублей 70 копеек, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» имущественный ущерб на общую сумму 16 086 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимые Ковылков Н.М., Стрелов И.А., Вахрушев А.Ю., а также их защитники – адвокаты Лосев В.В., Князев Н.А. и Зыков А.Н. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, указав, что Ковылков Н.М., Стрелов И.А. и Вахрушев А.Ю. обвиняются в совершении преступлений, отнесённых уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а Ковылков Н.М. – также в совершении преступления небольшой тяжести, на момент инкриминируемых деяний Ковылков Н.М., Стрелов И.А. и Вахрушев А.Ю. не судимы и к административной ответственности не привлекались, обратились в правоохранительные органы с явками с повинной, вину признают полностью, причиненный преступлениями вред возмещен в полном объеме, Ковылков Н.М., Стрелов И.А. и Вахрушев А.Ю. приносили извинения представителям потерпевших, в содеянном подсудимые раскаиваются.

В судебное заседание представители потерпевших не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что представители потерпевших ФИО1. и ФИО3. высказали возражения против прекращения в отношении подсудимых Ковылкова Н.М., Стрелова И.А. и Вахрушева А.Ю., каждого, уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав также, что обвиняемые действительно приносили им свои извинения за содеянное. Представитель потерпевшего ФИО2. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении подсудимых Ковылкова Н.М., Стрелова И.А. и Вахрушева А.Ю. не возражала, также указав о принесении ей обвиняемыми своих извинений, которые она принимает.

Государственный обвинитель Порошина Я.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ковылкова Н.М., Стрелова И.А. и Вахрушева А.Ю., каждого, в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемые утратили общественную опасность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступления, в совершении которых обвиняются Ковылков Н.М., Стрелов И.А. и Вахрушев А.Ю., каждый, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести.

Ковылков Н.М., Стрелов И.А. и Вахрушев А.Ю., каждый, обвиняются в совершении преступлений впервые, поскольку на момент инкриминируемых им деяний судимостей не имели, по месту жительства в целом характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в период до и после совершения инкриминируемых им деяний, не привлекались, на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят, по месту прежней работы характеризовались положительно, после совершения инкриминируемых им преступлений и до возбуждения уголовных дел добровольно обратились с явками с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, после возбуждения уголовных дел активно сотрудничали с органами предварительного расследования, путём дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверок их показаний на месте происшествия, способствуя раскрытию и расследованию инкриминируемых им преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, причиненный ущерб возместили в полном объеме. В обвинительном акте показания Ковылкова Н.М., Стрелова И.А. и Вахрушева А.Ю. приведены в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное им обвинение. Ковылков Н.М., Стрелов И.А. и Вахрушев А.Ю., каждый, вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в содеянном раскаиваются, высказали негативное отношение к своему противоправному поведению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Ковылкова Н.М., Стрелова И.А. и Вахрушева А.Ю., каждого, поскольку вследствие деятельного раскаяния совершенные деяния и сами обвиняемые перестали быть общественно опасными.

Избранная по данному уголовному делу в отношении обвиняемых Ковылкова Н.М., Стрелова И.А. и Вахрушева А.Ю., каждого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учетом мнения сторон, приходит к следующему:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ковылкову Н.М. и выданный последнему на хранение, надлежит конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- результаты оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за Ковылковым Н.М. на 5 листах; результаты оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок» по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Ковылкову Н.М. на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- приемосдаточные акты на имя Ковылкова Н.М.: <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего подсудимому Ковылкову Н.М., суд исходит из того, что он является средством совершения инкриминируемых Ковылкову Н.М., Стрелову И.А. и Вахрушеву А.Ю. преступлений, без использования которого было невозможно изъятие и перемещение имущества, учитывая его массу, хищение которого вменяется подсудимым.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе предварительного расследования адвокатам: Коптяеву А.В. – в размере 10 801 рубль 60 копеек, Самойлову В.В. – в размере 10 801 рубль 60 копеек, Болтушкиной И.А. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, Зыкову А.Н. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, Лосеву В.В. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, Рогозину С.Н. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, а также за работу по назначению в суде адвокатам: Лосеву В.В. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, Князеву Н.А. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, Зыкову А.Н. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, взысканию с Ковылкова Н.М., Стрелова И.А. и Вахрушева А.Ю не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ковылкова Н. М., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стрелова И. А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вахрушева А. Ю., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении Ковылкова Н.М., Стрелова И.А. и Вахрушева А.Ю., каждого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ковылкову Н.М. и выданный последнему на хранение, – конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- результаты оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за Ковылковым Н.М. на 5 листах; результаты оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок» по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Ковылкову Н.М. на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- приемосдаточные акты на имя Ковылкова Н.М.: <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения Ковылкова Н.М., Стрелова И.А. и Вахрушева А.Ю. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе предварительного расследования адвокатам: Коптяеву А.В. – в размере 10 801 рубль 60 копеек, Самойлову В.В. – в размере 10 801 рубль 60 копеек, Болтушкиной И.А. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, Зыкову А.Н. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, Лосеву В.В. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, Рогозину С.Н. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, а также за работу по назначению в суде адвокатам: Лосеву В.В. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, Князеву Н.А. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, Зыкову А.Н. – в размере 7 201 рубль 20 копеек, – освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Цаплин

Дело №

29RS0№-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 7 февраля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Васильевой А.Р.,

при секретаре ПЕВ,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> РНВ,

подсудимых КНМ, СИА,

защитников - адвокатов ЛВВ, РСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КНМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, официально трудоустроенного в должности помощник машиниста тепловоза Эксплуатационное локомотивное депо Котлас, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

СИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, официально трудоустроенного в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов <адрес> эксплуатационного вагонного депо Исакогорка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

КНМ и СИА обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по п...

...редварительному сговору.

При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 29 минут КНМ и СИА действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на хищение лома черного металла из полувагона, находящегося на станции Кулой Северной железной дороги.

Реализуя совместный преступный умысел, непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор КНМ и СИА в указанное время, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно, в отсутствие собственника и иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает из полувагона №, находящегося на железнодорожном пути №, № км. № пикет приёмо-отправочного парка в восточной горловине станции Кулой Северной Железной дороги, вокзал которой расположен в Архангельской области, <адрес>, тайно похитили, следующего в качестве груза в ОАО «№», лом черного металла категории 3А в количестве 508 килограмм, путем выгрузки из полувагона № и переноски его в принадлежащий КНМ автомобиль «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Л общей стоимостью 12042 рубля 65 копеек.

КНМ и СИА с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению в своих корыстных интересах, причинив ООО «Л» имущественный ущерб в размере 12042 рубля 65 копеек.

Органом предварительного следствия действия КНМ и СИА в отношении каждого квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего КДВ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении КНМ и СИА в связи с примирением сторон в отношении каждого, так как причиненный им вред заглажен, принесены извинения, которые им приняты, достигнуто примирение, претензий к КНМ и СИА он не имеет.

На судебном заседании подсудимый КНМ и его защитник ЛВВ, подсудимый СИА и его защитник РСН поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении КНМ и СИА в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые на момент совершения инкриминируемого преступления к уголовной ответственности не привлекались, вину каждый признал полностью, в содеянном раскаиваются, каждый принес представителю потерпевшего свои извинения, каждый возместил причинённый ущерб.

Государственный обвинитель РНВ не возражала против прекращения уголовного дела в отношении КНМ и СИА, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются КНМ и СИА в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый КНМ ранее не судим, принял меры к заглаживанию вреда, принес свои извинения, примирился с представителем потерпевшего КДВ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания.

Подсудимый СИА ранее не судим, принял меры к заглаживанию вреда, принес свои извинения, примирился с представителем потерпевшего КДВ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания.

Представитель потерпевшего КДВ добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении КНМ и СИА уголовного дела, претензий к ним не имеет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении КНМ и СИА и применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Избранная по данному уголовному делу в отношении каждого подсудимого КНМ и СИА мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: приемосдаточный акт №ББ-032516 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела на период срока его хранения.

На стадии предварительного расследования подсудимому КНМ оказывалась юридическая помощь адвокатом ЛВВ, участвующим в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату ЛВВ было выплачено вознаграждение в размере 8823 рубля 00 копеек (л.д. 230,231).

Адвокатом ЛВВ на защиту КНМ в суде по назначению потрачено 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании), каждый из которых подлежит оплате с учётом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, на общую сумму 5882 рубля 00 копеек.

На стадии предварительного расследования подсудимому СИА оказывалась юридическая помощь адвокатом РСН участвующим в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату РСН было выплачено вознаграждение в размере 8823 рубля 00 копеек (л.д. 232,233).

Адвокатом РСН на защиту СИА в суде по назначению потрачено 1 день (ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании), который подлежит оплате с учётом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, на общую сумму 2941 рубль 00 копеек.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам ЛВВ и РСН за работу в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении КНМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении КНМ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении СИА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении СИА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт №ББ-032516 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела на период срока его хранения.

Расходы на оплату труда адвоката ЛВВ на предварительном следствии в размере 8823 рубля 00 копеек и в суде в размере 5882 рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката РСН на предварительном следствии в размере 8823 рубля 00 копеек и в суде в размере 2941 рубль 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Васильева

Дело №1-182/2019

29RS0001-01-2019-001046-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 06 сентября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Мурзова П.И.,

подсудимых: Ручьева В.В., Стрелова И.А.,

защитников, адвокатов: Шатилова В.А., Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ручьева В. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Стрелова И. А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд,

установил:

Ручьев В.В. и Стрелов И.А., обвиняются в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе станции <адрес> Архангельской области (административная территория поселка <адрес> Архангельской области), Ручьев В.В. и Стрелов И.А. вступили в сговор на совместное совершение хищения металлических прутьев, находящихся на территории станции Кулой и в дальнейшем, распоряжении ими по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел без распределения ролей, Ручьев В.В. и Стрелов И.А. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, в отсутствии собственника и других посторонних лиц, вынесли за три раза за территорию станции Кулой на руках 11(одиннадцать) стальных прутьев СТЗСП/ПС длиной 6 метро...

...в каждый сечением 10 мм, общим весом 40,139 кг, общей стоимостью 1877 рублей 70 копеек, исходя из стоимости одного килограмма стали горячекатаной 46 рублей 78 копеек, принадлежащих Ремонтно-сервисному центру <адрес> филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш». Однако распорядиться похищенным не смогли, так как были задержаны сотрудниками ведомственной охраны на железнодорожном транспорте, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Своими преступными действиями Ручьев В.В. и Стрелов И.А. намеревались причинить Ремонтно-сервисному центру <адрес> филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» имущественный ущерб в сумме 1877 рублей 70 копеек.

Действия Ручьева В.В. и Стрелова И.А. квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Представитель потерпевшего Маркелов Е.А., подсудимые Ручьев В.В., Стрелов И.А. в заявлениях в суд, а так же в судебном заседании, заявили о том, что состоялось примирение, причиненный вред заглажен, ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимых Ручьева В.В. и Стрелова И.А., адвокатов Шатилова В.А. и Лосева В.В., поддержавших ходатайства, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, ознакомившись с письменными материалами дела, считает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимых, по следующим основаниям:

- положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются Ручьев В.В. и Стрелов И.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Ручьев В.В. и Стрелов И.А. не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступление, материальный ущерб от их действий возмещен, представитель потерпевшего претензий не имеет и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Заявления сторон о примирении и прекращении уголовного дела выражены свободно, без принуждения. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

-справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ – подлежат оставлению в материалах уголовного дела;

- 11 металлических прутьев длиной 6 метров диаметром сечения 10 мм – выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Маркелову Е.А., на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 УПК РФ с Ручьева В.В. и Стрелова И.А. не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвокатов Шатилова В.А. и Лосева В.В. при расследовании дела и рассмотрении его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 254-256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ручьева В. В. и Стрелова И. А. по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:

-справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела;

- 11 металлических прутьев - оставить в распоряжении законного владельца - Ремонтно-Сервисного участка станции Кулой Ремонтно-сервисного центра <адрес> филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

Процессуальные издержки, понесенные по делу по оказанию правовой помощи Ручьеву В.В. и Стрелову И.А. в период расследования и рассмотрения дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Судья Н.М. Распопов

Дело № 2-171/2019

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 апреля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Стрелову И. А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на выморочное имущество,

установил:

администрация муниципального образования «Кулойское» (далее – администрация МО «Кулойское») обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО), Стрелову И.А. о признании за муниципальным образованием «Кулойское» права собственности как на выморочное имущество на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитинским В.В. и Стреловым А.Н. был заключен договор мены, согласно которому Никитинский В.В. обменял право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Архангельская область, <адрес>, принадлежащие Стрелову А.Н. Жилой дом и земельный участок принадлежали Стрелову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 8 договора Стрелов А.Н. становился нанимателем квартиры, а Никитинский В.В. приобрел право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Сделка засвидетельствована нотариусом г. Вельска Саврицкой Л.П. В тот же день имущество было передано сторонами договора друг другу. Договор мены зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Стрелов А.Н. с членами семьи зарегистрирован в квартире в июне 1998 года, впоследствии квартира приватизирована ими. Никитинский В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. По день смерти ФИО проживал в <адрес> в <адрес>. Наследников, как закону, так и по завещанию, у умершего не имеется. В <адрес> Архангельской области государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество началась с ноября 1998 года. Следовательно, на моме...

...нт совершения сделки договор мены в части подтверждения перехода прав на земельный участок не подлежал государственной регистрации в момент его заключения. Однако, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> договор в части фиксации сделки с земельным участком и перехода прав на земельный участок зарегистрирован не был. На протяжении всего последующего времени полномочий собственника (пользования, владения и распоряжения) Стрелов А.Н. не осуществлял. Их осуществлял Никитинский В.В., поскольку после приобретения жилого дома и земельного участка проживал в спорном доме, владел и пользовался участком и домом. Воля сторон сделки после ее заключения была достигнута и реализована в полном объеме. Сделка не оспорена, недействительной не признана. В течение длительного времени после установленного законом шестимесячного срока в наследство после смерти Никитинского В.В. никто не вступал, фактически наследство не принимал, имуществом не пользуется. Стрелов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти Стрелова А.Н. является Стрелов И.А. Истец просит признать за муниципальным образованием «Кулойское» право собственности на выморочное имущество в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрелов И.А., Стрелова Г.Ю., Стрелов Н.В.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО).

Администрация МО «Кулойское», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного ранее отзыва следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числятся. МТУ не осуществляло действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества Никитинского В.В. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказал. При этом принятие мер по охране и оценке имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству, возлагается на налоговые органы.

Ответчик Стрелов И.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что после смерти Никитинского В.В. его отец Стрелов А.Н. стал пользоваться земельным участком ранее ему принадлежащим, поскольку родственников у Никитинского В.В. нет. До 2011 года Стрелов А.Н. оплачивал налог на земельный участок. При жизни Стрелов А.Н. пытался вновь оформить документы на ранее принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, но сделать этого не успел.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направила. Начальник инспекции Рогозин В.С. просил рассмотреть дело без участия представителя Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО, а также указал, что инспекция не участвовала в спорах о признании права собственности, принятии наследства на спорные объекты недвижимости.

Третьи лица Стрелов И.А., Стрелова Г.Ю., Стрелов Н.В. в судебное заседание не явились, согласно представленным отзывам просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 02 декабря 2004 года).

С 23 июля 2013 года действует новая редакция п. 2 ст. 1151 ГК РФ, согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 50 указанного выше Постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года № 08-01-02/6-27 согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета вымороченного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований определяется законом. До настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы. Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитинским В.В. и Стреловым А.Н. заключен договор мены, в соответствии с которым Никитинский В.В. обменял право пользования квартирой в доме жилищного фонда Сольвычегодского отделения Северной железной дороги (Домоуправление №), общеполезной площадью 61 кв.м., в том числе жилой – 37,1 кв.м., состоящий из двух комнат, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, на земельный участок размером 1145 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом в границах плана, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие Стрелову А.Н.

Указанный жилой дом с кадастровым номером №, 1970 года постройки, состоит из бревенчатого жилого строения общеполезной площадью 50 кв.м., в том числе жилой – 35,1 кв.м.

Жилой дом и земельный участок принадлежали Стрелову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю РФ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обмен был произведен в соответствии со ст.ст. 7 и 20 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

В соответствии с п. 4 договора стороны признали обмен равноценным и произвели его без доплаты.

На основании п. 8 договора Стрелов А.Н. становится нанимателем квартиры и принимает на себя все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, а Никитинский В.В. приобретает право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Названная сделка была засвидетельствована нотариусом г. Вельска Архангельской области Саврицкой Л.П., зарегистрирована в реестре за №.

В тот же день имущество передано сторонами договора друг другу, акт приема-передачи зарегистрирован нотариусом в реестре за №.

Договор мены зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, инвентарное дело №.

Стрелов А.Н. с членами семьи зарегистрирован в квартире в июне 1998 года. Впоследствии квартира приватизирована ими.

Из материалов дела следует, что Никитинский В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается копией записи акта о смерти №, составленной Вельским территориальным отделом Управления ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По день смерти умерший проживал по адресу: <адрес> <адрес>.

Наследников после смерти Никитинского В.В. не имеется.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже(глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из пункта 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежитгосударственнойрегистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

На основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок является недвижимым имуществом.

Статьей 131 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01 января 2017 года, настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Первоначальный текст Федерального закона был опубликован в Российской газете № 145 30 июля 1997 года. Следовательно, закон введен в действие с 31 января 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанной статьи создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

В <адрес> государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество началась с ноября 1998 года.

Таким образом, на момент совершения сделки договор мены в части подтверждения перехода прав на земельный участок не подлежал государственной регистрации в момент его заключения.

Вместе с тем, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> договор в части фиксации сделки с земельным участком и перехода прав на земельный участок зарегистрирован не был.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Принимая во внимание изложенное, право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у Никитинского В.В. в момент заключения договора и передачи жилого дома и земельного участка на основании акта приема-передачи.

Действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок предприняты не были, в связи с чем, в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Стрелов А.Н. указан как собственник спорного земельного участка. При этом в техническую документацию на жилой дом внесены сведения о его принадлежности Никитинскому В.В.

После совершения сделки Стрелов А.Н. не осуществлял полномочия пользования, владения и распоряжения спорными жилым домом и земельным участком.

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО согласно сведениям информационного ресурса налогового органа земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Стрелову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем Никитинскому В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Воля сторон сделки после ее заключения была достигнута и реализована. Договор мены оспорен не был, недействительным не признавался.

В течение длительного времени после установленного законом шестимесячного срока после смерти Никитинского В.В. в наследство никто не вступил, фактически наследство не принимал, имуществом не пользуется.

При таких обстоятельствах, спорные объекты недвижимости, принадлежащие умершему Никитинскому В.В., являются выморочными.

Статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 Устава Кулойского городского поселения от имени муниципального образования «Кулойское» в правоотношениях по приобретению, владению, пользованию и распоряжению собственностью с целью выполнения задач и функций, возложенных на органы местного самоуправления, выступает администрация МО «Кулойское».

Из материалов дела следует, что отчуждатель спорного имущества Стрелов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа: <адрес> Кокориной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Стрелова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками Стрелова А.Н. по закону являются: сын – Стрелов И. А., который подал нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отец – Стрелов Н.В., сын – Стрелов И. А., мать – Стрелова Г.Ю., которые ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявления об отказе от наследства по всем основаниям. Наследник представил документы, подтверждающие время и место открытия наследства, документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, документы на наследуемое имущество. Других наследников по данному наследственному делу не имеется. В наследственное имущество по закону входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, охотничье ружье марки №, охотничье ружье марки №, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. На данный момент наследственное дело считается неоконченным.

Доказательства, подтверждающие факт использования спорных объектов недвижимости после смерти Никитинского В.В. Стреловым А.Н., возникновение у последнего права собственности на указанные объекты, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за муниципальным образованием «Кулойское» права собственности на выморочное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1145 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, оставшиеся после смерти Никитинского В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Кулойское» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес>, Стрелову И. А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Кулойское» на выморочное имущество на жилой дом, 1970 года постройки, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак