Бохонов Евгений Валерьевич

Административное дело №2а-980/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000987-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Сосновоборск

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бохонову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обращение в суд (в последующем уточненнением) мотивирует тем, что административный ответчик Бохонов Е.В. является плательщиком транспортного налога. Истец произвел расчет налогов и направил налогоплательщику налоговые уведомления: от 08.04.2015г. № (транспортный налог за 2014 год), от 18.08.2015г. № (транспортный налог за 2014 год (перерасчет)), от 03.08.2020г. № (транспортный налог за 2019 год). О направлении налогового уведомления свидетельствует копия реестра почтовой отправки, сведения из личного кабинета ответчика. В установленный срок налогоплательщик, свою обязанность по уплате налогов не исполнил (исполнил не в полном объеме). В связи с несвоевременной уплатой (неуплатой) недоимок по налогам, налогоплательщику направлены требования: от 25.08.2018г. № (доначисленные суммы пени по транспортному налогу за 2014 год), от 05.02.2021г. № (недоимка по транспортному налогу за 2019 год и пени). О направлении требований свидетельствуют копии реестров почтовой отправки, сведения из Личного кабинета ответчика. 24.01.2022г. в отношении Бохонова Е.В. вынесен судебный приказ №а-34/157/2022 о взыскании задолженности, который отменен определением от 17.02.2022г. в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно его исполнения. В связи с частичной оплатой ответчиком...

... транспортного налога за 2019 год в сумме 1 727 руб. 98 коп,, а также пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 7 руб. 51 коп., недоимка по транспортному налогу за 2019 год составляет 3 499 руб. 02 коп., пени транспортного налога за 2019 год составляет 48 руб. 13 коп. Просят взыскать с Бохонова Е.В., ИНН № обязательные платежи и санкции в общей сумме 3547 руб. 15 коп., в том числе: транспортный налог за 2019 год в размере 3 499 руб. 02 коп., пени транспортного налога за 2019 год в размере 48 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Бохонов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дела о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам. Требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» (ст.2) установлены налоговые ставки на транспортные средства в следующих размерах, автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 51,00; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно-14,50.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты транспортного налога установлен главой 28 НК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.В соответствии с ч. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Основания и порядок начисления пени за просрочку исполнения обязанности об уплате налога и сбора установлены ст.75 НК РФ.

Как установлено судом, и следует из представленных административных истцом доказательств, у административного ответчика Бохонова Е.В. в собственности имелись транспортные средства: автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С901УК24, а также автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак А840МК124.

Согласно сведениям налогового органа за Бохоновым Е.В. имеется недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 227 руб., пени за транспортный налог за 2014, 2019 годы в размере 55 руб. 64 коп.

Ответчику налоговым органом направлены уведомления об оплате вышеуказанных налогов: № от 18.08.2015г., со сроком уплаты до 01.10.2015г., налоговое уведомление № от 08.04.2015г. со сроком уплаты до 01.10.2015г., № от 03.08.2020г., в связи с тем, что налоги налогоплательщиком не были уплачены, ответчику была начислена пеня по транспортному налогу в размере 55 руб. 64 коп.

Административным истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением были направлены требования: № по состоянию на 25.08.2018г. об уплате пени по транспортному налогу в размере 654 руб. 51 коп., срок уплаты указанной в требовании суммы установлен до 07.12.2018г.; № по состоянию на 05.02.2021г. об уплате транспортного налога в размере 5 227 руб., пени по транспортному налогу в размере 48 руб. 13 коп., срок уплаты указанной в требовании суммы установлен до 26.03.2021г.;

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования, истец в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному и имущественному налогам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу в общей сумме 5434 руб. 50 коп. Ответчик направил мировому судье возражение относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен

После отмены судебного приказа административный истец в предусмотренный законом срок, то есть в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> согласно базы данных ПК ОСП АИС ФССП исполнительный документ №а-34/157/2022 от 31.01.2022г. в отношении должника Бохонова Е.В. о взыскании задолженности в пользу МИФНС № на принудительное исполнение не поступал.

При определении размера транспортного налога, подлежащего взысканию с административного ответчика, суд учитывает представленные Бохоновым Е.В. квитанции от 15.10.2022г. об оплате транспортного налога в сумме 5 227 руб. 00 коп., и пени по транспортному налогу в сумме 55 руб. 64 коп., на общую сумму 5 282 руб. 64 коп.

При этом, поскольку в назначении указанных платежей Бохонов Е.В. не указал налоговый период, в счет которого они произведены, МИФНС № по <адрес> обоснованно распределила часть поступившей суммы в счет погашения ранее образовавшейся недоимки по транспортному налогу, а оставшуюся часть в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 727 руб. 98 коп., в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 руб. 51 коп.

Таким образом, в настоящее время задолженность составляет по транспортному налогу составляет 3 547 руб. 15 коп, в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 3 499 руб. 02 коп., (УИН 18№), пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 48 руб. 13 коп. (УИН 18№).

До настоящего времени налогоплательщиком оплата задолженности по транспортному налогу в полном объеме не произведена.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора, суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных документов, учитывая, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств об уплате указанной задолженности, находит уточненные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы в виде недоимки по транспортному налогу и пени, сомнений у суда не вызывает.

Все процессуальные действия налогового органа о взыскании недоимки с административного ответчика совершены в сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ. Поскольку обязанность по оплате налогов Бохоновым Е.В. не исполнена, доказательств в опровержение вышеизложенного, не представлено, таким образом, имеются основания для взыскания недоимки по налоговым платежам.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 3 499 руб. 02 коп., пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 48 руб. 13 коп., а всего на общую сумму 3 547 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бохонову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Бохонова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 3 499 рублей 02 копейки (УИН 18№), пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 48 рублей 13 копеек (УИН 18№).

Реквизиты для перечисления налога:

Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

ИНН 2452029714

КПП 245201001

Банк: Отделение Красноярск Банк России// УФК по <адрес>

БИК Банка: 010407105

ОКТМО 04733000

Счет УФК по субъекту РФ 03№

Взыскать с Бохонова Евгения Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Гражданское дело № 2-2169/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 сентября 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.

с участием истца Бохонова Е.В.,

представителя ответчика Переваловой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохонова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Единство» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бохонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Единство» (далее ООО ГК «Единство») с требованиями о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Единство», работал охранником, со сменным графиком работы – сутки через двое, с оплатой <данные изъяты> за смену. По соглашению с работодателем оплата должна была производиться в два этапа с учётом аванса и окончательного расчёта, не позднее 25 числа текущего месяца. Факт надлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждается журналом обходов, рапортами, табелями учета рабочего времени, книгой приё...

...ма-сдачи дежурств.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Правил внутреннего распорядка, утверждённых Генеральным директором ГК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ, к праздничным дням относятся 1,2,3,4, и 7 января. Согласно положений ст. 153 ТК РФ, расчёт за праздничные дни должен быть произведён в двойном размере. Кроме того, отработав смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь заступил на смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что категорически запрещено нормами ст. 103 ТК РФ. Кроме того, ответчиком за работу в ночное время не выплачивались соответствующие надбавки.

В связи с нарушением ООО ГК «Единство» конституционных, трудовых прав истца, Бохонов Е.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, из которых доплата в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; не доплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>.

Истец Бохонов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учётом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, суду пояснил, что он работал охранником у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве передал ответчику трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу, заполнил анкету. К работе был допущен начальником охраны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, был включён в сменный график работы - сутки через двое. Рабочее место располагалось в <адрес>. При этом, официально трудоустроен не был, трудовой договор не подписывал, трудовая книжка была ему возращена без отметок о приёме на работу. Факт исполнения трудовых обязанностей подтверждается записями в журнале выхода на работу. Во время работы заработная плата выплачивалась не в полном размере, при принятии на работу была договорённость о том, что заработная плата будет составлять <данные изъяты>. В ноябре ему выплачено <данные изъяты> за отработанные отработал 7 смен, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отработано по 10 смен. После увольнения получил расчет в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, за доверенность <данные изъяты>.

Представитель ответчика Перевалова В.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление и уточнение к нему, в которых указала, что Бохонов Е.В., работая у ответчика, самовольно покинул рабочее место, при этом похитил документы, хранящиеся в организации, больше на объект не возвращался, за выплатой заработной платы к ответчику не обращался. Истцом в материалы дела представлены светокопии документов, которые, якобы подтверждают время и период его работы, данные документы не заверены работодателем, в одном нечитаемом документе истцом сделаны исправления, что является недопустимым.

Тарифная ставка одного часа работы истца, согласно штатному расписанию составляет <данные изъяты>, с учетом районного и северного коэффициента она составляет <данные изъяты>. Истец получал заработную плату в размере <данные изъяты> в час, в которую была включена оплата за неиспользованный отпуск, ночную и дневную переработку.

Как утверждает Истец, он должен был получить доплату за ночную смену, а так же за переработку в ноябре в размере <данные изъяты>, в декабре <данные изъяты>, в январе <данные изъяты>. Однако истцом не уточнено, что в силу специфики его профессии он принимался на работу посуточно, что предполагает работу в ночные часы, в связи с этим дополнительная оплата ночных часов ему предоставлялась. Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка – при подсчёте стоимости переработки, была применена арифметическая прогрессия, что недопустимо в силу трудового законодательства. Расчеты истца преследуют единственную цель - ввести суд в заблуждение и получить необоснованную выгоду с работодателя.

Отпуск предоставляется работнику за полные отработанные 30 дней (календарный месяц) в количестве трех дней. Истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. <данные изъяты>, что составляет 2 полных месяца, а, следовательно, 6 календарных дней отпуска.

Требования истца об оплате услуг юриста явно завышены, не соответствует объёму оказанных услуг, при этом несение судебных расходов не доказано. В выдаче нотариальной доверенности не было процессуальной необходимости, поскольку, в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, при этом доверенность выдана не на ведение конкретного дела, и не на срок рассмотрения судебного дела, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Требования компенсации морального вреда незаконны, поскольку ответчиком выплачена заработная плата, однако истец от ее получения уклонялся, в связи с чем, нравственные и моральные страдания истец не испытывал.

Заслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Однако, кроме трудового договора, в качестве одного из юридических фактов, порождающих возникновение трудовых правоотношений, статья 16 ТК РФ называет также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Аналогичную норму содержит также и ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен фактический допуск работника к работе с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что сведения об ответчике ООО ГК «Единство» (ОГРН 1052460119271) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2005 г.. Основным видом деятельности общества является проведение расследований и обеспечение безопасности, имеется лицензия на частную охранную деятельность, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра и учредительными документами, решениями учредителя, свидетельствами о постановке на учёт, уставом, лицензией.

Как пояснил в зале суда истец Бохонов Е.В., он осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО ГК «Единство» в качестве охранника на объекте <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приёме на работу не издавался.

Вместе с тем, суд находит доказанным факт работы Бохонова Е.В. у ответчика, поскольку он подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается стороной ответчика.

Так, личную карточку охранника серии № истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о трудоустройстве в ООО «ГК Единство».

По информации ГУ МВД России по Красноярскому краю, Бохонов Е.В. получил удостоверение частного охранника сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ На основании обращения директора ООО ГК «Единство» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Бохонову Е.В. выдана личная карточка охранника, как трудоустроенному в указанной организации на должность охранника в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой <данные изъяты>., который был представлен ответчиком в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании Приказа ООО ГК «Единство» №-о от ДД.ММ.ГГГГ, объект ФСЦ с бассейном и спортивным залом <адрес>, было взято под охрану ООО «ГК «Единство».

ДД.ММ.ГГГГ Бохонов Е.В., включённый в список лиц охраны ФСЦ «Надежда» был ознакомлен с письмом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ по усилению мер безопасности объекта от террористической угрозы.

Согласно представленных копий «Книги приема и сдачи дежурства ФСК «Надежда», Бохонов Е.В. осуществлял трудовые функции охранника на указанном объекте, что подтверждается подписями, проставленными истцом в названном журнале, а также рапортом о приёме и сдаче под охрану объекта «ФСК Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, графиками дежурств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Также факт работы Бохонова Е.В. в ООО «ГК «Единство» подтверждается табелями учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку, в табеле за ДД.ММ.ГГГГ проставлена явка Бохонова Е.В. на смену ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным факт его работы до ДД.ММ.ГГГГ( окончание смены) Указание в табеле за ДД.ММ.ГГГГ г. как рабочие дни Бохонова ДД.ММ.ГГГГ (смена), суд находит ошибкой, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, последняя его рабочая смена была ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил факт исполнения истцом трудовых обязанностей по охране объекта ФСК «Надежда» в <адрес>. Суду пояснил о том, что также работал охранником на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства. При приёме на работу ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> за смену. Заработную плату получал на объекте, которую привозил начальник.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что до настоящего времени работает охранником у ответчика, ранее работал старшим охранником, составлял график сменности. Бохонов Е.В. работал на охране комплекса «Надежда» в <адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ (его смены в январе <данные изъяты>) Заработная плата у охранников составляла <данные изъяты> за смену.

Анализируя вышеприведённые нормы закона и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли именно трудовые правоотношения, о чем свидетельствует личный характер прав и обязанностей истца при исполнении функции охранника; его обязанность выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции охранника в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдение установленного ответчиком режима рабочего времени и трудовой дисциплины, точное и своевременное исполнение распоряжений работодателя и т.п.); выплата ответчиком в адрес истца именно заработной платы, а не вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, истец, с ведома и по поручению ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности охранника в ООО ГК «Единство» на объект ФСЦ «Надежда» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения по инициативе истца (работника) были прекращены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с должностной инструкцией охранника, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ГК «Единство» режим работы является посменным (3 поста) с работой по 24 часа в сутки (с 08.00 часов до 08.00 часов). При приёме-передаче смен охранник обязан сделать запись в соответствующую книгу с указанием выявленных недостатков, указать свою фамилию.

По Правилам внутреннего распорядка ответчика, утверждённых генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор (п.2.1.1.), приём на работу оформляется приказом (распоряжением), на работника, проработавшего более 5 дней Общество обязано вести трудовые книжки, в случае если работа является для работника основной (п.п. 2.1.7., ДД.ММ.ГГГГ). Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, на отдых, обеспечиваемый нормальной продолжительностью рабочего времени, а также на ежегодные оплачиваемые отпуска (п.п.3.1.).

П. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, отдельным категориям работников установлен сменный график работы. Смена продолжительностью 8 часов, 12 часов, 16 часов, 24 часа. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, последующие часы не менее чем в двойном размере (п. 5.8 Правил ). При этом 1,2,3,4,5,7 января являются праздничными днями (п.6.2 Правил).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36 календарных дней, из них 28 дней основной и 8 календарных дней – дополнительный (п. 6.5. Правил).

Из Положения ООО ГК «Единство» об оплате труда и премирования работников, заработная плата включает в себя должностной оклад, районный коэффициент 30% и северную надбавку, установленную Инструкцией Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ, и премии, которые зависят от качества выполненных работ (п.п. 1.4, 2.3.1.1. Положения). Сроки выплаты заработной платы с 10 по 13 число и с 25 по 28 число месяца, следующего за расчётным (п. 4.1 Положения). Местом выдачи заработной платы указана касса предприятия по <адрес>.

В соответствии со штатным расписанием ООО ГК «Единство» тарифная ставка охранника с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из расчёта, представленного ответчиком о размере заработной платы за 1 час круглосуточного поста следует, что он равен <данные изъяты>

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Согласно ст. 135, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные обязанности работодателя по надлежащему оформлению трудового договора и ежемесячному извещению работника о размере подлежащей к выплате заработной платы ответчиком не соблюдались, в нарушение норм трудового законодательства. Суд полагает правильным руководствоваться размером заработной платы, <данные изъяты> за смену, не оспоренной стороной ответчика, с учетом часовой тарифной ставки <данные изъяты>

Доводы истца об установлении ему заработной платы в размере <данные изъяты> за смену, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы, оплаты в выходные и праздничные дни, оплаты за ночные часы, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 91 Трудового кодекса РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как следует из ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, по занимаемой должности охранника истцу Бохонову Е.В. был установлен сменный режим рабочего времени по скользящему графику (сутки через двое) с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц.

В соответствии с ст. 96 ТК РФ, ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Таким образом, при установленном истцу режиме труда (сутки через двое) с суммированным учетом рабочего времени, сверхурочная работа возникнет у работника лишь в случае превышения общего количества фактически отработанных часов в конкретный месяц над нормальным количеством рабочих часов в тот же месяц при 40-часовой рабочей неделе. Работа в ночное время предусмотрено условиями труда – сменным круглосуточным графиком.

Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ. им было отработано 7 смен и получена заработная плата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бохонов Е.В. отработал по 10 смен.

В период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, Бохонову Е.В. было выплачено <данные изъяты> что подтверждается платежными ведомостями и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей недели в ноябре 2014 г. составила 168 часов, в декабре 2014 г. – 176 часов, в январе 2015 г. – 120 часов.

Следовательно, в ноябре 2014 г. переработки не было, поскольку истцом было отработано 168 часов (7д. х 24ч.). В декабре 2014 г. и январе 2015 г. истцом было отработано по 240 часов, т.е. количество часов, превышающее нормальное число рабочих часов составило: в декабре - 64 ч. ((10д. х 24 ч.) – 176 ч.); в январе – 120 ч. ((10д. х 24 ч.) – 120 ч.).

Таким образом, за ноябрь 2014 г. истцу подлежала к оплате заработная плата в сумме <данные изъяты>, согласно расчёта: <данные изъяты>. Получение указанной суммы истцом от ответчика сторонами не оспаривается.

Из расчёта <данные изъяты> за смену, стоимость оплаты одного часа составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, за декабрь 2014 г. истцу подлежала к выплате заработная плата в сумме <данные изъяты>

В январе 2015 г заработная плата истца составила <данные изъяты>

Согласно Разъяснениям о компенсации за работу в праздничные дни, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 465/П-21, в непрерывно действующих предприятиях (цехах, участках, агрегатах), а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени. При подсчёте сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

В январе 2015 г. истец отработал в праздничные дни 40 часов: 01 числа – 16 ч.; 02 - 8 ч.; 05-16 ч., которые учтены судом при подсчёте сверхурочных часов.

С учётом выплаты истцу задолженности по заработной плате, произведённой в апреле 2015 г., что подтверждается платёжными ведомостями, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по заработной плате за декабрь <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период суд истцу отказывает по указанным выше основаниям.

Рассматривая требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно расчёта, представленного истцом сумма компенсации за неиспользованный отпуск, составляет <данные изъяты>

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ (действующей с 04.02.2014 г.), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО ГК «Единство» и не оспаривалось ответчиком, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в обществе составляет 36 дней (28 основной и 8 дополнительный).

Следовательно, исходя из времени фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в количестве 75 дн., при увольнении, истцу причиталась к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней (36 дн. / 365 дн. х 75 дн.).

За предшествующее время работы до увольнения начисленная заработная плата составит: <данные изъяты>

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера начисленной оплаты труда, количества календарных дней в полных месяцах расчетного периода и в неполных месяцах расчётного периода составляет <данные изъяты>

Исходя из размера среднего дневного заработка, рассчитанного судом, количества дней неиспользованного отпуска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере: <данные изъяты>

С доводами стороны ответчика о том, что в расчёт заработной платы включены компенсация за неиспользованный отпуск работу, а также доплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также с доводами истца о доплате ему за ночные часы, суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (статья 136 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сроки выплаты заработной платы, предусмотренные положением об оплате труда ООО ГК «Единство» осуществляются с 10 по 13 и с 25 по 28 числа, следующего за расчётным.

Таким образом, ответчиком были задержаны выплаты:

- заработной платы за декабрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату оплаты) – 81 день;

- заработной платы за январь 2015 г. в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату частичной оплаты) – 81 день;

- части заработной платы за январь 2015 г. в сумме <данные изъяты> которая не выплачена до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленную истцом) – 127 дней.

Таким образом, размер компенсации за задержку причитающихся выплат в рамках трудового договора, заключённого между сторонами, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что Бохонов Е.В. испытывал нравственные страдания (переживания) в связи с незаконными действиями ответчика по не выплате заработной платы, отпускных, задержке выплаты расчёта при увольнении, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца-ответчика, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат возмещению судебные расходы, по нотариальному заверению доверенности в сумме <данные изъяты>, уплаченной нотариусу ФИО5

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ООО ГК «Единство» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бохонова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Единство» в пользу Бохонова ФИО1 задолженность по заработной плате <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ГК «Единство» госпошлину доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Бохонову <данные изъяты> о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Бохонову Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 1092 рублей и пеней по налогу на транспорт в сумме 507,64 рублей, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Истец произвел расчет налогов и направил ответчику уведомление об уплате налогов с расчетом налога за 2010, 2011 годы. В установленный срок налогоплательщик свою обязанность по уплате налога не исполнил. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов на общую сумму 3613,53 рублей. В установленный налоговым органом срок добровольно требование не было им в полном объеме не исполнено.

Просит суд взыскать с административного ответчика в доход государства недоимку по транспортному налогу в размере 1092 рублей и пеней по налогу на транспорт в сумме 507,64 рублей, а всего 1599,64 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю Тамошенко В.В., действующая по доверенности от 29.10.2015 года в судебное заседание не явила...

...сь, дело просила рассмотреть в отсутствие административного истца. Административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Бохонов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду исковые требования признал в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска административным ответчиком, выраженном в адресованных суду заявлению в письменной форме, и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 1599,64 рублей, следовательно, применяя с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Бохонову <данные изъяты> о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу.

Взыскать с Бохонова <данные изъяты>, проживающего по адресу: 662500, г.Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, в доход государства:

- налог на транспорт с физических лиц в сумме 1092 рублей. Код бюджетной квалификации 18210604012021000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКАТО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 24644070001/246401001.

- пени по налогу на транспорт с физических лиц в сумме507,64 рублей. Код бюджетной квалификации 18210604012021000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКАТО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 24644070001/246401001.

Взыскать с Бохонова <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: М.О. Альбрант