Бохонский Евгений Алексеевич

Дело № 2-3585/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Пешкова Е.В., представителя ответчиков Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохонский Е.А,, Бохонсуая И.И. к Администрации Волгограда, <адрес>, Межведомственной комиссии администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бохонский Е.В., Бохонсуая И.И. обратилась с иском в суд к Администрации Волгограда, <адрес>, Межведомственной комиссии администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

В целях благоустройства жилого помещения ими были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры.

Данная перепланировка с переустройством не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью.

По указанным основаниям, истцы просят суд сохранить <адрес> по ул. им. генерала Штеменко <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Бохонский Е.А,, Бохонсуая И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, оформили доверенность на представителя.

Представитель истцов Пешков Е.В. в судебном заседан...

...ии настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков <адрес>, Администрации Волгограда, Межведомственной комиссии администрации <адрес> Чернова Н.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Бохонский Е.А, и Бохонсуая И.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

В целях благоустройства жилого помещения истцами были выполнены работы по перепланировке с переустройством квартиры, которые заключались в следующем: демонтаж всех перегородок, кроме перегородки между санузлом и коридором, устройство новых перегородок (с дверными проемами и дверными блоками и глухих) между: жилыми комнатами и коридором, санузлом и жилой комнатой, санузлом и кухней-столовой, санузлом и коридором, санузлом и кухней, устройство шкафов в жилой комнате, устройство декоративных колонн в кухне-столовой, устройство гидроизоляции пола в санузлах, демонтаж сантехнических приборов в санузлах и установка новых (унитаз, умывальник и ванна-джакузи и душевая кабина, унитаз, биде, умывальник), установка мойки в помещении кухни.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, после произведенной перепланировки квартиры, общая площадь квартиры составила 94,4 кв.м., жилая 55,4 кв.м., подсобная –39,0 кв.м., площадь лоджий, балконов – 8,1 кв.м.

После произведенной перепланировки и переустройства квартиры истцы обратились в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> по ул. им. генерала Штеменко <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией <адрес> Волгограда.

Согласно заключению ООО «Эспас Проект» на <адрес> жилом <адрес> по ул. им. генерала Штеменко в <адрес> конструкции жилого помещения находятся в исправном состоянии, выполненные изменения не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, что позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Указанное заключение представителем ответчиков не оспаривалось в судебном заседании и не опровергнуто.

Исходя из того, что перепланировка с переустройством спорного жилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких данных, исковые требования Бохонский Е.А,, Бохонсуая И.И. к Администрации Волгограда, <адрес>, Межведомственной комиссии администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бохонский Е.А,, Бохонсуая И.И. к Администрации Волгограда, <адрес>, Межведомственной комиссии администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> по ул. им. Генерала Штеменко <адрес> общей площадью – 90,4 кв.м., жилой площадью – 33,4 кв.м., подсобной площадью – 57 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 декабря 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 12-143/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТК НиК-Авто 34» Бохонского Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МИ ФНС РФ № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «ТК НиК-Авто 34» Бохонский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Руководитель ООО «ТК НиК-Авто 34» Бохонский Е.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что постановлением МИ ФНС РФ № по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным, как руководитель ООО «ТК НиК-Авто 34» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ за несвоевременное предоставление сведений в МИ ФНС РФ № по Волгоградской области об изменении паспортных данных и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указывает, что юридический адрес организации не изменялся, поскольку хозяйственная деятельность организацией не осуществляется. Договоров аренды с иным адресом организацией не заключалось, исполнительный орган место нахождения с момента государственной регистрации не изменял. Также указал, что указанное правонарушение совершено впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности. Просит су...

...д восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Признать постановление МИ ФНС РФ № по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменить его, ограничившись предупреждением.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2011 года, постановление МИ ФНС РФ № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТК НиК-Авто 34» Бохонского Е.А. изменено в части назначения наказания, и ему объявлено предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТК НиК-Авто 34» Бохонского Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.25 КоАП РФ прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТК НиК-Авто 34» Бохонского Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.25 КоАП РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.И. Костюк

Мировой судья: Власова Е.В.

Дело № 12-259/2015

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу главного государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Транспортная Компания НиК-Авто 34» Бохонского Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Транспортная Компания НиК-Авто 34» Бохонского Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй необоснованно было прекращено производство по делу.

В судебное заседание главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не явилась, причину неявки суду не ук...

...азала, заявлений не представила.

Бохонский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении директора ООО «Транспортная Компания НиК-Авто 34» Бохонского Е.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 21 ноября 2014 года (день истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании). Срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 февраля 2015 года.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 февраля 2015 года производство по делу в отношении директора ООО «Транспортная Компания НиК-Авто 34» Бохонского Е.А. прекращено, а срок привлечения Бохонского Е.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 февраля 2015 года.

На основании статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Транспортная Компания НиК-Авто 34» Бохонского Е.А. оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 8 апреля 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина