Бойбобоев Бегзод Иномжонович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 16 января 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Я.В. Айдарбекова,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ФИО7 оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до указанной даты истец недостатки заявления не устранил.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 136, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному направлению заявления в суд после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд г.Самары Самарской области в течение 15 дней, через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Копия верна

Судья подпись

Судья: Я.В. Айдарбекова

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-2408/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре: Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2023 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Бойбобоеву Бегзоду Иномжоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Бойбобоеву Б.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Бойбобоевым Б.И. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 23:24:32 – 16.08.2021г. по 09:24:05 – ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, VIN№№, 2019 г.в., государственный регистрационный знак №

Во время сессии аренды ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, что подтверждается протоколом <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере...

...: 98947 руб., что подтверждается отчетом №.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством российской федераций, ПДД, а также правилами страхования документы,, в т.ч.:

- извещение о ДТП, «европротокол»;

- постановление или определение уполномоченного органа государственной, власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официальное подтверждение факта наступления, соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами;

- протокол задержания транспортного средства.

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) арендатор обязуется нарочно передать арендодателю в течение одного рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены арендодателем, ненадлежащим образом оформленные документы, представленные арендатором, приравниваются к не представленным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды: «арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора».

Согласно п. 9.2.1 договора Делимобиль: «пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса».

Согласно п. 7.3. договора аренды: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причинённые убытки в полном объеме. если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 договора Делимобиль: «пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания), в случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение одного календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п. 22 таблицы штрафов приложения № к договору аренды: «пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки):

Расчёт неустойки, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг – 108 947 руб.,

- неустойка – 6536,82 руб.

Согласно п. 7.1. договора аренды: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса».

Согласно п. 7.4 договора аренды: «в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

-убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства российской федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора;

-убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием тс арендатором, либо вытекающих из такого использования;

-убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

-расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

-расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства;

-расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором;

-убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором;

-убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).

Согласно п. 7.7. договора аренды: «арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС».

На основании изложенного истец просит взыскать с Бойбобоева Б.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 98 947 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 6 536,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 509,68 руб., а всего 118 993,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения не поступало, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Бойбобоевым Б.И. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 23:24:32 – 16.08.2021г. по 09:24:05 – ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, VIN№№, 2019 г.в., государственный регистрационный знак №

Во время сессии аренды ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, что подтверждается протоколом <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 98 947 руб., что подтверждается отчетом №.

Также во время сессии аренды ответчиком было допущено нарушение п.3 Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: «за невыполнение требований, указанных в п.4.2.9-ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды ТС» предусмотрен штраф в размере 10000 руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством российской федераций, ПДД, а также правилами страхования документы,, в т.ч.:

- извещение о ДТП, «европротокол»;

- постановление или определение уполномоченного органа государственной, власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым тс повреждений, официальное подтверждение факта наступления, соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами;

- протокол задержания транспортного средства.

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) арендатор обязуется нарочно передать арендодателю в течение одного рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены арендодателем, ненадлежащим образом оформленные документы, представленные арендатором, приравниваются к не представленным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды: «арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора».

Согласно п. 9.2.1 договора Делимобиль: «пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса».

Согласно п. 7.3. договора аренды: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причинённые убытки в полном объеме. если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 договора Делимобиль: «пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания), в случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение одного календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п. 22 таблицы штрафов приложения № к договору аренды: «пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки):

Расчёт неустойки, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг – 108 947 руб.,

- неустойка – 6 536,82 руб.

Указанный расчет проверен судом, он является верным с математической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный Имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 642 ГК РФ: «По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором неустойки являются обоснованными.

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536,82 руб. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Бойбобоеву Бегзоду Иномжоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Бойбобоева Бегзода Иномжоновича № №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН9705034527, ОГРН 1157746288083) возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 98 947 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 6 536,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 509,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 09.03.2023 г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: Н.В. Братцевой

№

№

№

№

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бойбобоеву Бегзоду Иномжоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило в Автозаводский районный суд <адрес> иск к Бойбобоеву Б.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что Бойбобоев Б.И. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Daewoo, № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Бойбобоев Б.И. управлявший автомобилем Daewoo, №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 205 200 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен н...

...адлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 водитель Бойбобоев Бегзод Иномжонович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение со встречным а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Першиной Оксаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его владельцу Першину А.Б. – имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo, № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №№

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Потерпевший Першин А.Б. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 71-75).

На основании акта о страховом случае (л.д. 20-22) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему Першину А.Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из документов ГИБДД, содержащихся в материалах дела, Першин А.Б., управляя автомобилем Лада Калина г/н №, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 14).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 205200 руб., учитывая то, что Бойбобоев Б.И., управляя автомобилем Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся, суд, основываясь на положениях статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает обоснованным регрессное требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бойбобоев Б.И. о взыскании с него в качестве возмещения произведенной страховой выплаты сумму в размере 205200 руб.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бойбобоеву Бегзоду Иномжоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бойбобоева Бегзода Иномжоновича, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 205200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5252 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.05.2023 г.

Судья В.М.Лапина

Копия л.д.____

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 августа 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым, судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого на...

...ходится дело об административном правонарушении, направленных на получение дополнительных сведений и доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат, а проведение розыскных мероприятий не может быть расценено как проведение административного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, то есть по месту совершения правонарушения – <адрес> - поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судей районных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Копия №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 29 июля 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Важинском К.В.,

с участием прокурора Шнейдера Е.А.,

подсудимого Бойбобоева Б.И.,

защиты – в лице адвоката Чернышовой О.А.,

потерпевшего ФИО11

адвоката потерпевшего – Самойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойбобоева ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойбобоев Б.И. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, Бойбобоев Б.И., находился в качестве водителя на переднем сиденье в салоне такси автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на котором передвигался по территории <адрес>. Выходя из салона вышеуказанного автомобиля у <адрес> по б-ру <адрес>, Бойбобоев Б.И. увидел на заднем сиденье сотовый телефон «Xiaomi Poco X3» в силиконовом чехле черного цвета, оставленный ранее пассажиркой ФИО5, принадлежащий ФИО3, в связи с чем, у Бойбобоева Б.И. возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Бойбобоев Б.И., находясь в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного мат...

...ериального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, взял с заднего сиденья вышеуказанного автомобиля такси, и тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Poco X3» IMEI: №, стоимостью 19 490 рублей, с наклеенным защитным стеклом, стоимостью 390 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 390 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20320 рублей.

С похищенным имуществом Бойбобоев Б.И. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Бойбобоев Б.И. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 20320 рублей, который для него, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

Подсудимый Бойбобоев Б.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ущерб возмещен.

В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом указала, что ущерб возмещен.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с ходатайством защитника о прекращении производства по делу согласился, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили дело производством прекратить в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, простил его.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Пояснив, что все условия для этого имеются и соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а Бойбобоев И.Б. освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, может быт освобождено от уголовной ответственности если примирилось с потерпевшим и возместило ему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство защитника и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и направленность против собственности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, ее семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

При решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Бойбобоев Б.И. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимого при его задержании, так как он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, как и когда он совершил преступление и как распорядился похищенным имуществом. Также суд исходит из того, что при задержании Бойбобоева Б.И. сотрудники полиции обладали информацией о причастности Бойбобова Б.И. к совершению преступления, в связи с чем, явку с повинной суд не усматривает;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, опекунство над ним, потерю близкого родственника – матери, оказание помощи своей семье.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бойбобоева ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бойбобоеву Б.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии и товарный чек, хранящиеся при уголовном деле - оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0029-02-2023-012007-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1829/2024 (2а-14535/2023) по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района г. Тольятти Самарской области. Решением призывной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области от 13.12.2023 ФИО2 признан годным к военной службе, установлена категория годности «А-4». Указанное решение административный истец считает незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на здоровье: головные боли, частые головокружения и предобморочные состояния, слабость, боли в позвоночнике, стопах, жалобы на работу желудка, плохое зрение, простатит, которые были проигнорированы.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить решение Призывно...

...й комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о призыве его на военную службу.

Определением суда от 16.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Военный комиссариат Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, в качестве заинтересованного лица - Призывная комиссия Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Призывной комиссии Самарской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв с приложением, в котором указывает, что решение о призыве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, при вынесении заключения о годности призывника к прохождению военной службы врачом приняты во внимание все медицинские документы, о наличии иных заболеваний административным истцом указано не было. В удовлетворении административного иска ФИО2 просит отказать.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 22 Федерального закона от 28.0.3.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», регулирующим правоотношения в области воинской обязанности и военной службы, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 ст. 5.1, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

При прохождении медицинской комиссии решением призывной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области № 52 от 13.12.2023 ФИО2 признан годным к военной службе, присвоена категория годности «А-4».

Административным истцом указано, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования административным истцом были заявлены жалобы на состояние здоровье, которые были проигнорированы, истцу не было выдано направление на прохождение дополнительного обследования. Полагает, что неполное и необъективное медицинское обследование привело к неверному определению категории годности к военной службе.

Суд не может согласиться с данным доводом административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника (п. 14).

Судом установлено, что медицинские документы, содержащиеся в личном деле призывника, были изучены медицинской комиссией. Категория годности ФИО2 определена врачами исходя из состояния здоровья призывника, то есть при вынесении заключения о категории годности к военной службе приняты во внимание все представленные медицинские документы согласно утвержденному обязательному перечню п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Пункт 14 указанного Положения предусматривает, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Направление на анализы призывнику выданы, о чем он собственноручно расписался, результаты не представил.

В материалах личного дела призывника имеется заключение всех врачей-специалистов, предусмотренных п. 15 Положения.

Данные объективного исследования: рост 166 см., вес 69 кг., ИМТ: 25. Диагноз: миопия слабой степени.

Диагнозы, препятствующие прохождению военной службы, специализированными государственными учреждениями не поставлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены документы (анализы, заключения врачей, медицинская карта), иные исследования, подтверждающие наличие у административного истца заболевания, сопровождающегося заявленными им симптомами, и препятствующего прохождению военной службы.

В материалы дела до судебного заседания от административного истца поступило ходатайство об оказании содействия в получении доказательств в виде обязания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» представить медицинскую карту в отношении ФИО2

Судом направлен запрос в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» о предоставлении заверенной копии медицинской карты ФИО2

15.01.2024, 26.01.2024 в материалы дела от СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» поступили ответы № 024, 064, согласно которым гражданин ФИО2 не имеет прикрепления к поликлинике, по настоящее время за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном лечении не находился.

При этом судом учтено, что административный истец не лишен возможности в дальнейшем пройти обследования и представить результаты в рамках весеннего призыва.

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В данном случае, имеющиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя, позволили сделать однозначный вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе, и сомнений не вызывали.

При этом, суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При прохождении медицинского освидетельствования медицинской комиссией учтены жалобы заявителя на состояние здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Врачи-специалисты комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу также были ознакомлены со всеми представленными призывником документами медицинского характера. При таких обстоятельствах, оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не установлено.

Доказательств наличия каких-либо заболеваний (заключений врачей, данных медицинских обследований), препятствующих прохождению военной службы, либо являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе, административный истец административному ответчику не представлял. Суду такие документы также представлены не были.

Довод административного истца о неверном установлении категории годности и показателя предназначения «А-4» (годен к военной службе) судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 ст. 5.1, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям.

Таким образом, установление категории годности гражданина не входит в компетенцию суда.

При несогласии гражданина с присвоенной ему категорией годности к военной службе он не лишен возможности заявить ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы. Как было указано выше, такое ходатайство ФИО2 заявлено не было.

В судебном заседании представитель административного истца указывает о несогласии с решением призывной комиссии в связи с наличием у призывника заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В военный комиссариат Самарской области заявителем была подана жалоба на решение от призыве на военную службу. Помимо довода о наличии у истца заболевания, в соответствии с которым, по его мнению, он подлежит освобождению от призыва на военную службу, был заявлен довод об отсрочке как лицу, воспитывающему ребенка без матери (мать несовершеннолетней дочери Маматкулова П.К. выехала из России в Таджикистан, поскольку у нее закончился срок пребывания в России).

В ответ на данную жалобу административному истцу 28.12.2023 сообщено о невозможности проведения контрольного медицинского освидетельствования и принятия какого-либо решения о категории годности к военной службе в настоящее время ввиду окончания призывных мероприятий. Разъяснено о наличии возможности пройти все мероприятия, связанные с призывом на военную службу граждан в весенний призыв 2024 года. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия Автозаводского района г. Тольятти примет одно из решений о категории годности.

Действующим законодательством (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Судом также приняты во внимания следующие обстоятельства.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Настоящее решение вступит в законную силу после окончания осеннего призыва.

Таким образом, оспариваемое решение перестало затрагивать права и законные интересы ФИО7 В рамках весеннего призыва 2024 года административный истец не лишен возможности пройти обследование и представить иные медицинские документы, подтверждающие доводы административного иска.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Н.П. Кознова