Бойцев Артём Викторович

Дело № 4/17-66, 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 15 мая 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасов А.В.,

при секретаре Кочневой О.В.,

с участием помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белова А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Кузнецова Н.И.,

адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрел представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Бойцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Вологодской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Бойцев А.В. ранее судимый, вновь осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области Бойцев А.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бойцев А.В. отбыл 8 лет 8 месяцев 24 дня лишения свободы, не отбытый срок составляет 2 года 3 месяца 6 дней лишения свободы.

Осужденный Бойцев А.В. обратился в Сокольский районный суд с ходатайством, в котором просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указал, что прибыл в ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2012 года трудоустроен в <данные изъяты> учреждения на участок <данные изъяты>, где работает по настоящее время. Вину признал, в содеянном раскаивается. Режим отбывания наказания не нарушает. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Прошел обучение в проф...

...ессиональном училище учреждения по специальностям швея и электросварщик. Посещает мероприятия воспитательного характера, общается с положительно-настроенной частью осужденных, в свободное от работы время посещает библиотеку и храм учреждения.

Осужденный Бойцев А.В. в судебном заседании свое ходатайство поддержал, указав на то, что будет проживать по прошлому месту жительства, где имеет регистрацию. Работать планирует в <данные изъяты>. Перерывы в трудовой деятельности за время отбытия наказания обосновывает личным желанием.

Адвокат Гомзякова Н.В. полагает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения материала судом извещался, от получения судебной повестки уклонился.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в своем представлении также ходатайствует о замене неотбытой части наказания осужденному Бойцеву А.В. более мягким видом наказания.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области представление и ходатайство осужденного поддержал.

Помощник прокурора не возражает против удовлетворения представления и ходатайства осужденного, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства имеются.

Суд, обсудив представление и ходатайство осужденного, заслушав доводы участвующих лиц, изучив представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного Бойцева А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за особо тяжкие преступления и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 ст. 80 УК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является: поведение осужденного в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации.

Как следует из представленных материалов, Бойцев А.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких. Отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного ему судом.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Бойцев А.В. характеризуется удовлетворительно. Осужденный Бойцев А.В. прибыл в ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО -3 УФСИН России по Вологодской области. Поведение в СИЗО неудовлетворительное, допустил одно нарушение режима содержания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен машинистом, кочегаром котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен швеей в швейный цех, с ДД.ММ.ГГГГ – столяром отделочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает на пилораме. Принимает участие в работе по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза, в данное время все взыскания сняты и погашены установленном законом порядке. Администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, за активное участие воспитательных мероприятиях поощрялся 17 раз. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вопрос трудового устройства решен.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение осужденного в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является прямой обязанностью каждого осужденного.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, на Бойцева А.В. наряду с поощрениями, также неоднократно налагались взыскания, которые сняты недавно. Тем самым суд делает вывод о небезупречном поведении осужденного и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в настоящее время. Кроме того, за период отбытия наказания осужденный имел существенные перерывы в трудовой деятельности, которые не были вызваны объективными причинами.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности осужденного Бойцева А.В., суд полагает, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Бойцева А.В. о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Бойцевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: А.В. Тарасов

УИД:47RS0001-01-2023-000394-32

дело № 1-106/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 20 сентября 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шароваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бокситогорской городской прокуратуры Галицина А.А.,

подсудимого Бойцева А.В.,

защитника – адвоката Александровой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего трактористом ИП «ФИО13»,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 05 месяцев 01 сутки, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойцев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Бойцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в точно неустановленном следствием месте на территории Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района <адрес>, совместно с ФИО2, в ходе конфликта, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти последней, нанес ФИО2 множественные (не менее 5) удары плоским колюще-режущим орудием в обл...

...асть расположения жизненно важных органов – в область шеи и грудной клетки сзади, а также множественные (не менее 13) удары твердым тупым предметом по голове, телу, а также в область верхних и нижних конечностей.

В результате своих умышленных преступных действий Бойцев А.В. причинил ФИО2: слепое колото-резаное ранение шеи слева с повреждением подлежащих мягких тканей, неполным пересечением сонной артерии; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мышц в 6 межреберье, нижней доли левого легкого, парааортальной клетчатки грудного отдела аорты; поверхностную колото-резанную рану в области передней поверхности шеи (1), поверхностные колото-резанные раны в области задней поверхности грудной клетки (2), осложнившиеся развитием обильной кровопотери, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни и по признаку угрожающего жизни состояния, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека; ссадины в области лица, живота, поясничной области справа, нижних конечностей, кровоподтек в области правой верхней конечности, которые являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от колото-резанных ранений шеи и задней поверхности грудной клетки, с повреждением левой сонной артерии, нижней доли левого легкого, подлежащих мягких тканей, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

После чего, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, Бойцев А.В. вывез труп ФИО2 на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров слева от автодороги «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, по направлению в <адрес>, и 400 м от километрового указателя «369 км» в сторону <адрес> по указанной автодороге на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего указанный автомобиль сжег возле своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Подсудимый Бойцев А.В. вину в совершении убийства ФИО2 признал частично, а именно признал нанесение ударов ножом, от которых наступила смерть потерпевшей, однако не признал множественные (не менее 13) удары твердым тупым предметом по голове, телу, а также в область верхних и нижних конечностей потерпевшей. Также возражал против сокрытия следов преступления и поджога автомобиля, пояснил, что у автомобиля произошло самовозгорание из-за замыкания проводки. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Бойцева А.В., помимо частичного признания вины, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Протоколом явки с повинной Бойцева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на абонентский номер мобильного телефона № позвонила дочь Потерпевший №1, с которой он сожительствовал, а именно: ФИО2 и предложила встретиться с ним у дома по месту ее проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы поговорить. Бойцев А.В. согласился с ней встретиться, выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, оформленном на его имя. Через час – два добрался до дома ФИО2, и позвонив ей по телефону стал ее ждать. Через 10-15 минут ФИО2 вышла из подъезда и села в его машину на заднее сидение со стороны пассажира. После этого они поехали к мосту, который жители <адрес> называют Тамбовский, расположенному при выезде из <адрес>. Доехав до места, он остановил автомобиль. ФИО2 предложила ему заняться сексом, сообщив, что хочет, чтобы он стал ее первым мужчиной. Бойцев А.В. отказался, сообщив, что не сможет предать ее мать. В дальнейшем ему не понравился ее взгляд и он, взяв нож (охотничий) с рукояткой красного цвета из подлокотника автомобиля наотмашь нанес удар ФИО2 в область горла. Она захрипела и согнулась, что он видел ее спину, после этого он нанес второй удар ножом в спину ФИО2 Не проверял пульс, подумал, что убил ее и решил ехать на трассу <адрес> чтобы выкинуть ее труп. Не доехав около 5 км до <адрес>, он остановил автомобиль, и вытащив труп из автомобиля, выбросил его в канаву, после этого поехал в <адрес> к своей матери и лег у нее спать. Через некоторое время его разбудила мать, сообщив, что у него звонил телефон. Он посмотрел звонки и увидел, что ему звонила Потерпевший №1, перезвонил ей. Та сообщила, что пропала ее дочь ФИО2 и попросила приехать, чтобы заняться ее поисками. Бойцев А.В. собрался, доехал на своей машине до <адрес> и с Потерпевший №1 и ее знакомыми стали искать ФИО2 в <адрес>. О ее убийстве он никому не рассказывал. Поискав ФИО2 около 1 часа – 1,5 часов, он сообщил Потерпевший №1 и ее знакомым, что повредил ногу и попросил их заняться поисками ФИО2 без него, на что они не возражали, и он уехал в <адрес> к своей матери. Доехав до дома матери, у него из под капота автомобиля возникло пламя. Бойцев А.В. выскочил из автомобиля и увидел, как автомобиль загорелся. Он никаких мер к тушению автомобиля не предпринял, автомобиль выгорел полностью. При возгорании автомобиля, из соседнего дома вышел Свидетель №3, который видел, как автомобиль сгорел. В данном автомобиле сгорели документы Бойцева А.В.: паспорт, водительское удостоверение, справка о прохождении медкомиссии, ПТС, страховое свидетельство, банковская карта «МИР», а также нож и сумка ФИО2 Что находилось у нее в сумке, ему не известно. В дальнейшем он пошел распивать спиртные напитки. Когда он убил ФИО2, она была одета в куртку черного цвета, спортивные штаны, белые кроссовки. Никаких вещей он у нее не забирал, никаких насильственных действий сексуального характера в отношении нее не совершал. (т.1 л.д.144-146)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и с участием Бойцева А.В. был осмотрен участок местности, расположенный на 369 км + 400 метров автодороги <данные изъяты>», где Бойцев А.В. показал местонахождение трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений шеи и грудной клетки сзади. Как пояснил Бойцев А.В., он вывез ФИО2 в осмотренное место на своем автомобиле <данные изъяты> после совершения ее убийства. (т.1 л.д.15-24)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ей младшей дочерью. Бойцев А.В. приходился ей сожителем. Последний раз она разговаривала с дочерью по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Она сообщила, что Бойцев А.В. находится внизу около её дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и предложил ей выйти на улицу и поиграть с щенком собаки. Далее Потерпевший №1 пыталась связаться со своей дочерью по телефону, но ФИО2 трубку не брала. На телефон также не отвечал Бойцев А.В. Около 20 часов Потерпевший №1 дозвонилась до Бойцева А.В. Тот пояснил, что он давно дома, спит, а с ФИО2 они расстались давно. Потерпевший №1 сообщила Бойцеву А.В., что её дочь пропала. Бойцев А.В. немедленно приехал в <адрес> на своей машине <данные изъяты> вместе с другими занимался поиском ФИО2 После неудавшихся поисков Бойцев А.В. уехал домой <адрес>. После этого позвонил в 00 часов 30 минут, сказал, что находится в дороге, что у него замкнуло какие-то провода, что у него погас свет и он едет вслепую, что у него идет дым из печки. Потом позвонил около 02 часов 00 минут и сказал, что машина сгорела.

Сообщением, поступившем в дежурную часть 91 ОП ОМВД России по <адрес> в 23 часа 43 минуты, от Потерпевший №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пропала дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний раз сожитель заявителя - Бойцев А.В. видел, как около 17 часов она заходила к себе в подъезд по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. (т.1 л.д.56)

Протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ о безвестном нахождении ФИО2 (т.1 л.д.59-66)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, в которой проживала ФИО2 Порядок в квартире не нарушен. Следов борьбы не зафиксировано. (т.1 л.д.68-73)

Протоколом осмотра документов были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонента ПАО «Ростелеком» абонентского номера №, согласно которых, последний звонок ФИО2 совершила Потерпевший №1 в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.56-73)

Протоколом осмотра документов осмотрены сведения о телефонных соединениях абонента ПАО «МТС» абонентский №, которым пользовался Бойцев А.В., согласно которых в период времени с 16 часов 28 минут по 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он находился в зоне действия базовой станции в <адрес>, то есть на территории Ефимовского городского поселения <адрес>. (т.2 л.д.89-101)

Протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 в трупе, предъявленном для опознания, опознала свою дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропавшую ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50-52)

Заключением эксперта при исследовании трупа ФИО2, установлены следующие повреждения: слепое колото-резаное ранение шеи слева с повреждением подлежащих мягких тканей, неполным пересечением сонной артерии; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мышц в 6 межреберье, нижней доли левого легкого, парааортальной клетчатки грудного отдела аорты, поверхностная колото- резанная рана в области передней поверхности шеи (1), поверхностные колото-резанные раны в области задней поверхности грудной клетки (2). Ссадины в области лица, живота, поясничной области справа, нижних конечностей, кровоподтек в области правой верхней конечности. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах от единичных минут до единичных десятков минут). Раны в области шеи и задней поверхности грудной клетки являются колото-резанными и образовались в результате неоднократных действий плоского колюще-режущего орудия, что подтверждается линейной формой раны при сведении краев, их ровными краями и стенками, одним П-образным концом, а также преобладанием глубины ран над их длинной и шириной. Ссадины в области лица, живота, поясничной области справа, нижних конечностей, кровоподтек в области правой верхней конечности образовались - в результате действий твердого тупого предмета по механизму удара (-ов), а также трения-скольжения, что подтверждается обнаружением кровоподтека, правой верхней конечности, а также формой множественных ссадин, имеющих в своем строении элементы линейной формы.

Слепое колото-резаное ранение шеи слева с повреждением подлежащих мягких тканей, неполным пересечением сонной артерии, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мышц в 6 межреберье, нижней доли левого легкого, параортальной клетчатки грудного отдела аорты, поверхностная слепая колото-резанная рана в области передней поверхности шеи (1), поверхностные слепые колото-резанные раны в области задней поверхности грудной клетки (2), осложнившиеся развитием обильной кровопотерей, по признаку вред здоровью, опасный для жизни и по признаку угрожающего жизни состояние, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека.

Между данными повреждениями и наступившей смертью ФИО2 1998 года рождения имеется прямая причинная связь.

Ссадины в области лица, живота, поясничной области справа, нижних конечностей, кровоподтек в области правой верхней конечности являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку. Между данными повреждениями и наступившей смертью ФИО2 1998 года рождения причинной связи нет.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резанных ранений шеи и задней поверхности грудной клетки, с повреждением левой сонной артерии, нижней доли левого легкого, подлежащих мягких тканей, осложнившихся развитием обильной кровопотерей.

Исходя из состояния трупных явлений, при осмотре трупа ФИО2 на месте обнаружения на ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, следует, что смерть ФИО2 могла наступить не менее чем за 1,5 суток и не более чем за 3 суток до момента фиксации трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия.

Все обнаруженные повреждения, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах от единичных минут до единичных десятков минут). Колото-резаные ранения шеи слева причинены не менее чем от двух травматических воздействий плоского колюще-режущего орудия; колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки причинены не менее чем от трех травматических воздействий плоского колюще-режущего орудия.

Ссадины в области лица могли быть получены не менее чем от 3 травматических воздействий твердого тупого предмета, ссадины в области живота не менее чем от 3 травматических воздействий твердого тупого предмета, ссадины в области правой нижней конечности не менее чем от 2 травматических воздействий твердого тупого предмета, ссадины в области левой нижней конечности не менее чем от 3 травматических воздействий твердого тупого предмета, ссадина поясничной области справа не менее чем от 1 травматического воздействия твердого тупого предмета, кровоподтек в области правого предплечья не менее чем от 1 травматического воздействия твердого тупого предмета. Данный вывод подтверждается количеством повреждений, их анатомической локализацией и морфологическими особенностями.

Все обнаруженные повреждения причинены, прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток (в пределах от единичных минут до единичных десятков минут), что подтверждается наличием темно-красных, блестящих кровоизлияний, расположенных по ходу раневых каналов, морфологическими особенностями ссадин, цветом кровоподтеков, а также незначительным отеком и начальной клеточной реакцией в кровоизлияниях с областей повреждений.

На кожном лоскуте шеи слева обнаружено 2 раны (№№,2); на кожном лоскуте спины (левая лопаточная область) - 3 раны (№№,4,5). Раны №№,4,5 имеют поверхностный характер. Морфологические особенности ран №№,2,3 на представленных для исследования кожных лоскутах от трупа ФИО2 свидетельствуют о том, что они являются колоторезаными и причинены в результате воздействий, вероятнее всего, одного плоского (уплощенного) колюще-режущего предмета (орудия), клинок которого имел в следообразующей части острие, лезвие и обух (площадка, ограниченная ребрами). Поверхностные раны №№,5 образовались от внедрения предмета, имевшего, в следообразующей части острие (концевая часть), лезвие (острая кромка) и обух (площадка, ограниченная ребрами). Обух травмирующего предмета при образовании раны № находился вверху; при образовании раны № - слева, при образовании ран №№,4,5 внизу. Клинок травмирующего предмета при образовании раны № погружался с упором на его правую щеку и, вероятнее всего, на обух, а извлекался с упором на лезвийную часть (направление движения лезвия было к цифре 9 часов условного циферблата). Клинок травмирующего предмета при образовании раны № погружался с упором на его левую щеку. Клинок травмирующего предмета при образовании раны № погружался с упором на его правую щеку, а извлекался с упором на его лезвийную часть (после незначительного поворота клинка). При образовании ран №№,5 после внедрения концевой части (острие) травмирующего предмета имело место протягивание (скольжение) режущей кромки по следовоспринимающей поверхности (кожа). Ссадины в области лица, живота, поясничной области справа, нижних конечностей, кровоподтек в области правой верхней конечности образовались в результате действий твердого тупого предмета по механизму удара, (ов), а также трения - скольжения, что подтверждается обнаружением кровоподтека правой верхней конечности, множественных ссадин, а также формой ссадин имеющих в своем строении элементы линейной формы.

Возможность причинения всех указанных выше ран одним травмирующим предметом не исключается. В тоже время вероятность причинения обозначенных ран разными травмирующими предметами, имевшими сходные конструкционные особенности, также не исключается.

При исследовании трупа ФИО2 каких-либо повреждений в области половых органов, а также заднего проходного отверстия, свидетельствующих о совершении насильственного полового акта, не обнаружено. Кроме того, характерные для насильственного полового акта повреждения не обнаружены и в соседних анатомических областях с половыми органами. Однако, форма и морфологические особенности девственной плевы у потерпевшей не исключает возможность совершения с ней полового акта.

После получения повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия короткий промежуток времени, пока нарастали явления обильной кровопотери. (т.2 л.д.136-161)

Заключением медика-криминалиста установлено, что на кожных лоскутах шеи и спины от трупа ФИО2 обнаружено 5 ран. Колото-резаные раны № на кожном лоскуте шеи, 3, 4, 5 на кожных лоскутах спины (левая лопаточная область) от трупа ФИО2. Все указанные раны могли быть причинены представленным на исследование клинком ножа. (т.3 л.д.79-87)

Протоколом выемки в помещении морга Бокситогорского РСМО была изъята одежда ФИО2: куртка, штаны, майка, бюстгальтер, трусы, носок, кроссовок. (т.2 л.д. 20-24)

Заключением эксперта установлено, что в правой части ворота футболки ФИО2 располагается краевое повреждение. Характеристика данного повреждения дает основание считать, что оно причинено предметом, в следообразующую часть которого входила острая кромка. (т.3 л.д.54-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного следствия, установлено, что ФИО2 – ее родная сестра, которая проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. Отношения с сестрой у нее были хорошие, доверительные, но ФИО2 была достаточно закрытым человеком. Насколько известно Свидетель №1, молодого человека у ФИО2 не было. С Бойцевым А.В. она познакомилась в 2011 году, когда тот начал сожительствовать с ее мамой – Потерпевший №1 После освобождения из мест лишения свободы в апреле 2022 года, он находился в квартире у матери часто. Никаких жалоб на его поведение ни от сестры, ни от матери Свидетель №1 не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ей позвонила мама и сказала, что ФИО2 пропала, с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она не выходит на связь, не ночевала дома, что они пытались ее найти.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе судебного следствия, установлено, что ФИО2 ей знакома с апреля 2019 года, так как она работала в школе-интернате в должности учителя. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО2 пропала, что та ее ищет с вечера пятницы. Также сказала, что последним ФИО2 видел сожитель Потерпевший №1 - Бойцев А.В., и это вызывало подозрения, потому что ФИО2 не тот человек, который мог бы так надолго загулять и не предупредить об этом маму.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что в одном с ней доме проживала ФИО2, с которой они вместе работали в ГБОУ ЛО «Ефимовская КШИ». Там также работает и ее мама – Потерпевший №1 О том, что ФИО2 пропала, Свидетель №2 стало известно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1, которая позвонила и сказала, что уже 2 часа дочь не выходит с ней на связь. На вопрос, куда она могла деться, Потерпевший №1 ответила, что к ней приехал Бойцев А.В., привез ей показать своего щенка, но потом она зашла в подъезд и больше ее никто не видел. Потерпевший №1 сказала, что проверила ее квартиру, везде горел свет, как будто она вышла ненадолго. Они стали общаться с соседями по дому, но никто ничего не видел. Вечером этого же дня Свидетель №2 вместе со знакомыми подъехали к дому ФИО2, где их ждали Потерпевший №1 и Бойцев А.В. Последний прихрамывал на одну ногу и сообщил, что её подверн<адрес> Свидетель №2 обратила внимание, что у Бойцева А.В. на шее была царапина. Совместные поиски ФИО2, ни к какому результату не привели. Потерпевший №1 было принято решение сообщить о пропаже дочери в полицию, после чего Бойцев А.В. уехал к себе домой. А ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, установлено, что в соседнем от него доме – <адрес> по <адрес> <адрес>, проживает Бойцева Е.В. и ее сын Бойцев А.В. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, Свидетель №3 позвонил Свидетель №4, сказал, что около дома Свидетель №3, что-то горит. Свидетель №3 посмотрел в окно, увидел зарево пожара около гаража, вышел на улицу, увидел, что на поляне, напротив <адрес> горит машина Бойцева А.В. – <данные изъяты> пламя было внутри машины и распространялось на кузов. Бойцев А.В. находился недалеко от машины, стоял на дороге, но тушить ее не пытался. Свидетель №3 пошел к нему, спросил, что случилось, Бойцев А.В. ответил, что проводку на автомобиле замкнуло. Они постояли с ним минут 20, когда машина почти полностью прогорела, Свидетель №3 пошел домой, а Бойцев А.В. пошел к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, установлено, что Бойцев А.В. ему знаком как житель поселка Подборовье. ДД.ММ.ГГГГ днем, еще было светло, Свидетель №4 находился в гараже, принадлежащем Свидетель №3, дом которого расположен рядом с домом матери Бойцева А.В. – <адрес>, <адрес>, где ремонтировал принадлежащую ему машину. В какой-то момент он увидел, что к дому № подъехала машина Бойцева А.В. – <данные изъяты> Рядом с его домой тоже расположен гараж, он заехал в него задним ходом. Свидетель №4 услышал, как он газовал на своей машине, но что именно он делал в гараже, не видел. Бойцев А.В. был один, в машине никто не сидел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 услышал звуки, напоминающие хлопки, вышел на улицу и увидел, что в районе <данные изъяты> зарево огня и черного дыма, также были слышны какие-то хлопки, подумал, что это горит гараж Свидетель №3 или его дом, сразу же позвонил ему. ФИО15 пояснил, что он спит, но что выйдет и посмотрит, что там происходит. Некоторое время спустя Свидетель №3 перезвонил и сказал, что горит машина Бойцева А.В., что Бойцев А.В. находился рядом с машиной, от помощи в тушении машины отказался, так как уже ничего не сделать.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, установлено, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пропала дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что ее сожитель Бойцев А.В. последним видел, как ФИО2 около 17 часов 00 минут заходила к себе в подъезд. Мобильный телефон ФИО2 находился в зоне доступа сети, однако на звонки никто не отвечал. Также со слов ФИО2 стало известно, что она вместе со знакомыми своими силами осуществляли поисковые мероприятия на территории <адрес>, однако установить местонахождение ФИО2 не смогли. В ходе работы по материалу проверки, была получена оперативная информация о возможной причастности к преступлению сожителя Потерпевший №1 – Бойцева А.В. Бойцев А.В. проживал совместно с Потерпевший №1 и в доме своей матери в <адрес> в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его по месту жительства не оказалось. Рядом с домом был обнаружен остов сгоревшего автомобиля <данные изъяты> принадлежащей Бойцеву А.В. Все эти факты также указывали на причастность Бойцева А.В. к исчезновению ФИО2 Бойцев А.В. был задержан около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания своей матери – <адрес> по Центральному переулку в <адрес>. Когда его спросили о местонахождении ФИО2, он сказал, что он ее убил в ходе произошедшего между ними конфликта, тело вывез и выбросил в канаву у дороги <адрес> На вопрос, может ли он показать место, где спрятал тело, Бойцев А.В. ответил утвердительно. Они проехали в район 369 км автодороги «Новая Ладога – Вологда» + 400 метров в сторону <адрес>. Бойцев А.В. указал на канаву, расположенную слева от дороги при движении в сторону <адрес>. В канаве был обнаружен труп ФИО2, на лице которой имелись телесные повреждения. До приезда следственной группы Бойцев А.В. сказал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, так как она хотела вступить с ним в половые отношения, но он был против этого, поэтому у него возникла агрессия к ней и он ее убил, нож бросил в машине, либо на пол, либо на заднее сиденье. Убил, нанеся ей два удара ножом, один удар в шею, второй удар в спину, после того, как она от первого удара наклонилась вперед. Когда понял, что он сделал, решил вывезти тело ФИО2 на своей машине, чтобы спрятать его. В момент убийства, с его слов, они находились в его машине, около Тамбовского моста в <адрес>. Тело он вывез в указанное им место, после чего вытащил тело ФИО2 и оставил его в канаве на обочине дороги, а сам поехал в <адрес>. (т.1 л.д.141-142)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и участием Бойцева А.В. был произведен осмотр участка местности, напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе которого был осмотрен сгоревший кузов автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В ходе осмотра Бойцев А.В. пояснил, что нож, которым он нанес ФИО2 два колото-резаных ранения в область шеи и спины, он бросил в машине или выкинул за ее пределами. (т.1 л.д.27-30)

Протоколом осмотра места предметов с участием дознавателя ОНД и ПР <адрес> ФИО16 был осмотрен кузов сгоревшего автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бойцеву А.В., в ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен нож, на месте заднего сиденья автомобиля, а также изъяты фрагменты обшивки салона, напольного коврика, шумоизоляции и зольные фрагменты. (т.1 л.д.34-40)

Протоколом выемки у Потерпевший №1 были изъяты: «принтскрин» переписки и фотография горящего автомобиля Бойцева А.В. (т.2 л.д.27-31)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей были осмотрены «принтскрин» переписки в мессенджере «WhatsApp» и фотография горящего автомобиля Бойцева А.В. (т.2 л.д.32-37)

Заключением эксперта установлено, что на поверхностях фрагмента ковра со стороны водителя и фрагмента обшивки салона автомобиля обнаружены следовые количества бензина. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям. На поверхности фрагмента шумоизоляции салона обнаружены следовые количества горюче-смазочного материала – минерального масла. Минеральные масла относятся к горючим жидкостям. (т.3 л.д.98-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания, установлено, что в мае 2022 года из ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО Бокситогорский филиал в адрес ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УСИН России по СПб и ЛО освободился условно-досрочно Бойцев А.В., который был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы 11 лет. Срок УДО составил 05 месяцев 01 день. После освобождения из мест лишения свободы, Бойцев А.В. стал проживать совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, устроился на работу трактористом в ИП ФИО17 За период нахождения на профилактическом учете, каких-то отклонений в поведении Бойцева А.В. он не замечал, Бойцев А.В. производил впечатление человека, который встал на путь исправления, так как спиртным не злоупотреблял, в поле зрения сотрудников полиции не попадал, злачные заведения не посещал, работал, проживал совместно с Потерпевший №1, что свидетельствовало о выстраивании им прочных социальных связей. (т.1 л.д.102-106)

Протоколом осмотра предметов были осмотрены: одежда ФИО2, срезы ногтевых пластин Бойцева А.В., образец буккального эпителия Бойцева А.В., нож, фрагмент напольного коврика, фрагмент шумоизоляции, фрагмент обшивки салона, зольные фрагменты из автомобиля Бойцева А.В. указан их внешний вид, размеры индивидуальные особенности. (т.2 л.д.114-125)

Заключением эксперта установлено, что на бюстгальтере, трусах, штанах, майке и кроссовке, на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, в пятнах на носке и куртке найдена кровь человека. В подногтевом содержимом левой руки Бойцева А.В. найдены следы крови человека и слюна. (т.2 л.д.183-193)

Заключением эксперта генетика установлено, что в подногтевом содержимом левой руки Бойцева А.В. установлено смешение биологического материала не менее двух лиц. Генотип данных смешанных следов включает комплекс признаков, характерный для генотипов Бойцева А.В. и ФИО2 Таким образом, в смешанных следах в подногтевом содержимом левой руки Бойцева А.В. не исключается присутствие биологического материала Бойцева А.В., ФИО2 (т.3 л.д.2-17)

Заключением эксперта установлено, что из следов биологического материала с установленным присутствием крови на клинке ножа, биологического материала на хвостовике ножа получены препараты геномной ДНК. При анализе биологического материала с установленным присутствием крови на клинке ножа, биологического материала на хвостовике ножа выявлен смешанный характер следов, при обязательном присутствии мужского материала. (т.3 л.д.27-44)

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-48); в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.40-41); в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-113); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-130); в заключении эксперта № (т.2 л.д.203-229);в протоколе опознания предмета (т.1 л.д.171-174) сведений, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности Бойцева А.В., не содержится.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не наносил множественные (не менее 13) удары твердым тупым предметом по голове, телу, а также в область верхних и нижних конечностей потерпевшей ФИО2 и не поджигал автомобиль с целью сокрыть следы преступления, а возгорание произошло из-за замыкания проводки, опровергаются совокупностью материалов уголовного дела, так множественные (не менее 13) удары твердым тупым предметом по голове, телу, а также в область верхних и нижних конечностей потерпевшей ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта все обнаруженные повреждения причинены ФИО2, прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток (в пределах от единичных минут до единичных десятков минут). Таким образом, исключается возможность получения повреждений ФИО2 при каких-либо других обстоятельствах. Механизм образования повреждений также исключает получение их при волочении последней или её самостоятельном перемещении.

Доводы подсудимого о том, что он не поджигал автомобиль опровергаются как заключением эксперта, где на поверхностях фрагмента ковра со стороны водителя и фрагмента обшивки салона обнаружены следовые количества бензина. На поверхности фрагмента шумоизоляции салона обнаружены следовые количества горюче-смазочного материала – минерального масла. Места обнаружения легко-воспламеняющихся жидкостей, а именно передняя часть салона, свидетельствует именно о действиях Бойцева А.В., направленных на умышленное сокрытие следов совершенного им преступления, так как именно в сгоревшем автомобиле, был обнаружен нож, которым причинены повреждения потерпевшей, кроме того свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 сообщили, что Бойцев А.В. никаких попыток тушить автомобиль не предпринимал.

Анализируя представленные доказательства, суд находит их достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 были устранены путём оглашения их показаний в судебном заседании.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, заключениями судебно-медицинских, пожаротехнической и биологических, генетических экспертиз, иными документами.

Оценивая явку с повинной Бойцева А.В., данную им в ходе предварительного следствия, суд признает её только в той части, в которой она не противоречит совокупности доказательств по делу. В части нанесения ударов ножом, позиция, изложенная в явке с повинной, согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертов о месте расположения обнаруженных у ФИО2 повреждений, механизме их образования.

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО2 свидетельствует как избранное орудие для нанесения ударов, так и локализация телесных повреждений. Нанося неоднократные удары ножом значительных размеров – с длиной клинка не менее 11 см, в область расположения жизненно важных органов - в область шеи и грудной клетки сзади, Бойцев А.В. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.

Объективная сторона убийства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ, состоит в противоправном лишении жизни другого человека, которое совершается путём действия или бездействия, и имеется причинно-следственная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (в данном случае –нож), количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и погибшего, их взаимоотношения. В рассматриваемом случае Бойцев А.В. руководствовался внезапно обострившимися личными неприязненными отношениями к ФИО2, он понимал, что ФИО2 не вооружена, не представляет для него никакой опасности. При этом, нанося последней удары ножом в жизненно-важные органы, в силу своего жизненного опыта, понимал, что может причинить ей смерть, предвидел возможные последствия своих действий и желал наступления смерти ФИО2, то есть совершил умышленное убийство.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что подсудимый Бойцев А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

По заключению экспертов, проводивших комплексное психолого-психиатрическое обследование Бойцева А.В., подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал.

Эксперты пришли к выводу, что в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Бойцев А.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждающееся тем, что его действия носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, отсутствовали признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологического нарушения сознания. В момент инкриминируемого деяния исключается присутствие у Бойцева А.В. какого-либо эмоционального состояния, аффекта. (т.3 л.д.110-118)

Учитывая заключение экспертов, отсутствие оснований сомневаться в психическом состоянии Бойцева А.В., суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Бойцеву А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственными достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения Бойцева А.В. повлияло на его действия во время совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения Бойцева А.В.

Подсудимый Бойцев А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил одно особо тяжкое преступление, что в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете врача нарколога; работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, согласно обзорной справке ОУР ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, согласно обзорной справке УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, дал явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бойцеву А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бойцева А.В., наличие престарелой матери, требующей ухода.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бойцеву А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание Бойцеву А.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Бойцеву А.В. наказание в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Бойцеву А.В. дополнительного наказания.

В ходе рассмотрения дела, судом не были установлены обстоятельства, которые, как по отдельности, так и в совокупности могли бы быть учтены судом как исключительные, поэтому суд не применяет положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Бойцеву А.В., в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Бойцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бойцева А.В. под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бойцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья