Бойцев Евгений Александрович

Дело № 2–338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 июня 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бойцеву Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бойцеву Е.А. по следующим основаниям.

В произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по адресу: <адрес> по вине Бойцева Е.А. поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Д. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № <№>). Указанное выше ДТП в соответствии с договором страхования было признано страховым случаем. По волеизъявлению страхователя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила 222114,48 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила 215077,12 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Бойцева Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № <№>) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансп...

...ортных средств» в пределах 120000 рублей. Сумма в размере 95077,12 рублей остается невозмещенной.

Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 95077,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3052 рубля 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бойцев Е.А. и его представитель – Хмелева М.А. исковые требования признали частично в сумме 48100 рублей.

Ответчик Бойцев Е.А. суду пояснил, что он признает свою вину в ДТП, произошедшем <дата>. Его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120000 рублей. Он управлял транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности Б., на основании доверенности и страхового полиса. Замечаний по перечню повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Д., и указанных в акте экспертной оценки транспортного средства от <дата>, не имеет. Однако, он не согласен с размером стоимости поврежденных деталей и работ, считает их завышенными. Согласен с выводами судебной экспертизы. Согласен оплатить стоимость судебной экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что <дата> в 16.30 часов по адресу: <адрес> Бойцев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № <№>, принадлежавшем на праве собственности Б., в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. № <№>, под управлением водителя Д.

Из исследованных документов в судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. № <№>, принадлежащему Д., причинены механические повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. № <№> был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 222114 рублей 48 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составила 215077 рублей 12 копеек.

Суд считает Бойцева Е.А. надлежащим ответчиком по делу, поскольку из пояснений Бойцева Е.А. в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. № <№> на основании доверенности и был включен в договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Бойцева Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № <№>), страховая сумма по договору – в пределах 120000 рублей.

Согласно заключению экспертизы № <№> от <дата>, проведенной экспертом Б. на основании определения Череповецкого районного суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Д., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа составляет 168100 рублей.

От представителя истца не поступило возражений относительно результатов судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной экспертом Б., поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, его ответственность застрахована в установленном законом порядке, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к Бойцеву Е.А. удовлетворить в сумме 48100 рублей (168100 рублей – 120000 рублей). Оснований для освобождения Бойцева Е.А. от ответственности в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от <дата> обязанности по оплате судебной экспертизе возложены на ответчика. Из пояснений Бойцева Е.А. в судебном заседании следует, что на день вынесения решения судом указанные расходы не оплачены. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Бойцева Е.А. расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бойцеву Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцева Е.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 48100 рублей 00 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1643 рубля 00 копеек, всего – 49743 рубля 00 копеек.

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бойцева Е.А. в пользу ИП Б. стоимость судебной автотовароведческой экспертизы – 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина