Пучкова Яна Владимировна

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Ноженко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 года № 22-1684/2017

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Лебедевой Т.А.,

адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение № 1011 от 10.01.2008, ордер № 1401 от 20.04.2017 НО «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», действующей в интересах осужденной Пучковой Я.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Калякина А.А., представившего удостоверение № 1291 от 20.08.12, ордер № 45 от 21.04.2017 Адвокатского кабинета № 42/371 г.Новокузнецка Кемеровской области,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Калякина А.А. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2017 года, которым

Пучкова Я.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда и компенсации расходов на оплату представителя, гражданский иск в части возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, возражений прокурора, выступления потерпевшего ФИО1, его представителя адво...

...ката Калякина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения защитника адвоката Кривопаловой И.В. и прокурора Лебедевой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Я.В. признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> 1 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Пучковой Я.В. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 приговор суда считает незаконным, подлежащим отмене либо изменению, поскольку считает, что назначенное наказание в виде 1 года ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, является несправедливым, чрезмерно мягким, просит усилить наказание, т.к. действиями осужденной были грубо нарушены его права, в т.ч. право на здоровье и личную неприкосновенность, он долгое время находился в подавленном состоянии, переживая потерю здоровья.

Также указывает, что суд необоснованно занизил причиненный ему моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также необоснованно занизил затраты на адвоката (представителя) с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Отмечает, что в приговоре неверно указано его имя – вместо ФИО1 указано ФИО2.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Калякин А.А. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, либо усилить наказание осужденной Пучковой Я.В., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя государственный обвинитель помощник прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Свиридов С.А. приводит доводы о несостоятельности апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, находит приговор подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату представителя потерпевшего в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пучковой Я.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Пучковой Я.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пучковой Я.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Кроме того, суд, рассмотрев все обстоятельства дела, данные о личности Пучковой Я.В. – на специализированных учетах не состоящей, работающей, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также и намерение компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред, пришел к обоснованному выводу о том, что Пучковой Я.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, возможно не назначать в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Довод апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о том, что судом не в должной степени учтено, что действиями осужденной были грубо нарушены права потерпевшего, в т.ч. право на здоровье и личную неприкосновенность, выводы суда не опровергает и на законность принятого судом решения не влияет.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания правил ст. 76.2 УК РФ и освобождения Пучковой Я.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, учитывая отсутствие сведений о заглаживании причиненного осужденной потерпевшему преступлением вреда.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей, в полном соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, при этом суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденной Пучковой Я.В. положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Пучковой Я.В. за совершенное по неосторожности преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Оснований считать назначенное Пучковой Я.В. наказание чрезмерно мягким не имеется.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер и степень значительных физических и нравственных страданий потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью, а также то, что физические страдания вызвали переживания, появление бессонницы, страха, при этом судом было учтено материальное положение осужденной, <данные изъяты>, и, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, как полагает суд апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. определен справедливо и в разумных пределах. Эта сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми подлежал определению размер необходимой компенсации.

Из материалов дела следует, что по заявлению потерпевший ФИО1 просил взыскать с Пучковой Я.В. в счет возмещения расходов на представителя - адвоката Калякина А.А. <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представил соглашение № 212 об оказании юридической помощи и квитанцию от 20.01.2017 (л.д. 212, 212а).

Суд первой инстанции взыскал с Пучковой Я.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб., указав при этом в приговоре, что именно такая сумма является достаточной исходя из требований разумности и фактического участия в деле адвоката Калякина А.А. в качестве представителя потерпевшего.

При принятии решения о взыскании расходов потерпевшего по оплате услуг представителя суд не указал - какие методические рекомендации и для каких учреждений, организаций принял во внимание при определении размера суммы, подлежащей возмещению потерпевшему в качестве расходов на представителя.

Кроме того, при принятии решения о взыскании расходов на представителя с Пучковой Я.В. в пользу ФИО1 суд не обсудил возможность компенсировать понесенные потерпевшим расходы в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1.1. ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета и при этом суд не учел следующие положения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о возможности взыскания этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного решения по делу и считает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденной Пучковой Я.В. в пользу потерпевшего ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя в части требования отмены приговора суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 № 42, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данные требования судом апелляционной инстанции не могут быть выполнены, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пучкова Я.В. не участвует.

В остальном обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Имеющаяся во вводной части приговора опечатка, касающаяся неверного указания инициалов потерпевшего ФИО1, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а соответственно и изменения либо отмены приговора суда по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2017 года в отношении Пучковой Я.В. в части взыскания в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя - отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Пучковой Я.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Калякина А.А. удовлетворить частично.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград

5(1)-328/2021

56RS0007-01-2021-001272-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 04 июня 2021 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Пучковой Я.В., <данные изъяты>

в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

25 марта 2021 г. в 12:15 часов, Пучкова Я.В., находилась за стойкой в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты - маски, чем нарушила требования п.10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции указа Губернатора Оренбургской области от 22 марта 2021 года № 128-ук).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пучкова Я.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, и суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом «в» ч.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации установлен запрет гражданам осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жи...

...зни и здоровью.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

С целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции пунктом 10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-к «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции указа Губернатора Оренбургской области от 22 марта 2021 года № 128-ук), лица, находящиеся в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Виновность Пучковой Я.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 г. № в отношении Пучковой Я.В. с описанием события правонарушения и квалификацией его действий (л.д.1);

объяснением ФИО4 данным 25 марта 2021 г., согласно которому 25 марта 2021 г. в 12:35 часов Пучкова Я.В., находилась на рабочем месте, в офисе <данные изъяты> без маски (л.д.2);

фотографией Пучковой Я.В., находящейся в помещении офиса без маски (л.д.4);

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Пучкова Я.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ для граждан предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Пучковой Я.В., не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Пучковой Я.В., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Пучкову Я.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на расчетный счет 40101810200000010010 в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 045354001, ОКТМО 56322000, КПП 561001001, ИНН 5610084427, КБК 17711601201010601140, получатель - УФК по Оренбургской области (ГУ МЧС России по Оренбургской области).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: