Бойчиков Виктор Андреевич

Дело № 2-200/2024

УИД: 19RS0013-01-2024-000310-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 13 августа 2024 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Бойчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 31.08.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Бойчиков В.А. (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № 621/0040-0009174 (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 1 159 124.63 рублей на срок по 31.08.2027 года с взиманием за пользование Кредитом 19,50 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся про...

...центы за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2024 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 118 416,54 руб., из которых: 1 015 845,49 руб. - основной долг; 99 826,18 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1191,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 553,25 руб. - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, просит взыскать с Бойчикова В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 621/0040-0009174 в общей сумме 1 118 416,54 рублей, из которых: 1 015 845,49 рублей - основной долг; 99 826,18 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 191,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 553,25 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы п оплате госпошлины в сумме 13 792,0 руб.

Представитель истца – Швеев А. В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Бойчиков В. А. в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи, с чем суд считает причину его неявки не уважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 13 августа 2024 года вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.08.2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бойчиковым Виктором Андреевичем был заключен кредитный договор № 621/0040-0009174, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 159 124,63 руб. на срок по 31.08.2027 года с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 26.04.2024 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 118 416,54 руб., из которых: 1 015 845,49 руб. - основной долг; 99 826,18 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1191,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 553,25 руб. - пени по просроченному долгу.

Указанный выше расчет судом проверен, является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства также не были опровергнуты ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма долга до настоящего времени истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не погашен долг по вышеуказанному кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13792 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Бойчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бойчикова В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 621/0040-0009174 в общей сумме 1 118 416 (один миллион сто восемнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 54 коп., из которых: 1 015 845 (один миллион пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 49 коп. - основной долг; 99 826 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 18 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) руб. 62 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы п оплате госпошлины в сумме 13 792 (тринадцать тысяч семьсот девяносто два) руб., а всего: 1 132 208 (один миллион сто тридцать две тысячи двести восемь) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий: Козулина Н. Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сорск 23 августа 2016 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Бойчикова В.А.,

при секретаре: Буртасовой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Бойчикова В.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2016 г. в 02 час. 30 мин. Бойчиков В.А., находясь по ул. Кирова д. № 32 г. Сорска, на законные требования сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, оказал неповиновение, а именно, пытался неоднократно скрыться бегством, хватался за форменное обмундирование, вырывался, пытался спровоцировать драку.

В судебном заседании Бойчиков В.А., вину в совершении административного правонарушения признал полностью и показал, что действительно при указанных в административном протоколе обстоятельствах, оказал неповиновение сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Выслушав Бойчикова В.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.2016 г. №, 21 августа 2016 г. в 02 час. 30 мин. Бойчиков В.А., находясь по ул. Кирова д. № 32 г. Сорска, на законные требования сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасн...

...ости, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, оказал неповиновение, а именно, пытался неоднократно скрыться бегством, вырывался, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку (л.д. 2).

Факт оказания неповиновения Бойчиковым В.А. сотрудникам полиции подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1, 21.08. 2016 г. неся службу в составе авто -патруля № по ООП и БДД совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО2 в 02 часа 20 минут в районе д. № 32 по ул. Кирова в г. Сорске было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Бойчикова В.А., <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что у Бойчикова В.А. имеются признаки опьянения. При составлении административного материала, водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в воспрепятствовании выполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей, а именно неоднократно пытался выйти из служебного автомобиля и скрыться бегством, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить вышеуказанные действия не реагировал, после чего к Бойчикову В.А. в соответствии с Федеральным законом № 3 от 07.02.2011 г. «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства наручники. При проведении видеозаписи Бойчикову В.А. были разъяснены ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001060, показание прибора составило-0,761мг/л. Состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования Бойчиков В.А. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Бойчиков В.А. был доставлен в ДЧ Отд МВД России по г. Сорску и помещен в КАЗ для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 5);

-протоколом о доставлении от 21.08.2016 г. Бойчикова В.А. в ДЧ Отд МВД России по г. Сорску (л.д. 3);

-протоколом задержания от 21.08.2016 г. Бойчикова В.А. (л.д. 4);

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания Бойчиковым В.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона «О полиции» и их требования носили законный характер.

Таким образом, вина Бойчикова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Бойчикова В.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, возраст Бойчикова В.А., его семейное положение, и обстоятельства, смягчающие наказание-признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Бойчикову В.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Бойчикова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Сумму административного штрафа внести:

Расчетный счет № 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан ИНН 1901022869 БИК 049514001 КПП 190101001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 95709000,

Квитанцию представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: И.А. Кожина