Бойчук Денис Валентинович

16 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3810/2018 по исковому заявлению ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области к Бойчук Денису Валентиновичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области обратилось в суд с иском к Бойчук Д.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Бойчук Д.В., являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно получил пенсию по случаю потери кормильца на общую сумму 94 974 рубля 51 копейка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно получил федеральную социальную доплату на общую сумму 22813 рублей 60 копеек.

По мнению ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в данном случае переплата пенсии и федеральной социальной доплаты образовалась по причине несвоевременного сообщения ответчиком истцу о неоднократном...

... отчислении из учебных заведений, а также о трудоустройстве в ООО «Макдональдс»

В адрес ответчика, ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области направляли уведомления о необходимости вернуть переполученную сумму пенсии и ФСД, но до настоящего времени задолженность так и не была погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 94974 рубля 51 копейка, сумму излишне выплаченной ФСД в размере 22813 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в размере 3557 рублей 76 копеек, а всего: 121445 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бойчук Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (л.д.48-53).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети не достигшие возраста 18 лет, а также дети обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Исходя из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы или иной деятельности; в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с п.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В соответствии с п. 3 и ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

На основании ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона. В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании заявления от 12.02.2008 года (л.д.19), Бойчук Д.В. решением ПФР назначена пенсия по случаю потери кормильца, Решением ПФР к пенсии установлена федеральная социальная доплата.

По достижении возраста 18 лет (за 1 месяц до наступления возраста), выплата пенсии продлена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к пенсии установлена Федеральная социальная доплата, так как сумма начисленной пенсии менее прожиточного минимума пенсионера по Самарской области, выплата ФСД продлена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Вместе с тем ответчик уведомлен о том, что выплата пенсии производится по день исполнения лицу 18 лет. Для продления выплаты пенсии предоставляется справка, подтверждающая обучение в учебном заведении на очной форме обучения (л.д.13). В этом случае выплата пенсии производится только за период обучения, но не дольше, чем до достижения 23 лет.

В соответствие со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучался в учебном заведении ГБОУ СПО «Тольяттинский машиностроительный колледж Самарской области» (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №-к (СПО), следовательно имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более достижения возраста 23 лет (л.д.22).

В августе 2013 года ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области установлен факт отчисления из учебного заведения ГБОУ СПО «Тольяттинский машиностроительный колледж Самарской области». В связи с отчислением образовалась излишне выплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность взыскана решением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано в ПФР заявление о продлении выплаты пенсии в связи с обучением (л.д.24).

В соответствие со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучался в учебном заведении НОУ СПО «Колледж управления и экономики» (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ), срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более достижения возраста 23 лет (л.д.25).

Распоряжением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области пенсия по потере кормильца и ФСД назначены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В целях подтверждения права на получение пенсии по случаю потери кормильца ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области направлен запрос в учебное заведение. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной учебным заведением НОУ СПО «Колледж управления и экономики» установлено, что ответчик отчислен из учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ приказом №ст, следовательно право на получение пенсии по случаю потери кормильца и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ он не имел (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд вынес решение о прекращении выплаты пенсии и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ, по причине отчисления из учебного заведения.

В связи выше изложенным фактом ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области сформирован расчет излишне выплаченной суммы пенсии и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила:

сумма пенсии в размере 96345,56 рублей;

сумма федеральной социальной доплаты в размере 33206,44 рублей.

Ответчику были направлены письма о возврате излишне полученной суммы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.33-34).

ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по выше указанным обстоятельствам. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.31-32).

В своих пояснениях ответчик не отрицал, что перечисление денежных средств на его банковскую карту производилось, а также, что им своевременно не представлялись сведения, влекущих прекращение выплаты пенсии.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вновь назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и Федеральная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области поступила справка об обучении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика в Некоммерческом частном учреждении профессионального образования «Колледж управления экономики» (л.д.30).

На основании предоставленной справки ответчику пересчитана ранее начисленная излишне выплаченная сумма пенсии и ФСД (л.д.11-13).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № право на получение пенсии ответчик не имеет в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчислен ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы в рядах ВС РФ, восстановлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт отчисления из вуза в октябре 2015 года);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчисление из учебного заведения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установление факта отчисления в мае 2017 года).

Право на получение Федеральной социальной доплаты ответчик не имеет в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осуществление деятельности в ООО «Макдональдс» согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14));

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № отчислен из учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы в рядах ВС РФ, восстановлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчислен из учебного заведения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ПФР факт отчисления из вуза установлен в октябре 2015 года).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате переполученной пенсии (л.д.15), однако указанное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения, обратного суду представлено не было.

Исходя из расчета истца излишне уплаченная пенсия по потере кормильца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94974 рубля 51 копейка, размер излишне уплаченной ФСД составил 22813 рублей 60 копеек.

Проверив предоставленный расчет, суд считает его составленным верно, таким образом, с Бойчук Д.В. в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области подлежит взысканию сумма излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 117788 рублей 11 копеек (94974 рубля 51 копейка + 22813 рублей 60 копеек).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 557 рублей 76 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойчук Дениса Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г. Тольятти, Самарской области в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области сумму излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и сумму излишне выплаченной федеральной социальной доплаты на общую сумму 117788 рублей 11 копеек.

Взыскать с Бойчук Дениса Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г. Тольятти, Самарской области в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 557 рублей 76 копейка.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

16 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3810/2018 по исковому заявлению ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области к Бойчук Денису Валентиновичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойчук Дениса Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г. Тольятти, Самарской области в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области сумму излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и сумму излишне выплаченной федеральной социальной доплаты на общую сумму 117788 рублей 11 копеек.

Взыскать с Бойчук Дениса Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г. Тольятти, Самарской области в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 557 рублей 76 копейка.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Баумана, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК № ЖКХ» является управляющей организацией на данном доме.

Ответчики проживают в комнате в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Баумана, <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 19 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99442 рубля 33 копейки, на которую начислены пени в размере 24075 рублей 65 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, составили 3670 рублей 36 копеек.

На основании указанного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99442 руб...

...ля 33 копейки, пени в размере 24075 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 13), основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. Указывала, что внесенные в спорный период времени ответчиками платежи, были направлены истцом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, в счет принятого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> заочного решения по гражданскому делу по иску ООО «УК № ЖКХ» к этим же должникам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за предшествующий период времени. В квитанциях, предоставленных стороной ответчиков не указано за какие именно периоды времени они производили оплату коммунальных услуг, а поэтому денежные средства принимались в счет ранее возникших обязательств.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признавал. В обоснование заявленных возражений указывал, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у ФИО3, которая является его супругой, в связи с тяжелым материальным положением, ФИО3 находится в декретном отпуске, у него – ФИО3 заработная плата невысокая. Кроме того, у них двое детей, которые находятся на их иждивении. ФИО3 производила погашение задолженности в спорный период времени. Просил суд снизить размер начисленных пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела в его адрес судом направлялась судебная повестка (л.д. 27). В материалах дела от него имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась. О дате, времени и месте слушания дела в ее адрес судом направлялась судебная повестка (л.д. 26). В материалах дела от нее имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 29).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «УК № ЖКХ» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по бульвару Баумана в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования, была выбрана управляющая организация – ООО «УК № ЖКХ» (л.д. 8-9).

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, б-р Баумана, <адрес>. Совместно с ней на указанной жилплощади также зарегистрированы и проживают ее дети ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5).

Свои обязанности по оплате за жилое помещение ответчики надлежащим образом не исполняют, что видно из выписки по лицевому счету (л.д. 6).

Учитывая, что на момент возникновения задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик ФИО1 достигла совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате в размере 90564 рубля 49 копеек, образовалась только у ответчиков ФИО3 и ФИО2, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере (99442,33 – 90564,49) 8877 рублей 84 копейки, у всех ответчиков, соответственно (л.д. 6). На сумму задолженности начислены пени в размере 24075 рублей 65 копеек.

При этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиками не представлено возражений относительно расчета задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суд считает его арифметически правильным, в связи с чем, указанная задолженность по оплате коммунальных платежей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в указанном выше объеме, применительно к каждому из ответчиков.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО3 о том, что ею в спорный период времени производилась оплата коммунальных платежей, то как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, указанные платежи учитывались управляющей компанией, в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за ранее образовавшийся период времени согласно решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), поскольку при оплате назначение платежа ответчиком не указывалось.

Требование стороны ответчика ФИО3 о снижении размера начисленных пени на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслуживает внимание.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд принимает во внимание то, что ФИО3 в спорный период времени производила оплату коммунальных услуг, при этом указанные платежи учитывались управляющей компанией, в счет ранее образовавшейся задолженности, а также учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиками своих обязательств, снижает размер неустойки до 5000 рублей.

При этом, учитывая установленные ранее судом обстоятельства о не достижении ответчиком ФИО1 совершеннолетнего возраста на момент образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникновение солидарной ответственности которой законодатель связывает с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 4700 рублей, а со всех ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3670 рублей 36 копеек (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95264 рубля 49 копеек, из которых: 90564 рубля 49 копеек, в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 4 700 рублей, в счет пени.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9177 рублей 84 копейки, из которых: 8877 рублей 84 копейки, в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 300 рублей, в счет пени.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БОН» к ФИО4, действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОН» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что на основании договора уступки права требования № А-349 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» (цедент) уступило ООО «БОН» (цессионарию) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). Ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Баумана, <адрес>, ком. 3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и по оплате за коммунальные услуги в размере 70844 рубля 05 копеек, пени 13636 рублей 96 копеек. Ранее по обращению ООО «УК № ЖКХ», являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Баумана, <адрес>, ком. 3, подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ». Ответчики не согла...

...сились с данным судебным приказом и подали заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа. ООО «УК № ЖКХ» направляло в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования задолженности на жилищно-коммунальные услуги. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: самарская обл., <адрес>, Бульвар Баумана, 31, находится на управлении ООО «БОН», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников №-ТСН/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ООО «БОН» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70844 рубля 05 копеек, пени в размере 13636 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что должник находится в стадии банкротства.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, по адресу регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 47-53). О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не представил возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно исковых требований не представил.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражения (л.д. 22), в которых просит оставить без рассмотрения исковое заявление в отношении ФИО3.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Бульвар №, кв. 266, ком. 1, общей площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33).

Истец ссылается на то, что ответчики свои обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом, поскольку платежи вносятся не в полном объеме.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 70844 рубля 05 копеек (л.д. 7).

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и доказательств внесения оплаты в большем размере в счет погашения задолженности.

Мировым судьей на основании заявления ООО «УК № ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 задолженности по коммунальным услугам, который впоследствии на основании поступивших возражений от должников определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 8-9).

На основании договора уступки права требования № А-349 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в отношении ФИО3, ФИО4, действующих в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 перешла от ООО «УК № ЖКХ» к ООО «БОН» (л.д. 11-12).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: самарская обл., <адрес>, Бульвар Баумана, 31, находится на управлении ООО «БОН», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников №-ТСН/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, полностью соответствует законодательству, поэтому с ответчиков ФИО4, действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70844 рубля 05 копеек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даются разъяснения по вопросу оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, в случае, когда собственников недвижимости выступает несовершеннолетний гражданин. В п. 28 данного Постановления говорится, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника, не достигшего 14 лет, несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Данная обязанность возникает на основании статей 21, 26, 28 ГК РФ и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ несовершеннолетний в силу отсутствия у него достаточной дееспособности не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

В связи с изложенным, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная на несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, возложена на родителей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет личные денежные средства и может нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, бремя погашения задолженности возлагается на его родителей, в частности, на отца ФИО4.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На сумму задолженности за указанный период ответчику начислены пени в размере 13636 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер заявленных пени не соответствует последствиям неисполнения обязательства, однако ответчиками мотивированных доводов не представлено о снижении размера пени, суд считает возможным взыскать пени в полном размере 13636 рублей 96 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 70844 рубля 05 копеек, пени в размере 13636 рублей 96 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 734 рубля (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 2734 рубля, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56,98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БОН» к ФИО4, действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОН» №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70844 рубля 05 копеек, пени в размере 13636 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля, а всего взыскать – 87215 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина