Бойчук Владимир Анатольевич
Дело 2-878/2015 ~ М-896/2015
В отношении Бойчука В.А. рассматривалось судебное дело № 2-878/2015 ~ М-896/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Семикаракорском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Гетмановой Ж.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бойчука В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бойчуком В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-878\2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
и об отмене мер обеспечения
15 декабря 2015 года г.Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,
при секретаре Переходько С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Бойчук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Бойчук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не прибыл, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, при этом представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела с участием представителя Банка.
Ответчик Бойчук В.А. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие в соответстви...
Показать ещё...и с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика Бойчук В.А. на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.
При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.
Сохранение данной меры обеспечения иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения, в связи с чем рассмотрение дела завершено и отпали основания для обеспечения иска.
Руководствуясь ст. ст. 144,145, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Бойчук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины
Разъяснить представителю ПАО «Сбербанк России» Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, что по ходатайству и представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Отменить определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Бойчук В.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Копию определения направить в Семикаракорский отдел УФССП по Ростовской области для исполнения, истцу и ответчику для сведения.
Определение, в части отмены обеспечительной меры, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья
Свернуть