Бойцов Андрей Валентинович

Дело № 2–106/2024

УИД 62RS0030-01-2023-000073-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года с. Путятино Рязанская область

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грибовой О.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием заместителя прокурора Рязанской области Агапкину Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Путятинского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Бойцову Андрею Валентиновичу о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Путятинского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Бойцову Андрею Валентиновичу о понуждении к совершению действий. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Путятинского района Рязанской области проведена проверка по обращению Евтишиной Н.К. по вопросу содержания здания бывшей школы в с. Екатериновка Путятинского района, поступившему с личного приема заместителя прокурора области. Как установлено проведенной проверкой, по ул. Заречная д. 1 с. Екатериновка Путятинского района Рязанской области имеется нежилое здание - бывшая школа, кадастровый номер здания 62:12:0020102:402. Данное нежилое, неэксплуатируемое здание находится в собственности физического лица - Бойцова Андрея Валентиновича, вид, номер, дата государственной регистрации права: 62:12:0020102:423-62/065/2020-2. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что на участке местности расположено кирпичное одноэтажное здание, которое имеет несколько входов и выходов, на момент осмотра все выходы открыты, входные двери и оконные проемы повреждены, остекление оконных рам отсутствует, имеются места разрушения стен и перекрытий, внутри здания отсутствуют части...

...чно полы, двери, стены повреждены. Доступ в здание не ограничен, не огорожен предупреждающей лентой либо иным способом, что не исключает несанкционированное проникновение внутрь посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. По результатам осмотра составлен акт осмотра с фототаблицей.

Просит суд обязать Бойцова А.В. ограничить доступ неограниченного круга лиц в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: по <адрес>, путем монтажа ограждающих конструкций на окнах и дверных проемах, установив ему срок для исполнения 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Заместитель прокурора Путятинского района Рязанской области Агапкина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бойцов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, направленные судебные повестки вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно направлявшиеся ответчику по адресу указанным в иске судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закреплено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Кроме того, наличие свободного доступа в неэксплуатируемому зданию также допускает возможность совершения террористического акта на территории населенного пункта и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма, в то время, как согласно Федеральному закону «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах, в том числе (ст.2 Закона): обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма и др.

Непринятие собственником здания мер к его надлежащему содержанию создает угрозу его дальнейшего повреждения, разрушения или уничтожения, беспрепятственный доступ посторонних лиц в здание, невыполнение требований законодательства об антитеррористической защищенности создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Присуждение исполнения обязанности в натуре, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Путятинского района Рязанской области проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросу содержания здания бывшей школы в <адрес>, поступившему с личного приема заместителя прокурора области. Как установлено проведенной проверкой, по <адрес> имеется нежилое здание - бывшая школа, кадастровый номер здания №. Данное нежилое, неэксплуатируемое здание находится в собственности физического лица - Бойцова Андрея Валентиновича, вид, номер, дата государственной регистрации права: №. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что на участке местности расположено кирпичное одноэтажное здание, которое имеет несколько входов и выходов, на момент осмотра все выходы открыты, входные двери и оконные проемы повреждены, остекление оконных рам отсутствует, имеются места разрушения стен и перекрытий, внутри здания отсутствуют частично полы, двери, стены повреждены. Доступ в здание не ограничен, не огорожен предупреждающей лентой либо иным способом, что не исключает несанкционированное проникновение внутрь посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: указанием прокуратуры рязанской области о проведении проверки по факту обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайством прокураты Путятинского района Рязанской области о рассмотрении дела в Шацком районном суде, заявлением ФИО4, выпиской из ЕГРН от 18.12.2023г. № <адрес>, справкой о результатах обследования (осмотра) участка местности от 24.01.2024г. составленной заместителем прокурора Агапкиной Н.А., фототаблицей, сообщением МВД России о проверки действительности паспорта гражданина РФ, сообщением ИВД России о регистрации по месту жительства Бойцова А.В..

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Путятинского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Бойцову Андрею Валентиновичу о понуждении к совершению действий, – удовлетворить.

Обязать Бойцова Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серия/№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ограничить доступ неограниченного круга лиц в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: по <адрес>, путем монтажа ограждающих конструкций на окнах и дверных проемах в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бойцова Андрея Валентиновича в бюджет муниципального образования Путятинский муниципальный округ Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Грибова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-406/2020 (УИД № 62RS0002-01-2023-003717-14) по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Бойцову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Бойцову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> бульвар <адрес> ответчик, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак О 986 ЕА 797, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди гос. рег. знак №, принадлежащий Суровой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди гос. рег. знак Е 999 СВ 797 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. рег. знак № Бойцовой Е.М. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился в АО «Альфа-Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 136 900 рублей. В дальнейшем АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО «Альфа-Страхование» в размере 136 900 рублей. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период, не предус...

...мотренный договором ОСАГО, причиненный ущерб подлежит взысканию с Бойцова А.В. На основании вышеизложенного истец АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика Бойцова А.В. 136 900 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 938 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик Бойцов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец согласно письменному заявлению не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком Бойцовой Е.М. и страховщиком АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора была застрахована гражданская ответственность Бойцовой Е.А. и Бойцова А.В. при управлении автомобилем Тойота гос. рег. знак № в период с 09ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около дома 12 по ул. Народный Бульвар г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Тойота гос. рег. знак №, принадлежащего Бойцовой Е.А., под управлением Бойцова А.В., Ауди гос. рег. знак №, принадлежащего Суровой А.В., под ее же управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бойцова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди гос. рег. знак Е № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля Суровой А.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сурова А.В. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Альфа-Страхование» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Комплект эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 136 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АК «СК «Астро-Волга» выплатило АО «Альфа-Страхование» 136 900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №Т от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение как факт выплаты страхового возмещения истцом АО «СК «Астро-Волга», так и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к причинителю вреда, а именно наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) к Бойцову Андрею Валентиновичу (паспорт гражданина РФ № о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бойцова Андрея Валентиновича в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 900 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 3 938 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области к Бойцову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бойцову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование заявленных требований, что у административного ответчика в собственности находятся автобус <данные изъяты>, гос.рег.знак №, легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № (дата отчуждения 27.06.2014 года). Срок уплаты транспортного налога за 2014 год - 01 октября 2015 года. Сумма налога <данные изъяты>.. Также в собственности у ответчика находится 0,33 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В 2015 году начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> Административному ответчику направлено налоговое уведомление № 733408 с указанием суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате. В связи с неуплатой налогов и возникновением недоимки начислены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и административному ответчику направлено требование № 733408 по состоянию на 15 октября 2015 года со сроком исполнения 30 ноября 2015 года. До настоящего времени требование налоговой инспекции не исполнено. На основании изложенного административный истец Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области проси...

...т суд взыскать с административного ответчика Бойцова А.В. налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер и просил суд взыскать с административного ответчика Бойцова А.В. транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области, административный ответчик Бойцов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено статьей 23 Налогового кодекса РФ.

Статьей 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. ст. 360, 362 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства

В силу части 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, при этом легковые автомобили, оснащенные двигателями мощностью свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно подлежат налогообложению по ставке 75 с каждой лошадиной силы, автобусы с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил (до 147,1 кВт) включительно подлежат налогообложению по ставке 30 с каждой лошадиной силы.

Пунктом 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 334-ФЗ) предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2014 года не позднее 01 октября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что на имя Бойцова А.В. зарегистрированы автобус <данные изъяты> гос.рег.знак №, мощностью двигателя 125 лошадиных сил, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № мощностью двигателя 244,8 лошадиных сил (дата отчуждения 27.06.2014 года), что подтверждается выпиской о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, согласно данных специализированного учета Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Налоговым органом исчислен за 2014 год транспортный налог, подлежащий уплате Бойцовым А.В. за указанные транспортные средства в размере <данные изъяты>.

Указанный расчет стороной административного ответчика не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 52 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

На основании п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно указанным требованиям налогового законодательства в адрес налогоплательщика 01 июля 2015 года было направлено налоговое уведомление № 733408 на уплату транспортного налога за 2014 год в срок до 01 октября 2015 год в указанном выше размере, что подтверждается налоговым уведомлением № 733408 от 09.06.2015 года, списком № 3129 заказных писем от 01 июля 2015 года.

Статьей 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением административным ответчиком Бойцовым А.В. обязанности по уплате налога налоговым органом были начислены пени за неуплату транспортного налога в размере <данные изъяты>

Представленный административным истцом в материалы административного дела расчет пени административным ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

23 октября 2015 года налоговым органом в адрес налогоплательщика было выслано требование № 391627 от 15 октября 2015 года об уплате в срок до 30 ноября 2015 года транспортного налога в размере <данные изъяты>, пени на транспортный налог в размере <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается требованием № 391627 от 15 октября 2015 года, списком № 4079 заказных писем от 23 октября 2015 года.

Доказательства исполнения обязанности по уплате налога и пеней административным ответчиком суду представлены не были.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В связи с тем, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд 29.03.2016 года, налоговым органом был соблюден установленный срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области к Бойцову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статье 107 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью третьей статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Административным истцом, при подаче искового заявления, были понесены почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.03.2016 года.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Бойцова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче административного искового заявления был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области к Бойцову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Бойцова А.В. транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Бойцова А.В. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.С. Викулина