Бойцов Иван Николаевич

12-86/2021

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 05 августа 2021г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Сомова Ю.В., рассмотрев жалобу Бойцова Ивана Николаевича на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № 307 от 17.05.2021г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от 17.05.2021г. Бойцов И.Н. привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 Кодекса РФ об АП, за то, что 04.05.2021г. в 13 час. 45 мин. на <адрес>, около 15 км. до <адрес> Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области - Кузбасса, управлял, плавал на моторном судне SOLAR 470 JET STRELA, бортовой номер №, под мотором №, не имея права управления указанным маломерным судном.

В жалобе Бойцов И.Н. просит изменить обжалуемое постановление должностного лица № 307 от 17.05.2021г. в части квалификации совершенного им административного правонарушения и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.8.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Бойцов И.Н., имея удостоверение на право управления маломерным судном, не смог предоставить его инспектору в силу определенных обстоятельств. Кроме того, Бойцов И.Н. считает, что должностное лицо имело возможность проверить факт налич...

...ия у него удостоверения на право управления маломерным судном, однако, было принято решение о составлении в отношении него протокола УР № от 04.05.2021 г. по ч. 3 ст. 11.8 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, по мнению заявителя, правонарушение, выраженное в отсутствии при себе у судоводителя удостоверения на право управления маломерным судном, фактически имеющего такое удостоверение, подтверждающее соответствующее право, не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 11.8 Кодекса РФ об АП, поскольку данный состав административного правонарушения предусмотрен ч. 1 ст. 11.8.1 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ему не сообщалось, в связи с чем, у него отсутствовала объективная возможность для дачи пояснений должностному лицу.

В судебном заседании Бойцов И.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнительных доводов не представил.

Должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, не явилось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц; участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела; достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного суда РФ от 04.04.2013г. № 486-О).

Согласно требований ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе указывается: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 3 ст. 11.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

Согласно протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению должностного лица Бойцов И.Н. 04.05.2021 г. в 13 час. 45 мин. на <адрес>, до <адрес> около 15 км. Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области - Кузбасса, управлял моторным судном SOLAR 470 JET STRELA, бортовой номер № не имея права управления маломерным судном. При этом, должностным лицом сделан вывод о нарушении Бойцовым И.Н. п. «а» ст. 13 Приказа МЧС России от 6 июля 2020 г. № 487 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», согласно которому при плавании на маломерных судах запрещается управлять им лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств усматривается, что у Бойцова И.Н. имеется удостоверение на право управления маломерным судном №, действительное до 2030г. (л.д.7), а так же документы, подтверждающие надлежащую государственную регистрацию маломерного судна, а именно: судовой билет на имя Бойцова Ивана Николаевича ID №

Таким образом, суд не может согласиться с выводами должностного лица в обжалуемом постановлении о квалификацией действий Бойцова И.Н. по ч. 3 ст. 11.8 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2021 г. в 13 час. 45 мин. на <адрес>, до <адрес> около 15 км. Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области Кузбасса, Бойцов И.Н., действительно, управлял моторным судном SOLAR 470 JET STRELA, бортовой номер №, не имея при себе удостоверения на право управления маломерным судном, однако, указанным правом он обладал, что подтверждено соответствующим удостоверением.

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Бойцова И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8.1 Кодекса РФ об АП, т.е. управление маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета маломерного судна или его копии, заверенной в установленном порядке, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.8 Кодекса РФ об АП имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 11.8.1 Кодекса РФ об АП, переквалификация действий Бойцова И.Н. не ухудшает его положения, действия Бойцова И.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 11.8.1 Кодекса РФ об АП.

Частью 1 статьи 11.8.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета маломерного судна или его копии, заверенной в установленном порядке, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Виновность Бойцова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2021 г.; протоколом об аресте моторной лодки от 04.05.2021г. с фотофиксацией.

Доводы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ему не сообщалось, суд признает несостоятельными ввиду того, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Бойцов И.Н. был уведомлен надлежаще под роспись в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № 307 от 17.05.2021г. следует изменить, переквалифицировав действия Бойцова И.Н. с ч.3 ст. 11.8 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 11.8.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины по ч.1 ст. 11.8.1 Кодекса РФ об АП, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Бойцову И.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 11.8.1 Кодекса РФ об АП, в виде предупреждения.

С учетом указанных обстоятельств, избранный вид наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности правонарушителя и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Бойцова Ивана Николаевича удовлетворить, постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № 307 от 17.05.2021г. о привлечении Бойцова Ивана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.8 Кодекса РФ об АП, изменить.

Признать Бойцова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Кемеровской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Ю.В. Сомова

44RS0005-01-2021-002000-89

дело № 5-1237/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области 3 декабря 2021 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бойцова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, не работает,

У С Т А Н О В И Л:

Из поступившего из МО МВД ФИО2 «ФИО2» протокола об административном правонарушении АП 44 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Бойцов И.Н. в нарушение требований п.4.1 постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» находился в общественном месте с пребыванием людей - в помещении магазина «Вариант С», расположенного по адресу: Костромская область г.Буй ул. Островского д.13, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представитель МП МО МВД «Буйский», Бойцов И.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судья определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представлен...

...ные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 и п.3 вышеуказанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р на территории Костромской области режим повышенной готовности введен с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) губернатором Костромской области 04.04.2020 утверждено постановление № 43, согласно п. 4.1 с 20.04.2020 обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей (п. 4.1 введен постановлением губернатора Костромской области от 17.04.2020 N 62; в ред. постановления губернатора Костромской области от 21.10.2020 N 214).

При несоблюдении правил поведения, установленных настоящим постановлением, уполномоченные должностные лица принимают меры к соблюдению правил поведения, установленных настоящим постановлением, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо незамедлительно направляют материалы должностным лицам, которые в соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 2 апреля 2020 года N 40 "О перечне должностных лиц исполнительных органов государственной власти Костромской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в органы внутренних дел.

(п. 5.2 введен постановлением губернатора Костромской области от 21.05.2020 N 89; в ред. постановления губернатора Костромской области от 15.11.2020 N 241)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.10.2021 в 15 час. 20 мин. Бойцов И.Н. находился в общественном месте с пребыванием людей - в помещении магазина «Вариант С», расположенного по адресу: Костромская область г.Буй ул. Островского, д. 13, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть совершил административное правонарушение.

Факт совершения при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и вина Бойцова И.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно рапортами сотрудников полиции, объяснениями Бойцова И.Н., который не отрицал факта отсутствия защиты органов дыхания при нахождении в магазине.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, составлен правомочным на то должностным лицом (в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года №975-р), в присутствии Бойцова И.Н., при составлении протокола как таковой факт совершения правонарушения не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, Бойцов И.Н. не выполнил требования п.п. «д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области» ( в редакции от 21.10.2020).

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Бойцова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством суд считает признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, и обстоятельств правонарушения, личности виновного, имущественного положения, наличия обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бойцова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере – 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (МО МВД России «Буйский» по Костромской области )

КПП 440101001

ИНН 4401005116

код ОКТМО 34705000

номер счета получателя платежа: 40102810945370000034

наименование банка: Отделение Кострома г.Кострома

БИК: 013469126

наименование платежа: штраф

КБК 18811601201010601140

УИН: 18880344210050740221

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, следует направить в Буйский районный суд Костромской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, указанный выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел ССП для взыскания штрафа, и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Прыгунова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 января 2022 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойцова И.Н. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Бойцова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 декабря 2021 года Бойцов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Бойцов И.Н. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления судьи, считая его незаконным.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бойцова И.Н. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1 постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Названное постановление вынесено на основании федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы введения режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе распоряжения губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года № 128-р, которым с 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности на территории Костромской области.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2021 года в 15 часов 20 минут Бойцов И.Н. в нарушение требований вышеуказанных норм находился на объекте торговли в магазине «Вариант С» по адресу: Костромская область, город Буй, улица Островского, дом 13, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Совершение Бойцовым И.Н. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. №), письменным объяснением Бойцова И.Н. (л.д. №), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств нет, как нет и неустранимых сомнений в виновности Бойцова И.Н.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не отрицаются Бойцовым И.Н. и в жалобе.

Доводы жалобы о рекомендательном характере постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» основаны на ошибочном толковании закона.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее правила поведения при введении режима повышенной готовности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Бойцова И.Н. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бойцова И.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бойцову И.Н. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с допущенным нарушением, назначенное Бойцову И.Н. административное наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания или признания совершенного административного правонарушения малозначительным нет.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Бойцова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бойцова И.Н. – без удовлетворения.

Судья ___________________________

Мировой судья: Евстигнеева О.Н.

№ 11-44/21 27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцова Ивана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по иску Жилищностроительного кооператива № 559 к Бойцовой Татьяне Владимировне, Бойцову Ивану Николаевичу, Бойцову Николаю Николаевичу о солидарном взыскании убытков по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № 559 обратилось с исковым заявлением к Бойцовой Т.В., Бойцову И.Н., Бойцову Н.Н. о взыскании убытков по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по подготовке документов на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика в пользу Жилищно-строительного кооператива № 559 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Между ЖСК № 559 и ООО «Невская Коллегия» заключен договор № XXX об оказании юридической помощи от 09.03.2020. Юридические услуги были оплачены в полном объеме в размере 8000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя по оказанию юридический помощи в размере 8000 руб. как убытки, понесенные истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования Жилищно строительного кооператива № 559 удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Бойцовой Татьяны Владимировны, Бойцова Ивана Николаевича, Бойцова Николая Николаевича в пользу Жилищно-строительного кооператива № 559 убытки в сумме 8 000 рублей по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи ...

...по договору № 379/344 от 09.03.2020 года, заключенному между ЖСК № 559 и ООО «Невская Коллегия» по подготовке документов на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков в пользу ЖСК № 559 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взыскать солидарно компенсацию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. ( л.д. 133-139).

Не согласившись с решением мирового судьи от 10 ноября 2020 года ответчик Бойцов И.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, с указанием на то, что не был своевременно уведомлен о судебном заседании, полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Воронова М.А., действующая на основании доверенности полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Бойцов И.Н.., Бойцов Н.Н., Бойцова Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу регистрации в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 17 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Бойцовой Татьяны Владимировны, Бойцова Ивана Николаевича, Бойцова Николая Николаевича в пользу Жилищно-строительного кооператива № 559 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 80608 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 1309 руб. 12 коп., судебный приказ вступил в законную силу 28.04.2020 года ( л.д. 11).

ЖСК № 559 обратилось с исковым заявлением к Бойцовой Т.В., Бойцову И.Н., Бойцову Н.Н. о взыскании убытков по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по подготовке документов на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства.

Между ЖСК № 559 и ООО «Невская Коллегия» заключен договор № 379/344 об оказании юридической помощи от 09.03.2020 года, в п. 1 договора, в качестве предмета договора указано на оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Бойцовой Т.В., Бойцова И.Н., Бойцова Н.Н. (кв. 344) о взыскании задолженности по оплате жилья. В п. 3.1 цена услуг согласованна в сумме 8 000 руб. (л.д. 43-44).

Согласно платежному поручению № 43 от 11.03.2020 на счет ООО «Невская Коллегия» ЖСК № 559 перечислена сумма 8 000 руб., в назначении платежа значится оплата по договору оказания юридических услуг № 379/344 от 09.03.2020 (кв. 344) (л.д. 45).

Как следует из отчета об исполнении поручения по договору № 379/344 об оказании юридической помощи от 09.03.2020 года, поверенным исполнены следующие услуги: подготовка документов на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа; получение выписки из ЕГРН; составление заявления о вынесении судебного приказа; подача документов Мировому судье судебного участка №17 Санкт- Петербурга; получение Судебного приказа №2- 521/2020-17 от 18 марта 2020 года у Мирового судьи судебного участка №17 Санкт- Петербурга; подача Судебного приказа №2- 521/2020-17 от 18 марта 2020 года в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт- Петербургу; подготовка документов на подачу в суд искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; составление искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; отправление ценных писем с копиями искового заявления для ответчиков с приложенными документами и описью вложения; подача документов Мировому судье судебного участка № 17 Санкт- Петербурга.

Согласно материалов дела представителем истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг произведены следующие действия: подготовка документов на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа; получение выписки из ЕГРН; составление заявления о вынесении судебного приказа; подача документов Мировому судье судебного участка №17 Санкт- Петербурга; получение Судебного приказа №2-521/2020-17 от 18 марта 2020 года у Мирового судьи судебного участка №17 Санкт- Петербурга; подача Судебного приказа №2- 521/2020-17 от 18 марта 2020 года в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт- Петербургу; подготовка документов на подачу в суд искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; составление искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; отправление ценных писем с копиями искового заявления для ответчиков с приложенными документами и описью вложения; подача документов Мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга.

Суд считает установленным факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг № 379/344 об оказании юридической помощи от 09.03.2020, т.к. он подтвержден доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции обосновано учел то, что обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, разновидностью которого является судебный приказ, не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью, однако, в данном случае работа представителя не ограничилась лишь написанием документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства. Между тем, в рамках договора поручения помимо составления заявления о вынесении судебного приказа представителем оказаны следующие услуги: получение выписки из ЕГРН; подача документов Мировому судье судебного участка №17 Санкт- Петербурга; получение Судебного приказа №2- 521/2020- 17 от 18 марта 2020 года у Мирового судьи судебного участка №17 Санкт- Петербурга; подача Судебного приказа №2- 521/2020-17 от 18 марта 2020 года в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт- Петербургу; подготовка документов на подачу в суд искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; составление искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; отправление ценных писем с копиями искового заявления для ответчиков с приложенными документами и описью вложения; подача документов Мировому судье судебного участка №17 Санкт- Петербурга. Необходимость несения подобных расходов заявителем подтверждена.

Истцом в обоснование стоимости услуг представлены распечатки из общедоступного источника сети Интернет о стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге (л.д. 48-54), стоимость которых в различных организациях по городу превышает стоимость заявленную истцом.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в заявленном размере. Так, судом первой инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что в рамках договора об оказании юридической помощи исполнителем оказаны услуги в полном объеме, учтен объем работы, которая выполнена представителем, полагает размер издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный и обоснованный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанном размере на оплату услуг представителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики Бойцова Т.В., Бойцов И.Н., Бойцов Н.Н. извещалась о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2020 года путем направления телеграмм по месту жительства.

Так, Бойцов И.Н. и Бойцов Н.Н. согласно адресных справок (л.д. 64, 65) зарегистрированы по адресу: г. ... телеграммы об извещении ответчиков Бойцова И.Н. и Бойцова Н.Н. возвращены в суд с отметкой о возвращении в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 115, 116). Ответчик Бойцова Т.В. согласно адресной справки (л.д. 63) зарегистрированы по адресу: ... телеграмма о извещении ответчика Бойцовой Т.В. возвращена в суд с отметкой о возвращении в связи с тем, что адресат по указанному адресу, не проживает (л.д. 114).

Кроме того, мировым судьей ответчикам неоднократно направлялись извещения о принятии к производству суда искового заявления (л.д. 66, 67, 68), извещения о предварительном судебном заседании (л.д. 76, 77, 78), извещения о судебных заседаниях (л.д. 85-89 и 114-116).

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с ее неполучением. Указанные действия ответчиков по уклонению от явки в суд, суд расценивает как злоупотребление правом. Извещение Бойцовой Т.В., Бойцова И.Н., Бойцова Н.Н. на 10.11.2020 года суд считает надлежащим, поскольку отправление телеграмм подтверждается (л.д. 114, 115, 116), извещения направлены заблаговременно, по адресу места жительства ответчиков, подтвержденном адресными справками.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока-хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, равно как и отсутствие возможности направить в суд возражения относительно требований истца, ответчиками не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все документы, подтверждающие несение судебных расходов, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по иску Жилищно строительного кооператива № 559 к Бойцовой Татьяне Владимировне, Бойцову Ивану Николаевичу, Бойцову Николаю Николаевичу о солидарном взыскании убытков по оплате услуг представителя,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14389/2020 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцова И. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-106/2020 по иску Бойцова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Бойцова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойцов И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд»), уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ООО «Онлайн Трейд», взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 5 650 рублей, двукратную цену поврежденной вещи в размере 15 000 рублей, а также взыскать пени в размере 1 % за каждый день просрочки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на 20 мая 2019 года, исходя из суммы аккумулятора 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О персональных данных», убытки на отправку документов в разме...

...ре 438 рублей, убытки на покупку другого аккумулятора в размере 3 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за представителя в размере 6 775 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2015 года истец приобрел в магазине ООО «Онлайн Трейд» автомобильный аккумулятор Varta Е11 Blue Dynamic 574 012 068, 74е Ач, стоимостью 5 650 рублей. Кассовый чек выдан истцу не был, был передан лишь товарный чек, согласно которому гарантийный срок на указанный товар составляет 2 года. Каких-либо дополнительных документов Бойцову И.Н. выдано не было.

Летом 2017 года истец заметил, что автомобиль, в который был установлен указанный аккумулятор, начал плохо заводится. В сентябре 2017 года Бойцов И.Н. принял решение обратиться в гарантийный отдел ООО «Онлайн Трейд». В гарантийном отделе аккумулятор приняли, акту приема-передачи был присвоен № 20061943 от 26 сентября 2017 года. Спустя несколько дней истцу позвонил представитель сервисного центра и сообщил, что аккумулятор готов.

Истец 11 октября 2017 года обратился в сервисный центр ООО «Онлайн Трейд», где получил аккумулятор и акт выполненных работ по заявке № 20061943 от 26 сентября 2017 года. После чего истец снова установил аккумулятор в автомобиль, однако завести его так не удалось.

По акту приема-передачи № 20064228 от 11 октября 2017 года аккумулятор снова был сдан в гарантийный отдел ООО «Онлайн Трейд». 07 декабря 2017 года в гарантийном отделе ответчика истцу был выдан деформированный, распиленный аккумулятор, непригодный для какого-либо использования. При этом разрешения на какие-либо действия, связанные с разрешением механической целостности аккумулятора, Бойцов И.Н. не давал.

Истец 14 августа 2018 года направил на электронную почту ответчика претензию с целью урегулировать сложившуюся ситуацию, заменив указанный аккумулятор на новый, однако ответа не последовало.

Истец 16 августа 2018 года обратился с письменной претензией в ООО «Онлайн Трейд» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму, а также возместить компенсацию за повреждение аккумулятора в размере 11 300 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бойцову И.Н. отказано.

Бойцов И.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» в назначенное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из части 2 указанной статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между Бойцовым И.Н. и ООО «Онлайн Трейд» заключен договор купли-продажи аккумулятора Varta Е11 Blue Dynamic 574 012 068, 74е Ач, стоимостью 5 970 рублей.

Истец 26 сентября 2017 года, в связи с выявленной неисправностью – автомобиль не заводится, обратился в сервисный центр ООО «Онлайн Тренд», по результатам диагностических и ремонтных работ, произведенных специалистами сервисного центра ответчика, было установлено, что аккумулятор пригоден для эксплуатации, проведена регенерация несколькими циклами в течение 3-х суток, тест под нагрузкой.

Бойцов И.Н. 11 октября 2017 года вновь обратился в сервисный центр ООО «Онлайн Трейд» в связи с неисправностью аккумулятора.

По результатам проверки аккумулятора выявлено, что случай не является гарантийным, нарушены правила эксплуатации, ресурс аккумулятора исчерпан, производственного дефекта нет.

07 декабря 2017 года аккумулятор выдан истцу.

Бойцов И.Н. 16 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 5 650 рублей, а также возместить двукратную цену поврежденной вещи в размере 11 300 рублей, на которую ООО «Онлайн Трейд» ответил отказом.

Истец 15 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении сведений об обработке персональных данных и прекращении их обработки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, с учетом определения от 07 октября 2019 года об исправлении описки, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 558/85 от 20 декабря 2019 года ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», в представленной на осмотр стартерной аккумуляторной батарее Varta Е11 Blue Dynamic установлено наличие дефектов в виде отложения сернокислого свинца на поверхности пластин блока. Выявленные дефекты стартерной аккумуляторной батареи Varta Е11 Blue Dynamic являются эксплуатационными, связанными с условиями эксплуатации или хранения изделия. Механизм образования выявленных дефектов связан с процессом сульфатации пластин блока в процессе разряда изделия.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходил из того, что дефекты, обнаруженные в аккумуляторе, являются эксплуатационными, связанными с условиями эксплуатации изделия, доказательств того, что товар ответчиком был передан истцу при заключении договора купли-продажи ненадлежащего качества не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, а, следовательно, и для взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Поскольку требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за представителя являются производными от основного требования Бойцова И.Н., то законных оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усмотрел.

Разрешая требования Бойцова И.Н., в части нарушения ответчиком Федерального закона «О персональных данных», суд первой инстанции исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств того, что ответчик каким-либо способом нарушил право истца на защиту персональной информации, в материалах дела не имеется. Истец не обосновал нарушение установленными противоправными действиями ответчика его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку при рассмотрении заявленного спора не установлено нарушений прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон, исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1, 2 статьи 10, статьи 12, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он приобрел аккумулятор через сайт ООО «Онлайн Трейд».

Договор купли-продажи спорного товара заключен сторонами на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, предусмотренная положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержалась на сайте продавца, на котором истцом был оформлен заказ, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с ней до приобретения товара.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение информации о товаре.

В апелляционной жалобе истец Бойцов И.Н. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на противоречия выводов эксперта, отсутствие ссылки на нормативные документы и прочее.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области технических товароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов. Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

При этом из исследовательской части заключения следует, что после приобретения изделия истец эксплуатировал его в течение 1,64 года, после того, как изделие хранилось у ответчика 1,07 года, без нареканий на его функционирование. Это говорит о том, что процесс сульфитации изделия в период его хранения до продажи был остановлен и регенерирован в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, на который было установлено изделие. Дальнейший срок службы изделия после начала его эксплуатации полностью зависит от исправности самого транспортного средства, на которое оно было установлено. Так, если генератор автомобиля выдает недостаточное напряжение, которое необходимо для цикла полного заряда АКБ, процесс сульфитации не может быть прекращен, а лишь только приостановлен на определенной стадии, с последующим ее продолжением. Выход из строя стартовой аккумуляторной батареи в результате сульфатации, в рассматриваемой ситуации, носит исключительно эксплуатационный характер.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для расторжений договора, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ему не предоставлена достоверная информация о товаре, не нашли объективного подтверждения, все недостатки товара имеют эксплуатационный, а не производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок проверки качества товара, установленный пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушен.

Ссылки апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в компенсации морального вреда в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О персональных данных», отклоняются судебной коллегией.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой в том числе юридическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона о персональных данных, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона о персональных данных, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статьей 24 Федерального закона о персональных данных, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Доказательств того, что ООО «Онлайн Трейд» были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года «О персональных данных», в материалах дела не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ермоленко О.А. Дело № 33-3431

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста по Кемеровской области г. Новокузнецка» - Занкина А.Ю.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Пассажирское Автопредприятие № 10», Епонешникова Александра Алексеевича, Бойцова Ивана Николаевича к Администрации г. Новокузнецка, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кемеровской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пассажирское Автопредприятие №», Епонешников А.А., Бойцов И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кемеровской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Требования мотивируют тем, что ООО «Пассажирское Автопредприятие №» на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с долей в...

... праве <данные изъяты>, Епонешников А.А. является собственником указанного нежилого здания с долей в праве <данные изъяты>, Бойцов И.Н. является собственником указанного нежилого здания с долей в праве <данные изъяты>.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, предоставлен им Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на основании договора № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности от 19.08.2015 года, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен арендаторам на срок до 01.08.2018 года.

Здание является отдельно стоящим нежилым зданием, назначение: нежилое, индивидуальное наименование объекта: теплая стоянка №. В настоящее время общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м., площадь изменилась после возведенных пристроек и выделения антресолей в здании. Здание построено в <данные изъяты> году, фактически здание достроено окончательно с увеличением площади в 2015 году. Здание находится в общедолевой собственности и на основании решения собственников разделено на четыре помещения. Данный объект капитального строительства состоит на государственном кадастровом учете под номером <данные изъяты>, статус - нежилое помещение площадью <данные изъяты>. м. Согласно натуральному обследованию и топографической съемке объект является отдельно стоящим зданием, сведения в ГКН внесены ошибочно.

Из заключения специалиста № от 14.09.2015 года, выданного ООО «Инвест», следует, что указанное нежилое здание является отдельно стоящим зданием; не нарушает требований градостроительных, пожарных и строительных норм и правил; не нарушает права и законные интересы третьих лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании заявления от 29.09.2015 года № Комитетом градостроительства и земельных ресурсов принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с тем, что не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Истцы просят суд обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области снять с государственного кадастрового учета помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес> поставить на государственный кадастровый учет отдельно стоящее нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по указанному адресу; прекратить право собственности за ООО «Пассажирское Автопредприятие №» на <данные изъяты> доли в праве на объект: теплая стоянка №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, к. Новокузнецк, <адрес>, прекратить право собственности за Епонешниковым А.А. на <данные изъяты> доли, за Бойцовым И.Н. на <данные изъяты> доли за ООО «Пассажирское Автопредприятие №» на 56/100 доли в праве на указанный объект; признать право собственности за Епонешниковым А.А. на <данные изъяты> доли, за Бойцовым И.Н. на <данные изъяты> доли, за ООО «Пассажирское Автопредприятие №» на <данные изъяты> доли в праве на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2015 года постановлено:

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес> поставить на государственный кадастровый учет отдельно стоящее нежилое здание,I <данные изъяты> 9 кв.м., расположенное по адресу Россия, <адрес>.

Прекратить за ООО «Пассажирское Автопредприятие №» право собственности на <данные изъяты> доли в праве на объект: теплая стоянка №, назначение нежилое, общейплощадью <данные изъяты>.м., по адресу <адрес>.

Прекратить за Епонешниковым Александром Алексеевичем право собственности на 21/100 доли в праве на объект: теплая стоянка №, назначение нежилое, общей площадью 3 <данные изъяты>.м., по адресу <адрес>.

Прекратить за Бойцовым Иваном Николаевичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве на объект: теплая стоянка №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.

Признать за ООО «Пассажирское Автопредприятие №» право собственности на <данные изъяты> доли в праве на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Признать за Епонешниковым Александром Алексеевичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.м. расположенное по адресу <адрес>.

Признать за Бойцовым Иваном Николаевичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста по <адрес>» - ФИО7, просит решение суда изменить в части наименования органа кадастрового учета с ФГБУ «ФПК Росреестр» по <адрес> на ФГБУ «ФКП Росрееста», решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФГБУ «ФКП Росрееста» отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим ответчиком по данному делу так как наделено полномочиями органа кадастрового учета.

Считает, что решение суда подлежит изменению в части наименования органа кадастрового учета с ФГБУ «ФКП Росреестра» АО Кемеровской области на ФГБУ «ФКП Росреестра».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, площадь которого изменилась в связи с самовольным строительством, суд полагает – что нежилое помещение площадью <данные изъяты>. м., расположенное по <адрес> в <адрес> должно быть снято с кадастрового учета, а на кадастровый учет следует поставить нежилое здание, общей площадью 3 <данные изъяты>м., расположенное по <адрес>, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Пассажирское Автопредприятие №», Епонешникова А.А., Бойцова И.Н. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникакющих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав « предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 этого же постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом указание в апелляционной жалобе на то, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области не может быть ответчиком по данному иску является обоснованным, а потому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые оснований для того, чтобы обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия<данные изъяты> и поставить на государственный кадастровый учет отдельно стоящее нежилое здание, поскольку решение суда первой инстанции о признании права собственности истцов на доли в спорном объекте недвижимости является основанием для внесения записей в ЕГРП. Истцами не представлено доказательств того, что действиями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области нарушены их законные права и интересы. В связи с этим судебная коллегия полагает, что исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2015 года в части « Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес> поставить на государственный кадастровый учет отдельно стоящее нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу Россия, <адрес>» - отменить.

В отмененной части принять новое решение « В удовлетворении исковых требований ООО «Пассажирское Автопредприятие №», Епонешникова Александра Алексеевича, Бойцова Ивана Николаевича к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кемеровской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2015 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи