Бойцова Марина Павловна

Дело № 2- 435/2013 15 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,

с участием истицы Бойцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой М.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойцова М.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», указав, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор страхования автомобиля Хундай Солярис, государственный номерной знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Хундай). Страховая сумма по данному договору составила 568 000 руб. 00 коп., период страхования с <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, автомобиль Хундай получил механические повреждения. По результатам расчета ремонта установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Она (истица) по условиям договора страхования выбрала вариант выплаты страхового возмещения с передачей страховщику годных остатков, которые передала <данные изъяты>. В целях обеспечения безопасности застрахованного имущества и уменьшения убытков страховщика были предприняты меры по эвакуации аварийного автомобиля, а именно: после ДТП автомобиль был перемещен эвакуатором по месту ее (истицы) жительства, впоследствии – на осмотр, после признания автомобиля не подлежащим восстановлению – страховщику. Общая стоимость расходов по транспортировке автомобиля Хундай составила 8840 руб. 00 коп. Ответчик страховое возмещение и расходы по эвакуации транспортного средства не уплатил....

... Просит взыскать с ЗАО «Страховая компания РК-гарант» сумму страхового возмещения в размере 568000 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 8840 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

3-е лицо: представитель ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (пункт 2).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Бойцова М.П. застраховала в ЗАО «Строительная компания «РК – гарант» принадлежащий ей автомобиль Хундай со страховой суммой 568000 руб. 00 коп. на период с <данные изъяты> (л.д. 90).

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая компания РК-гарант» страховым риском является риск утраты, гибели, повреждения транспортного средства (раздел 4).

При полной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты производится:

- в размере страховой суммы за вычетом текущего износа, остаточной стоимости, дополнительного оборудования, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя;

- в размере страховой суммы за вычетом текущего износа, при условии передачи страховщику или уполномоченному им лицу транспортного средства (п. 9.3).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, автомобиль Хундай получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области (л.д. 38).

Как указано в справке директора филиала «Санкт-Петербургский» ЗАО «Страховая компания РК-гарант» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составляет более 75 % от действительной стоимости на момент заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.5.12. Правил добровольного страхования транспортных средств является полной гибелью (л.д. 40-41).

<данные изъяты> года истица уведомила ответчика о выборе страхового возмещения с передачей страховщику годных остатков.

<данные изъяты> года Бойцова М.П. передала представителю ответчика – ООО «ЛидерАвто» автомобиль Хундай и паспорт транспортного средства (л.д. 46).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль Хундай не подлежит восстановлению, истица выбрала вариант выплаты страхового возмещения с передачей страховщику годных остатков, которые передала <данные изъяты>, суд взыскивает с ЗАО «Страховая компания РК «Гарант» страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 568000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Как усматривается из заказ-нарядов от <данные изъяты>, истица оплатила эвакуацию автомобиля Хундай с места ДТП, (4000 руб. 00 коп.), на осмотр автомобиля (2340 руб. 00 коп.), на передачу автомобиля представителю страховщика (2500 руб. 00 коп.), всего 8840 руб. 00 коп.

Суд находит данные расходы обоснованными, поскольку они направлены на исполнение условий договора страхования и сохранность транспортного средства, в связи с чем, взыскивает указанную сумму расходов с ответчика.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Оценивая степень нарушенных прав потребителя, суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, и взыскивает со страховщика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» штраф в размере 298420 руб. 00 коп. (568000 руб. 00 коп. + 8840 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп.) / 2).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12152 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Бойцовой М.П. страховое возмещение в размере 568000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 8840 руб. 00 коп., штраф в размере 298420 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., всего 900260 (девятьсот тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК – гарант» государственную пошлину в размере 12152 руб. 60 коп. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петрова