Бойдедаев Абдулло Сохибжон

Судья Сусакин А.Ю. Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 31 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИОу. на постановление Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИОу.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИОу., <данные изъяты> г.р. гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИОу. его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение...

... не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, дело подлежит проверке в полном объеме.

Как следует из текста обжалуемого постановления суда, в его мотивировочной части (л.д. 37) при описании события вмененного ФИОу. административного правонарушения указано о выявлении сотрудниками полиции ФИОу. в 10-30 <данные изъяты>, что не соответствует протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИОу. был выявлен <данные изъяты> в 10-30.

Таким образом, имеется неустраненное противоречие в дате выявления правонарушения, <данные изъяты> или <данные изъяты>, которое подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства препятствуют проверке законности обжалуемого постановления <данные изъяты> судом.

Наличие в постановлении суда первой инстанции указанной описки исключает возможность рассмотрения жалобы ФИОу. в Московском областном суде, в связи с чем, данная описка подлежит исправлению судьей, вынесшим обжалуемый судебный акт путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИОу. снять с рассмотрения в Московском областном суде и возвратить в Протвинский городской суд <данные изъяты> для исправления описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Судья

Р.В. Беляев

Судья Сусакин А.Ю. дело № 12-1431/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 16 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойдедаева А.С. угли на постановление судьи Протвинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Бойдедаева А. С. угли,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Протвинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года Бойдедаев А. С. угли, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бойдедаев А.С. угли подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и до...

...полнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, Бойдедаев А.С. угли указал, что на стадии досудебной проверки, в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему предоставлен не был предоставлен переводчик.

Из материалов дела следует, что Бойдедаев А.С. угли является гражданином республики Узбекистан.

На стадии досудебной и при рассмотрении дела в суде Бойдедаеву А.С. угли был предоставлен переводчик Гулмирзоев М.И.

В соответствии с требованиями ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Гулмирзоев М.И. является уроженцем республики Таджикистан и гражданином РФ. Сведений, подтверждающих владение Гулмирзоевым М.И. узбекским языком, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции проверены не были, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду, с соблюдением процессуальных прав привлекаемого лица следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на постановление суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Протвинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Бойдедаева А. С. угли отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова