Рыбальченко Диана Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0020-01-2023-000875-13

№ 88-23545/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Замарацкой Е.К., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд в иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 2 мая 2023г. в гор. Светлогорске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мраки «Мазда», г.р.з. №, собственником которого она является, и велосипедом под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который, спускаясь на велосипеде с подъема, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истицы.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба на дату ДТП, составила 763 500 руб. За услуги эксперта истец ФИО1 заплатали 5 000 руб. Возмещать вр...

...ед в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказался.

На основании изложенного, с учётом уточнений требований, истица просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 699 900 руб., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 805 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 699 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 199 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2023г. около 14 час 25 мин. ФИО2, управляя велосипедом, спускаясь вниз к дому № 1 «а» по ул. Гагарина в г.Светлогорске Калининградской области, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мазда» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, а ответчик - телесные повреждения.

Постановлением МО МВД России «Светлогорский» от 3 мая 2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Поскольку во время столкновения велосипеда с автомобилем транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано (движение не осуществляло), то сотрудниками ДПС при выезде на место происшествия был установлен факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем документация сотрудниками ДПС не составлялась.

Согласно акту экспертного исследования от 29.05.2023, выполненного Независимым бюро оценки и экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу ТС марки «Мазда СХ-5» г.р.з. № в результате события, произошедшего 02.05.2023, составил 763 500 руб.

Определением суда от 23 октября 2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от 07.03.2024 № 1058-01/24, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой Методики ОСАГО транспортного средства марки «Мазда» г.р.з. №, 2016 года выпуска, от последствий ДТП, произошедшего 02.05.2023 с участием велосипеда, составила 699 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего велосипедом, привели к наезду на стоящее транспортное средство «Мазда», поскольку имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при выборе скорости движения ФИО2 не были учтены требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности особенности и состояние своего транспортного средства (отказ тормозной системы), дорожные условия (крутой спуск), учитывая при этом, что при движении на меньшей скорости у него имелась возможность избежать наезда на транспортное средство, принадлежащее истцу. Наличие возможности разъезда (при работе тормозной системы на велосипеде) ответчик подтвердил в судебном заседании.

Наезд на не двигающее транспортное средство, по мнению суда, в данной ситуации указывает на вину ответчика, то есть на то, что он не предпринял зависящих от него действий для предотвращения опасности наезда.

При этом судом также принято во внимание, что согласно ответу начальника МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» вазоны в районе дома 1а по ул. Гагарина гор. Светлогорска установлены с целью введения режима пешеходного движения по участку улицы, расположенному со значительным уклоном, в том числе, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в месте происшествия запрещена парковка, суд исходил из того, что дорожные знаки запрещающие парковку в указанном месте отсутствуют.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 7 марта 2024г. № 1058-01/24.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что аварийная ситуация произошла по вине велосипедиста ФИО2, поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в причинении ущерба имуществу истицы имеется обоюдная вина сторон, поскольку ФИО1 припарковала свой автомобиль в зоне велосипедной дорожки, были предметом исследования суда, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2023-000875-13

Дело № 2-76/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3864/2024

07 августа 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко Дианы Сергеевны к Сычеву Михаилу Валентиновичу о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сычева Михаила Валентиновича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика – Корнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко Д.С. обратилась в суд в иском, в котором указано, что 02.05.2023 в гор. Светлогорске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мраки «Мазда», г.р.з. Р889РЕ, собственником которого является истец и велосипедом под управлением Сычева М.В.

Виновником ДТП признан Сычев М.В., который, спускаясь на велосипеде с подъема, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба на дату ДТП, составила 763 500 руб. За услуги эксперта истец Рыбальченко Д.С. заплатали 5 000 руб. Возмещать вре...

...д в добровольном порядке ответчик Сычев М.В. отказался.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просила взыскать с ответчика Сычева М.В. стоимость материального ущерба в размере 699 900 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 805 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.04.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сычева Михаила Валентиновича в пользу Рыбальченко Дианы Сергеевны в счет стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 699 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 199 руб., стоимость уплаченной эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., денежные средства в размере 5000 руб. в качестве убытков за оплату экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Сычев М.В. просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер материального ущерба до 349 950 рублей, снизить до 15 000 рублей размер расходов на оплату услуг представителей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии вины только Сычева М.В. в ДТП. Полагает, что судом не учтены пояснения ответчика, неверно применены Правила дорожного движения. Возражает против вывода суда о том, что автомобиль истца был припаркован в разрешенном месте, продолжая настаивать на том, что автомобиль был припаркован в пешеходной зоне, что является основанием для признания обоюдной вины в ДТП.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.05.2023 около 14 час 25 мин. Сычев М.В., управляя велосипедом, спускаясь вниз к дому № 1 «а» по ул. Гагарина в г.Светлогорске Калининградской области, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мазда» г.р.з. №, принадлежащий Рыбальченко Д.С., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, а ответчик - телесные повреждения.

Сотрудниками ДПС при выезде на место происшествия был установлен факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем документация сотрудниками ДПС не составлялась.

Согласно акту экспертного исследования от 29.05.2023, выполненного <данные изъяты>, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу ТС марки «Мазда СХ-5» г.р.з. № в результате события, произошедшего 02.05.2023, составил 763 500 руб. (л.д.19).

Определением суда от 23.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от 07.03.2024 №, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой Методики ОСАГО транспортного средства марки «Мазда» г.р.з. № года выпуска, от последствий ДТП, произошедшего 02.05.2023 с участием велосипеда, составила 699 900 руб. (л.д. 174).

Указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия водителя Сычева М.В., управлявшего неисправным велосипедом, привели к повреждению транспортного средства «Мазда» г.р.з. Р889РЕ, который в момент ДТП был припаркован, то есть участником дорожного движения истец не являлся.

Так, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом правомерно установлено нарушение Сычевым М.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно то, что он не учел крутой спуск и состояние своего транспортного средства, имевшего неисправную тормозную систему, что он не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Наличие возможности избежать наезда, при надлежащей работе тормозной системы на велосипеде, подтверждена устными пояснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Именно указанные нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 02.05.2023. В рассматриваемой ситуации возможность предотвращения происшествия зависела от соблюдения Сычевым М.В. требований ПДД РФ.

Таким образам факт причинения вреда, виновность и противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным вредом имуществу истца подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП, помимо действий ответчика явились также неправомерные действия истца, которая оставила автомобиль в месте, где не предусмотрена парковка автомобилей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что автомобиль истца был припаркован в месте, где уже закончилась пешеходная зона, которая, согласно ответу начальника МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» ограничена вазонами в районе дома 1а по ул. Гагарина гор. (л.д. 60-61).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дорожные знаки запрещающие парковку в указанном месте отсутствуют. Таким образом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку ее автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекалась.

При этом возможное несоблюдение правил парковки и размещение автомобиля на территории, возле которой заканчивается пешеходная зона, само по себе не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным виновными действиями ответчика, управлявшего неисправным велосипедом и не учитывавшим дорожную обстановку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ненадлежащее выполнение требований ПДД и использование при движении неисправного велосипеда, является тем виновным противоправным действием, которое влечет для ответчика обязанность по возмещению ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Не допущено судом и нарушений при распределении судебных расходов.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представлял Островский Д.А., действующий на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 28.06.2023. Предметом договора является представление Островским Д.А. интересов Рыбальченко Д.С. в соответствующем суде Калининградской области по взысканию стоимости ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 02.05.2023 в г.Светлогорске на ул. Гагарина 1а. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом учитывались объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категория спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, разумность расценок за оказанные услуги в сравнении с расценками за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Калининградской области, а также удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечающей принципу разумности и не усматривает оснований для снижения взысканной суммы по доводам частной жалобы, основанным на субъективной оценке степени сложности дела, объеме оказанной представителем помощи.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 39RS0020-01-2023-000875-13

дело № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко Д.С. к Сычеву М.В. о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбальченко Д.С., в лице представителя Островского Д.А., обратилась в суд в иском, в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика Сычева М.В. стоимость материального ущерба в размере 699900 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10805 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в гор. Светлогорске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства мраки «Мазда», г.р.з. <№>, собственником которого является истец Рыбальченко Д.С. и велосипедом под управлением Сычева М.В.

ДТП произошло на стоянке.

Виновником ДТП признан Сычев М.В., который, спускаясь на велосипеде с подъема, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца.

Сотрудниками полиции был составлен отказной администрат...

...ивный материал по факту ДТП.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности велосипедиста не предусмотрена действующим законодательством, что лишает потерпевшего на получение страхового возмещение.

Возмещать вред в добровольном порядке ответчик Сычев М.В. отказался.

<Дата> истец Рыбальченко Д.С. обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба на дату ДТП, составила 763500 руб. За услуги эксперта истец Рыбальченко Д.С. заплатали 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Истец Рыбальченко Д.С. и её представитель Островский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что спуск с горки является пешеходной зоной, и ответчик не имел права там двигаться на велосипеде.

Ответчик Сычев М.В. и его представитель Корнев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, мотивировав свою позицию тем, что на месте произошедшего ДТП, нельзя парковать транспортное средство. Оставив свое транспортное средство, истец Рыбальченко Д.С. сделала невозможным движение, чем спровоцировала ДТП (с учетом отказа тормозов у велосипеда), в связи с чем вина лежит на обоих участниках ДТП. В этой в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Мазда» г.р.з. Р889РЕ является Рыбальченко Д.С. (л.д. 7).

<Дата> около 14 час 25 мин. Сычев М.В., управляя велосипедом, спускаясь вниз к дому <№> «а» по <Адрес> в <Адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мазда» г.р.з. <№>, принадлежащий истцу Рыбальченко Д.С.

В результате автомобиль истца получил технические повреждения, а ответчик телесные повреждения.

На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД.

Постановлением МО МВД России «Светлогорский» от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Сычева М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 6).

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, к дорожно-транспортным происшествиям можно отнести: - опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось; - наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп; - наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.); - наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие - это событие, влекущее возникновение, изменение и прекращение правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку во время столкновения велосипеда с автомобилем транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано (движение не осуществляло), то сотрудниками ДПС при выезде на место происшествия был установлен факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем документация сотрудниками ДПС не составлялась.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что постановлением от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Сычева М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данное постановление содержит сведения об обстоятельствах ДТП от <Дата>: около 14 час. 25 мин Рыбальченко Д.С. приехала на своем автомобиле марки «Мазда» г.р.з. <№> к арендуемому помещению, расположенному по адресу: <Адрес>, припарковав свой автомобиль рядом с указанным домом. Сычев М.В., на велосипеде, спускаясь вниз по спуску к <Адрес> в <Адрес>, начал тормозить, так как скорость была высокой. Однако тормоза на велосипеде отказали, в результате чего Сычев М.В. совершил наезд на автомобиль марки «Мазда». Умысла на повреждение имущества Рыбальченко Д.С. у Сычева М.В. не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Сычева М.В., управлявшего велосипедом, привели к наезду на стоящее транспортное средство «Мазда» г.р.з. <№>, поскольку имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при выборе скорости движения им (Сычевым) не были учтены требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности особенности и состояние своего транспортного средства (отказ тормозной системы), дорожные условия (крутой спуск), учитывая при этом, что при движении на меньшей скорости у него имелась возможность избежать наезда на транспортное средство, принадлежащее истцу. Наличие возможности разъезда (при работе тормозной системы на велосипеде) ответчик подтвердил в судебном заседании.

Именно указанное нарушение привело к наезду на автомобиль марки «Мазда», то есть, состоит в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место <Дата>.

Доказательств невиновного поведения водителя Сычева М.В. в данном происшествии суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Наезд на не двигающее транспортное средство в данной ситуации указывает на вину ответчика, т.е. на то, что он не предпринял зависящих от него действий для предотвращения опасности наезда.

При этом судом также принято во внимание, что согласно ответу начальника МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» вазоны в районе <Адрес> установлены с целью введения режима пешеходного движения по участку улицы, расположенному со значительным уклоном, в том числе, с целью обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 60-61).

Пешеходной зоной является территория, на которой разрешено движение пешеходов, а также велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в случаях, установленных ПДД. Велосипедисты, а также лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте до 14 лет могут передвигаться, в частности, в пределах пешеходных зон (п. п. 24.3, 24.4 ПДД РФ).

Довод стороны ответчика о том, что в месте происшествия запрещена парковка, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных в ходе рассмотрения дела фотографий, дорожные знаки запрещающие парковку в указанном месте отсутствуют.

Суд находит, что в рассматриваемой ситуации возможность предотвращения происшествия зависела от соблюдения Сычевым М.В. требований ПДД РФ.

<Дата> истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от <Дата>, выполненного Независимым бюро оценки и экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу ТС марки «Мазда СХ-5» г.р.з. Р889РЕ в результате события, произошедшего <Дата>, составил 763500 руб. (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сычевым М.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, мотивированное несогласием с размером причиненного ущерба. На разрешение экспертов просил поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з <№> на день дорожно-транспортного происшествия <Дата> без учета износа заменяемых запчастей.

Определением суда от <Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от <Дата> <№>, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой Методики ОСАГО транспортного средства марки «Мазда» г.р.з. <№>, <Дата> года выпуска, от последствий ДТП, произошедшего <Дата> с участием велосипеда, составила 699900 руб. (л.д. 174).

Суд находит, что экспертное заключение от <Дата> <№> по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы суду не представлено.

В этой связи с Сычева М.В. в пользу Рыбальченко Д.С. подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости материального ущерба в размере 699900 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение экспертного исследования от <Дата> <№> в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Сумма расходов составила 5000 руб., что подтверждено договором на предоставление услуг от <Дата> и кассовым чеком в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 5000 руб.

Согласно представленной стороной истца квитанции АА <№> и акта <№> <Дата> транспортное средство истца было транспортировано на эвакуаторе по маршруту: <Адрес> в <Адрес> до <Адрес> в <Адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 7000 руб., которые подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представлял Островский Д.А., действующий на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от <Дата>.

Предметом договора является представление Островским Д.А. интересов Рыбальченко Д.С. в соответствующем суде Калининградской области по взысканию стоимости ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем <Дата> в <Адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая сумму заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в частности формирование убедительной правовой позиции при защите интересов истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует, из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 10905 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка (л.д.4)

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 199 руб., что не лишает истца права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбальченко Д.С. к Сычеву М.В. о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева М.В., паспорт <№>, выданный Отделом УФМС России по Калининградской области Московского района гор. Калининграда <Дата> в пользу Рыбальченко Д.С., паспорт <№>, выданный Отделом УФМС России по Калининградской области в Светлогорском районе <Дата> в счет стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 699900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10199 руб., стоимость уплаченной эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., денежные средства в размере 5000 руб. в качестве убытков за оплату экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина

Дело № 2-106/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Филатовой,

при секретаре А.В.Гавриленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко Д.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонному) об обязании освободить от уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбальченко Д.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонному) об обязании освободить ее от уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за период с <Дата> по <Дата> года. В обоснование иска указала, что, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность с <Дата> по <Дата> года. С <Дата> статус предпринимателя утрачен в связи с закрытием ИП. <Дата> у нее родилась дочь - <ФИО>2. В связи с беременностью, рождением ребенка и уходом за ним со второго квартала 2012 года не осуществляла предпринимательскую деятельность. <Дата> в устной форме обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <Адрес>, в которой довела до сведения заинтересованного лица информацию о том, что не имеет обязанности уплачивать страховые взносы в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Ей посоветовали обратиться в суд. В <Дата> получила требование Пенсионно...

...го фонда РФ в Светлогорском районе <№> от <Дата> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а в <Дата> получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Рыбальченко Д.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В предварительном судебном заседании Рыбальченко Д.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит освободить ее от уплаты недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за период с <Дата> по <Дата> года.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) Грибанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыбальченко Д.С. не признал. В обоснование своих возражений поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с иском по следующим основаниям. В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» (Далее Закон № 212-ФЗ), действующего с <Дата> г., определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.В соответствии с п.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов (в том числе индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.Согласно п.2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.В названом Законе отсутствуют нормы, предусматривающие освобождение какой-либо категории страхователей от уплаты страховых взносов.До <Дата> спорные отношения по уплате страховых взносов регулировались Федеральным Законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который также не содержит нормы, предусматривающей освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им полутора лет. Такая норма содержалась в пункте 3 Правил уплаты страховых взносов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005г. №582, согласно которому фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возврата полутора лет. С <Дата> указанное Постановление правительства Российской Федерации фактически утратило силу в связи с принятием Федеральных законом от <Дата> № 212-ФЗ и 213-ФЗ, в результате чего «фиксированный платеж» перестало существовать. Таким образом, действия УПФР в части неосвобождения заявителя от уплаты страховых взносов соответствуют действующему законодательству, поскольку в спорный период в Пенсионном законодательстве отсутствовал механизм освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в размере, определяемом из стоимости страхового года. Сумма недоимки и пеней, выставленная истице к оплате, начислена за 2012 г. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Рыбальченко Д.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с <Дата> по <Дата> Рыбальченко Д.С. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 17-22), уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 60).

Согласно свидетельству о рождении <Дата> у Рыбальченко Д.С. родилась дочь - <ФИО>2 (л.д. 15).

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) <Дата> выставлено уточненное требование об уплате в срок до <Дата> недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <Данные изъяты> рубля, из которых <Данные изъяты> рубля - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ (<Данные изъяты> рублей - на страховую часть трудовой пенсии, <Данные изъяты> рубля - на накопительную часть трудовой пенсии), <Данные изъяты> рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <Данные изъяты> рублей - пени в Пенсионный фонд РФ (<Данные изъяты> рубль - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, <Данные изъяты> рублей - на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии), <Данные изъяты> рублей - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д.7).

<Дата> ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонным) вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбальченко Д.С. неуплаченных сумм в Пенсионный фонд РФ в размере <Данные изъяты> рубля (л.д.8).

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующего с 01.01.2010 года, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Статья 16 указанного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Из буквального смысла нормативных положений названного Закона следует, что страховые взносы должны уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов, поскольку введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 3).

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались.

Иные периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 11).

Предписания статьи 11 названного закона о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено.

Положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Устранение из действующего законодательства понятия "фиксированный платеж", как формы уплаты страховых взносов, не привело к изменению законодательства в отношении нестрахового периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежащего зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, следовательно, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов и после 1 января 2010 года.

Несмотря на вступление в силу Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, следует, что в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не уплачиваются.

В силу пункта 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

Факт нахождения истицы Рыбальченко Д.С. в период с <Дата> по <Дата> в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и отсутствия в связи с этим у нее в указанный период дохода подтверждается свидетельством о рождении ребенка, налоговой декларацией за 2012 г., справкой с места работы супруга <ФИО>2, которому в указанный период отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся.

С учетом изложенного, требования Рыбальченко Д.С. об обязании освободить ее от уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком <ФИО>2 до достижения ею возраста полутора лет с <Дата> по <Дата> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбальченко Д.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонному) об обязании освободить от уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) освободить Рыбальченко Д.С. от уплаты страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком <ФИО>2 до достижения ею возраста полутора лет - с <Дата> по <Дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 г.

Председательствующий: Филатова Н.В.