Джусупов Асильбек Есенбекович

Дело № 77-2609/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Арцер Н.А.,

осуждённого Джусупова А.Е.,

защитника-адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Джусупова А.Е. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2023 года в отношении

ДЖУСУПОВА Асильбека Есенбековича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

04 марта 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождённого по отбытии наказания 25 июня 2021 года,

осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один ...

Показать ещё

...день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части при характеристике личности указание на то, что Джусупов А.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления; смягчено назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Джусупова А.Е. и адвоката Томашевской О.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Арцер Н.А., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джусупов А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 февраля 2023 года в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Джусупов А.Е. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, смягчить наказание. В обоснование, ссылаясь на свои показания и показания потерпевшего, указывает, что <данные изъяты> первым напал на него и нанес несколько ударов в область лица, при этом он моложе и физически сильнее, в связи с чем он (Джусупов А.Е.) вынужден был защищаться и нанес ему несколько ударов ножом. Обращает внимание на то, что потерпевший после нанесения ему ударов продолжил распивать спиртные напитки, а за медицинской помощью обратился лишь 25 февраля 2023 года. Полагает, что суд не принял во внимание его пенсионный возраст, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправные действия потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Быков Д.Д. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Джусупова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Джусупова А.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается; в ходе распития спиртных напитков с <данные изъяты> произошел словесный конфликт, потерпевший стал оскорблять его, бросил в него ножницы, которые он отбил, после чего взял нож с рукояткой черного цвета и нанес потерпевшему удары в область грудной клетки справа, в область предплечья справа и левой стопы, всего не менее трех ударов, при этом <данные изъяты> ему ударов не наносил;

показания потерпевшего <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития алкогольных напитков между ними начался словесный конфликт, Джусупов А.Е. взял нож и начал наносить ему телесные повреждения в брюшную полость, в область правого предплечья, в грудную клетку, тогда он начал отбиваться, вследствие чего ему было нанесено ещё одно телесное повреждение в левую стопу; после этого он оттолкнул от себя Джусупова А.Е. и тот прекратил свои действия, вытер нож и ушел; 25 февраля 2023 года он почувствовал резкую боль в области живота, после чего вызвал скорую помощь;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания потерпевшего и осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Джусупова А.Е. потерпевшим, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Джусупова А.Е. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При этом судами обеих инстанций верно указано, что об умысле Джусупова А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Учитывая, что виновность Джусупова А.Е. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, его доводы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта или по неосторожности являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. При этом судами правильно установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на осуждённого в момент совершения им преступления было совершено общественно опасное посягательство, и потерпевший <данные изъяты> представлял для Джусупова А.Е. какую-либо опасность, не имеется. Судебная коллегия соглашается с этим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Джусупову А.Е. в виде лишения свободы (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства аморальности или противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, вид которого опасный, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Джусуповым А.Е., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание (с учетом апелляционного определения) нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Джусупову А.Е., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённого Джусупова А.Е. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2023 года в отношении ДЖУСУПОВА Асильбека Есенбековича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

Дело №-________/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Джусупов А.Е., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Джусупов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Джусупов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 48 минут, находясь в общественном месте –по <адрес>, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания граждан не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ по данному событию дежурным д/ч ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> К.В.А. передан на рассмотрение в Сургутский городской суд <адре...

Показать ещё

...с> – Югры.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Джусупов А.Е. факт совершения административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Джусупов А.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находился дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вина Джусупов А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым Джусупов А.Е. был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации;

- сообщением Ш.В.Б. в УМВД России по <адрес>, согласно которому в общежитии на ул,Рационализаторов, <адрес> спит пьяный мужчина;

- рапортами сотрудников УМВД России по <адрес>, в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- объяснениями свидетеля Ш.В.Б., из которых следует, что Джусупов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 48 минут, находясь в общественном месте –по <адрес>, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания граждан не реагировал;

- копией протокола по делу об административном правонарушении в отношении Джусупов А.Е. по ст. 20.21 КоАП РФ;

- протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не установлено. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

С учетом изложенного, уполномоченным должностным лицом обосновано возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, которым дана правильная правовая оценка. Протокол составлен с участием Джусупов А.Е., права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола им получена.

Таким образом, своими действиями Джусупов А.Е. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Джусупов А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Санкция ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренными ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, в целях соблюдения требований ст.3.1, ст.3.9, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Джусупов А.Е., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание его отношение к совершенному административному правонарушению, суд считает справедливым назначить Джусупов А.Е. наказание в виде административного ареста, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначить наказание в виде административного штрафа суд считает невозможным и нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судом.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Джусупов А.Е. относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Джусупов А.Е. подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, что следует из протокола об административном задержании.

Согласно ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Джусупов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «28» февраля 2022 года

Подлинный документ находится в деле №-_______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда _________________

Свернуть

Дело № 5-________/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Джусупова А. Е.,

рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джусупова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Джусупов А.Е., находясь в общественном месте – возле входа в ТЦ «Лента», расположенный по <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, хватался за форменное обмундирование, пытался провоцировать драку, препятствовал выполнению служебных обязанностей, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Джусупов А.Е. факт совершения административного правонарушения отрицал, пояснив, что у него произошел конфликт с охранником, кот...

Показать ещё

...орый вызвал сотрудников полиции, в отношении сотрудников полиции он каких-либо противоправных действий не совершал.

Заслушав Джусупова А.Е., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина Джусупова А.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- сообщением ст.смены Аонпа, зарегистрированным в КСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТЦ «Лента» пьяные мужчина и женщина пристают к покупателям;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, о выявлении совершенного административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Джусупов А.Е., находясь возле входа в ТЦ «Лента», расположенный по <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, оскорбительно пристава к гражданам, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, хватался за форменное обмундирование, пытался провоцировать драку, препятствовал выполнению служебных обязанностей, чем нарушил общественный порядок; данный гражданин был доставлен в ОП-3 УМВД России по <адрес> для разбирательства;

- объяснениями ФИО7, ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Джусупов А.Е., находясь у входа в ТЦ «Лента», расположенный по <адрес>, вёл себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, хватался за форменное обмундирование, пытался провоцировать драку, препятствовал выполнению служебных обязанностей.

Представленные доказательства оценены ФИО3 в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и вопреки позиции ФИО9, не признавшего вину, достаточными для вывода о наличии в действиях Джусупова А.Е. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Джусупова А.Е. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Джусупова А.Е., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Джусупова А. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания – с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Наказание подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «14»_марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________

Свернуть

Дело №-_____/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Джусупова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-2, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, содержащего под стражей за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Джусупов А.Е. находился в общественном месте, возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Джусупов А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Джусупов А.Е. факт совершения административно...

Показать ещё

...го правонарушения признал.

Заслушав Джусупова А.Е., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Джусупова А.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Джусупов А.Е. находился в общественном месте, возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Джусупов А.Е. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д.3);

- объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Джусупов А.Е. находился в общественном месте, возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 4);

- объяснением врача ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 03 минуты Джусупов А.Е. на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом ( л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джусупов А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.6).

Действия Джусупова А.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Джусупова А.Е., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

В связи с задержанием Джусупова А.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ срок административного задержания Джусупова А.Е. с 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ( время задержания по ст. 91 УПК РФ) необходимо включить в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Джусупова А. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания Джусупова А.Е. с 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26» апреля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2023

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

__________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А.,Болотова В.А.

при секретаре: Ведровой К.Н.

с участие прокурора: Кудинова Ю.В.

адвоката Соболева Д.М.

осужденного Джусупова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного Джусупова А.Е., на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2023 года, которым

Джусупов, (дата) г.р., (адрес), зарегистрированный по адресу (адрес), проживающий в (адрес), гражданин РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 04.03.2019 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- к 3 годам лишения свободы. 25.06.2021 освобождён по отбытию наказания.

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Джусупова А.Е., оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания Джусупова А.Е., под стражей с 26 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого ре...

Показать ещё

...жима.

Постановлено взыскать с Джусупов в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката по назначению в размере 28 080 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Джусупов А.Е, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Е, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (дата) на территории (адрес), ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Джусупов А.Е, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Джусупов А.Е. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, смягчить наказание. Выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина его по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не доказана, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не было, все случилось спонтанно, необходимо провести дополнительное расследование. Просит учесть, что потерпевший Е первый начал драку, ругался, оскорблял его, кинул в его сторону ножницы и попал в ладонь. Он в свою очередь поднял ножницы и кинул обратно в потерпевшего. Е, который моложе, здоровее и сильнее его, снова начал его оскорблять. Услышав все это, он не сдержался и находясь в состоянии аффекта взял канцелярский нож, который находился рядом на стуле, пытался заставить потерпевшего успокоиться. После чего он начали ругаться, бороться, падали на пол, видимо в этот момент он попал несколько раз ножом в потерпевшего, не знает куда именно. Все это происходило в зале. Нож с черной ручкой находился постоянно на кухне. Они оба были прилично выпившие, и дойти до кухни не могли. У него самого было разбито лицо и локоть левый. Когда его привезли из отдела в квартиру, то он дознавателю Матниязову и экспертам все показал и рассказал на камеру, были сняты оба ножа и занесли в дело. Ознакомление он прошел не полностью, ничего не подписал.

Адвокат Марищенко В.С., которому он рассказал как все было, и то, что он оборонялся, сказал будут выходить на ст. 113 УК РФ. Но когда адвокат и следователь приходили на ИВС-1 г. Сургута, то он выходил без очков (зрение у него +2,5), подписывал все бумаги подряд, будучи уверенный, что подписывает ст. 217 УПК РФ о закрытии дела. Адвокат ему толком ничего не разъяснил.

Суд не указал, по каким причинам он принял одни обстоятельства и отверг другие, которые могли повлиять на решение вопроса о его невиновности.

Просит учесть его пенсионный возраст, преступление в котором его обвиняют, он не совершал, ножа с черной ручкой не было вообще, просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора города Козак Л.А., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соболев Д.М., и осужденный Джусупов А.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кудинов Ю.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Джусупова А.Е., - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями осужденного, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по обстоятельствам преступления, которые соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с Е произошел словесный конфликт. В ходе которого ЕрохноА.И. стал его оскорблять, бросил в него ножницы, которые Джусупов А.Е. отбил, поцарапав руку, но Е продолжал оскорблять. Тогда он с кровати взял ножницы и стоя справа от Е стал наносить ему удары по телу, при этом попал ему в область грудной клетки справа, к нему он находился правым боком, так же он ударил ножницами в область предплечья справа, а когда он пытался увернуться от ударов, он ударил ему ножницами в область левой стопы, всего не менее трех ударов. Е ему ударов не наносил. После успокоились и продолжили распивать спиртное Когда они оба успокоились, он вытер ножницы тряпкой и отбросил их в сторону, после чего они с Е сели дальше распивать спиртное.

При допросе в качестве обвиняемого показал, что в предъявленном ему обвинении по факту причинения им тяжкого вредя здоровью Е с применением ножа используемого в качестве оружия совершённого 20.02.2023 года около 19 часов 00 минут, находясь по адресу (адрес).16 (адрес), признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Джусупов показания подтвердил, указав, что телесные повреждения потерпевшему он нанес не ножницами, а ножом с цельной чёрной рукояткой, как указано в обвинении. Просил считать более правильными показаниями по орудию преступления те, которые дал в судебном заседании. Состояние опьянения способствовало совершению преступления, т.е. если бы не был пьян, то не совершил бы указанного преступления. Преступление совершил с использованием ножа.

Показаниями потерпевшего Е, из которых следует, что в ходе распития алкогольных напитков между ними начался словесный конфликт. Джусупов А.Е. взял нож и начал наносить ему телесные повреждения в брюшную полость, в область правого предплечья, в грудную клетку, тогда он начал отбиваться, в следствие ему было нанесено ещё одно телесное повреждение в левую стопу. После этого он оттолкнул от себя Джусупова А.Е. и он прекратил свои действия. Далее он вытер нож и ушёл. Он закрыл дверь квартиры изнутри, так как он боялся за свою жизнь. 25.02.2023 около 19 часов он почувствовал резкую боль в области живота, после чего вызвал скорую помощь. В этот момент пришёл Джусупов А.Е., сказал, что сейчас заберёт свои вещи и уйдёт. Он сказал фельдшеру, что именно Джусупов А.Е. наносил ему имеющиеся телесные повреждения. Джусупов А.Е. наносил ему телесные повреждения именно ножом с чёрной ручкой, ручка была целая. Также хочет добавить, что после того как ему были нанесены телесные повреждения вышеуказанным ножом, он его помыл и в дальнейшем пользовался в бытовых целях.

протоколом осмотра места происшествия, квартира 3 по ул. Артема, д.16 г. Сургут ХМАО-Югра, в ходе которого изъяты 3 следа рук на отрезки СКМ, ножницы с оранжевой ручкой, нож с рукояткой чёрного цвета, раскладной нож с рукояткой чёрного цвета.

заключением эксперта № 124 от 17.03.2023 г., согласно которого 3 следа пальца на отрезках СКМ №1-3 оставлены Джусуповым (дата) г.р..

заключением эксперта № 1141 от 09.03.2023 г., согласно которого у гражданин Е (дата) года рождения имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на грудной клетке справа в 7-ом межреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждениями правой доли печени и межрёберной артерии 7-го ребра справа и с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом – 2500 мл) относится к повреждениям повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана на правом предплечье, колото-резаная рана на левой стопе относится к повреждениям повлекшим за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Определить точно каким предметов (ножом или ножницами) были причинены все три колото-резаные ране не представляется возможным (раны не описаны подробно: не описана форма ран, их края, их концы).

протоколами осмотра предметов от 22.03.2023 г., ножниц, и двух ножей, упакованных в бумажный конверт, изъятых в ходе ОМП 26.02.2023 г. по адресу г. Сургут, ул. Артема, д.16, кв.3, а также пакета со следами рук на 3 СКМ, дактокарта со следами рук Джусупова.

заключением эксперта № 29 от 31.03.2023 г., согласно которого на момент обращения Е за медицинской помощью 25.02.2023 г. в 23 часа 32 минуты у него имелось колото-резание ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, межреберной артерии 7 ребра. Данное ранение возникло в результате однократного воздействия колющего-режущего объекта, что подтверждается данными компьютерной томографии и данными протокола допроса свидетеля врача-хирурга Г (раны имели острые углы, линейную форму ровные края). Таким образом, учитывая характер ранения и механизм его возникновения, оно не могло возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении на экспертизу, а именно от воздействия тупоконечных ножниц, представленных на экспертизу, так как данные ножницы не являются колюще-режущим предметом, а могут выступать в качестве колющего, режущего, стригущего или колющего-рубящего предмета. Данное ранение повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния в соответствии с п. (дата) «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н 24 апреля 2008 года.

заключением эксперта № 180 от 10.04.2023 г., согласно которого два ножа, изъятых в ходе ОМП 26.02.2023 года к холодному оружию не относятся. Первый складной нож является ножом туристическим, второй нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Об умысле Джусупова А.Е. на причинение Е тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а именно нанесение ударов по телу потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган в грудную клетку ножом, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств содеянного Джусуповым, позволила суду верно определить, что Джусупов А.Е. при нанесении удара в область расположения жизненно важных органов (в область грудной клетки) потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого время здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы апелляционной жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта являются не обоснованными и материалами дела не подтверждены. Фактических обстоятельств, указывающих на то, что потерпевшим Е были совершены действия, которые вызвали бы у Джусупова А.Е. состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела не содержится данных о совершении Джусуповым А.Е. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), который может являться следствием насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Потерпевший Е в показаниях пояснил о возникшем конфликте, в связи с чем он сказал потерпевшему, что тот уходил. При этом Джусупов А.Е. в ответ на это взял нож и начал наносить телесные повреждения в брюшную полость, правового предплечья, грудную клетку. После чего он стал отбываться от Джусупова, оттолкнул его от себя, который прекратил свои действия, вытер нож и ушел. Из показаний потерпевшего не следует, что он оскорблял Джусупов, либо совершал в отношении него какие либо противоправные действия.

Об отсутствии состояния аффекта свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий Джусупова А.Е., сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, о которых он подробно пояснял в ходе следствия и подтвердил в суде первой инстанции.

Состояние необходимой обороны, превышения ее пределов также отсутствует, поскольку в момент нанесения ударов потерпевший никаких угроз состоянию жизни или здоровью Джусупова А.Е. не создавал.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о неосторожном причинении телесных повреждений в ходе драки, когда они с потерпевшим упали и боролись, поскольку о какой либо драке или борьбе с потерпевшим Джусупов А.Е. не пояснял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Данные доводы опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего Е, заключениями судебно- медицинских экспертиз, совокупностью других доказательств по делу. Наличие каких либо телесных повреждений у Джусупова А.Е. от действий потерпевшего материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы осужденного о том, что свои показания данные на следствии он подписал не читая, доверившись следователю и защитнику, поскольку у него не было очков, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Джусупова А.Е. данных им в ходе предварительного расследования, поскольку осужденный давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия.

Кроме того, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре, которые в совокупности свидетельствуют о виновности Джусупова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что до начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, обязанности и положения ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем, в своих показаниях осужденный пояснял об известных только ему обстоятельствах дела. По итогам, после личного прочтения, замечаний или дополнений по поводу полноты и правильности изложения следователем показаний со стороны осужденного и его защитника не имелось.

При этом заявлений об отказе от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей Джусупов А.Е. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий осужденный замечаний к содержанию протоколов не высказывал, заявлений о нарушений его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями.

Оснований полагать, что в суде первой инстанции на осужденного оказывалось воздействие со стороны прокурора и защитника, на что также указывается в жалобе, не имеется.

Заявлений суду об оказании какого либо воздействия со стороны прокурора и защитника, вне судебного заседания, с целью дачи не соответствующих действительности показаний от осужденного не поступало. Как следует из протокола судебного заседания, защитник в судебном заседании занимал позицию в соответствии с позицией по делу самого Джусупова А.Е.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что он был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у нее не имелось.

Доводы о причинении телесных повреждений ножницами, а не ножом опровергаются заключением эксперта № 29 от 31.03.2023 года, согласно которому колото-резание ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, межреберной артерии 7 ребра возникло в результате однократного воздействия колющего-режущего объекта, что подтверждается данными компьютерной томографии и данными протокола допроса свидетеля врача-хирурга Г (раны имели острые углы, линейную форму ровные края), учитывая характер ранения и механизм его возникновения, оно не могло возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении на экспертизу, а именно от воздействия тупоконечных ножниц, представленных на экспертизу от воздействия тупоконечных ножниц, представленных на экспертизу, а также показаниями потерпевшего и самого осужденного в ходе судебного заседании.

В ходе предварительного и судебного следствия Джусупов А.Е. подтверждал обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом в приговоре, в том числе и с применением ножа.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Джусупова А.Е. не имеется.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

При назначении Джусупову А.Е., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Сургуте, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого осужденного, потерпевшего следует, что они в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании осужденный также пояснил, что если бы не был пьян, то не совершил бы указанного преступления.

Наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вместе с тем, при характеристике личности осужденного суд в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ учел наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Джусупова А.Е. рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, из характеристики личности Джусупова А.Е. в приговоре следует исключить указание на то, что он ранее судим и смягчить назначенное наказание.

Других оснований для отмены или изменения приговора в том числе по доводам апелляционной жлобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2023 года, в отношении Джусупов изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности указание на то, что Джусупов А.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Смягчить назначенное Джусупову А.Е. наказание по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

КОПИЯ

дело № 1-1018/2023

УИД 86RS0004-01-2023-004910-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 04 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Марищенко В.С.

подсудимого Джусупова Асильбека Есенбековича

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского АО по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Джусупов А.Е. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Джусупову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Джусупов А. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.16 по <адрес> ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий, умышленно, используя нож с цельной чёрной рукояткой в качестве оружия, нанёс один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, межрёберной артерии 7-го ребра, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, один удар в правое предплечье и один удар в левую стопу Потерпевший №1, чем ...

Показать ещё

...причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на правом предплечье, на левой стопе, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение БУ «СГКБ».

Подсудимый Джусупов А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, т.е. если бы был бы трезвым, то не совершил бы указанное преступление. В дальнейшем от дачи показаний на основании ст.51 Конституции России отказался.

Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого (л.д.34-36) и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.40-41, 94-97, 116-118) подсудимый показал, что в начале января 2023 года ему позвонил знакомый Потерпевший №1, и пригласил к себе в гости отметить новогодние праздники. Он согласился и поехал к нему, где он предложил ему пожить у него по адресу: <адрес>. Он согласился, и они стали проживать вместе и каждый день распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они так же с Потерпевший №1 распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, так как тот начал его оскорблять и сидя на кровати, взял с кровати и кинул в его сторону ножницы с красной рукояткой, он при этом сидел на второй кровати находящейся в комнате, он отбил ножницы и поцарапал свою правую ладонь, затем он поднял ножницы с пола и кинул данные ножницы обратно в Потерпевший №1, ножницы в него не попали и упали рядом с ним на кровати. Потерпевший №1 продолжил его оскорблять, что его сильно разозлило, поэтому он подошел к кровати, на которой он сидел в зальной комнате указанной квартиры, взял с кровати в правую руку вышеуказанные ножницы с рукояткой красного цвета и стоя справа от Потерпевший №1 стал наносить ему удары по телу, при этом попал ему в область грудной клетки справа, к нему он находился правым боком, так же он ударил ножницами в область предплечья справа, а когда он пытался увернуться от ударов, он ударил ему ножницами в область левой стопы. Сколько точно ударов он нанес Потерпевший №1 он не считал, но точно не менее трех ударов. Убивать он его не собирался, хотел, чтобы он перестал его оскорблять. Потерпевший №1 ему ударов не наносил. Когда они оба успокоились, он вытер ножницы тряпкой и отбросил их в сторону, после чего они с Потерпевший №1 сели дальше распивать спиртное и общаться на разные темы. Жалоб на самочувствие Потерпевший №1 не предъявлял, скорую помощь ему вызвать не просил, вытер кровь какой-то тряпкой, умылся и они продолжили распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел прогуляться на улицу до магазина, а когда вернулся Потерпевший №1 не открыл мне двери. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут вечера, он заметил, что у подъезда стоит автомашина бригады скорой помощи, и двери в квартире Потерпевший №1 открыты. Затем он зашел к нему в квартиру и увидел как медики оказывают Потерпевший №1 медицинскую помощь. /л.д.34-36/. При допросе в качестве обвиняемого показал, что В предъявленном ему обвинении по факту причинения им тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1 с применением ножа используемого в качестве оружия совершённого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>.16 <адрес>, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Также хочет добавить, что он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения /л.д.116-118/.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их в части совершенного деяния, указав, что телесные повреждения потерпевшему он нанес не ножницами, а ножом с цельной чёрной рукояткой, как указано в обвинении. Просил считать более правильными показаниями по орудию преступления те, которые дал в судебном заседании. Состояние опьянения способствовало совершению преступления, т.е. если бы не был пьян, то не совершил бы указанного преступления. Преступление совершил с использованием ножа. Готов в полном объеме нести все расходы, связанные с выплатой процессуальных издержек на оплату адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, так как является трудоспособным. Имеет заболевания, ревматизм, заболевание спины.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Джусупов А.Е. находились у него по адресу <адрес> распивали алкогольные напитки. С ними больше никого не было В ходе распития алкогольных напитков между ними начался словесный конфликт. Джусупов А.Е. взял нож и начал наносить ему телесные повреждения в брюшную полость, в область правого предплечья, в грудную клетку, тогда он начал отбиваться, в следствие ему было нанесено ещё одно телесное повреждение в левую стопу. После этого он оттолкнул от себя Джусупова А.Е. и он прекратил свои действия. Далее он вытер нож и ушёл. В момент нанесения ему телесных повреждений он был с голым торсом, без верхней одежды, в трико и без носков и обуви. Когда Джусупов А.Е. ушёл, он закрыл дверь квартиры изнутри, чтобы он больше не находился с ним, так как он боялся за свою жизнь. В скорую помощь он сразу не обратился, так как от телесных повреждений он не почувствовал боли и подумал, что Джусупов А.Е. нанёс ему резаные ранения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он почувствовал резкую боль в области живота, после чего вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи фельдшер начал его осматривать и сказал, что ему нужна срочная госпитализация. В этот момент пришёл Джусупов А.Е., и он начал ему говорить, чтобы он ушёл. Джусупов А.Е. сказал, что сейчас заберёт свои вещи и уйдёт. Также он сказал фельдшеру, что именно Джусупов А.Е. наносил ему имеющиеся телесные повреждения. Далее его увезли в БУ ХМАО-Югра «СГКБ» в хирургическое отделение. Джусупов А.Е. наносил ему телесные повреждения именно ножом с чёрной ручкой, ручка была целая. Также хочет добавить, что после того как ему были нанесены телесные повреждения вышеуказанным ножом, он его помыл и в дальнейшем пользовался в бытовых целях. /л.д.68-71/.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 16-3. д-з проникающее ранение грудной клетки справа от ДД.ММ.ГГГГ. перитонит. доставлен в СКТБ из хирургии СОКБ перевозка. Друг нанес ножевое ранение.. /л.д.5/;

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ про Артема 16 <адрес>/з проводная язва желудка, кишечное кровотечение, геморрогический шок-2 и колото резаные раны правой щеки, передней грудной клетки справа, правого предплечья и левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ. известный нанес во время сна. /л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место совершения преступления – <адрес> ХМАО-Югра, в ходе которого изъяты 3 следа рук на отрезки СКМ, ножницы с оранжевой ручкой, нож с рукояткой чёрного цвета, раскладной нож с рукояткой чёрного цвета. /л.д.7-13/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 3 следа пальца на отрезках СКМ № оставлены Джусуповым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. /л.д.59-63/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Джусупов А.Е., находясь в <адрес>.16 по <адрес> ХМАО-Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, используя ножницы в качестве оружия, на нес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ножницами, чем причинил телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, ранения печени, колото-резанной раны правого предплечья, колото-резаной раны левой стопы, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасного для жизни человека. /л.д.20/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на грудной клетке справа в 7-ом межреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждениями правой доли печени и межрёберной артерии 7-го ребра справа и с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом – 2500 мл) относится к повреждениям повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана на правом предплечье, колото-резаная рана на левой стопе относится к повреждениям повлекшим за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Определить точно каким предметов (ножом или ножницами) были причинены все три колото-резаные ране не представляется возможным (раны не описаны подробно: не описана форма ран, их края, их концы). /л.д.75-78/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ножницы, упакованные в бумажный конверт, и двух ножей, упакованных в бумажный конверт, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> признаны вещественным доказательством. Ножницы, упакованные в бумажный конверт, и двое ножей, упакованные в бумажный конверт хранится в камере хранения вещественных доказательств, после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. /л.д.83-87/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пакет со следами рук на 3 СКМ, дактокарта со следами рук Джусупова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признаны вещественным доказательством. Пакет со следами рук на 3 СКМ, дактокарта со следами рук Джусупова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранятся в материалах уголовного дела. /л.д.88-93/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты у него имелось колото-резание ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, межреберной артерии 7 ребра. Данное ранение возникло в результате однократного воздействия колющего-режущего объекта, что подтверждается данными компьютерной томографии и данными протокола допроса свидетеля врача-хирурга ФИО7 (раны имели острые углы, линейную форму ровные края). Таким образом, учитывая характер ранения и механизм его возникновения, оно не могло возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении на экспертизу, а именно от воздействия тупоконечных ножниц, представленных на экспертизу, так как данные ножницы не являются колюще-режущим предметом, а могут выступать в качестве колющего, режущего, стригущего или колющего-рубящего предмета. Данное ранение повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.101-110/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два ножа, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относятся. Первый складной нож является ножом туристическим, второй нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. /л.д.197-199/.

Исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии как объективной стороны преступления в действиях подсудимого так и субъективной стороны в виде прямого умысла. Подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют следующие действия:

- использование в качестве орудия совершения преступления – ножа,

- целенаправленные действия подсудимого в виде удара ножом по телу потерпевшего: нанёс один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждениями правой доли печени, межрёберной артерии 7-го ребра, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, один удар в правое предплечье и один удар в левую стопу Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на правом предплечье, на левой стопе, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждена заключением эксперта.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает.

Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым удара ножом, потерпевший никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не создавал. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимого, как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений установлены судом на основании показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего.

Суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз по определению характера и степени вреда причиненного здоровью, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Кроме того, вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, и в части совершенного деяния оглашенных в судебном заседании и подтверждённых подсудимым в части совершенного деяния в судебном заседании, пояснившего суду об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия, указав, что преступление было совершено с использованием ножа в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, т.е. если бы не был пьян то не совершил бы указанного преступления.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что ими даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в <адрес> – Югры, участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не состоит, ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет, невоеннообязанный, судимый.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:

- согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, что имело значение для расследования уголовного дела.

- согласно ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и материалов дела, следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение преступления, т.е. согласно показаний подсудимого, если бы не был пьян, то не совершил был указанного преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда ХМАО-Югры, согласно которого он был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого установлен опасный рецидив при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Местом отбытия наказания, суд с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действия подсудимого установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, отказ от защитника по назначению ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства в процессе не заявил. Подсудимый является трудоспособным. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Подсудимый пояснил, что полагает возможным разрешить данный вопрос в приговоре, взыскав с него издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и за работу суде. В этой связи, суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката за счет государства к издержкам, подлежащим ко взысканию с осужденного.

В ходе судебного разбирательства расходы на адвоката за счет средств федерального бюджета составили 3 120 рублей и 24 960 рублей, в ходе досудебного производства. Всего расходы составили 28 080 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джусупова А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Джусупову А. Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Джусупову А. Е. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Джусупова А. Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Джусупову А. Е. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Джусупова А. Е. в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката по назначению в размере 28 080 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- ножницы, упакованные в бумажный конверт, два ножа, упакованных в бумажный конверт, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить, поручив организацию исполнения приговора в указанной части начальнику УМВД РФ по <адрес>;

- пакет со следами рук на 3 СКМ, дактокарта со следами рук Джусупова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – находящийся в материалах уголовного дела (л.д.83-93) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА « 04» мая 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-94

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда __________А.Л.Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________Е.А. Королева

Свернуть

№ 5-1014/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 24 февраля 2014 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н. (628426, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Джусупов А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, балок 110 «А», не работающего, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Джусупов А.Е. около <адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Джусупов А.Е. пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах выражался нецензурной бранью.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину Джусупова А.Е. в совершении правонарушения.

Вина Джусупова А.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения, объяснением лица, объяснениями свидетеля ФИО3.

Суд считает, что Джусупов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятел...

Показать ещё

...ьств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, все данные о личности Джусупова А.Е., тяжесть совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

назначить Джусупов А.Е. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента фактического административного задержания с 00 часов 40 минут 24 февраля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верная

Судья Е.Н. Соломенцев

Свернуть

Дело № 5-____/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Д.А.Е., находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Д.А.Е. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Д.А.Е., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтож...

Показать ещё

...ением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Д.А.Е., находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Д.А.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- копией объяснения М.А.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Д.А.Е., находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Д.А.Е., находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3, 4).

Действия Д.А.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Д.А.Е., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Д.А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «31»_января 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 12 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Джусупова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Джусупова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Джусупов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, хватал граждан за одежду, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Джусупов А.Е. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что был пьян.

Вина Джусупова А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Джусупов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находясь в обще...

Показать ещё

...ственном месте, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, хватал граждан за одежду, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу; объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Джусупова А.Е. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Джусупова А.Е. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Джусупова А.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут к административными наказаниям, также в виде административного штрафа, который Джусуповым А.Е. не оплачен, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Джусупова А.Е. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Джусупова А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 12.02.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Свернуть

судья: Ульянов М.В. дело № 22-944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: судьи Руденко В.Н.,

судей: Болотова В.А. и Тюльканова А.С.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

осужденного Джусупова А.Е. и адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джусупова А.Е. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2019 года, которым

Джусупов (ФИО)21, (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, детей и иных иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), временно проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)», ранее не судимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Джусупова А.Е. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Джусупова А.Е. под стражей с 25 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общ...

Показать ещё

...его режима.

Гражданский иск потерпевшего Соломахина А.И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Джусупова А.Е. в пользу потерпевшего Соломахина А.И. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, взыскано с Джусупова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Чуевой В.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; осужденного Джусупова А.Е. и адвоката Белова Д.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, снизив срок назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джусупов А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 22 октября 2018 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джусупов А.Е. вину не признал, пояснил, что ножевое ранение Соломахину А.И. не наносил, кто мог это сделать, он не знает.

В апелляционной жалобе осужденный Джусупов А.Е., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию, просит приговор изменить и смягчать назначенное наказание. Утверждает, что приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также не отвечает требованиям ст.7 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58. Обращает внимание на то, что судом не учтен его престарелый возраст, а также частичное признание исковых требований потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Онискевич Л.Л. указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, и заслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного следствия судом с соблюдением процедуры судопроизводства достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Джусупова А.Е. являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так в судебном заседании потерпевший Соломахин А.И. показал, что у него с осужденным возник конфликт, в ходе которого в правой руке Джусупова А.Е. он увидел нож, которым Джусупов А.Е. нанес один удар в область его живота. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, подумал, что ничего серьезного, пошел в зал, чтобы прилечь. В этот момент в зал зашел Ефимов А.П. и, увидев, что он держится за живот, начал спрашивать что произошло. Затем он разбудил Кузнецова А.Г., попросил его собрать свои вещи. Кузнецов А.Г. стал спрашивать о произошедшем, он ему ответил, что его ударил Джусупов А.Е. После чего вышел из квартиры на улицу, дойдя до магазина «Радуга», ему стало плохо, он встретил двоих неизвестных ему мужчин, которых попросил вызвать скорую помощь, после чего они завели его в магазин и стали ожидать бригаду врачей.

Кроме того, факт нанесения Джусуповым А.Е. удара ножом в живот Соломахина А.И., помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей Ефимова А.П. и Кузнецова А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые являлись очевидцами возникновения конфликтных ситуаций между Джусуповым А.Е. и Соломахиным А.И., кроме того, Ефимов А.П. видел в руках у Джусупова А.Е. предмет, похожий на нож.

Об умысле Джусупова А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер примененного орудия, сила удара, локализация причиненного Соломахину А.И. ранения, а именно в область живота, где расположены жизненно важные органы человека. Именно умышленные действия Джусупова А.Е. привели к причинению потерпевшему телесного повреждения, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Выводы суда о доказанности вины Джусупова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Джусупову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано плохое состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний. Вопреки доводам осужденного иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется и судебная коллегия таковых не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Джусупова А.Е., а также влияния наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировал основания принятого решения.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, к категории тяжких, данные о личности Джусупова А.Е., который по месту регистрации не проживает, по месту временного проживания участковыми уполномоченным полиции характеризуется посредственно, за время содержания в ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее не судимый.

В целом назначенное Джусупову А.Е. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым. При этом судебная коллегия отмечает, что возраст осужденного и его жизненный опыт не повлияли на его решимость совершить умышленное тяжкое преступление, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 04 марта 2019 года в отношении Джусупова (ФИО)20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сургут

04 марта 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

потерпевшего С.А.И.,

подсудимого Джусупова А.Е.,

защитника – адвоката Манаковой В.В.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джусупова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, ранее не судимого:

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Джусупов А.Е. в <данные изъяты> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Джусупов А.Е., находясь в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.А.И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив С.А.И. телесное повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, что повлекло за собо...

Показать ещё

...й тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Джусупов А.Е. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил К.А.Г., с которым они работали в соседних организациях, и пригласил в гости употребить спиртное. После чего они встретились и направились домой к К.А.Г., проживающему в двухкомнатной квартире по <адрес>, по пути следования они зашли в магазин, где он купил 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. В квартире у К.А.Г., в одной из комнат на кровати спал С.А.И., К.А.Г. пояснил, что это его земляк. Они начали распивать спиртное. Позже к ним подошел знакомый К.А.Г. – Е.А.П., с которым они все вместе продолжили употреблять спиртное. Затем он снова сходил в магазин за спиртным. Вернувшись, С.А.И. уже сидел за столом, присоединившись к ним, в ходе застолья вел себя неадекватно, со всеми конфликтовал. К.А.Г. ушел спать первым, после того, как он сильно опьянел, он тоже пошел спать в одну из комнат. Е.А.П. в это время мылся в душе. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума и увидел С.А.И., который держался за область живота и говорил, что ему плохо и просил вызвать скорую помощь, также он увидел К.А.Г. и Е.А.П. Он сказали им, чтобы разбирались сами, и ушел спать дальше. Проснувшись утром около 06 часов дома находились Е.А.П. и К.А.Г., С.А.И. в квартире не было. Ножевое ранение С.А.И. он не наносил, кто мог это сделать он не знает.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Джусупова А.Е. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С.А.И. в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у своего знакомого К.А.Г. по адресу: <адрес>, с которым познакомился в изоляторе временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 15 часов, он увидел, что в зале находятся К.А.Г., Ефимов А.П., Джусупов А.Е., которого называли <данные изъяты>, они распивали спиртное. Он к ним присоединился, в квартире кроме них никого не было. Спиртное они распивали в зале и периодически выходили на балкон через кухню, чтобы покурить. В ходе распития спиртного Джусупов А.Е. периодически делал ему замечания по поводу его поведения, что он не уважает старших, и ведет себя в квартире К.А.Г. как хозяин, в связи с чем у них возникали конфликты, поскольку замечания ему не нравились. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. ушел спать к себе в комнату, попросил Е.А.П. и Джусупова А.Е. его не трогать. Они втроем продолжили распивать спиртное. Е.А.П. периодически уходил в ванную комнату, где стирал свои вещи, мылся. Около 02 часов он с Джусуповым А.Е. вышли покурить, находясь на кухне, между ними вновь возник конфликт, в ходе которого в правой руке Джусупова А.Е. он увидел нож, которым Джусупов А.Е. нанес один удар в область его живота. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, подумал, что ничего серьезного, пошел в зал, чтобы прилечь. В этот момент в зал зашел Е.А.П. и увидев, что он держится за живот, начал спрашивать что произошло. Затем он разбудил К.А.Г., попросил его собрать свои вещи. К.А.Г. стал спрашивать о произошедшем, он ему ответил, что его ударил Джусупов А.Е. После чего вышел из квартиры на улицу, дойдя до магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ему стало плохо, он встретил двоих неизвестных ему мужчин, которых попросил вызвать скорую помощь, после чего они завели его в магазин и стали ожидать бригаду врачей.

Показаниями свидетеля К.А.Г. в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания административного наказания в виде административного ареста он познакомился с С.А.И., который оказался его земляком, поскольку ему негде было жить, он взял его к себе домой, в последствие подыскал работу. Точную дату он не помнит, он вместе с Джусуповым А.Е. пришли к нему домой по адресу: <адрес>, купили две бутылки водки, начали их распивать. Ближе к вечеру, чтобы помыться и постираться пришел Е.А.П., проснулся С.А.И., который до этого также употреблял спиртное. Е.А.П. и С.А.И. присоединились к ним, сидели в зале, после чего он ушел спать. Ночью его разбудил С.А.И., он увидел у него на боку кровь, вышел в зал спросил у Джусупова А.Е. и Е.А.П.: «Кто его ударил?». Они ничего не ответили, сказали, что он сам это сделал. Затем он собрал вещи С.А.И., и он ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире совместно с ним стал проживать его земляк С.А.И., с которым он познакомился во время отбывания административного наказания в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пригласил Джусупова А.Е. к себе домой выпить водки. По пути следования они в магазине купили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Около 12 часов пришли к нему домой, С.А.И. спал в зале. Около 15 часов в гости пришел Е.А.П. Они распивали спиртное в зале, позже к ним присоединился С.А.И. Во время распития между С.А.И. и Джусуповым А. неоднократно возникали разногласия по поводу того, что С.А.И. стал самовольно вести себя в его квартире, как будто является хозяином, данное поведение не понравилось Джусупову А.Е., на этой почве возникали конфликты. Периодически они выходили через кухню на балкон, чтобы покурить. Е.А.П. периодически покидал зал, поскольку стирал свои вещи. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он ушел в комнату спать, при этом между С.А.И. и Джусуповым А.Е. вновь происходил конфликт, на что он попросил их вести себя тише. Около 03 часов его разбудил С.А.И. и показал на живот, включив свет, он увидел, что С.А.И. держится за живот руками, а на одежде и руках имеется кровь. Он начал спрашивать, что произошло, и кто его ударил, в этот момент в комнату зашли Е.А.П. и Джусупов А.Е. Он попросил всех пройти в зал, где стал расспрашивать о случившемся, однако никто ничего пояснить не смог. Джусупов А. вел себя взволнованно, сказал, что С.А.И. сам себя ударил ножом. После чего, С.А.И. оделся и ушел на улицу, все легли спать (№). В судебном заседании свидетель К.А.Г. полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив, что наличие противоречий связано с тем, что с момента его допроса прошел продолжительный период времени, он забыл некоторые детали обсуждаемых событий.

Показаниями свидетеля Е.А.П. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он пришел домой к К.А.Г. по адресу: <адрес>. В квартире уже находился знакомый ему Джусупов А.Е., и земляк К.А.Г. - С.А.И. Все вместе в зале они распивали спиртное. Он периодически отлучался, поскольку мылся и стирался. Между Джусуповым А.Е. и С.А.И. возникали конфликты по поводу поведения С.А.И., и Джусупов А.Е. делал ему замечания. Ночью К.А.Г. ушел спать, он находился в ванной, С.А.И. и Джусупов А.Е. находились в комнате, в руках Джусупова А.Е. он ничего не видел. Затем С.А.И. соскочил, пошел в комнату к К.А.Г., держался за живот, на его вопрос: «Что случилось?» Джусупов А.Е. ничего не ответил. После чего С.А.И. собрал свои вещи и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Е.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, он стал свидетелем конфликта между Джусуповым А.Е. и С.А.И., возникшим по причине того, что С.А.И. негативно отреагировал на фразу К.А.Г., который нашел ему работу. Джусупов А.Е. сделал замечание С.А.И., сказав: «Как ты разговариваешь со старшими, тем более с человеком, который тебя приютил». Конфликт перерос в борьбу, но они их разняли. В ходе распития он периодически отлучался в ванную комнату, при этом еще несколько раз видел, как Джусупов А.Е. и С.А.И. цеплялись между собой, толкали друг друга, настроены были враждебно. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил им лечь спать, а сам пошел в ванную комнату. Когда он вернулся в зал, то увидел, что С.А.И. держится за живот, а рядом стоит Джусупов А.Е. и держит в руках предмет, похожий на нож. Кроме них в комнате никого не было, входные двери в квартиру были заперты. Затем С.А.И., держась за живот, пошел в комнату к К.А.Г., он с Джусуповым А. пошли за ним. Когда С.А.И. разбудил К.А.Г., они вчетвером пошли в зал, где К.А.Г. стал спрашивать, что произошло, однако никто ничего не пояснял. При этом предмета, похожего на нож, в руках Джусупова А. он уже не видел. Далее С.А.И. оделся и вышел на улицу, от медицинской помощи последний отказался, а они легли спать (№). В судебном заседании свидетель Е.А.П. пояснил, что видел в руках Джусупова А.Е. какай-то предмет, но утверждать, что он похож на нож не может, оглашенные показания в остальной части полностью подтвердил, объяснив, что наличие противоречий связано с тем, что с момента его допроса прошел продолжительный период времени, он забыл некоторые детали обсуждаемых событий.

Показаниями свидетеля Н.Д.Р., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он со своим знакомым К.Е. находились возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны домов <адрес> шел С.А.И., который держался за живот, в руках у мужчины был белый пакет, попросил вызвать ему скорую помощь, что он и сделал. На улице было холодно, а С.А.И. было плохо, они с К.Е. завели его в магазин <данные изъяты>, где стали ожидать бригаду врачей, в ходе разговора С.А.И. пояснил, что находясь в квартире знакомого, они распивали спиртное, в ходе чего у него с одним из мужчин неоднократно возникали конфликты, а затем тот ударил его ножом (№).

Показаниями свидетеля К.Е., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Н.Д.Р. находились возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны домов <адрес> шел С.А.И., при этом он держался руками за живот, попросил вызвать скорую помощь. Н.Д.Р. вызвал бригаду скорой помощи, так как на улице было холодно, а С.А.И. было плохо они с Н.Д.Р. завели С.А.И. в магазин <данные изъяты>, где стали ожидать бригаду врачей. Пока они ждали сотрудников скорой помощи, С.А.И. пояснил, что находился в компании знакомых и его ударили ножом, более по данному поводу мужчина ничего не пояснял (№).

Показаниями свидетеля А.З.Ш., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, в дверь магазина постучали, она увидела трех мужчин: двое молодых и один повзрослее. Молодые люди пояснили, что они вызвали скорую помощь для С.А.И., которому плохо и попросили до приезды бригады врачей пустить данного мужчину в магазин, она согласилась (№).

Кроме того, виновность подсудимого Джусупова А.Е. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, в помещении санитарной <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, изъяты принадлежащие С.А.И. толстовка, брюки, футболка, сумка (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления - <адрес>, изъяты: нож со следами бурого цвета, 10 кухонных ножей, смывы с поролонового матраца, балкона, ванной комнаты с веществом бурого цвета (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте поролона, марли со смывами с коврика в коридоре, пола в ванной, брюках, футболке, толстовке обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от С.А.И. и не произошел от Джусупова А.Е., биологический материал на ножах (объекты №) произошел от двух (или более лиц), одним из которых является С.А.И., и не произошел от Джусупова А.Е. (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, толстовка, брюки, футболка, сумка, 11 ножей осмотрены, в ходе осмотра на футболке обнаружено повреждение материала в виде линейной формы, пятна бурого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№).

Также осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, установлены их идентификационные признаки: объект № 6. нож длина клинка 20 см., длина рукоятки 13,5 см.; объект № 7. длина клинка 8,5 см, длина рукоятки 10,7 см.; объект № 9. длина ножа 32,8 см.; объект № 17. Длина клинка 16,1 см., длина рукоятки 11 см.; объект № 26. Длина клинка 20 см., длина рукоятки 13,4 см., возвращены под сохранную расписку свидетелю К.А.Г. (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 11 ножей являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом, к холодному оружию не относятся (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у С.А.И. на момент госпитализации имелись повреждения: проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (№).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший С.А.И. опознал подозреваемого Джусупова А.Е и пояснил, что именно Джусупов А.Е., находясь в <адрес>, нанес ему один удар ножом в область живота (№).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Джусупова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Джусупов А.Е. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, пояснив, что не наносил С.А.И. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в это время спал, наличие конфликтной ситуации с потерпевшим отрицает. Указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, по убеждению суда, бесспорно свидетельствуют о совершении Джусуповым А.Е. указанного преступления в отношении С.А.И. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, из показаний подсудимого Джусупова А.Е. следует, что он проснулся от крика, увидел, что С.А.И. держится за живот, после ухода которого, снова уснул.

Вместе с тем, факт нанесения Джусуповым А.Е. удара ножом в живот потерпевшего С.А.И. подтверждается показаниями самого С.А.И., свидетеля Е.А.П., К.А.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые наблюдали неоднократные конфликтные ситуации между Джусуповым А.Е. и С.А.И., поясняли, что кроме них в квартире более никто не находился, входные двери были заперты, С.А.И. из квартиры не выходил, после причинения потерпевшему повреждения Е.А.П. видел в руках у подсудимого предмет.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Потерпевший, свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Джусуповым А.Е., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили Джусупова А.Е., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Доводы подсудимого Джусупова А.Е. о том, что он не наносил потерпевшему ударов ножом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, между Джусуповым А.Е. и С.А.И. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Джусупов А.Е., находясь в помещении кухни <адрес>, умышленно нанес С.А.И. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшему была причинена колото-резанная рана брюшной полости ножом, который был использован в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Джусупова А.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности Джусупова А.Е., который по месту регистрации не проживает (№), по месту временного проживания участковыми уполномоченным полиции характеризуется посредственно (№), за время содержания в ИВС<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (№), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (№), ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающих наказание Джусупова А.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает плохое состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Джусупову А.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, пояснившего, что состояние опьянения не оказывало существенного влияния на его поведение при реализации преступного умысла, а также личность виновного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Джусупова А.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Джусупова А.Е. от общества.

Принимая во внимание характер преступных действий виновного, направленных против здоровья человека, представляющих повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Джусупова А.Е., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер воспитательного воздействия, медицинского характера, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Джусупову А.Е., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Джусупова А.Е. под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Потерпевшим С.А.И. заявлен гражданский иск к подсудимому Джусупову А.Е. о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей. Свои исковые требования потерпевший С.А.И. обосновал тем, что преступлением ему были причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый Джусупов А.Е. исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье.

Согласно положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсудив исковые требования потерпевшего С.А.И., суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения С.А.И. физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью в результате умышленных противоправных действий Джусупова А.Е., является очевидным и не вызывает у суда сомнений. С.А.И. в силу ст. 42, п.4 ст. 5 УПК РФ обоснованно наделен правами потерпевшего, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившиеся в прохождении длительного лечения, возраст, материальное положение подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Джусупова А.Е. денежную компенсацию причиненного С.А.И. морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

толстовку, футболку, брюки, конверт с вырезом поролона, конверт с марлевыми тампонами (№) – уничтожить;

копию медицинской карты стационарного больного № на имя С.А.И. (№) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Сведений о наличии процессуальных издержек при производстве предварительного следствия материалы дела не содержат.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов Джусупова А.Е. в суде, в размере 11 200 рублей.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы являются процессуальными издержками. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В судебном заседании подсудимый Джусупов А.Е. не возражал против взыскания с него сумм, выплаченных защитникам.

Судом достоверно установлено, что в судебном заседании подсудимый Джусупов А.Е. от услуг защитника по назначению не отказывался, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого. Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого Джусупова А.Е. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Джусупова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Джусупова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Джусупова А.Е. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.А.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Джусупова А.Е. в пользу С.А.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

толстовку, футболку, брюки, конверт с вырезом поролона, конверт с марлевыми тампонами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция №) – уничтожить;

копию медицинской карты стационарного больного № на имя С.А.И., находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с Джусупова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «04» марта 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «____»___________________2019 г.

Секретарь суда ________________________________

Свернуть