Шелопугина Вера Петровна

Дело № 2-106/2025

УИД 75RS0002-01-2024-004765-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 января 2025 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шелопугиной Веры Петровны к Ардиной Екатерине Никитичне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шелопугина В.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Ардиной Е.Н., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м. При получении в апреле 2021 г. уведомления об оплате взносов за капитальный ремонт она обнаружила, что площадь ее квартиры указана 54, 6 кв.м. Истец полагает, что собственник смежной <адрес> – Ардина Е.Н. самовольно захватила часть <адрес>, присоединив комнату, площадью 11,7 кв.м., что нарушает права истца.

На основании изложенного, истец просила истребовать из чужого незаконного владения Ардиной Е.Н. часть квартиры – комнату, площадью 11,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> передать ее в собственность истца.

Определением суда от 20.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Утешев Я.И., Утешева Е.А.

В судебном заседании истец Шелопугина В.П. пояснила, что вселилась в квартиру в 1986 году, с момента вселения и по настоящее время ее квартира состоит из двух смежных комнат, кухни, коридора и санузла, однако на стене в коридоре видно, что ранее там располагался проем – вход в еще одну комнату, впоследствии этот проем был заделан, кто его заделал ей неизвестно, но предполагает, что это могла сделать ответчица пока истец отсутствовала. Обращает внимание суда на т...

...о, что в поэтажном плане на дом площадь ее квартиры значительно больше, чем та, которая указана в ЕГРН, в связи с чем считает, что в ее квартире должна быть еще одна комната, которая в настоящее время находится в незаконном владении Ардиной Е.Н.

Представитель истца Новиков П.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Ардина Е.Н. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что она вселилась в квартиру № № в 1965 году и ее квартира, как на момент вселения, так и в настоящее время состоит из двух смежных комнат, кухни, коридора и санузла, общая площадь квартиры по техническому паспорту составляет 46,8 кв.м., комнату истца она не занимала, проем не заделывала, планировки в их доме всегда были такими какие они есть в настоящее время, ее квартира как и квартира истицы по планировке ни чем не отличается от других квартир в их подъезде, считает требования истца необоснованными.

Третье лицо Утешева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Ардина Е.Н. приходится ей матерью, с раннего детства она проживала с родителями в их квартире, состоящей из двух комнат, планировка в квартире никогда не менялась, все квартиры в их подъезде, расположенные по одному стояку, являются точно такими же по планировке и площади, никаких действий, нарушающих права истца на жилое помещение, со стороны Ардиной Е.Н. не производилось. Также пояснила, что указание в поэтажном плане дома иной площади квартир сторон и количества комнат не свидетельствует о незаконном владении Ардиной Е.Н. одной из комнат, поскольку ее родители вселились в квартиру в 1965 году, то есть с момента сдачи дома в эксплуатацию, а поэтажный план составлялся ранее - в 1964 году, возможно изначально в доме планировалось иное расположение квартир, однако впоследствии жильцы вселялись в квартиры той площади, которая существует до настоящего времени.

Третье лицо - Утешев Я.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая требования истца надуманными и недоказанными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Шелопугина В.П. является собственником <адрес>, площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из ордера на жилое помещение усматривается, что указанная квартира была предоставлена Шелопугину Н.И., его супруге Шелопугиной В.П. и сыну Шелопугину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ В ордере отражено, что площадь жилого помещения составляет 28,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с Шелопугиными Н.И. и В.П. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, из которого следует, что им была передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой – 30,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 43,4 кв.м., жилая – 30,8 кв.м.

Из плана квартиры следует, что она состоит из кухни площадью 5,9 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., коридора – 3,2 кв.м., жилой комнаты – 20,6 кв.м., жилой комнаты – 10,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее общая площадь составляет 43,4 кв.м. (жилая – 42,7 кв.м.) в том числе: коридор – 3,2 кв.м, ванная – 2,7 кв.м., кухня – 6 кв.м., жилая комната – 20,6 кв.м., жилая комната – 10,2 кв.м, балкон – 0,7 кв.м.

Из выписки КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» в отношении <адрес> усматривается, что ее правообладателями являются Ардин А.И. и Ардина Е.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была предоставлена семье Ардиных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером. Из ордера следует, что квартира состоит из двух комнат и имеет площадь 32 кв.м.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ее супруг Ардин А.И. умер, в настоящее время она является единственным собственником квартиры.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес> состоит из 2 жилых комнат, площадью 32 кв.м., кухни площадью 6 кв.м, туалета – 3,10кв.м., коридора – 4,7 кв.м. встроенного шкафа – 0,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 46,8 кв.м.

Из выписки ЕГРН следует, что <адрес> имеет статус объекта «актуальные, ранее учтенные», ее площадь составляет 32,3 кв.м.

Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> № являются смежными, в одной из комнат, которая в настоящее время находится в составе <адрес>, обозначен проем с включением указанной комнаты, площадью 11,4 кв.м. в состав <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств законного владения комнатой, площадью 11,4 кв.м., находящейся в составе <адрес>, и, соответственно, выбытия ее из владения истицы помимо ее воли. Из правоустанавливающих и технических документов на квартиру истца следует, что ее семье предоставлялось жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат. Третья комната никогда во владении истца не находилась.

В пользу данного вывода свидетельствуют правоустанавливающие документы на квартиру ответчика, из которых следует, что семье Ардиной в 1965 году была предоставлена квартира, состоящая из двух жилых комнат, которую она по настоящее время занимает. В техническом паспорте на <адрес> отражено, что она включает в себя две жилые комнаты. Каких-либо изменений в технические документы спорных квартир не вносилось.

Суд также принимает во внимание, что вселение Ардиной Е.Н. в <адрес> произошло раньше вселения Шелопугиной В.П. в <адрес>. Доказательств того, что неправомерными действиями ответчика была занята часть квартиры истца, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в технических документах на квартиры и сведениях ЕГРН содержаться различные указания на площадь квартир не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поэтажный план жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и отражающий иную планировку спорных квартир также не подтверждает доводы истца, поскольку не доказано, что Ардина Е.Н., имея правоустанавливающий документ, подтверждающий ее вселение в 1965 году в двухкомнатную квартиру, незаконно завладела одной из комнат истицы.

Доводы истца о том, что она производила оплату взносов за капитальный ремонт, исходя из большей площади жилого помещения, также не могут быть приняты во внимания. Само по себе несоответствие площади жилого помещения истца сведениям, внесенным в базу данных Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, не свидетельствует о принадлежности истцу квартиры большей площади и незаконном владении ответчиком частью жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 147 руб., в уплате которой ей была предоставлена отсрочка до принятия судом решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелопугиной Веры Петровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шелопугиной Веры Петровны (паспорт №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 15147 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-75/2022 (33-4061/2021)

судья Порошина Е.В. (№ в суде 1-й инстанции № 2-1025/2021)

УИН 75RS0002-01-2021-000761-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 января 2022 г. гражданское дело по иску Галицыной О. Г. к ПГСК № 66, Шелопугиной В. П. о признании распространенных в обращениях сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Галицыной О.Г.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 августа 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Галицыной О. Г. к ПГСК № 66, Шелопугиной В. П. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в обращении от 15.10.2020г., направленном прокурору Забайкальского края Шипицину М.В., губернатору Забайкальского края Осипову А.М., управляющему ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М., в письменном обращении от 12.12.2020г., направленном председателю Законодательного собрания по Забайкальскому краю Лиханову И.Д., прокурору Ингодинского района г.Читы, прокурору Забайкальского края Ершову М.О., управляющему ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М., в письменном обращении от 07.02.2021г., направленном губернатору Забайкальского края Осипову А.М., председателю Законодательного Собрания Забайкальского к...

...рая Лиханову И.Д., прокурору Ингодинского района г.Читы, управляющему ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М., возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Галицына О.Г. 5 марта 2021 г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в должности заместителя начальника Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное). 27 октября 2020 г. в Отделение ПФР по Забайкальскому краю поступило обращение бухгалтера ПГСК 66 Шелопугиной В.П., адресованное прокурору Забайкальского края Шипицину М.В., губернатору Забайкальского края Осипову А.М. и управляющему ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М., в котором бухгалтер Шелопугина В.П. указала факт того, что истица лично <Дата> в здании Управления по адресу: г.Чита, ул. Чайковского 32, в присутствии охранника и еще одной женщины взяла из ее рук отчетность по форме СЗВ –м за июль 2020 г., в дальнейшем отказавшись от совершенных действий, что повлекло предъявление страхователю гаражному кооперативу № 66 штрафных санкций. При этом описание данного события, помимо заведомой ложности сведений, сопровождалось оскорбительным для нее высказыванием о порядочности, умаляющим ее честь и достоинство, подрывающим репутацию как человека и должностного лица. Данные сведения являются вымышленными, поскольку в период с 20 июля по 18 августа 2020 г. она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г. Читы и принять отчетность у представителя страхователя не могла, в ее должностные обязанности принятие отчетности не входит. Прием получение отчетности осуществляется специалистами отдела взаимодействия со страхователями. Кроме того, Шелопугина В.П. достоверно знала, что данная отчетность принимается указанными специалистами, поскольку накануне 6 августа 2020 г. сдавала ее в клиентском зале Управления. В экземпляре СЗВ – М за июль 2020 г. ПГСК 66, который по утверждению Шелопугиной В.П. был передан в Управление лично ей, входящий штамп Управления отсутствует, имеется только запись, сделанная вручную, дата 8 августа 2020 г. и подпись без расшифровки. 8 августа 2020 г. была суббота, нерабочий день, подпись не идентифицирована, отчет не мог быть сдан в данную дату. Также в обращении Шелопугиной В.П. отражен факт отказа ей в грубой форме в осуществлении личного приема, несмотря на предварительную запись, что свидетельствует о неисполнении ею должностных обязанностей и требований действующего законодательства РФ о приеме граждан руководящим составом территориальных органов ПФР, умаляет её честь, достоинство и деловую репутацию как заместителя руководителя государственного учреждения. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку предварительная запись на прием осуществляется, в соответствии с приказами Управления № 258 от 31.12.2015, № 152 от 17.07.2017 специалистом отдела кадров и делопроизводства, фиксируется в соответствующем журнале. Запись на прием представителя ГСК № 66 в данном журнале не зарегистрирована, случаев отказа в личном приеме зафиксировано не было, также в здании, где находится ее (истца) место, посетителям не выдают ключи для прохода в помещение. Таким образом, сведения об отказе со стороны истицы в личном приеме Шелопугиной В.П. не соответствуют действительности. Считает, что причиной является личная неприязнь к ней, возникшая у Шелопугиной В.П. в связи с направлением в адрес ПГСК 66 документов, подписанных ей, как заместителем руководителя территориального органа ПФР, касающихся отношений по обязательному пенсионному страхованию, по вопросам несвоевременного предоставления отчетности, проведения выездной проверки, по результатам которой страхователю были доначислены страховые взносы, возбуждено административное производство. Лично с Шелопугиной В.П. она не знакома, никогда с ней не встречалась. Знает ее по систематической переписке по вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов. По вопросу сговора во взыскании «воровскими методами» денежных средств с ПГСК 66 и неправомерном отказе ответчику в возврате переплаты, ответчик ранее неоднократно обращалась в Управление ПФР в г.Чите, в Отделение ПФР по Забайкальскому краю, в прокуратуру Ингодинского района г.Читы, депутату Городской думы Говорину Н.В. по вопросу возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых вносов. По всем обращениям ответчику были даны исчерпывающие ответы. 18 февраля 2021г. ей стало известно о повторных обращениях бухгалтера ПГСК № 16 Шелопугиной В.П., адресованных большому кругу лиц, в которых она по аналогичным фактам распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее (истца) достоинство и репутацию. 16 февраля 2021г. в адрес отделения ПФР по Забайкальскому краю поступило очередное обращение бухгалтера ПГСК 66 Шелопугиной В.П., датированное 7 февраля 2021 г., направленное в адрес губернатора Забайкальского края Осипова А.М., председателя Законодательного собрания Забайкальского края Лиханова И.Д., прокурора Ингодинского района г.Читы, управляющего ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М., в котором она повторно распространяет порочащие сведения об отказе заместителя начальника Управления по г.Чите Галицыной О.Г. в грубой форме принять бухгалтера ПГСК 66 Шелопугину В.П., несмотря на предварительную запись. Все обращения ответчика с заявлениями не имели под собой никаких оснований. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать распространение ответчиками сведения о ней, изложенные в письменном обращении от 15 октября 2020г. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию по следующим фактам: о передаче бухгалтером ПГСК 66 Шелопугиной В.П. 7 августа 2020г. в здании Управления ПФР в г.Чите по адресу: г.Чита, ул. Чайковского 32, лично в руки Галицыной О.Г.–заместителю начальника Управления сведений по форме СЗВ –М за июль 2020г. и отказе впоследствии Галицыной О.Г. от получения сведений; о факте личного знакомства бухгалтера ПГСК 66 Шелопугиной В.П. с Галицыной О.Г. и наличии у нее каких –либо сведений о Галицыной О.Г., позволяющих судить о ее порядочности; о факте повышенного внимания Галицыной О.Г. к бухгалтеру ПГСК 66 Шелопугиной В.П., о том, что последняя является у нее врагом № 1; о факте предварительной записи бухгалтера ПГСК 66 Шелопугиной В.П. на прием к Галицыной О.Г. и отказе Галицыной О.Г. в личном приеме Шелопугиной В.П. в грубой форме, несмотря на предварительную запись.; о факте сговора Галицыной О.Г. во взыскании «воровскими методами» денежных средств с ПГСК 66 и неправомерном отказе ответчиков в возврате переплаты. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные в письменном обращении от 15 октября 2020 г. сведения о Галицыной О. Г. не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Галицыной О. Г., путем направления первому заместителю прокурора Забайкальского края Шипицину М.В., губернатору Забайкальского края Осипову А.М., управляющему ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М. в письменном виде текста опровержения, соответствующего в полном объеме принятому по настоящему делу решению суда. Признать распространенные ответчиком сведения «О проведении Галицыной О.Г. махинаций при взыскании страховых взносов в ПГСК 66 и неправомерном отказе в возврате переплаты по страховым взносам», изложенные в письменном обращении от 12 декабря 2020г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения. Признать распространенные ответчиком сведения «об отказе Галицыной О.Г. в грубой форме в личном приеме бухгалтера ПГСК 66 Шелопугиной В.П., несмотря на предварительную запись», повторно изложенные в письменном обращении от 7 февраля 2021г., не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию Галицыной О.Г., обязать опровергнуть данные сведения. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от 5 апреля 2021 г. Шелопугина В.П. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 145-148).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 167-178).

В апелляционной жалобе истец Галицына О.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, считает, что суд не установил, являются ли распространенные ответчиком сведения о ней утверждением о фактах либо оценочным суждением. Суд не привел каких-либо правовых доводов, позволяющих оспариваемые высказывания ответчика отнести к оценочному суждению. Обращает внимание, что в указанный период времени 6, 7 августа 2020 года, о котором идет речь в первом обращении ответчика от 15 октября 2020 г., она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Забайкальского края, предварительная запись ответчиков на прием к ней не подтверждена журналами записи на прием к руководящему составу, свидетельские показания специалиста-делопроизводителя Федькив С.А., осуществляющего предварительную запись на прием, также не подтвердили факт записи ответчиков на прием к ней. Кроме того, описание данного события ответчиком не соответствует фактическому нахождению ее кабинета и адреса его расположения (не ул. Чкалова, 160, как утверждает ответчик, а ул. Чайковского, 24. каб. 11); факт отсутствия переплаты по страховым взносам за ПГСК № 66, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 г. по делу № А78-818/2018, оставленным без изменения на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г., которым ПГСК № 66 отказано в удовлетворении иска об обязании УПФР в г. Чите вернуть переплату по страховым взносам ввиду её отсутствия, неоднократными ответами территориальных органов ПФР об отсутствии переплаты и законном взыскании задолженности. Указывает, что председатель ПГКС № 66 в ответах на вопросы суда не отрицал факт распространения сведений, а также что характер распространенных сведений является порочащим. До первого обращения ответчика, в котором он распространил несоответствующие действительности сведения о ней, предшествовало обращение Шелопугиной В.П. в Управление, датированное 30 сентября 2020 г., в котором ответчик в действительности просил проверить факт сдачи отчетности по Форме СЗВ-М за июль 2020 г., то есть реализовал свое право на обращение в государственные органы. В процессе рассмотрения обращения ответчика от 30 сентября 2020 г. было установлено, что в указанный в обращении период времени отчетность страхователем не была сдана, описание события приема заявителем (в коридоре на посту охраны) не соответствовала действительности, поскольку в связи с ослаблением антиковидных мер в Управлении с 1 июля 2020 г. уже не использовался прием отчетности от страхователей через лоток, а осуществлялся в клиентском зале специалистами отдела с постановкой на экземпляре страхователя входящего штампа с подписью ответственного за прием специалиста, дата сдачи отчетности 8 августа 2020 г. приходилась на выходной день субботу, в который Управление не работало исходя из установленного режима пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, о чем ответчику было сообщено. При повторном обращении ответчик указала другую дату передачи сведений – 7 августа 2020 г., а в отзыве на исковое заявление – 6 августа 2020 г. Кроме того, журналом записи на прием к руководящему составу Управления не подтверждается факт того, что ответчик, когда-либо записывался на прием к ней. По результатам служебной проверки также не подтвержден факт предварительной записи ответчика к ней. Однако 7 февраля 2021г. в повторном обращении ответчик распространила несоответствующие действительности сведения об отказе ей в личном приеме. Также, на все обращения ответчика касаемо переплаты по страховым взносам даны исчерпывающие ответы об отсутствии переплаты. Кроме того указывает, что только то обстоятельство, что истец не был знаком с ответчиком, ранее никогда не встречался, впервые видел в судебном заседании, уже свидетельствует о необоснованности распространения о нем сведений, в которых он лично участвовал с ответчиком. Полагает, что истинной целью ответчика для обращения было избежать ответственности за несвоевременную сдачу отчетности. Считает, что неприязнь ответчика к ней сложилась ввиду неоднократного получения документов за ее подписью, возбуждении административного производства, проверок. Ответчик характеризуется как недобросовестный страхователь, который неоднократно нарушал сроки сдачи отчетности, привлекался к ответственности, не исполнял требования органа контроля. Данные обстоятельства судом не исследованы, им не дана правовая оценка. Также полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права. Все возражения на иск и доказательства по делу, представленные ответчиками в суд для приобщения к материалам дела были в 1 экземпляре без соответствующих копий для истца, в нарушение ст. 57 ГПК РФ судом приняты, в связи с чем права истца были нарушены. Ни в одном из судебных заседаний в своих пояснениях, ответах на вопросы ответчики не говорили о том, что их обращения имели целью реализацию права на обращение в государственные органы. Между тем, судьей в ходе судебного заседания от 25 июня 2021 г. был задан наводящий вопрос ответчику Шелопугиной В.П. о том, «считает ли, ответчик, что обращаясь с заявлениями в адрес государственных органов он реализовал свое право...», на который получен положительный ответ. Кроме того, считает, что судьей не соблюдена тайна совещательной комнаты, поскольку 23 августа 2021 г. в 10-30 минут состоялось последнее судебное заседание, которое проходило в отсутствие ответчиков и длилось ориентировочно 30 минут. После завершения процесса судья сказала, что оглашение решения состоится в 14-00 часов и удалилась в совещательную комнату. С учетом установленного режима рабочего времени суда с 8-45 до 13-00 час. и времени обеденного перерыва с 13-00 до 13-45 час., которое подразумевает прием пищи, посещение туалетной комнаты с целью обработки рук в условиях соблюдения антиковидных мер и т.д., полагает, что нельзя говорить о соблюдении тайны совещательной комнаты, поскольку судья до оглашения резолютивной части решения выходила из совещательной комнаты. Также, на оглашении резолютивной части решения присутствовал один из ответчиков, который отсутствовал в этот день в судебном заседании. Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований (т.2 л.д. 185-191).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Галицыной О.Г. ответчик Шелопугина В.П. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению (т.2 л.д. 197).

Представитель ответчика ПГСК № 66 Васильев С.И., ответчик Шелопугина В.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Галицыну О.Г., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 указанного постановления).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галицына О.Г. работает в должности заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (после реорганизации ГУ- Отделение пенсионного фонда по Забайкальскому краю).

Шелопугина В.П. в период с 15 мая 2003 г. по 31 марта 2021г. работала ПГСК № 66 в качестве бухгалтера.

15 октября 2020 г. Шелопугина В.П. направила обращение на имя заместителя прокурора Забайкальского края Шипицина М.В., губернатора Забайкальского края Осипова А.М. и управляющей ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М., в котором указывала о наличии у ПГСК № 66 большой переплаты по обязательным взносам на пенсионное страхование, начисленной Пенсионным фондом не правильно, при наличии сведений из ИФНС № 2 по г.Чите о наличии у кооператива переплаты. Также в обращении Шелопугина В.П. указала, что истица лично 7 августа 2020 г. в здании Управления по адресу: г.Чита, ул. Чайковского 32, в присутствии охранника и еще одной женщины взяла из ее рук отчетность по форме СЗВ-М за июль 2020г., в дальнейшем отказавшись от совершенных действий, что повлекло предъявление страхователю ПГСК № 66 штрафных санкций. Пенсионный фонд воровским методом снял (украл) 902 705,85 руб. у ПГСК 66, не разобравшись.

В письменном обращении от 12 декабря 2020г., направленном председателю Законодательного собрания по Забайкальскому краю Лиханову И.Д., прокурору Ингодинского района г.Читы, прокурору Забайкальского края Ершову М.О., управляющей ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М., Шелопугина В.П. изложила аналогичные факты о наличии у ПГСК 66 переплаты по страховым взносам, которую Пенсионный фонд не возвращает, незаконно предъявляет требования об уплате страховых взносов.

В письменном обращении от 7 февраля 2021г., направленном на имя губернатора Забайкальского края Осипова А.М., председателя Законодательного Собрания Забайкальского края Лиханова И.Д., прокурора Ингодинского района г.Читы, управляющей ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М., Шелопугина В.П. от имени кооператива сообщает о наличии у ПГСК 66 переплаты по страховым взносам, не проведении сверки Пенсионным фондом, о не принятии Галицыной О.Г. ее на личном приеме, несмотря на предварительную запись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Шелопугиной В.П. не содержат оскорбительных выражений, сведений, порочащих честь и достоинство истца. Шелопугина от имени кооператива, полагая, что права юридического лица нарушены, обращается в органы, уполномоченные на проведение проверок в пределах своих полномочий и принятия мер реагирования, с просьбой защитить его права. Соответственно оснований для признания сведений, указанных в обращениях порочащими деловую репутацию истца в понимании ст. 152 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия, также проанализировав содержание обращений Шелопугиной В.П., не усматривает негативности указанных в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, её честь и достоинство, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Галицыной О.Г.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Как следует, из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся ни основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Сам по себе факт обращения в указанные органы с обращением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения данного гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами закона и приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ и пришел к выводу, что, Шелопугина В.П. обращалась в органы, уполномоченные на проведение проверок (прокуратуру, к председателю Думы Забайкальского края, Губернатору Забайкальского края, ОПФР по Забайкальскому краю в лице управляющего) от имени ПГСК № 66, в пределах своих полномочий, определенных в доверенности, полагая, что права юридического лица нарушены тем, что Пенсионный фонд не возвращает переплату по страховым взносам, незаконно предъявляет требования об уплате страховых взносов. Таким образом, Шелопугина В.П., как представитель юридического лица реализовала свое право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, уполномоченным рассматривать эти обращения.

В частности ответчик в суде первой инстанции в подтверждение своей позиции представляла доказательства, по её мнению свидетельствующие о наличии большой переплаты по страховым взносам, незаконном взыскании данных сумм со счета кооператива,

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Шелопугиной В.П., как к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что она обращалась в различные инстанции в качестве представителя ПГСК № 66, имея соответствующие доверенности и состоя с кооперативом в трудовых отношениях. В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПГСК № 66.

Доводы жалобы истца о том, что все возражения на иск и доказательства по делу, представленные ответчиками в суд для приобщения к материалам дела были в 1 экземпляре без соответствующих копий для истца, в связи с чем права истца были нарушены, могут служить основанием для отмены решения.

Как видно из протокола судебного заседания от 01 июня 2021 г., в котором истец принимала участие, ответчиком Шелопугиной В.П. в судебное заседание представлены письменные возражения на исковое заявление с приложением документов, которые были оглашены и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 178-182).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ истец не была лишена права на ознакомление с материалами дела, снятие копий, вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют. Соответственно оснований полагать, что не вручением истцу копий возражений ответчика, а также представленных с ними документов, нарушены ее права, как стороны, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд задал ответчику наводящий вопрос, на который получил положительный ответ, не состоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2021 г. (т. 10-17) наводящих вопросов суда в протоколе судебного заседания не содержится. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК ПФ, истцом не были принесены.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции было направлено в Ингодинский районный суд г. Читы письмо о проведении служебной проверки.

Проведенной в суде первой инстанции служебной проверкой факт нарушения судьей Порошиной Е.В. правил о тайне совещания судей при принятии решения по гражданскому делу № 2-1025/2021 не нашел своего подтверждения. Согласно заключению по результатам служебной проверки

Из заключения служебной проверки от 10 января 2022 г., утвержденной председателем Ингодинского районного суда г. Читы Чертковым В.С., следует, что судебное заседание по иску Галицыной О.Г. к ПГСК № 66, Шелопугиной В.П. о признании распространённых в обращениях сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда открыто 23 августа 2021 г. в 10:45, разбирательство дела проходило с участием истца. После стадии судебных реплик суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу. Резолютивная часть решения оглашена в этот же день в 14:00.

Резолютивная часть вынесена председательствующим судьёй Порошиной Е.В. в служебном кабинете № 8, являющемся изолированным, запираемым изнутри помещением, расположенном в здании Ингодинского районного суда г. Читы по адресу: г. Читы, ул. Анохина, 48, в условиях, исключающих присутствие в совещательной комнате иных лиц. Наличие; в данном помещении необходимой бытовой техники (в том числе холодильника, микроволновой печи, электрочайника), питьевой воды, гигиенических средств позволяет судье находиться в совещательной комнате длительное время и в целях соблюдения правил о тайне совещания судей при принятии решения не покидать данное помещение, в том числе и для приёма пищи во время обеденного перерыва. После оглашения резолютивной части решения, с опозданием состоялись судебные заседания по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в 14:10-14:20 (дело № 13-295/2021), исковое заявление Новоспасской Ю.Г. к Новоспасскому А.В. о взыскании денежных средств на дополнительные расходы в 14:25 - 14:55 час. (дело № 2-1522/2021), назначенным согласно сведениям о движении дел «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» на 12:30 и 14:00 час., соответственно.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Галицыной О.Г. о нарушении судьей Порошиной Е.В. тайны совещательной комнаты судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные доводы не нашли своего доказательного подтверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022г.

Дело № 2-1025/2021

УИД75RS0002 -01 -2021 -000761 -86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Егоровой Я.А.,

С участием истицы Галицыной О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицыной О. Г. к <адрес>, Шелопугиной В. П. о признании распространенных в обращениях сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к <адрес>, ссылаясь на то, что она работает в должности заместителя начальника Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ПФР по <адрес> поступило обращение бухгалтера <адрес> Шелопугиной В.П., адресованное прокурору <адрес> Шипицину М.В., губернатору <адрес> <данные изъяты> и управляющему ОПФР по <адрес> <данные изъяты>., в котором бухгалтер Шелопугина В.П. указала факт того, что истица лично ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления по адресу: <адрес>, в присутствии охранника и еще одной женщины взяла из ее рук отчетность по форме СЗВ –м за июль 2020г., в дальнейшем отказавшись от совершенных действий, что повлекло предъявление страхователю гаражному кооперативу № штрафных санкций. При этом описание данного событии, помимо заведомой ложности сведений, сопровождается оскорбительным для истицы высказыванием о порядочности, умаляющим честь и достоинство истицы, подрывающим репутацию как человека и должностного лица. Данные сведения являются вымышленными, в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ Галицына находилась в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес> и принять отчетность у представителя страхователя не могла, ее принятие не входит в должностные обязанности. Данный прием отчетности осуществляется специалистами отдела взаимодействия со страхователями. Кроме того Шелопугина В.П. достоверно знала, что данная отчетность принимается специалистами, поскольку накануне сдала ее ДД.ММ.ГГГГ в клиентском зале Управления по адресу: <адрес>. В экземпляре <адрес>, который по утверждению Шелопугиной был передан в Управление лично истицей, входящий штамп управления отсутствует, имеется только запись, сделанная вручную, дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись без ее расшифровки. ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу и является нерабочим для управления днем, подпись не идентифицирована, отчет не мог быть сдан в данную дату. Также в об ращении Шелопугиной отражен факт отказа истицей в грубой форме в осуществлении личного приема, несмотря на предварительную запись, что свидетельствует о неисполнении истицей должностных обязанностей и требований действующего законодательства РФ о приеме граждан руководящим составом территориальных органов ПФР, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию как заместителя руководителя государственного учреждения. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку предварительная запись на прием осуществляется, в соответствии с приказами Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, ...

...специалистом отдела кадров и делопроизводства, фиксируется в соответствующем журнале. Запись на прием представителя ГСК № в данном журнале не зарегистрирована, случаев отказа истицей в личном приеме зафиксировано не было, также в здании, где находится рабочее место истицы, посетителям не выдают ключи для прохода в помещение, длинный темный коридор по пути в кабинет истицы отсутствует. Таким образом, сведения об отказе истицей в личном приеме Шелопугиной В.П. не соответствуют действительности, полагала, что причиной является личная неприязнь к истице, возникшая у Шелопугиной В.П. в связи с направлением в адрес ПГСК 66 документов, подписанных Галицыной как заместителем руководителя территориального органа ПФР, касающихся отношений по обязательному пенсионному страхованию, по вопросам несвоевременного предоставления отчетности, проведения выездной проверки, по результатам которой страхователю были доначислены страховые взносы, возбуждено административное производство. Лично с Шелопугиной В.П. истица не знакома, с нею никогда не встречалась. Знает ее по систематической переписке по вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов. По вопросу сговора во взыскании «воровскими методами» денежных средств с ПГСК 66 и неправомерном отказе ответчику в возврате переплаты, ответчик ранее неоднократно обращался в Управление ПФР в <адрес>, в Отделение ПФР по <адрес>, в прокуратуру <адрес>, депутату Городской думы Говорину Н.В. по вопросу возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых вносов. По всем обращениям были даны исчерпывающие ответы. Правомерность действий Управления УПФР в <адрес> подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 09.11.2018г. по делу № А78 -818 -2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного суда <адрес> от 05.02.2019г., которым отказано в обязании Управления ПФР в <адрес> вернуть ПГСК № излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы. Данные судебные решения имеют преюдициальное значение по указанным фактам и не требуют доказывания вновь.

ДД.ММ.ГГГГг. истице стало известно о повторных обращениях бухгалтера <адрес> Шелопугиной В.П., адресованных большому кругу лиц, в которых она по аналогичным фактам распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие достоинство и репутацию истицы. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в Управление ПФР в <адрес> для рассмотрения поступило обращение от ПГСК 66 за подписью бухгалтера Шелопугиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное председателю Госдумы по <адрес> Лиханову И.Д., прокурору <адрес>, прокурору <адрес> Ершову М.О., Управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М., в котором Шелопугина В.П. распространяет сведения о махинациях Галицыной О.Г. и Михайленко Г.М. при взыскании страховых взносов и отказе в возврате переплаты.

16.02.2021г. в адрес отделения ПФР по <адрес> поступило очередное обращение бухгалтера ПГСК 66 Шелопугиной В.П., датированное 07.02.2021г., направленное в адрес губернатора <адрес> Осипова А.М., председателя Законодательного собрания <адрес> Лиханова И.Д., прокурора <адрес>, управляющего ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М., в котором она повторно распространяет порочащие сведения об отказе заместителем начальника Управления по <адрес> Галицыной О.Г. в грубой форме принять бухгалтера ПГСК 66 Шелопугину В.П., несмотря на предварительную запись. Все обращения ответчика с заявлениями не имели под собою никаких оснований, не были продиктованы попыткой реализовать конституционные права либо исполнить свой гражданский долг, обусловлены исключительно намерением причинить истице вред, опорочить ее честь, достоинство, подорвать деловую репутацию как должного лица ПФР. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать распространение ответчиками сведения о Галицыной О. Г., изложенные в письменном обращении от 15.10.2020г., направленном прокурору <адрес> Шипицину М.В., губернатору <адрес> Осипову А.М., управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Галицыной О. Г. по следующим фактам: о передаче бухгалтером ПГСК 66 Шелопугиной В.П. 07.08.2020г. в здании Управления ПФР в <адрес> по адресу: <адрес>, лично в руки Галицыной О.Г. –заместителю начальника Управления сведений по форме СЗВ –М за июль 2020г. и отказе впоследствии Галицыной О.Г. от получения сведений; о факте личного знакомства бухгалтера ПГСК 66 Шелопугиной В.П. с Галицыной О.Г. и наличии у нее каких –либо сведений о Галицыной О.Г., позволяющих судить о ее порядочности; о факте повышенного внимания Галицыной О.Г. к бухгалтеру ПГСК 66 Шелопугиной В.П., о том, что последняя является у нее врагом №; о факте предварительной записи бухгалтера ПГСК 66 Шелопугиной В.П. на прием к Галицыной О.Г. и отказе Галицыной О.Г. в личном приеме Шелопугиной В.П. в грубой форме, несмотря на предварительную запись.; о факте сговора Галицыной О.Г. во взыскании «воровскими методами» денежных средств с ПГСК 66 и неправомерном отказе ответчиков в возврате переплаты. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о Галицыной О. Г. не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Галицыной О. Г., путем направления первому заместителю прокурора <адрес> Шипицину М.В., губернатору <адрес> Осипову А.М., управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М. в письменном виде текста опровержения, соответствующего в полном объеме принятому по настоящему делу решению суда. Признать распространенные ответчиком сведения «О проведении Галицыной О.Г. махинаций при взыскании страховых взносов в ПГСК 66 и неправомерном отказе в возврате переплаты по страховым взносам», изложенные в письменном обращении от 12.12.2020г., направленном председателю Законодательного собрания по <адрес> Лиханову И.Д., прокурору <адрес>, прокурору <адрес> Ершову М.О., управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения. Признать распространенные ответчиком сведения «об отказе Галицыной О.Г. в грубой форме в личном приеме бухгалтера ПГСК 66 Шелопугиной В.П., несмотря на предварительную запись», повторно изложенные в письменном обращении от 07.02.2021г., направленном губернатору <адрес> Осипову А.М., председателю Законодательного <адрес> Лиханову И.Д., прокурору <адрес>, управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М. не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию Галицыной О.Г., обязать опровергнуть данные сведения. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истица Галицына О.Г. доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что Шелопугина В.П., находясь в трудовых отношениях с ПГСК, от имени юридического лица распространяла порочащие ее честь сведения, в связи с чем надлежащим ответчиком является ПГСК №. Полагала, Шелопугина В.П., несмотря на неоднократные разъяснения Пенсионного фонда в своих письмах о неправильном исчислении страховых взносов, ошибочно предоставляла отчеты по взносам по завышенным тарифам, а уплату производила по пониженным тарифам, в связи с чем образовалась переплата в расчетах, исчисленных бухгалтером Шелопугиной В.П. Она намеренно, с умыслом распространяла не соответствующие действительности сведения. Также имеется решение Арбитражного суда <адрес> от 28.06.20201г. по поводу несвоевременного предоставления кооперативом отчетности по застрахованным лицам по форме СЗВ –м за октябрь 2019г., июль 2020г.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шелопугина В.П. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчица Шелопугина В.П., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действовала на основании доверенностей, выданных председателем № Васильевым С.И. на подачу отчетности кооператива, представление интересов кооператива. Она глубоко уверена, что Пенсионный фонд незаконного взыскивал с бесспорном порядке, тайно, без их извещения с кооператива страховые взносы в Пенсионный фонд при наличии у кооператива переплаты в размере около 1 миллиона рублей. Она в своих обращениях ошибочно неправильно указала дату своей попытки подачи отчета лично Галицыной ДД.ММ.ГГГГ, в действительности это было ДД.ММ.ГГГГ. С решением Арбитражного суда Забайкальского суда за 2018г. она не согласна, они его обжаловали в четвертый апелляционный суд, но о судебном разбирательстве не были извещены. Не согласны с вынесенными судебными решениями. Своими письмами, посылаемыми в адрес должностных лиц с согласия и ведома председателя № Васильева, она пыталась обратить внимание на наличие в кооперативе огромной переплаты и неправильными действиями Пенсионного фонда. Лично с Галицыной О.Г. она не знакома, ничего плохого о ней как человеке, в ее адрес она не высказывала.

Представитель № Васильев С.И., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании, первоначально пояснявший, что ему ничего не было известно о написании бухгалтером Шелопугиной В.П. от имени кооператива обращений, позже пояснял, что он верил Шелопугиной В.П., имеющей большой стаж работы в должности бухгалтера, знал о написании ею писем в различные инстанции. Он не понимает в расчетах, полагал что в кооперативе имеется переплата. Не отрицал выдачу доверенности Шелопугиной В.П. на представление интересов кооператива в различных инстанциях, в том числе и в Арбитражном суде <адрес>.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Галицына О. Г. работает в должности заместителя начальника Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) с г.

Шелопугина В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. исполняла трудовые обязанности в качестве бухгалтера №.

Как следует из материалов дела, Шелопугина В.П. обращалась ДД.ММ.ГГГГ (поступило 27.10.2020г.) к заместителю прокурора <адрес> Шипицину М.В., губернатору <адрес> Осипову А.М. и управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М., в котором бухгалтер указывала о наличии у ПГСК № большой переплаты по обязательным взносам на пенсионное страхование, начисленной Пенсионным фондом не правильно, при наличии сведений из ИФНС № по <адрес> о наличии у кооператива переплаты по взносам. Указала факт того, что истица лично ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления по адресу: <адрес>, в присутствии охранника и еще одной женщины взяла из ее рук отчетность по форме СЗВ –м за июль 2020г., в дальнейшем отказавшись от совершенных действий, что повлекло предъявление страхователю № штрафных санкций. Пенсионный фонд воровским методом снял (украл) 902 705,85 руб. у ПГСК 66, не разобравшись.

Кроме того, в письменном обращении от 12.12.2020г., направленном председателю Законодательного собрания по <адрес> Лиханову И.Д., прокурору <адрес>, прокурору <адрес> Ершову М.О., управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М., Шелопугина В.П. изложила аналогичные факты о наличии у ПГСК 66 переплаты по страховым взносам, которую Пенсионный фонд не возвращает, незаконно предъявляет требования об уплате страховых взносов.

Также в письменном обращении от 07.02.2021г., направленном губернатору <адрес> Осипову А.М., председателю Законодательного <адрес> Лиханову И.Д., прокурору <адрес>, управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М. Шелопугина В.П. от имени кооператива сообщает о наличии у № переплаты по страховым взносам, не проведении сверки Пенсионным фондом, о не принятии Голицыной О.Г. ее на личном приеме, несмотря на предварительную запись.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П применительно к таким являющимся самостоятельными субъектами права объединениям граждан, как юридические лица, в основе их правового статуса лежат, прежде всего, конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, и потому то иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": "Действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1483-О-О).

Такой же позиции придерживается Европейский Суд по правам человека при рассмотрении вопросов об ответственности государства за действия негосударственных организаций в случае, если такие организации выполняют публичную функцию (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ван дер Мюсселе (Van der Mussele) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Костелло-Робертс (Costello-Roberts) против Соединенного Королевства", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Шторк (Storck) против Германии" и др.)"

Как следует из материалов дела, представитель № Шелопугина В.П., полагая, что действия Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное), в том числе и заместителя руководителя Галицыной О.Г., не соответствует закону, обращалась, имея доверенность от № (от 02.10.2018г. от 11.02.2020г.), от имени кооператива, помимо органов прокуратуры, к председателю <адрес>, а также к ОПФР по <адрес> в лице управляющего, выполняющим публичные функции.

Таким образом, направление обращений являлось реализацией со стороны № как юридического лица конституционного положения о праве направления обращений.

Изучив представленные суду обращения, суд не усматривает в них оскорбительных выражений, сведений, порочащих честь и достоинство истца. Шелопугина от имени кооператива, полагая, что права юридического лица нарушены, обращается в органы, уполномоченные на проведение проверок в пределах своих полномочий и принятия мер реагирования, с просьбой защитить его права.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания сведений порочащими деловую репутацию в понимании ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку имея законное право на обращение в компетентные органы за защитой своих прав, полагая по ее мнению, что права № № нарушены, Шелопугина В.П. изложила факты, которые просила проверить, принять меры. Несмотря на проведение служебной проверки в отношении истицы Галицыной О.Г. от 16.11.2020г., не подтвердившей факт наличия нарушений, изложенных в обращении Шелопугиной В.П., решения Арбитражного суда <адрес> от 09.11.2018г. и 28.06.2021г., не имеется оснований полагать, что представитель ПГСК 66 Шелопугина распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Судом не установлено, что Шелопугина В.П. имела намерения исключительно причинить вред именно истцу Галицыной О.Г. и что обращение в указанные органы вообще не имело под собой никаких оснований.

В судебном заседании ответчица Шелопугина В.П. представляла расчеты, документы, переписку, свидетельствующие, по ее мнению, до настоящего времени о неправильном исчислении № № страховых взносов, наличии большой переплаты по страховым взносам, незаконном взыскании данных сумм со счета кооператива.

Поскольку Шелопугина В.П. обращалась в различные инстанции в качестве представителя № №, имея соответствующие доверенности и состоя с кооперативом в трудовых отношениях, то надлежащим ответчиком по данному делу является № №, в требованиях к Шелопугиной В.П. следует отказать как к ненадлежащему ответчику, так и по существу.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования к № № также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с требованиями о его защите чести, достоинства и деловой репутации, обоснованность которых не нашла свое подтверждение в судебном заседании, и в данном случае они являются производными от основных требований, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицыной О. Г. к № №, Шелопугиной В. П. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в обращении от 15.10.2020г., направленном прокурору <адрес> Шипицину М.В., губернатору <адрес> Осипову А.М., управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М., в письменном обращении от 12.12.2020г., направленном председателю Законодательного собрания по <адрес> Лиханову И.Д., прокурору <адрес>, прокурору <адрес> Ершову М.О., управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М., в письменном обращении от 07.02.2021г., направленном губернатору <адрес> Осипову А.М., председателю Законодательного <адрес> Лиханову И.Д., прокурору <адрес>, управляющему ОПФР по <адрес> Михайленко Г.М., возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.