Лисина Лидия Николаевна

дело №2-8276/2024 (УИД: 50RS0006-01-2024-001322-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Лисиной Лидии Николаевне, Лисину Сергею Леонидовичу, Лисину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 81 756 рублей 66 копеек соразмерно их долям в общем имуществе, а именно по 27 252 рубля 22 копейки с каждого, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 653 рублей соразмерно их долям в общем имуществе, а именно по 884 рубля 34 копейки с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление водой квартиры страхователя истца, в результате которого были причинены повреждения имуществу, застрахованному на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ООО «КВТ» затопление квартиры №№ произошло из квартиры №№ по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 756 рублей 66 копеек. Просит о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливо...

...м квартиры в порядке суброгации в размере 81 756 рублей 66 копеек соразмерно их долям в общем имуществе, а именно по 27 252 рубля 22 копейки с каждого, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 653 рублей соразмерно их долям в общем имуществе, а именно по 884 рубля 34 копейки с каждого.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление водой квартиры страхователя истца, в результате которого были причинены повреждения имуществу, застрахованному на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк Страхование».

По договору страхования имущества, заключенному между ФИО6 (Страхователь) ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) выдан страховой полис «Защита дома+» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является недвижимое имущество (квартира) по адресу: <адрес>.

Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: залив квартиры страхователя, вследствие чего причинен вред имуществу страхователя.

В соответствии с актом ООО «КВТ» залив квартиры страхователя № произошел из вышерасположенной квартиры №№.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» № и локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры без учета физического износа, составила 114 445 рублей 69 копеек, с учетом физического износа, составила 107 040 рублей 90 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому акту страхователю перечислены денежные средства в размере 81 756 рублей 66 копеек.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются лицами, причинившими вред имуществу страхователя истца ООО СК «Сбербанк Страхование». Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец по договору страхования возместил потерпевшему лицу стоимость восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю денежные средства в размере 81 756 рублей 66 копеек соразмерно их долям в общем имуществе, а именно по 27 252 рубля 22 копейки с каждого.

Также силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 рублей соразмерно их долям в общем имуществе, а именно по 884 рубля 34 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 22 252 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 22 252 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 22 252 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна