Пушкина Ирина Олеговна

Дело № 2-487/2024

УИД04RS0007-01-2023-006659-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бояркиной Н.Ю., Кореневой Т.Н., Жигулиной О.В., Гомбоевой Ц.М. к Пушкиной И.О. об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят обязать Пушкину И.О. устранить нарушения санитарно- эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно- эпидемиологическим нормам. Обязать Пушкину И.О. провести дезинфекцию, дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Пушкину И.О. передать всех домашних животных, находящихся в жилом помещении в приют для животных, в случае уклонения принудительно изъять животных, с последующей передачей животных в городской приют города Улан-Удэ. Запретить держать ответчику домашних животных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние. Обязать привести жилое помещение по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние, пригодное для проживания пожилого человека с признаками инвалидности, в соответствии с требованиями п.п. п. 9.1 и 9.2, 9.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и пом...

...ещениях».

Определением суда от 15.03.2024 г. производство по делу по иску Бояркиной Н.Ю., Кореневой Т.Н., Жигулиной О.В., Гомбоевой Ц.М. к Пушкиной И.О. в части требований об обязании Пушкину И.О. передать всех домашних животных, находящихся в жилом помещении в приют для животных, в случае уклонения принудительно изъять животных, с последующей передачей животных в городской приют города Улан-Удэ, запретить держать ответчику домашних животных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, обязать привести жилое помещение по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние, пригодное для проживания пожилого человека с признаками инвалидности, в соответствии с требованиями п.п. п. 9.1 и 9.2, 9.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», прекращено.

В судебном заседании истцы Бояркина Н.Ю., Коренева Т.Н., Жигулина О.В., Гомбоева Ц.М., заявили отказ от исковых требований к Пушкиной И.О. в части требований устранить нарушения санитарно- эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно- эпидемиологическим нормам. Обязать Пушкину И.О. провести дезинфекцию, дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просили производство по делу прекратить.

Отказ Бояркиной Н.Ю., Кореневой Т.Н., Жигулиной О.В., Гомбоевой Ц.М. от иска изложен в письменном заявлении, подписан истцами, заявление приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены истцам последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.п.1,2 ст.39, ст.ст.173,220, 244, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Бояркиной Н.Ю., Кореневой Т.Н., Жигулиной О.В., Гомбоевой Ц.М. к Пушкиной И.О. в части требований устранить нарушения санитарно- эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно- эпидемиологическим нормам. Обязать Пушкину И.О. провести дезинфекцию, дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Бояркиной Н.Ю., Кореневой Т.Н., Жигулиной О.В., Гомбоевой Ц.М. к Пушкиной И.О. в части требований устранить нарушения санитарно- эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно- эпидемиологическим нормам. Обязать Пушкину И.О. провести дезинфекцию, дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение пятнадцати дней.

Судья: С.С.Калмыкова

Дело № 2-664/2014 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителя истца и законного представителя истца адвоката Сергеева А.К. – по доверенностям от 20.01.2014г., от 21.01.2014г., ответчика Лукашова Д.В., представителя ответчика Лукашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Пушкиной Л. И., Пушкиной И. О., действующей в интересах несовершеннолетнего Пушкина А. С., к Лукашову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкина Л.И., Пушкина И.О. в интересах несовершеннолетнего Пушкина А.С. обратились в суд с иском к ответчику Лукашову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 09.05.2013 года водитель Лукашов Д.В., управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части по <адрес> и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему тем самым тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Постановлением следователя от 11.12.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лукашова Д.В. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. У ФИО1 остались несовершеннолетний сын Пушкин А.С., 28.02.2005г. и мать Пушкина Л.И., которым причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На осно...

...вании изложенного, с учетом истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму по ...., расходы по оплате услуг представителя в размере по .....

Истец и законный представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены судом надлежащим образом. Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Уточнил, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу несовершеннолетнего Пушкина А.С.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснили суду, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена в связи с отсутствием вины Лукашова Д.В. в причинении смерти пешеходу ФИО1 и наличием грубой неосторожности в действиях самого погибшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.05.2013 года водитель Лукашов Д.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, следуя в указанном направлении, Лукашов Д.В. увидел пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения в неустановленном для перехода месте. Осуществляя торможение, совершил наезд на пешехода ФИО1 левой передней частью автомобиля, причинив ему тем самым тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России Владимирской области от 11.12.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лукашова Д.В. отказано, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ.

Установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «АВТО», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Лукашову Д.В., что подтверждается ответом на запрос из ГИБДД УМВД по г.Владимиру от 24.01.2014г.

Таким образом, законом на Лукашова Д.В. как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда даже при отсутствии вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец Пушкина Л.И. приходилась матерью, а истец Пушкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном погибшему ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пояснениям представителя истцов, в результате смерти ФИО1 его мать и несовершеннолетний сын испытывали сильные душевные переживания, связанные с потерей любимого родственника. Данные объяснения суд находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях их психики, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку причиной происшедшего является грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение п. 1.3, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, при отсутствии вины Лукашова Д.В., не имевшего технической возможности избежать наезда, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Пушкиной Л.И., Пушкина А.С., отсутствие вины и имущественное положение ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Пушкиной Л.И. и Пушкиной И.О., действующей в интересах Пушкина А.С., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Пушкиной Л.И. компенсацию морального вреда в сумме ...., в пользу Пушкина А.С. ввиду его несовершеннолетия и меньшей в силу возраста устойчивости к стрессовым ситуациям – в сумме .....

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Пушкина Л.И. и законный представитель истца Пушкина И.О. просят возместить им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по ...., что подтверждается квитанциями № от 14.01.2014г. и № от 14.01.2014г.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истцов при рассмотрении дела представлял адвокат Сергеев А.К. на основании ордера от 12.02.2014г. №, выданного ОРГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и законного представителя истца, составляет по ..... Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Лукашова Д.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкиной Л. И., Пушкиной И. О., действующей в интересах несовершеннолетнего Пушкина А. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова Д. В. в пользу Пушкиной Л. И. компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., всего .....

Взыскать с Лукашова Д. В. в пользу Пушкина А. С. компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с Лукашова Д. В. в пользу Пушкиной И. О. расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

Взыскать с Лукашова Д. В. государственную пошлину в доход государства в сумме .....

В остальной части иска Пушкиной Л. И., Пушкиной И. О., действующей в интересах несовершеннолетнего Пушкина А. С., к Лукашову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья .... М.А. Сысоева

....

....

....

18.02.2014