Овсянниников Владимир Валентинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 15 сентября 2022 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Бузаев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова В.В. на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Малюкова А.В. № от 27 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Малюкова А.В. № от 27.06.2022 Овсянников В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 18.06.2022 в 06:01:06 по адресу: Курганская область, Шадринский район, автодорога Екатеринбург-Шадринск-Курган, 198 км, водитель, управляя транспортным средством марки ПОНТИАК ВАЙБ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем)которого является Овсянников В.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешённой 90 км/ч. За данное правонарушение Овсянникову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функци...

...и фотовидеосъёмки «Кордон-М2» №, сертификат №, поверка действительна до 10.01.2023.

Овсянниковым В.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании родственника подателя жалобы С.Е.А.. Право управления транспортным средством у Овсянникова В.В. отсутствует, в страховом полисе допуск к управлению на него не оформлен, поэтому он не мог управлять автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Овсянников В.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – старший инспектор (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Малюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу Овсянникова В.В. без его участия и отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, копия обжалуемого постановления получена Овсянниковым В.В. 20.07.2022, жалоба на постановление подана в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области согласно штампу входящей корреспонденции 29.07.2022 (л.д. ...), определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.08.2022 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Шадринский районный суд Курганской области, куда поступила 11.08.2022. Таким образом, жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Согласно карточки операции с ВУ срок действия имевшегося у Овсянникова В.В. водительского удостоверения истёк 15.07.2020.

На дату фиксации правонарушения (18.06.2022) в отношении автомобиля ПОНТИАК ВАЙБ государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование» был оформлен полис ОСАГО ХХХ №, согласно которому страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является С.Е.А..

От С.Е.А. поступило заявление, в котором он указал, что в момент фиксации правонарушения он находился за рулём данного транспортного средства.

Таким образом, представленные доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ПОНТИАК ВАЙБ государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Овсянникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Малюкова А.В. № от 27.06.2022 в отношении Овсянникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене c прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Овсянникова В.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Малюкова А.В. № от 27 июня 2022 г. в отношении Овсянникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев