Лагерев Вячеслав Викторович

№2-2042/2025

34RS0002-01-2025-002347-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Трансвол» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Трансвол» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, в отношении которого инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса с...

...ерии ТТТ № по правилам ОСАГО.

09.04.2024 года истцом, посредством почтового отправления было направлено заявление в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с приложением соответствующих документов, в котором не была выбрана форма страхового возмещения. Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

10.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства истца.

25.04.2024 года, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в сумме 204 400 рублей.

05.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца.

05.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно произвело истцу страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 22 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 226 400 рублей.

Страховщик при осуществлении страховой выплаты истцу согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий, что, по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. На основании расчетной части экспертного заключения №ПР №, выполненного ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 306 818 руб. 63 коп.

Таким образом, невыплаченную сумму убытков необходимо рассчитывать следующим образом: 306 818 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 226 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), и составляет 80 418 рублей.

В период с 09.04.2024 года о 29.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести страховую выплату в денежном эквиваленте.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: с 30.04.2024 года по 03.02.2024 года: 80 418 рублей х 279 дней х 1% = 224 366 руб. 22 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 года рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет 1 258 400 рублей без учета износа ТС и 882 100 рублей с учетом износа.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 146 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 386 900 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается истцом следующим образом: 1 146 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 306 818,63 рублей (сумма страхового возмещения) – 386 900 рублей (стоимость годных остатков) и составляет 452 581 руб. 37 коп.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 418 рублей; неустойку в размере 264 575 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%;

Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 452 581 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 815 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей;

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании определения суда в качестве соответчика привлечено ООО «Трансвол».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по делу.

Представитель ответчика ООО «Трансвол» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Трансвол», поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфамобиль», ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный СОДФУ о слушании дела извещен надлежащим образом, представили письменные объяснения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак К 555 ВО 134, под управлением ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, в отношении которого инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ № по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующих документов, в котором не была выбрана форма страхового возмещения.

10.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства истца.

25.04.2024 года, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в сумме 204 400 рублей, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

05.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 818,63 рублей, с учетом износа 226 400 рублей.

06.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно произвело истцу страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 22 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 226 400 рублей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как установлено абз. 10 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонт автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 80 418 рублей (306 818 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 226 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы в размере 40 209 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 418 рублей х 329 дней х 1%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает длительный период неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также наличие доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

ФИО1, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет 1 258 400 рублей без учета износа ТС и 882 100 рублей с у четом износа.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 146 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 386 900 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается следующим образом: 1 146 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 386 900 рублей (стоимость годных остатков) - 306 818,63 рублей (сумма страхового возмещения) и составляет 452 581 руб. 37 коп.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на момент ДТП он владел источником повышенной опасности на законном основании, был допущен собственником ООО «Трансвол» к управлению транспортным средством «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, включен в страховой полис в числе неограниченного круга лиц, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансвол», не имеется.

Следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 452 681, 37 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований к ООО «Трансвол».

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии договора и квитанций, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 13 815 рублей, почтовые расход в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, а расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2, поскольку она оплачена за подачу иска о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 418 рублей, неустойку в размере 264 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 209 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 452 581,37 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13815 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Трансвол» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 01.07.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко

Мировой судья Серухина А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак С 060 НО 34, принадлежащего ФИО1, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход мес...

...тного бюджета в размере 1400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения. Заявление о страховой выплате по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, однако страховая выплата и неустойка страховщиком не выплачены.

Просил взыскать сумму нестойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность решения мирового судьи, указывает, что истец пренебрег своей обязанностью предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем заявление о страховой выплате и представленные документы возвращены потерпевшему без рассмотрения. Полагает, что размер неустойки, взысканной мировым судьей, не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также завышен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения как постановленное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от. ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. З ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы суммы восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, штраф, компенсация морального вреда, расходы на изготовление копий документов, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя ( л.д.14).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) что подтверждается копией заявления (л.д. 7), отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовой накладной с чеком, описью вложений в ценное письмо (л.д. 8-10).

Вследствие невыплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с приложением документов, обосновывающих его требования, что подтверждается копией претензии (л.д. 11), копией почтовой накладной, отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложений в ценное письмо (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> принято решение (дело №) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак С060НО34, принадлежащего ФИО1, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, частично компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, копировальных расходов в размере 2 270 рублей и частично расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д. 14). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, что подтверждается копией заявления (л.д. 17, копией почтовой квитанции, описи вложений в почтовое отправление с отметкой о принятии отправления ответчиком (л.д. 18-19). Почтовые расходы истца по направлению указанного заявления составили 250 рублей.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки составляет 99 дней. Сумма неустойки за указанный период должна составить 49 500 рублей (из расчета: 50 000 р. Х 1% х 99 дней просрочки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховая выплата не произведена.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, и взыскал неустойку в размере 40000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», о необходимости снижения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер неустойки в сумме 40000 руб.

Мировой судья, принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, исходил из того, что такой размер является разумным.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова