Шаад Ирина Николаевна

Судья Худик А.А. Дело № 33-4749/2025 (2-5306/2024)

24RS0007-01-2023-000683-04

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаад Ирины Николаевны к Лейко Марии Григорьевне, Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, Отдела МВД России по Богучанскому району Лукьяновой Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаад Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шаад Ирины Николаевны убытки в размере 50 800 рублей, судебные расходы в размере 24 516 руб., а всего 75 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Лейко Марии Григорьевне, Отделу МВД по Богучанскому району Красноярского края, Министерству Финансов Красноярского края, РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаад И.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления от 20.09.2023, к Лейко М.Г., Отделу МВД России по Богучанско...

...му району Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, от 12.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаад И.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шаад И.Н. воспользовалась юридической помощью, несла расходы на оплату проезда и проживания представителя в связи с явкой в суд. Просит взыскать с Лейко М.Г., ОП №2 ОМВД России по Богучанскому району за счет казны Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края убытки в размере 103 800 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 20.09.2023, от 14.11.2023, Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края, РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Отдела МВД России по Богучанскому району Лукьянова Т.В. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также на их чрезмерный характер, отсутствие доказательств вины сотрудников полиции.

Относительно доводов жалобы Шаад И.Н. представлены письменные возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2023 инспектором ПНДН ОП №2 ОМВД России по Богучанскому району ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаад И.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 12.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шаад И.Н. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в суде по делу об административном правонарушении Шаад И.Н. заключила с ООО «СтатусЭксперт» договор от 09.04.2023 на оказание юридических (представительских) услуг, пунктом 12 которого предусмотрено, что исполнителем по договору является Сенчик Л.Д., с которой 12.06.2020 ООО «СтатусЭксперт» заключило договор на оказание юридических (представительских) услуг клиентам ООО «СтатусЭксперт».

В дальнейшем, Сенчик Л.Д. принята на работу в ООО «СтатусЭксперт» на должность юриста с 26.04.2023, что следует из приказа о приеме работника на работу №1 от 26.04.2023.

09.04.2022 Сенчик Л.Д. сменила фамилию на Краснюкову, что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака.

Согласно акту о приемке выполненных работ правового характера от 05.06.2023 исполнитель (ООО «Статус Эксперт» в лице директора ФИО11) выполнил, а заказчик (Шаад И.Н.) принял следующие юридические услуги: участие в трех судебных заседаниях, устные консультации, изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела, составление возражений, реплики на сумму 80 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2023, выпиской из кассовой книги ООО «СтатусЭксперт».

В подтверждение понесенных транспортных расходов, вызванных необходимостью обеспечения прибытия представителя к месту рассмотрения дела, истцом представлены разовые билеты для проезда в пригородном и междугородном сообщении: №№, №, №, №, №, №, - на общую сумму 12 400 руб. (1 800 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.); в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг по проживанию представителя на территории Богучанского района Красноярского края, представлены квитанции-договоры о проживании в гостинице Ирбис (<адрес>): №, заезд - 03.04.2023 на сумму 2 800 руб., №, заезд - 23.04.2023 на сумму 2 800 руб., №, заезд - 11.05.2023 на сумму 2 800 руб.

По материалам административного дела представитель Краснюкова (Сенчик) Л.Д. составила возражения от 04.04.2023, 21.04.2023, приняла участие в трех судебных заседаниях: 04.04.2023, 24.04.2023, 12.05.2023. Кроме того, как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО «Статус Эксперт» и Шаад И.Н. заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг по представлению интересов по гражданскому делу по иску Шаад И.Н. о взыскании в ее пользу убытков, возникших в связи с оплатой юридических услуг по административному делу.

Согласно акту о приемке выполненных работ правового характера от 14.09.2023 исполнитель (ООО «Статус Эксперт» в лице директора ФИО11) выполнил, а заказчик (Шаад И.Н.) принял следующие юридические услуги: ознакомление с документами, а также первичная консультация, составление искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях на сумму 23 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2023, выпиской из кассовой книги ООО «СтатусЭксперт».

По материалам настоящего гражданского дела Краснюкова (Сенчик) Л.Д. составила исковое заявление и уточнения к нему, приняла участие пяти в судебных заседаниях – 23.08.2023, 20.09.2023, 25.04.2024, 26.06.2024, 14.10.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным постановлением установлена недоказанность должностными лицами наличия состава административного правонарушения и поскольку нормами КоАП РФ не урегулирован вопрос о возмещении расходов на оплату юридической помощи, понесенных лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, в соответствии с приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями правильно указал, что эти расходы могут быть возмещены истцу как убытки на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Шаад И.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения, понесенных в деле об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, а также проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 50 800 руб. (30 000 руб. представительские расходы + 20 800 руб. проезд и проживание).

В связи с частичным удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу Шаад И.Н. понесенные ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., правомерно признав их соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ, и на оплату государственной пошлины в размере 1 516 руб., размер которой исчислил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя Сенчик Л.Д., поскольку соответствующих документов, по мнению ответчика, представлено не было, указанное обстоятельство не свидетельствует, что представителем оплаченные услуги не были оказаны.

При наличии в деле иных доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг по представлению интересов Шаад И.Н. по делу, получения представителем денежных средств с оформлением документов о получении денежных средств в форме квитанции к приходному кассовому ордеру, судом на основании их надлежащей оценки в совокупности достоверно установлен факт оказания представителем истца юридических услуг по защите ее интересов по делу об административном правонарушении и по настоящему делу, а также факт получения представителем оплаты за оказанные услуги от истца, несения расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд, следовательно, неправильное, по мнению ответчика, оформление платежных документов не освобождает сторону, не в пользу которой было вынесено решение, от компенсации таких расходов.

Доводы жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом были получены показания свидетеля из которых следовало, что в действиях Шаад И.Н. имеется состав административного правонарушения, правильность выводов судов не опровергают, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Законодатель не лишен возможности интегрировать положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в законодательство об административной ответственности с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаад И.Н. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе отсутствие вины должностных лиц Отдела МВД России по Богучанскому району в привлечении ее к административной ответственности не имеет правового значения и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг за счет казны Российской Федерации.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения и количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их продолжительности, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканных расходов в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, так как судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, Отдела МВД России по Богучанскому району Лукьяновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 14 ноября 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

представителя ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края: Лукьяновой Т.В., действующей на основании доверенности №10 от 12.04.2023 года,

третьего лица инспектора ПДН ОП №2 ОМВД России по Богучанскому району Пахомовой Д.А.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаад И.Н. к Лейко М.Г. Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шаад И.Н. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Лейко М.Г. о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления, мотивировав свои требования тем, что постановлением мирового судьи . от 12.05.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием става преступления. Защита Шаад И.Н. по данному делу была обеспечена представителем Сенчик Л.Д., согласно заключенного договора. Просит взыскать с ответчика расходы в размере 100 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб...

...лей.

20.09.2023 года в Богучанский районный суд поступило уточнение исковых требований, в котором Шаад И.Н. просила привлечь соответчикамипо данному делу ОП №2 ОМВД России по Богучанскому районуи Министерство финансов Красноярского края и взыскать с Лейко М.Г. , ОП №2 ОМВД России по Богучанскому району за счет казны Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края в пользу Шаад И.Н. 103 800 рублей, убытков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, 23 000 рублей судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истец Шаад И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила, причины неявки не сообщила.

Представитель истца Шаад И.Н. Сенчик Л.Д., действующая на основании по доверенности от 04.07.2022 года, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик Лейко М.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. Причину неявки не сообщила.

Представитель привлеченного определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.09.2023 года в качестве соответчика Отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края Лукьянова Т.В., действующая на основании доверенности №10 от 12.04.2023 года исковые требования не признала, пояснила, что Отдел МВД России по Богучанскому району является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников полиции, в связи с чем, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Третье лицо инспектор ПДН ОП №2 Отдела МВД России по Богучанскому району Пахомова Д.А. в судебном заседании пояснила, что при поступлении заявления от Лейко М.С. была проведена проверка указанных в данном заявлении обстоятельств и вынесено соответствующее решение. Считает, что действиями сотрудников Отдела МВД России по Богучанскому району в отношении Шаад И.Н. никаких противоправных и незаконных действий не производилось.

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.09.2023 года в качестве соответчика Министерство финансов Красноярского края, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дала, своего представителя не обеспечили, в поданном отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в качестве ответчика подлежит привлечению соответствующее публично-правовое образование в лице соответствующего органа государственной власти, а не конкретный орган власти, поскольку органы власти непосредственно не вступают в какие-либо правоотношения с гражданами, за исключением гражданско-правовых, а действуют от имени публично-правового образования в переделах установленной компетенции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 27 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ), что следует из разъяснения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, в силу указанных положений, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, которая подлежит привлечению в качестве соответчика.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю находится по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 44 «Д».

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным направить гражданское дело для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в гражданском деле . по исковому заявлению Шаад И.Н. к Лейко М.Г. , Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика - Российскую Федерацию в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю.

Гражданское дело по исковому заявлению Шаад И.Н. к Лейко М.Г. , Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины направить в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 09 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя ответчика Труман С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» (далее – ООО «СтройТехДевелоп») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаад И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2014 г. между Шаад И.Н. и ООО «СтройТехДевелоп» заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры, участник долевого строительства обнаружила, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы. Истец просил суд взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере №, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № за период с 10.05.2016 г. по 19.05.2016 г., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № за каждый день просрочки за период с 20.05.2016 г. по день вынесения рения суда, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере №, штраф, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере №, суде...

...бные издержки на оплату услуг представителя в размере №, почтовый расходы №

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, в которых просит суд взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Шаад И.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере №, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № за период с 11.05.2016 г. по 20.01.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере №, а также с 21.01.2017 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, исходя из опубликованных ключевых ставок ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере №, штраф, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере №, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере №, почтовый расходы №

В судебное заседание истец Шаад И.Н. и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного слушания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Труман С.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд, уменьшить размер неустойки заявленной к взысканию, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, нотариальной доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что сумма заявленная ко взысканию компенсации морального вреда является завышенной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (ч. 6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07.04.2015 г. между ООО «СтройТехДевелоп» (по договору застройщик) и Шаад И.Н. (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НС-5-232/2014.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный». Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. XXI, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, строительный №, этаж 3, блок секция в осях 1-11, оси А-В/7-8, количество комнат – 1, общая площадь квартиры – 28,32 кв.м. (в площадь квартиры входит площадь балкона, исчисляемая с коэффициентом К-0,3.

Застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в срок до 01.07.2015, застройщик вправе выполнить обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства досрочно (п.4.8 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, цена квартиры составляет №

20.04.2015 г. между ООО «СтройТехДевелоп» и Шаад И.Н. подписан акт приема-передачи, согласно которому истец принял в собственность <адрес>.

Поскольку в процессе эксплуатации <адрес> истцом обнаружены строительные дефекты, для определения качества квартиры истцы обратились к ООО «Альянс». Согласно представленного заключения №, в результате проведения экспертизы качества <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке составляет №

В силу ч.ч.1,5 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 г. назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Квазар». В соответствии с представленным заключением № 730/16, <адрес> имеет недостатки строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа и отделочных работ является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Недостатки пола, стен и потолка, оконных и дверных блоков, по мнению эксперта, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, а также следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, производства косметического ремонта третьими лицами. Стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ составляют №

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которые указаны в экспертном заключении, сторонами не оспаривался.

При определении стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Квазар», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поскольку доказательств устранения недостатков в отдельных работах, ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере № (в рамках заявленных требований).

Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, соответственно, в этой части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «СтройТехДевелоп» приняло на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи на объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиями.

27.04.2016 г. ООО «СтройТехДевелоп» вручена претензия, в которой истцы просят произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в сумме №, а также возместить расходы по оплате экспертизы.

Учитывая, что судом достоверно установлено наличие виновного поведения ответчика по неисполнению требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Срок для добровольного удовлетворения претензий истца у ответчика истёк 09.05.2016 г., суд исчисляет период для взыскания неустойки (в рамках заявленных требований) с 11.05.2016 г. по 20.01.2017 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит №, исходя из расчёта: (№ х 0,03% х 255дн.). Истцом, в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, самостоятельно уменьшен размер неустойки до №

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела требования истца уменьшены более чем в 5 раз, исполнение требований, указанных в претензии привело бы к неосновательному обогащению истца, в связи с завышенной суммой требований, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до №

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Кроме того как следует из п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, тот факт, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее ответ в силу закона «О защите прав потребителя истек 09.05.2016г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (в рамках заявленных требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №, исходя из следующего расчета:

Сумма

(руб.)

Период

ставка

дней в году

проценты

с

по

дни

24289

11.05.2016

18.05.2016

8

8,01%

366

42,53

24289

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

143,27

24289

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

152,62

24289

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

81,45

24289

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

341,44

24289

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

690,18

24289

01.01.2017

09.03.2017

69

10%

365

459,16

Итого:

1910,65

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит №

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шаад И.Н. в счет компенсации морального вреда №

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу Шаад И.Н. составляет №, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет №, из расчета (№+№+№+2000)/100%х50%).

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки и фактические обстоятельства дела, в том числе существенное снижение требований истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа, и взыскать в пользу Шаад И.Н. штраф в размере №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.04.2016 г. между Шаад И.Н. и Котеневым В.И. заключен договор на оказание представительских и юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по досудебной подготовке претензии, ведении переговоров с ООО «СтройТехДевелоп» в рамках досудебного урегулирования спора, подаче в суд искового заявления, выработке позиции по делу, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена №(п.3.1 договора).

22.04.2016 г. Шаад И.Н. оплатила Котеневу В.И. денежные средства в размере №, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, 15.03.2016 г. между Шаад И.Н. и ООО «Альянс» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно условиям которой, исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с исследованием качестве квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляет №, которые оплачены Шаад И.Н. 21.03.2016 г., что подтверждается квитанцией.

Истец также понесла почтовые расходы по направлению досудебной претензии стороне ответчика в размере №

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере №, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере №, почтовые расходы №

Таким образом, суд в пользу истца Шаад И.Н. с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» взыскивает судебные расходы в размере № (№+№+№53 коп.).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов Шаад И.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме №, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № (№+№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с отграниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО2 №, в том числе: № – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, № - неустойка, № – проценты за пользование чужими денежными средствами, № - компенсация морального вреда, № - штраф, №- судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко