Бойко Алла Леонидовна

Дело №

у/<адрес>

79RS0№-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2021 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

при секретаре Калининой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Немовой С.П.,

подсудимой Бойко А.Л.,

её защитника – адвоката Филимонова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бойко Аллы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, гражданки России, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут Бойко А.Л., находясь около магазина «Фруктовый дом» в <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № по счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» <адрес> на имя Потерпевший №1, со встроенной системой бесконтактных платежей (услуга Wi-Fi). После чего в этот же день, находясь в магазине «Фруктовый дом» в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, осуществила оплату приобретённых товаров посредством прикладывания данной банковской платёжной карты к терминалу, а именно: - в 12 часов 59 минут – на сумму 1000 рублей, - в 13 часов 00 минут – на сумму 1000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пояснив, что карта принадлежит её знакомой, передала её своей несовершеннолетней дочери «иное лицо», сказа...

Показать ещё

...в дочери о необходимости приобрести товары по списку. После чего несовершеннолетняя «иное лицо», не подозревая о преступных намерениях своей матери, реализовала преступный умысел своей матери, осуществив оплату товаров посредством прикладывания указанной банковской платёжной карты к терминалу:

- в магазине «Бридер-24» по <адрес>: - в 13 часов 55 минут – на сумму 999 рублей и 255 рублей 40 копеек, - в 13 часов 56 минут – на сумму 318 рублей 90 копеек,

- в подразделении «Почта России» по <адрес> в <адрес> в 14 часов 25 минут – на сумму 20 рублей,

- в магазине «Огонёк» по <адрес> в <адрес>: - в 14 часов 36 минут – на сумму 587 рублей, - в 14 часов 37 минут – на сумму 234 рубля,

- в магазине «Саквояж» по <адрес> в <адрес>: - в 14 часов 47 минут – на сумму 640 рублей, - в 14 часов 53 минуты – на сумму 750 рублей, - в 14 часов 54 минуты – на сумму 650 рублей, - в 14 часов 55 минут – на сумму 605 рублей, - в 14 часов 57 минут – на сумму 350 рублей.

Тем самым Бойко А.Л. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на общую сумму 7 409 рублей 30 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Бойко А.Л. в совершении преступления вину признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина, в котором работает, «Фруктовый дом» по <адрес>, нашла банковскую карту. Она проверила наличие на ней денег, дважды произведя списание по терминалу в своём магазине по 1000 рублей, а после передала карту пришедшей к ней на работу дочери, а также дала ей список товаров, которые попросила дочь купить, пояснив также, что данная карта принадлежит её знакомой. Заявила о своём раскаянии в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она осуществляла покупки по своей банковской карте, последнюю из которых совершила в магазине «Фруктовый дом» по <адрес>, после чего пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что её карта отсутствует в специальной для неё сумочке, в связи с чем она заблокировала карту. Также она получила выписку, из которой следовало, что с её карты ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания по покупкам, которые она не совершала, всего на общую сумму 7409 рублей 30 копеек, что для неё является значительным, так как её пенсия составляет 20 000 рублей. В последующем она встретилась с подсудимой, которая призналась ей в совершении данного преступления, извинилась за содеянное и вернула ей похищенные денежные средства в полном объёме, претензий к ней она не имеет (л.д. 19-21, 38-39).

Протоколом осмотра документов, в ходе чего осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» <адрес>, к которому привязана банковская карта №. Согласно информации с указанного банковского счёта потерпевшей, совершены списания ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени: - в магазине «Фруктовый дом»: - в 05 часов 59 минут – на сумму 1000 рублей, - в 06 часов 00 минут – на сумму 1000 рублей; - в магазине «Бридер-24»: - в 06 часов 55 минут – на сумму 999 рублей и 255 рублей 40 копеек, - в 06 часов 56 минут – на сумму 318 рублей 90 копеек; - в отделении «Почта России» в 07 часов 25 минут – на сумму 20 рублей; - в магазине «Огонёк»: - в 07 часов 36 минут – на сумму 587 рублей, - в 07 часов 37 минут – на сумму 234 рубля; - в магазине «Саквояж»: - в 07 часов 47 минут – на сумму 640 рублей, - в 07 часов 53 минуты – на сумму 750 рублей, - в 07 часов 54 минуты – на сумму 650 рублей, - в 07 часов 55 минут – на сумму 605 рублей, - в 07 часов 57 минут – на сумму 350 рублей. Присутствующая при осмотре Бойко А.Л. указала, что указанные 2 платежа по 1000 рублей совершила она, остальные на общую сумму 5409 рублей 30 копеек совершила её дочь, которой она сказала, что банковская карта принадлежит её знакомой, которая разрешила ею попользоваться. Всего с карты потерпевшей за указанный период списано 7409 рублей 30 копеек (л.д. 55-59).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к маме в магазин «Фруктовый дом» по <адрес>. Мама попросила её сходить в магазин и купить продукты и иные предметы, для чего дала список и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив, что это карта её знакомой, и та разрешила ей совершить с неё покупки. Взяв карту, она путём прикладывания карты к терминалу, оплатила ею покупки в магазине «Бридер-24» по <адрес>, в подразделении «Почта России» по <адрес>, в магазине «Огонёк» по <адрес>, в магазине «Саквояж» по <адрес>. Всего она совершила покупок на общую сумму 5409 рублей 30 копеек, после чего карту вернула матери (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрено помещение магазина «Бридер-24» по <адрес>, где просматривается запись видеонаблюдения в период с 13.43 по 13.48 часов ДД.ММ.ГГГГ. На записи в это время оплату через терминал осуществляет девушка (л.д. 7-10). Присутствующая при осмотре записи с диска Бойко А.Л. указывает, что девушкой, является её дочь Свидетель №1, которая по её списку приобретала продукты домой, не подозревая, что данной картой покупки совершать нельзя (л.д. 98-102).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрено помещение магазина «Фруктовый дом» по <адрес> в <адрес>, где установлено наличие терминала оплаты (л.д. 61-65).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрено помещение подразделения «Почта России» по <адрес>, где установлено наличие терминала оплаты (л.д. 66-70).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрено помещение магазина «Саквояж» по <адрес>, где установлено наличие терминала оплаты (л.д. 71-75).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрено помещение магазина «Огонёк» по <адрес>, где установлено наличие терминала оплаты (л.д. 76-80).

В ходе проведения проверки показаний на месте Бойко А.Л. с участием защитника указала обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей с её банковской карты (л.д. 41-42).

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что присутствовал, каждый, в качестве понятого при проверке показаний на месте и подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства (л.д. 49-51, 52-54).

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой Бойко А.Л. и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, с учётом размера причинённого ущерба, а также пояснений потерпевшей, указавшей на значительность данного ущерба для неё, обусловленной размером её доходов и трат.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» обусловлен действиями Бойко А.Л., направленными на списание денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшей, при оплате ею, а также по её поручению её дочерью покупок банковской картой, выданной к банковскому счёту.

Судом установлено, что магазин «Саквояж», где совершено списание денежных средств со счёта потерпевшей, находится по адресу: <адрес>, что следует, как из показаний свидетеля Свидетель №1, так и протокола осмотра места происшествия, однако данное изменение обвинения существенным образом не отличается от предъявленного обвинения, не лишает подсудимую возможности защищаться от предъявленного обвинения и на квалификацию содеянного никак не влияет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств; личность подсудимой, которая официально не трудоустроена, судимостей не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также с учётом состояния её здоровья; а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и в целях предупреждения совершения ею подобных преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований и для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание подсудимой обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Бойко А.Л. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении подсудимой наказания условно с возложением на неё исполнения определённых обязанностей.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление Бойко А.Л. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Мера пресечения Бойко А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – CD-диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Бойко Аллу Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Бойко А.Л. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Бойко А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу – CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Судья О.В. Ключикова

Свернуть

Дело № 1-217/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 04 апреля 2013 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО А.И. Маняхин,

при секретаре Кадюковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Биробиджанской транспортной прокуратуры Дмитриевой Т.В.,

подсудимой Бойко А.Л.,

защитника Стась П.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойко А.Л., <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.Л. незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

13 января 2013 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, Бойко А.Л., имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в окрестностях с. <адрес>, Ленинского района, ЕАО, из ранее собранной дикорастущей конопли, незаконно изготовила кустарным способом, наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) весом 10,32 грамма, что относится к крупному размеру, которое после этого незаконно хранила при себе. 14.01.2013 примерно в 11 часов 15 минут, Бойко А.Л. имея при себе наркотическое средство, прибыла на неустановленном следствием автобусе в г. Биробиджан, где находясь на железнодорожном вокзале, была выявлена сотрудниками полиции и доставлена в линейный отдел полиции на ст. Биробиджан, расположенный по адресу: <адрес>, где в этот же день в 11 часов 40 ми...

Показать ещё

...нут, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у нее в ходе личного осмотра.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314-317 УПК РФ, подсудимая и защитник поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимая Бойко А.Л. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая и ее защитник полностью согласны с предъявленным подсудимой обвинением по ч.2 ст. 228 УК РФ. Обвинение, с которым согласна подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статьи 228 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Действия Бойко А.Л. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко А.Л., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Бойко А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, его категорию – тяжкое преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, ее возраст, наличие постоянного места жительства. Учитывая вышеуказанное, суд, считает, что исправление Бойко А.Л. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительных мер наказания – штрафа и ограничения свободы, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительных данных о личности подсудимого и считает, что цели наказания Бойко А.Л. могут быть достигнуты исполнением основного вида наказания.

Для достижения целей наказания и исправления виновного суд считает необходимым возложить на Бойко А.Л. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойко А.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Бойко А.Л. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- три бумажных бирки, полимерный флакон, газетный сверток, гашишное масло (масло каннабиса) суммарным весом 10,32 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан, подлежат уничтожению;

- два бумажных пакета в которые ранее были помещены контрольные тампоны и смывы с ладоней и пальцев рук Бойко А.Л., хранящиеся с материалами уголовного дела, хранить там же.

Меру пресечения в отношении Бойко А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Стась П.Г., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случаи её подачи) либо в возражениях на апелляционное представление или заявление.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Биробиджанского районного суда ЕАО А.И. Маняхин

Свернуть