Бойко Лидия Сергеевна

№2-291/11

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2011г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Ростовской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Л.С. к Бойко А.Н., Администрации города Шахты о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Л.С. обратилась в суд с иском к Бойко А.Н., Администрации города Шахты о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что по данным МКП БТИ г.Шахты гараж, расположенный по адресу <адрес> числится за отцом истицы ФИО4 на основании решения Исполнительного комитета Артемовского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве гаражей для автомашин индивидуального пользования». 26.08.2009г. ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанного гаража. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты построенный гараж соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативно правовых актов РФ, однако ей было отказано в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, и просит признать за нею право собственности на гараж.

Истец Бойко Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Бойко А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила ...

...рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бойко А.Н.

Представитель ответчика - Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в представителя ответчика - Администрации г.Шахты.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Артемовского районного совета народных депутатов «О строительстве гаражей для автомашин индивидуального пользования» ФИО4 было разрешено строительство гаража по <адрес> (л.д. 16).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Наследниками после его смерти являются супруга Бойко А.Н. и дочь Бойко Л.С.. Согласно сведениям нотариуса ФИО5 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, с заявление о принятии наследства обратилась Бойко Л.С. и с заявлением об отказе от причитающейся доли в пользу Бойко Л.С. обратилась супруга наследодателя Бойко А.Н. (л.д.35).

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Таким образом Бойко Л.С. является единственным наследником по закону.

Постановлением Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № объекту незавершенному строительством (<адрес>), расположенному по <адрес> был установлен адрес: <адрес> (л.д.27).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты гараж лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> м2, распложенный по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов РФ (л.д.23). Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Л.С. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи со смертью застройщика (л.д.24).

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований истца, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Л.С. удовлетворить.

Признать за Бойко Л.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>., зарегистрирована по адресу: <адрес>) право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья С.Ф.Романова

Секретарь М.В.Ростовская

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1290/2016

Строка №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Бойко Л.. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года

(судья районного суда Морозов В.А.),

у с т а н о в и л а:

Бойко Л.С. обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, оплаты юридических услуг – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от цены искового заявления за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты> рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, автомобиля марка, государственный регистрационный знак № и автомобиля марка, государственный регистрационный знак № принадлежащего истице и под ее управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель марка, государственный ...

...регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы - марка, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Согласно заключению №, составленному автомобильной независимой экспертизой «ЭКСПЕРТ УНИВЕРСАЛ - Л» ИП Лебенко А.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Бойко Л.С. обратилась в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть к ответчику, однако письмом от 22 мая 2015 года ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что она не являлась собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Ссылается на то, что автомобиль марка, государственный регистрационный знак № был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 22 июня 2014 года и принадлежит ей на праве собственности, что она, приложив все необходимые документы, в том числе подтверждающие ее право собственности на транспортное средство, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в письме от 26 июня 2015 года за исходящим № 743 отказал в выплате страхового возмещения, истица, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском (л.д. 3-6).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сенаторова В.А. (л.д. 29).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Бойко Л.С. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек (л.д. 69, 70-77).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности № 298 от 26 января 2015 года – Самойлова Ю.Б. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года отменить полностью и принять по гражданскому делу новое решение по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал неверную оценку, неправильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, допустил несоответствие своего вывода обстоятельствам дела и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бойко Л.С.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, каким образом в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль как надлежащее доказательство принят договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истицей и Колгиной Л.М. 22 июня 2014 года, тогда как Колгина Л.М. продала свой автомобиль Щеглову Е.С. и не могла выступить на момент 22 июня 2014 года собственником транспортного средства, поскольку собственником являлся Щеглов Е.С., о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. Договор купли-продажи, заключенный между Щегловым Е.С. и Бойко Л.С. представлен не был ни страховщику, ни в суд первой инстанции, имеется лишь ссылка на договор, заключенный между Колгиной Л.М. и Бойко Л.С.

Не согласен ответчик и с выводом суда первой инстанции относительного того, что согласно полису ОСАГО ССС № Бойко Л.С. была вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средство, следовательно, она имела право на страховое возмещение, поскольку согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только владелец транспортного средства является страхователем, а согласно данному полису страхователем являлась Колгина Л.М.

По мнению заявителя, страховая компания была лишена возможности произвести страховую выплату и в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр в страховую компанию, было направлено только заключение независимой экспертизы, организованной по инициативе истицы до подачи заявления в страховую компанию, однако фотоматериалов, подтверждающих факт ДТП в страховую компанию направлено не было, в связи с чем установить обстоятельства ДТП на основании представленных истицей документов было невозможно.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что по имеющимся у страховщика документам можно было принять решение относительно наличия у Бойко Л.С. права на получение страховой выплаты и не согласен с тем, что права Бойко Л.С. были нарушены страховщиком.

Считает, что суд неправильно применил статью 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при вынесении решения судом первой инстанции нарушен ряд норм материального права (л.д. 85-89, 90).

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности №298 от 26 января 2015 года – Самойлова Ю.Б. на удовлетворении апелляционное жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Бойко Л.С. и ее представитель по доверенности №36 АВ 1771470 от 9 ноября 2015 года – Короева С.Ф. в судебном заседании просили решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что 11 декабря 2014 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сенаторовой В.А. и под ее управлением, автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колодяжной О.А. и под ее управлением, и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колгиной Л.М. и под управлением истицы Бойко Л.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако установлено, что водитель марка, государственный регистрационный знак №, Сенаторова В.А. нарушила п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю контроль за дорожной обстановкой, допустила ДТП со стоящим автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, который от удара отлетел в впереди стоящий автомобиля марка, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Сенаторовой В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 15,16, 17, 45, 46-47, 48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно заключению № 15/243 от 26 января 2015 года, составленного автомобильной независимой экспертизой «ЭКСПЕРТ УНИВЕРСАЛ - Л» ИП Лебенко А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на декабрь 2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 34 копейки (л.д.18-22).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон N 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, Бойко Л.С. обратилась в страховую компанию виновного в ДТП, то есть к ответчику 28 января 2015 года. В связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, страховая компания указала на то, что не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Предложила представить на осмотр автомобиль, выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса об оплате ущерба, связанного с его повреждением. Кроме того, просила представить банковские реквизиты собственника ТС и оригинал документа, удостоверяющего личность (паспорт), или копии, заверенные надлежащим образом, то есть нотариально, согласно правилам об ОСАГО (л.д.54).

Рассмотрев претензию представителя Бойко Л.С. от 24 марта 2015 года, представленную вместе с заключением независимой экспертизы №15/243, выполненной ИП Лебенко А.И., страховая компания предложила истице представить фотоматериалы, подтверждающие размер ущерба, причиненного ТС, для того, чтобы проверить обоснованность требований о размере страховой выплаты (л.д.53).

После получения от истицы документов, письмом от 22 мая 2015 года ООО «Зетта Страхование» отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Бойко Л.С. не являлась собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно административного материала. Согласно представленной ею же копии свидетельства на ТС, является собственником транспортного средства с 12 мая 2015 года.

Вместе с тем страховая компания просила представить оригинал документа (нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства), подтверждающего права собственности на поврежденное имущество на момент ДТП и реквизиты собственника ТС на момент ДТП, а также заявление о наступлении страхового случая от собственника имущества на момент ДТП (11 декабря 2014 года) с перечнем всех надлежащим образом заверенных документов (л.д.10, 50-52).

В ответ на претензию Бойко Л.С. от 25 июня 2015 года страховая компания письмом от 26 июня 2015 года сообщила, что 22 мая 2015 года в адрес истицы было направлено письмо с перечнем необходимых документов для рассмотрения заявления, которые не представлены, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения нет (л.д.11, 55-57).

В материалы дела истицей представлена копия договора купли-продажи автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, заключенного ею с Колгиной Л.М. 22 июня 2014 года (л.д.12-13).

Однако из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного истицей в страховую компанию, следует, собственником автомобиля на момент ДТП являлась Колгина Л.М. (л.д.48).

Согласно копии паспорта транспортного средства, спорный автомобиль был отчужден Колгиной Л.М. по договору купли – продажи Щеглову Е.С. (л.д.46-47).

Таким образом, копия договора купли-продажи автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, заключенного ею с Колгиной Л.М. 22 июня 2014 года не может быть принята в качестве документа, подтверждающего право собственности истицы на автомобиль, поскольку согласно копии паспорта транспортного средства, последним собственником, который мог бы продать истице автомобиль, являлся Щеглов Е.С., а не Колгина Л.М. При этом договор купли-продажи от указанной даты, заключенный между истицей и Щегловым Е.С. в материалы дела не представлен (л.д.46-47)..

Кроме того, из пояснений истицы при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что Бойко Л.С. не знакома со Щегловым Е.С.

Свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, выдано истице 12 мая 2015 года (л.д.9, 49).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности к Бойко Л.С. на автомобиль состоялся 22 июня 2014 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, в страховом полисе, выданном 12 июля 2014 года страхователю Колгиной Л.М. истица Бойко Л.С. вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, следовательно, она имела право на получение страхового возмещения от ответчика, как страховщика ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, принадлежал истице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Из представленной истцом копии страхового полиса следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Колгина Л.М., договор заключен 12 июля 2014 года, срок действия договора до 11 июля 2015 года. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истица Бойко Л.С. (л.д.14).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истица Бойко Л.С. имела право на получение страхового возмещения от ответчика, как страховщика ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истицей, что транспортное средство ответчику для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) представлено не было, несмотря на то, что страховая компания неоднократно предлагала представить на осмотр автомобиль, а также фотоматериалы к заключению независимой экспертизы №, выполненной ИП Лебенко А.И., подтверждающие размер ущерба, причиненного ТС, для того, чтобы проверить обоснованность требований о размере страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Бойко Л.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бойко Л.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: