Катешкин Денис Александрович

№ 1-1-134/2024

УИД 57RS0012-01-2024-002525-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретарях судебного заседания Савковой Т.А. и Говоровой С.Н., с участием:

государственных обвинителей Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области – помощника прокурора Вороновой О.Н. и прокурора Корнева И.Н.,

потерпевшего Н.

защитника – адвоката Малыгина Н.П., предоставившего удостоверение №0128 от 28.05.2015 г. и ордер № 6393 от 24.09.2024 г.,

подсудимого Катешкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Катешкина Д.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Катешкин Д.А., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2024 года в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 04 минут, Катешкин Д.А. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Заливенская, д.63, в ходе возникшего конфликта с Н., в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в оскорблении и распылении газа из баллона в область лица Катешкина Д.А., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, нанес Н. имеющимся у него в руке фрагментом металлической трубы, используемым им в качестве оружия, один удар в облас...

Показать ещё

...ть головы, причинив последнему черепно-мозговую травму, включающую в себя ушибленную рану в левой лобно-теменной области, гематому мягких тканей левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194-н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимый Катешкин Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что после полуночи 04 июня 2024 года, во дворе дома, где он проживает, произошел конфликт между ним и троими приехавшими людьми, в числе которых, как выяснилось позже, Н., Ш и Свидетель №1, которые приехали с целью урегулирования словесного конфликта между ним и ФИО12, произошедшего накануне вечером. В ходе этого конфликта, Н. применил к Катешкину Д.А. газ. В один из моментов конфликта Катешкин Д.А. и Н. схватили друг друга, в результате чего упали, и, вероятно, Н. получил травму головы, ударившись о бордюрный камень.

Кроме непризнания вины подсудимым Катешкиным Д.А., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Н., в судебном заседании пояснил, что 04 июня 2024 года, около 00 часов 30 минут, ему позвонил брат и предложил совместно с ним и Свидетель №1 доехать до улицы Заливенская города, чтобы посмотреть кто там шумит. По приезду к одному из домов, увидели Катешкина Д.А., у которого в руках была металлическая труба. Между приехавшими и Катешкиным Д.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Н. применил газ. В дальнейшем в ходе продолжения конфликта, Ш кинул в Катешкина Д.А. россыпью земли, в ответ на это последний направился в сторону Ш замахнувшись трубой. Ш пятившись назад от Катешкина Д.А., упал, в это время Н. хотел предотвратить сближение Катешкина Д.А. с Ш, выдвинулся на него, в этот момент тот ударил его металлической трубой по голове, отчего Н. завалился на Катешкина Д.А., и они оба упали. Затем Нечепаева Е.А. отвезли в больницу, где было установлено, что у него пробита голова. Когда находился на лечении в больнице, к Н. приходил Катешкин Д.А. и приносил извинения, которые были приняты.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по улице Заливенская, соседом которой является Катешкин Д.А. В ночь с 03 на 04 июня 2024 года у нее произошел словесный конфликт с Катешкиным Д.А., который громко шумел во дворе и подъезде дома. Во время конфликта Катешкин Д.А. кричал оскорбительные выражения в адрес ФИО12, о чем она рассказала по телефону своему сожителю ФИО15, а затем пыталась позвонить в полицию. Через некоторое время во двор приехали ребята, в числе которых Ш, с которыми у Катешкина Д.А. также произошел конфликт. Во время конфликта у Катешкина Д.А. в руках находилась металлическая труба, в один из моментов ему в лицо брызнули газом, а затем Ш бросил в него россыпью земли. После этого Катешкин Д.А. пошел с трубой в руках в сторону ребят, отчего Ш упал, а потерпевший в это время хотел оттолкнуть Катешкина Д.А., и тот замахнулся на него трубой, затем она услышала звон металла об асфальт.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она в ночь с 03 на 04 июня 2024 года, стала очевидцем словесного конфликта между Катешкиным Д.А. и ФИО12 В дальнейшем, конфликт произошел с подъехавшими ребятами, в ходе которого Катешкин Д.А. ударил металлическим ломом кому-то по голове.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по улице Заливенская, соседями которой являются ФИО12 и Катешкин Д.А. 03 июня 2024 года, около 23 часов 30 минут, она услышала шум во дворе дома, а затем стук в свою дверь. Через глазок в двери увидела, Катешкина Д.А., который просил пригласить супруга. После того как Свидетель №3 дверь не открыла, Катешкин Д.А. выбежал на улицу и стал кричать в адрес ее супруга. Здесь ФИО12 сделала ему замечания, после чего конфликт стал развиваться между ними. Примерно около 1 часа ночи приехала машина, с тремя мужчинами, между ними и Катешкиным Д.А. произошла словесная ссора с оскорблениями. Во время конфликта, кто-то из мужчин распылил газ в лицо Катешкину Д.А., а затем в него бросили землей. В ответ на это Катешкин Д.А. быстрым шагом направился в сторону мужчин, здесь она услышала звук удара и звон металла, но что произошло, не видела. Конфликт между мужчинами Свидетель №3 снимала на камеру мобильного телефона, видеозапись передала следственным органам.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что 04 июня 2024 года, ночью ему позвонил знакомый ФИО15, сообщил, о конфликте его сожительницы с соседом и попросил проехать к дому сожительницы на улицу Заливенская, посмотреть, что происходит. Ш взял с собой брата Н. и его знакомого Свидетель №1 Во дворе дома они увидели ранее незнакомого Катешкина Д.А., в руках у которого находилась металлическая труба. После того как приехавшие попытались уточнить причину конфликта, между ними и Катешкиным Д.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Н. брызнул в лицо Катешкину Д.А. газом. В связи с тем, что Катешкин Д.А. не успокаивался, Д. бросил в него россыпь земли, на что тот пошел на него, замахнувшись трубой. Ш стал пятится, споткнулся и упал, при этом услышал звук удара трубы, а затем увидел, что брат с Катешкиным Д.А. падают. Затем брат пояснил, что Катешкин Д.А. пробил ему голову.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 04 июня 2024 года, около 00 часов 30 минут, он вместе с Н. и Ш, ездили на улицу Заливенская г. Ливны, где во дворе одного из домов произошел конфликт между братьями и Катешкиным Д.А. В ходе конфликта Н. распылил Катешкину Д.А. в лицо газ, в результате чего конфликт утих. Через некоторое время конфликт вновь обострился, Ш кинул в Катешкина Д.А. горсть земли. В ответ на это Катешкин Д.А. пошел с металлической трубой в руках на Ш, и когда к нему выдвинулся Н. ударил последнего трубой по голове.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 03 на 04 июня 2024 года, он совместно с Ю. и А. выехали из Москвы в Ливны, где работали вахтой. По дороге ему позвонила сожительница ФИО12 и сообщила, что у нее произошел конфликт с соседом Катешкиным Д.А., который продолжался во время их телефонного звонка, и она не может дозвониться до полиции. ФИО15 по телефону попросил своего знакомого Ш доехать к дому сожительницы и посмотреть, что происходит. Далее от Ш он узнал, что во время конфликта Н. ударили по голове.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2024 года, он совместно с Ю. и ФИО15 выехали из Москвы в Ливны, где они работают вахтой. По дороге ФИО15 по телефону общался со своей сожительницей, у которой возникли проблемы с Катешкиным Д.А., какого рода неизвестно.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2024 года, он совместно с А. и ФИО15 выехали из Москвы в Ливны, где они работают вахтой. Во время поездки ФИО15 по телефону неоднократно общался со своей сожительницей, у которой возникли проблемы с Катешкиным Д.А., причина неизвестна.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 03 на 04 июня 2024 года, во дворе шумел сосед Катешкин Д.А. Выйдя к нему во двор, Н. увидел, что тот разговаривал по телефону с ФИО15, и из содержания разговора было понятно, что ему угрожали физической расправой. Через некоторое время во дворе вновь начались крики, Катешкин Д.А. ругался с приехавшими людьми, в числе которых были братья Н. и Ш Когда Н. вышел на улицу, то увидел, что у Н. пробита голова, у Катешкина Д.А. была счищена рука, имелась гематома под глазом и он держался за бок.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 03 на 04 июня 2024 года, во дворе шумел сосед Катешкин Д.А., к которому выходил муж. По возвращении, муж рассказал, что стал очевидцем телефонного разговора Катешкина Д.А. с неизвестным мужчиной, который угрожал ему физической расправой. Через некоторое время, этой же ночь, во дворе дома вновь послушался шум, на который вышел муж. За ним вышла на улицу Л., где увидела Н. с пробитой головой, а также Катешкина Д.А. с парнем, как выяснилось позже, по имения Павел. При этом у Катешкина Д.А. были красные глаза, имелись телесные повреждения на лице, руке, и он держался за бок. При этом Павел, вызывал его для выяснений отношений.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 03 на 04 июня 2024 года она стала очевидцем конфликта между Катешкиным Д.А. и ребятами, в числе которых находился Н. В один из моментов, видела в руках Катешкина Д.А., металлическую палку.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 04 июня 2024 года он подвозил до отделения участковых уполномоченных полиции Катешкина Д.А., у которого на лице и руке имелись повреждения в виде припухлостей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он хирург Ливенской больницы. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в больницу поступил Н. с переломом костей черепа. После осмотра стало понятно по характеру повреждения, что это не бытовая травма, о чем он попросил сообщить в полицию (т. 1 л. д. 201-204).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Катешкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными в судебномзаседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что в больницу с диагнозом открытая черепно-мозговая травма обратился Н. (т. 1 л. д. 10);

- заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГм, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который нанес ему удар по голове и причинил травму (т. 1 л. д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено травматологическое отделение БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», по адресу: <адрес>, где была изъята футболка (т. 1 л. д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Ш, которым осмотрена территория у дома по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Заливенская, д. 63, где на дорожном покрытии имеются следы вещества бурового (т. 1 л. д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Катешкина Д.А., которым осмотрен участок местности напротив подъезда номер 2 дома по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Заливенская, д. 63, где обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы (т. 1 л. д. 31-33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Н. подробно рассказывает и показывает на месте, где ночью 04 июня 2024 года ему Катешкин Д.А. причинил травму головы (т. 1 л. д. 78-91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетель Ш подробно рассказывает и показывает на месте, где ночью 04 июня 2024 года произошел конфликт с Катешкиным Д.А., в ходе которого Н. получил травму головы (т. 1 л. д. 98-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подробно рассказывает и показывает на месте, где ночью 04 июня 2024 года произошел конфликт с Катешкиным Д.А., в ходе которого Н. получил травму головы (т. 1 л. д. 122-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон «Redmi 12», принадлежащий Свидетель №3 и перекопирована на оптический диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 139-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена футболка, на которой имеется пятно вещества бурого цвета, а также фрагмент металлической трубы. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 210-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Н. имелась черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушибленную рану в левой лобно-теменной области, на что указывают неровные края и закругленные концы раны, гематому мягких тканей левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного травматического контакта с тупым объектом с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились: что исключает возможность его идентификации.

При падении из положения, стоя и ударе головой о плоскую поверхность или о выступающую поверхность образуется морфологический комплекс повреждений, характерный для инерционной черепно-мозговой травмы. Последняя характеризуется наличием, так называемых очагов удара в месте приложения травмирующей силы (ушибленные раны, ссадины, кровоизлияния в мягких тканях, переломы костей черепа с эпидуральными и субдуральными кровоизлияниями) и противоудара (пятнистые субарахноидальные кровоизлияния, эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек с субдуральным кровоизлиянием, ушибы вещества головного мозга на противоположной месту приложения силы стороне). По данным компьютерной томографии повреждений, характерных для противоудара, у Н. не выявлено. На основании выше изложенного, возможность образования черепно-мозговой травмы при падении можно исключить.

Высказаться об ориентировочной давности образования черепно-мозговой травмы не представляется возможным ввиду того, что медицинские критерии диагностики давности образования ран, переломов костей скелета, применительно к живым лицам, в судебной медициненеразработаны (т. 1 л. д. 229-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью от 04 июня 2024 года, в которой зафиксирован словесный конфликт между Катешкиным Д.А. с одной стороны и Н. и Ш с другой. Осмотренный оптический диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 220-225)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым Катешкиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, допрашиваемые лица подтвердили свои показания (т. 1 л. д. 242-247);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Катешкиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, допрашиваемые лица подтвердили свои показания (т. 1 л. д. 248-252).

В судебном заседании подсудимый Катешкин Д.А. подтвердил, что на видеозаписи, проходящей по делу в качестве вещественного доказательства, именно его голос в момент конфликта ночью 04 июня 2024 года, во дворе дома по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Заливенская, д. 63, в том числе, с Н. и Ш

В ходе исследования вещественного доказательства – фрагмента металлической трубы, потерпевший Н. подтвердил, что именно этим фрагментом Катешкин Е.А. нанес ему удар по голове. Катешкин Е.А. подтвердил, что именно этот фрагмент трубы он выдал сотрудникам полиции.

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом потерпевший и свидетелипояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований его оговаривать, и признает эти показания относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованное в судебном заседании, вопреки доводам защиты о несогласии с выводами эксперта, суд признает обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в достоверности изложенных в нем выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалах уголовного дела.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Катешкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Катешкиным Д.А., его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей, содержание которых приведено выше, а также письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Н. и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, по обстоятельствам описываемых ими событий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого Катешкина Д.А., суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый Катешкин Д.А. сам не отрицал факт произошедшего конфликта между ним и, в том числе, потерпевшим Н., в ходе которого последний распылил газ ему в лицо, и в дальнейшем между ними произошел контакт, после которого они оба оказались лежащими на асфальтовом покрытии.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого, который защищался, не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, а травма потерпевшим была получена при его падении либо при других обстоятельствах, а также о предвзятом отношении сотрудников правоохранительных органов к личности Катешкина Д.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом критически, как избранный способ избежать ответственности за совершенное преступление, отклоняются судом в силу их несостоятельности, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что Катешкин Д.А. выдал фрагмент металлической трубы, которого не было, что, по их мнению, подтверждается исследованной видеозаписью, в которой речь идет о деревянной палке, после угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку протокол осмотра места происшествия с применением средств фотофиксации, в ходе которого Катешкин Д.А. выдал фрагмент металлической трубы, составлен должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий, то есть в соответствии с действующим законодательством. Исследование в судебном заседании видеозаписи, подтверждает упоминание на ней о палке, хотя сам предмет не виден и нет указания, что эта палка именно деревянная. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш, пояснил, что именно он предлагал Катешкину Д.А. бросить фрагмент металлической трубы, под которой он подразумевал палку. О том, что Катешкин Д.А. нанес удар по голове Н., причинив тому тяжкий вред здоровью, фрагментом металлической трубы, именно тем, который он в дальнейшем выдал, нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания потерпевшего Н. и свидетелей Ш, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3,А., Ш., вышеуказанные протоколы следственных действий, а также вещественными доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает в качестве доказательства, оправдывающего преступные действия Катешкина Д.А., заключения специалиста Л. № ЗС от ДД.ММ.ГГГГ и №/Д ЗСот ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 1-37, 161-186), на том основании, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит. Оценивая выводы и пояснения специалиста Л. в судебном заседании, суд признает их недопустимыми вследствие того, что они основаны исключительно на материалах и документах, предоставленных стороной защиты, требования ст. 58 УПК РФ о порядке привлечения специалиста до подготовки соответствующего заключения не были соблюдены. Указанные заключения специалиста противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, не доверять которому у суда нет оснований.

Наличие телесных повреждений у Катешкина Д.А., что, по мнению защиты, подтверждает факт вынужденной его обороны от нападения, не является доказательством непричастности Катешкина Д.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Катешкина Д.А. к потерпевшему Н., обусловленные конфликтной ситуацией, в ходе которой оба находились в агрессивном состоянии, высказывали оскорбления в адрес друг друга, ранее потерпевший применил газ из баллона в сторону подсудимого.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что во время конфликта Катешкин Д.А. для устрашения противоположной конфликтующей стороны, в том числе Н., демонстрировал, приисканный на территории домовладения фрагмент металлической трубы, подтверждая словесно готовность к его применению, для причинения телесных повреждений. В момент обострения конфликта, когда Н. стал предотвращать приближение Катешкина Д.А. с фрагментом металлической трубы к упавшему Ш, в руках у Н. не было предметов, которыми можно было причинить вред, опасный для жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что у Катешкина Д.А. не имелось оснований для обороны с применением фрагмента металлической трубы. Кроме того, Катешкин Д.А. во время конфликта мог беспрепятственно уйти и завершить конфликт, но вместо этого, проявил агрессию и перешел в наступление, держа в руке фрагмент металлической трубы, отведенный для замаха, что было установлено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Катешкина Д.А. по причинению телесных повреждений Н. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из-за чувства возникшей личной неприязни к потерпевшему, не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В судебном заседании было установлено, что в описании обвинения Катешкина Д.А., не отражены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чем искажается суть и смысл деяния, инкриминируемого подсудимому, в связи с чем, суд считает возможным устранить указанное обстоятельство. При этом суд, не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого Катешкина Д.А. и не нарушает его право на защиту, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из обвинения указание на описание ушибленной раны левой лобно-теменной области, в виде неровных краев и закругленных концов раны, поскольку оно не указывает на повреждение, а носит описательный характер раны. Данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, действия Катешкина Д.А. суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Катешкин Д.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, желая их наступления, то есть действуя умышленно, причинил Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, при этом использовал фрагмент металлической трубы, который с учетом его характеристик и вредоносных свойств суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

Об умышленном характере действий подсудимого и направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер его действий и нанесение им акцентированного удара фрагментом металлической трубы в жизненно важный орган, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Катешкиным Д.А. противоправных действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны. Исследованные доказательства подтверждают, что поводом для совершения преступления послужили возникшие между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения в ходе конфликта, а действия подсудимого носили, при этом, последовательный и целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Катешкин Д.А. совершил оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Катешкина Д.А. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (т. 2 л. д. 117, 120-121, 124), на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 93-94, 97), сведений о привлечении к административной ответственности, в течение года, предшествующего совершению преступления, не имеется (т. 2 л. д. 115), не судим (т. 2 л. д. 84).

С учетом поведения подсудимого Катешкина Д.А. в суде, а также имеющихся в деле справок БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», и других исследованных в судебном заседании данных характеризующих его личность, суд признает Катешкина Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Катешкину Д.А., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в отношении детей 2017 и 2020 годов рождения (т. 2 л. д. 108-109); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ усматривает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно перед тем, как Катешкин Д.А. причинил телесное повреждение Н., потерпевший спровоцировал конфликт, распылил в лицо подсудимого газ, в связи с чем, последний испытал физическую боль; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Катешкина Д.А. от 04 июня 2024 года (т. 1 л. д. 30), где тот до возбуждения соответствующего уголовного дела, а также при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем указанное преступление, сообщил о своей причастности к нему и подробно изложил обстоятельства его совершения; также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Катешкин Д.А. указал место нахождения орудия преступления, добровольно выдал фрагмент металлической трубы, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, то сеть предоставил информацию, ранее неизвестную, которая послужила установлению обстоятельств имеющих значение для раскрытия и расследования преступления и в числе прочих доказательств, была положена в основу его обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ — принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Катешкина Д.А. судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Катешкиным Д.А. преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, приведённые выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Катешкина Д.А. могут быть достигнуты только в условиях его временной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и с учётом совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. Назначение Катешкину Д.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, не достигнет целей исправительного воздействия на осужденного.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного Катешкиным Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности применения к нему условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы согласно положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

Принимая во внимание, наличие у Катешкина Д.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Катешкину Д.А. следует определить в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением Катешкину Д.А. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая исковые требования гражданского истца Н., о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает характер и степень вины Катешкина Д.А., его материальное положение. Кроме того, суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в госпитализации и дальнейшем длительном лечении для преодоления причиненного вреда здоровью, принимая во внимание его индивидуальные особенности. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования справедливости и соразмерности, вследствие чего приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Н. и взыскании с Катешкина Д.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий Катешкину Д.А., в соответствии со ст. 115 УПК РФ, призвана обеспечить исполнение приговора в части взыскания гражданского иска, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Катешкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному Катешкину Д.А. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Катешкину Д.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Катешкину Д.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 23 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Катешкина Д.А. в пользу Н., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу имущество, на которое наложен арест постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2024 года – автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, номер кузова №, сохранить до фактического исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку – возвратить по принадлежности законному владельцу Н.;

- фрагмент металлической трубы – уничтожить, как орудие совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ливенский районный суд Орловской области, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья

Свернуть

Дело № 22-265/2025 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А. и Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Н.П. в интересах осуждённого Катешкина Д.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2024 г., по которому

Катешкин Д.А., <...>, не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Катешкина Д.А. под стражей с 23 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск, с Катешкина Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Катешкина Д.А. в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Малыгина Н.П. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинител...

Показать ещё

...я Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Катешкин Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение 4 июня 2024 г. в период времени с 00 часов 20 минут до 2 часов 4 минут во дворе дома, расположенного по адресу ФИО18 <адрес>, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катешкин Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Катешкина Д.А. ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализируя собранные по делу доказательства, приводит свою версию произошедших событий, свидетельствующую о внезапном нападении потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 на Катешкина Д.А., причинении последнему телесных повреждений и наличии в связи с этим в действиях осужденного необходимой обороны. Указывает на заинтересованность названных лиц в исходе дела, в связи с чем просит отнестись к их показаниям критически, равно как и к показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, чьи показания находит противоречивыми. Полагает, что Катешкин Д.А. после распыления ему в лицо перцового аэрозоля не мог целенаправленно нанести удар в голову потерпевшего, что следует из заключения специалиста №58/Д ЗС от 30 августа 2024 г., которому суд не дал надлежащей оценки. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления механизма получения потерпевшим травмы головы проведена не была, а локализация имевшихся у потерпевшего повреждений, согласно заключению специалиста № 58 ЗС от 22 августа 2024 г., не исключает возможность образования у него черепно-мозговой травмы при падении с последующим ударом о бордюрный камень, что судом во внимание не принято. Кроме того, сторона защиты не соглашается с выводом суда о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент металлической трубы являлся предметом, используемым Катешкиным Д.А. в качестве оружия, биологическая экспертиза по нему не проводилась. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, тем самым, по мнению адвоката, лишает Катешкина Д.А. возможности осуществлять свою защиту от необоснованно предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в её удовлетворении отказать, приговор суда – оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Катешкина Д.А. в преступлении, за которое он сужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, которыми подтверждаются установленные обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Катешкина Д.А. в содеянном, недоказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 тщательным образом проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему Катешкиным Д.А. в ходе словестного конфликта удара металлической трубой по голове, которые он подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым, и которые согласуются с данными суду показаниями очевидцев преступления - свидетеля Свидетель №3, который видел, как Катешкин Д.А. ударил потерпевшего трубой по голове, что подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым; свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №2, которые наблюдали за обстоятельствами словестного конфликта Катешкина Д.А. с подъехавшими во двор ребятами, в числе которых был Потерпевший №1, и который, как показала Свидетель №1, закончился нанесением Катешкиным Д.А. удара кому-то из ребят по голове металлическим ломом, при этом, ФИО9 видела, как Катешкин Д.А. замахивался на потерпевшего металлической трубой, а Свидетель №2 слышала звук удара и звон металла; свидетеля ФИО6, который также слышал звук удара трубы, а затем увидел, что потерпевший и Катешкин Д.А. падают на асфальт; свидетеля ФИО13 о том, что в один из моментов конфликта видел в руках у Катешкина Д.А. металлическую палку; свидетелей ФИО8 и ФИО14 о том, что когда они вышли на улицу, то увидели, что у Потерпевший №1 пробита голова; заключением эксперта № 127 о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате травматического воздействия тупого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ установил и дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе относительно возможного оговора осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 Не установив обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность их показаний, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены судом в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Приводимые Катешкиным Д.А. доводы о невиновности, возможном получении потерпевшим травмы головы вследствие удара о бордюрный камень, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, расценены как избранный способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений.

На основе тщательного анализа доказательств по делу суд пришел к выводу, что осужденный Катешкин Д.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес фрагментом металлической трубы Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом, с учетом диагностированных у осужденного телесных повреждений, не имелось оснований полагать, что сложившаяся ситуация создает реальную угрозу для его жизни, в связи с чем нельзя расценивать действия осужденного как совершенные в состоянии или при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший, хотя и вел себя противоправно, но не посягал на жизнь и здоровье Катешкина Д.А., что мотивом действий последнего явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, об умысле Катешкина Д.А на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер и локализация причиненного ему телесного повреждения в жизненно важный орган с использованием фрагмента металлической трубы.

При этом, доводы адвоката о признании недопустимым доказательством фрагмента металлической трубы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при добровольной выдаче данного вещественного доказательства Катешкиным Д.А. в ходе осмотра мест происшествия, о чем подробно изложено в приговоре. Не проведение биологической экспертизы в отношении изъятого фрагмента металлической трубы не свидетельствует о невиновности Катешкинам Д.А. в совершении преступления с использованием данного предмета в качестве оружия.

Версия осужденного о возможном получении потерпевшим травмы головы вследствие удара о бордюрный камень опровергается, в числе прочего, заключением эксперта № 127 от 5 июля 2024 г., согласно которому повреждений, характерных для противоудара, у Потерпевший №1 не выявлено, а потому возможность образования черепно-мозговой травмы при падении исключена. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оценено судом во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о невозможности осуществления активных целенаправленных действий в отношении потерпевшего с учетом распыления ему в лицо перцового аэрозоля основаны на предположениях и не опровергают совокупность собранных по делу доказательств, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению экспертов, которая относится к компетенции органов следствия и суда.

Несмотря на утверждения стороны защиты, судом обоснованно отвергнуты в качестве допустимых доказательств заключения специалиста ФИО15 от 22 и 30 августа 2024 г., а также показания названного специалиста, данные в судебном заседании, поскольку материалы уголовного дела для исследования указанному специалисту в установленном законом порядке не предоставлялись, сами исследования проведены вне рамок уголовного дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых оценено судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом, суд указал, по каким основаниям им были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, не отдавая приоритет какому-либо из доказательств. Противоречий между установленными судом обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК РФ, и выводами по указанным в ст. 307 УПК РФ вопросам, приговор не содержит.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты сводится к переоценке доказательств по делу. Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, а в случае их отклонения решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Постановление о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение каких-либо неясных и неконкретных формулировок по предъявленному ему обвинению, о чем ошибочно заявляет адвокат, не содержат. Обстоятельств, препятствующих реализации осужденным своего права на защиту от предъявленного обвинения, по делу не усматривается.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, оснований для направления уголовного дела прокурору в силу ст. 237 УПК РФ не имеется.

Действия Катешкина Д.А. квалифицированы верно по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного либо оправдания осужденного не имеется.

Наказание Катешкину Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его семейном положении, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие двух малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной (объяснение от 4 июня 2024 г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольная выдача фрагмента металлической трубы), принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющей применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2024 г. в отношении Катешкина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

10 ноября 2015 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Семёнова Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в отношении Катешкина Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 года в 1 час. 55 мин. Катешкин Д.А., находясь около дома №17 по ул. Денисова г. Ливны Орловской области, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, после чего был доставлен в МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании Катешкин Д.А. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Катешкина Д.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Катешкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015 г., рапортами полицейских МО МВД РФ «Ливенский» от 10.11.2015 г.Обстоятельством, смягча...

Показать ещё

...ющим административную ответственность Катешкина Д.А., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Катешкина Д.А., судом не установлено.

При назначении наказания Катешкину Д.А., суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного последним административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Катешкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: ИНН 5702000096, КПП 570201001, наименование получателя платежа – УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский», л/с 04541249070) БИК 045402001, банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г.Орел, счет получателя платежа 40101810100000010001, ОКТМО 54705000001, КБК 18811690040046000140.

Взыскатель: МО МВД РФ «Ливенский», адрес: Орловская область, г. Ливны, ул. Орджоникидзе, д.4.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

Свернуть