Гумилевский Сергей Евгеньевич

Мировой судья Линк А.В. № 10-26/2022

г. Томск 23 августа 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи

Борисова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

осужденного Гумилевского С.Е.,

его защитника – адвоката Хазовой Н.В.,

потерпевшей А.,

при секретаре Зотычевой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хазовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13 июля 2022 года, которым

Гумилевский Сергей Евгеньевич, ..., судимый:

- 11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 13 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 157, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.10.2017) к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 27 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК ( с наказанием по приговору от 13.12.2017) к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 5% зар...

...аботка в доход государства;

- 28 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст.ст.74, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.12.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.05.2018) к исправительным работам на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 12 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.06.2018) к исправительным работам на 1 год 1 месяц с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 11 июня 2019 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.12.2018) к исправительным работам на 01 год 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 11 июня 2019 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.06.2019) к исправительным работам на 01 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 06.05.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого 24.09.2021 по отбытию срока наказания;

- 14 февраля 2022 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13 июля 2022 г. Гумилевский С.Е. признан виновным в том, что он, в период с 20 час. 00 мин. 05 марта 2022 г. до 02 час. 00 мин. 06 марта 2022 г., находясь в <адрес>, умышленно, почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений А. нанес ей один удар кулаком в левый глаз, отчего потерпевшая упала на спину на диван. Далее Гумилевский С.Е. нанес ей неоднократные (не менее двух) удары кулаком по правому уху. После, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Гумилевский С.Е., сев на потерпевшую сверху, схватил А. руками за шею и сдавил ее (шею), затем неоднократно (не менее трех раз) с силой стал ударять ее головой о диван, после чего схватил за волосы и множественно (не менее семи раз) силой стал ударять ее головой о диван. Своими вышеуказанными преступными действиями Гумилевский С.Е. причинил А. телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, на левом плече, на правом предплечье, в проекции большого гребня подвздошной кости слева на левом бедре, на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, которая относится к категории легкого вреда здоровья, как повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же, признан виновным в том, что в указанный период и находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая напугать А., нанес ей один удар кулаком в левый глаз, от чего потерпевшая упала на спину на диван. Далее Гумилевский С.Е. нанес ей неоднократные (не менее двух) удары кулаком по правому уху. После, сев на потерпевшую сверху, схватил А. руками за шею и сдавил ее (шею), затем неоднократно (не менее трех раз) с силой стал ударять ее головой о диван, сопровождая свои действия словами угроз убийством: «Ты меня достала, прибью тебя!», после чего схватил за волосы и множественно (не менее семи раз) силой стал ударять ее головой о диван. В сложившейся обстановке А. угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться их осуществления, так как Гумилевский С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, причинил А. повреждения, то есть мог осуществить угрозу.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает, что Гумилевскому С.Е. назначено слишком суровое наказание.

В судебном заседании потерпевшая ходатайствовала о назначении Гумилевскому С.Е. менее сурового наказания, Гумилевский С.Е. и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор полагал состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, вместе с тем, считает его подлежащим изменению, при этом исходит из требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда о виновности Гумилевского С.И. основаны на исследованных в судебном заседании показаниях участников процесса, материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доказанность вины Гумилевского С.И. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Гумилевскому С.Е. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

При назначении наказания мировой судья учел, что Гумилевский С.Е. совершил преступления небольшой тяжести против личности, в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока по приговору от 14.02.2022, вместе с тем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в диспансерах не состоит.

В соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано активное способствование расследованию преступлений и оказание первой помощи потерпевшей, а так же, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном как иное смягчающее обстоятельство.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, отнесено совершение преступления Гумилевским С.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а так же требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре должен мотивировать.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу, ограничившись лишь указанием на то, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Гумилевский С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит смягчению, при этом окончательное наказание, определенное мировым судьей, с учетом положений ст. ст. 74 и 70 УК РФ, снижению не подлежит, так как назначено в минимальных пределах.

Поскольку иных отягчающих наказание Гумилевскому С.Е. обстоятельств судом не установлено и имеются предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора должна быть дополнена указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшегося приговора не усматривается. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2022, судом так же не установлено, что надлежащим образом мотивировал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре при назначении наказания и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений – в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13 июля 2022 г., в отношении Гумилевского Сергея Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии по ч. 1 ст. 119 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения";

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении Гумилевскому С.Е. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Гумилевскому С.Е. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Апелляционное постановление вступило в законную силу 23.08.2022. Опубликовать 06.09.2022.

КОПИЯ

Дело № 5-2299/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Журавлева Т.С. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21 каб.10), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумилевского Сергея Евгеньевича, ...

установил:

Гумилевский С.Е. 20.11.2018 около 21.30 час., находясь в общественном месте, около общежития №5 по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 29, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку, на требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок. Действия Гумилевского С.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гумилевский С.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа ...

...в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Гумилевского С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- объяснениями свидетелей И.П. и Ю.А. от 20.11.2018, согласно которым Гумилевский С.Е. 20.11.2018 около 21.30 час., находясь в общественном месте, около общежития №5 по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 29, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку, на требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

- рапортом сотрудника полиции от 20.11.2018 об обнаружении в действиях Гумилевского С.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Гумилевского С.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Гумилевскому С.Е. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гумилевского Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 00 часов 05 минут 21 ноября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Т.С. Журавлева

«__» ____________ 20 18 года

Оригинал хранится в деле №5-2299/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 апреля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов Андрей Анатольевич

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Гумилевского С.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гумилевского С.Е., родившегося ...,

у с т а н о в и л :

30 апреля 2013 года около 00.10 часов в общественном месте, в подъезде <адрес> Гумилевский С.Е., будучи в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес С., размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гумилевский С.Е. нарушение не отрицал, указал на то, что действительно выражался в адрес С. грубой нецензурной бранью.

Вместе с тем вина Гумилевского С.Е. подтверждается представленными в суд материалами:

-рапортами оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Томску о поступлении от С. и И. сообщений 30.04.2013 в 23.20ч. и в 23.45ч. о том, что в дверь по <адрес> стучит, дебоширит пьяный знакомый;

-протоколом об административном задержании от 30.04.2013, согласно которому Гумилевский С.Е. задержан 30.04.2013 в 01.30 часов;

-протоколом ЖУАП № 3695 от 30.04.2013 об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства совершения административного правона...

...рушения;

-объяснениями Б. и С., согласно которым 30.04.2013 около 00.10 часов в подъезде <адрес> гр. Гумилевский С.Е, находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес С., размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал. После этого С. зашел домой, тогда Гумилевский С.Е. стал стучать в дверь, выключать электросчетчики, продолжал всех оскорблять;

-рапортом сотрудника полиции от 30.04.2013.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, согласующихся между собой, достоверно установлено, что Гумилевский С.Е. совершил мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гумилевского С.Е., не установлено.

В связи с этим судья считает, что ему необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Гумилевского С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Томской области

ИНН: 7018016237

Код ОКАТО: 69401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области (г. Томск)

БИК: 046902001

КПП 701801001

КБК: 18811630000010000140

Постановление вступило в законную силу 14.05.2013. Опубликовать 16.05.2013 судья А.А. Кайгородов.

УИД 70RS0001-01-2021-002244-83

Дело № 1-80/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Савельевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Погомий А.И.,

подсудимого Гумилевского С.Е.,

защитника – адвоката Хазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гумилевского СЕ, родившегося /________/ судимого:

- /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гумилевский С.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, /________/ в период времени /________/, незаконно умышленно без цели сбыта приобрел у неустановленного лица посредством сети «Интернет» и последующего обнаружения в тайнике («закладке»), на участке местности расположенном вблизи здания /________/ по /________/ /________/ в г. Томске, вещество, содержащее в своем составе /________/ которое является наркотическим средством, а именно производным /________/ общей массой /________/ что является значительным размером, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, не позднее не позднее /________/ /________/ на участке местности расположенного вблизи здания по адресу: г. Томск, /________/ /________/ и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе его (Гумилевского С.Е.) личного досмотра сотрудником полиции...

... /________/ в период времени с /________/ в служебном кабинете ОРППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

В судебном заседании подсудимый Гумилевский С.Е. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Гумилевский С.Е. показал, что /________/ в вечернее время, находясь у себя дома, заказал наркотическое средство «/________/», за /________/, через своего знакомого. Получив координаты тайника-закладки, недалеко от дома по адресу: г. Томск, /________/ /________/ под деревом возле дороги он нашел сверток из липкой ленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный мешок с самозакрывающейся горловиной с веществом белого цвета в виде порошка и комков. Часть наркотического вещества употребил путем курения через сигарету, остатки положил в карман одежды. Около указанного дома к нему подъехали сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы. Поскольку он был сильно пьян, его для составления протокола доставили по адресу: г. Томск, /________/ а в ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили полимерный мешок с наркотическим средством, который изъяли и упаковали с подписями участвующих лиц. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /________/ представился именем своего знакомого - ФИО2, /________/ года рождения с целью избежания уголовной ответственности (л.д. 170-173, 183-186).

Оглашенные показания Гумилевский С.Е. подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно.

Виновность подсудимого Гумилевского С.Е. помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает полицейским (водителем) взвода ОРППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска. /________/, находясь на дежурстве совместно с лейтенантом полиции ФИО8, около /________/ адресу: г. Томск, /________/, остановили молодого человека, находившегося в состоянии опьянения. После того, как представились, показали удостоверения в развёрнутом виде и попросили предъявить документы, гражданин начал убегать. Когда гражданина догнали, он представился как ФИО2, /________/ г.р., после чего он был доставлен в ОМВД России по Кировскому району г. Томска для проведения личного досмотра, и установления личности. В ходе личного досмотра с участием 2 понятых у мужчины был обнаружен мешок из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженное вещество, а также мобильный телефон было изъято, упаковано и опечатано с подписями понятых. В протоколе личного досмотра указан паспорт на имя ФИО2 серия /________/ /________/, выданный /________/ ОУФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска, согласно «/________/». Изъятое вещество согласно справке об исследовании /________/ от /________/ массой /________/ содержит в своем составе /________/ который является наркотическим средством, а именно производным /________/. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ было принято решение передать материал проверки в ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска. О том, что ФИО2 представился сотрудникам полиции не своими данными, и на самом деле является Гумилевским С.Е. он узнал позже, от сотрудников полиции (л.д. 26-29).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ около /________/ участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины по адресу: г.Томск /________/ /________/ в кабинете № 1 ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска. У мужчины, представившимся ФИО2 в кармане брюк был обнаружен мешок из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Последний пояснил, что не знает что это. О том, что ФИО2 представился сотрудникам полиции не своими данными, и на самом деле является Гумилевским С.Е., /________/ г.р. он узнал позже, от сотрудников полиции. В ходе допроса дознавателем был предъявлен паспорт гражданина РФ на имя Гумилевского С.Е., /________/ г.р., где на фотографии был изображен мужчина, личный досмотр которого проводился /________/ (л.д. 36-38, 40-42).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым работает дознавателем отдела дознания ОМВД России по Кировскому району г. Томска. /________/ ей поступил материал предварительной проверки по факту приобретения и хранения наркотических средств. В материале предварительной проверки имелись документы, подтверждающие личность ФИО2 это копии справок из информационных баз «/________/ и «/________/», согласно которым доставленным лицом являлся ФИО2, /________/ г.р.. Так как в действиях последнего имелись признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ею было принято решение возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 Последний в присутствии защитника был допрошен ею в качестве подозреваемого, в ходе допроса он пояснил обстоятельства приобретения, хранения и изъятия у него наркотического средства, так же признал вину и раскаялся в содеянном, была проведена проверка показаний на месте. После того, как было принято решение о проведении осмотра места происшествия по адресу: г. Томск, /________/ /________/ /________/, где проживал подозреваемый, последний сообщил, что назвал неверный адрес проживания, и что он проживает по адресу: г. Томск, /________/. Прибыв по данному адресу в ходе осмотра места происшествия в холодильнике был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Гумилевского С.Е., /________/ г.р., фотография в котором совпадала с личностью подозреваемого. После чего подозреваемый пояснил, что при установлении его личности, представился данными своего знакомого, при этом назвав его фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес проживания и судимости, поскольку находится в федеральном розыске и боялся уголовной ответственности (л.д. 58-62).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Гумилевского С.Е. Дознавателем были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Гумилевский С.Е. в присутствии защитника, пояснил, что /________/ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу г. Томск, /________/ через знакомого заказать наркотическое средство /________/ которое после получения координат тайника-закладки забрал недалеко от общежития, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ /________/ После употребления части наркотического средства путем курения через сигарету, остатки хранил в кармане одежды. Затем, проходя мимо /________/ по /________/, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Кировскому району г. Томска по адресу: г. Томск, /________/ где в присутствие двух понятых, у него было изъято наркотическое средство. Указанные показания Гумилевский С.Е. подтвердил на месте событий по указанным адресам (л.д. 69-71).

Вина Гумилевского С.В в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра гражданина от /________/, произведенного с /________/, согласно которому у ФИО2 в кармане брюк обнаружен мешок из прозрачного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, телефон марки /________/» в корпусе черного цвета Обнаруженное изъято, упаковано, опечатано с подписями понятых (л.д. 8).

Постановлением об уточнении анкетных данных в соответствии с которым в протоколах следственных действий в которых указан ФИО2 считать проведенными с участием Гумилевского С.Б. за исключением протокола допроса ФИО2 от /________/ (л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: г. Томск, /________/ в ходе которого изъят паспорт на имя Гумилевского С.Е., ноутбук марки /________/ (л.д. 108-114).

Протоколом выемки у ФИО7 пакета с веществом и сотового телефона, изъятых ранее у Гумилевского С.Е. (л.д. 76-77).

Заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которого представленное на исследование вещество массой /________/ грамма содержит в своем составе /________/ который является наркотическим средством, а именно производным /________/ (л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предметов: мешка из прозрачного бесцветного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной внутри которого находится свёрток из фольги «серебристого» цвета, внутри которого имеется вещество белого цвета в виде порошка и комков, сотового телефона /________/», в корпусе черного цвета. В папке смс-сообщения обнаружено сообщение с номера телефона /________/ с сообщением «Как дела. Сфотай место и мне отправь» сообщение поступило в /________/. В папке галерея обнаружены фотографии с сообщением о закладке и координатами (л.д. 78-87).

Протокол осмотра предметов - ноутбука марки /________/ с участием подозреваемого Гумилевского С.Е. согласно которому в браузере /________/ открыта вкладка «история», где имеются координаты /________/ от /________/ Гумилевский С.Е пояснил, что данные координаты были отправлены ему знакомым, по его просьбе, так как самостоятельно заказывать наркотические средства он не умеет (л.д. 120-123).

Протоколом осмотра предметов - паспорта гражданина РФ на имя Гумилевского С.Е., /________/ г.р., /________/ /________/, выданного /________/ Отделом УФМС России по Томской области в Советском районе г. Томска (л.д. 116-117).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гумилевского С.Е. от /________/, в ходе, которой последний указал место, где им было обнаружено приобретенное при помощи «закладки» наркотическое средство, в лесном массиве около здания по адресу: г/________/ (л.д. 126-131).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Гумилевского С.Е., свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить Гумилевского С.Е., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Иные исследованные материалы дела не противоречат приведенной совокупности доказательств.

Суд полагает установленным, что Гумилевский С.Е. для личного потребления, путем покупки и обнаружения в тайнике (закладке) незаконно, без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе /________/ который является наркотическим средством, а именно производным /________/, массой /________/ грамма, что является значительным размером которое после приобретения незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе проведения его (Гумилевского С.Е.) личного досмотра в помещении ОМВД России по Кировскому району г. Томска, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11

При оценке исследованных доказательств суд учитывает, что при личном досмотре, изъятии наркотического средства, допросе в качестве подозреваемого от /________/ Гумилевский С.Е. представился именем ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, иными материалами дела. Таким образом, указанные доказательства относятся к доказательствам вины Гумилевского С.Е.

Действия Гумилевского С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Об умысле подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотического средства свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с приобретением путем покупки и обнаружения в тайнике (закладке), а также сокрытием приобретенного наркотического вещества в своей одежде, и хранение его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства производного /________/ превышает 0,2 грамма и не превышает 1 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер.

С учетом данных о личности Гумилевского С.Е., его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Гумилевский С.Е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, он вменяем в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания Гумилевскому С.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Гумилевский С.Е. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Томска.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гумилевского С.Е., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, участие в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что Гумилевский С.Е. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в период неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от /________/, которое отбыл /________/.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гумилевскому С.Е. наказание в виде лишения свободы.

Однако, исходя из данных о личности Гумилевского С.Е., суд полагает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гумилевского СЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гумилевскому С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Гумилевского С.Е. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Гумилевского С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое вещество хранить в месте, определенном в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о выделенном из уголовного дела другом уголовном деле, мобильный телефон /________/ ноутбук марки /________/», паспорт на имя Гумилевского С.Е. вернуть владельцу – Гумилевскому С.Е.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

/________/