Денисов Сергей Хасанович

дело № 2-288/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качук Евгения Александровича к САО "ЭРГО", Медведеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, третье лицо Денисов Сергей Хасанович,

УСТАНОВИЛ:

Качук Е.А. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании с ответчиков 382580 рублей – ущерба и 100000 рублей компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. При этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона. <дата>г. в 23.30ч. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате наезда на опрокинувшийся крупногабаритный груз, перевозимый автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащими ФИО2, под управлением Денисова Сергея Хасановича. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова Сергея Хасановича. В результате ДТП <дата>., также был причинен и вред здоровью истцу. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона № от <дата>., выполненному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267638 рублей, без учета износа составляет 382580 рублей. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в САО «ЭРГО», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате <дата>. В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата произведена не была, не был произведен и осмотр автомобиля истца. <дата>. истец обратился в адрес САО «ЭРГО» с претензией, содержащей требования о ...

...выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 25000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4000 рублей. Просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца 267638 рублей – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата>., с ФИО2 в пользу истца 114942 рублей – убытки, 3798 рублей 84 копейки – расходы по оплате госпошлины, 100000 рублей – компенсацию морального вреда, с САО «ЭРГО» и ФИО2 в пользу истца 25000 рублей – расходы на представителя, 4000 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца 243052 рублей – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата>. до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Ответчик САО «ЭРГО», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 23.30ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате наезда на опрокинувшийся крупногабаритный груз, перевозимый автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащими ФИО2, под управлением Денисова Сергея Хасановича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., рапортом ИДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУМВД России по РО ФИО6 от <дата>., схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному экспертом ФИО10 ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Денисова С.Х., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.1.5, 2.3.1,7.2 и 23.2 Правил дорожно движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Денисова С.Х. следует расценить, как не соответствовавшие требованиям п.1.5, 2.3.1, 7.2 и 23.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя Денисова С.Х., не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 2.3.1, 7.2 и 23.2 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось. В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Качук Е.А., направленные на предотвращение столкновения с печатным станком, с момента его обнаружения на стороне своего движения, регламентированы требованиями п.п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> Качук Е.А. предотвратить столкновение с находящимся на стороне его движения печатным станком, устанавливается сравнением расстояния, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения в момент обнаружения им лежавшего на полосе его движения печатного станка, и остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия.

Материалы предоставленного дела не содержат информации о расстоянии, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения в момент, когда его водитель обнаружил препятствие на своем пути. Поэтому, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> Качук Е.А. технической возможности для предотвращения столкновения с препятствием, и, следовательно, и о соответствии (не соответствии) его действий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным.

С технической точки зрения, в действиях водителя Качук Е.А. нет оснований усматривать несоответствия Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненной экспертом ФИО10 ФИО7 может быть взято за основу при определении лица виновного в ДТП <дата>., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов.

На основании экспертного заключения суд приходит к выводу, что водитель Денисов С.Х., нарушил п.п. 1.5, 2.3.1, 7.2 и 23.2 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Данное обстоятельство подтверждается помимо заключения эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> рапортом ИДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУМВД России по РО ФИО6 от <дата> схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в САО «ЭРГО», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ЭРГО».

Однако, в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата произведена не была, не был произведен и осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Истец обратился к ФИО9 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона № от <дата>., выполненному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267638 рублей, без учета износа составляет 382580 рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. истец обратился в адрес САО «ЭРГО» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному экспертами ФИО10 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: технический анализ дорожной обстановки зафиксированной на схеме ДТП, с учетом повреждений автомобиля <данные изъяты> и дорожной и вещной обстановки зафиксированной на схеме ДТП, дает основание утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в исследовательской части могли быть получены в результате наезда на печатный станок, в едином механизме ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> около 21.40ч. в направлении <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата> с учетом износа составит 243052 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ФИО10 ФИО8 и ФИО7, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243052 рублей.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению САО «ЭРГО» составляют 243052 рублей.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату <дата>., с <дата>. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, просрочка составила 371 день.

Таким образом сумма неустойки на <дата>. составляет 901722 руб. 92 коп.: (243052 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 371-количество дней просрочки = 901722 руб. 92 коп.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 250 000 рублей, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 250 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик САО «ЭРГО» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 121526 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4000 руб.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 20000 руб.

Таким образом, исковые требования Качук Евгения Александровича подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качук Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Качук Евгения Александровича – 243052 рублей – убытки, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей – расходы по оценке причиненного ущерба, 20000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, 121526 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова