Пойлов Владимир Николаевич

Дело №2-377/13г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Пойлова В.Н., представителя ответчика ООО «Баш-подряд» Казанцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойлова В.Н. к ООО «Баш-подряд» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пойлов В.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Баш-подряд» о взыскании основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 681 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 228 руб. 52 коп.., за составление претензии 800 руб. и искового заявления 2000 руб..

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Истец отказывается от иска и согласен получить от ответчика 270 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязуется выплатить истцу 270 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения условий мирового соглашения взыскать с ООО «Баш подряд» в пользу Пойлова В.Н. 270 000 руб.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, и подписаны сторонами. Сторонам судом разъяснены под подпись последствия утверждения мирового соглашения, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Сторонам условия мирового соглашения понятны, данное мировое соглашение они заключают добр...

...овольно и без принуждения, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пойлова В.Н. и ООО «Баш-подряд», согласно которого:

Истец отказывается от иска и согласен получить от ответчика 270 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязуется выплатить истцу 270 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения условий мирового соглашения взыскать с ООО «Баш- подряд» в пользу Пойлова В.Н. 270 000 руб.

Производство по делу №2-377/13г. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Денисова Е.Г.

Определение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1321/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Пойлова В.Н., представителя ответчика МУП «ГУЖКХ» Самойлова О.В. (доверенность № от 25.12.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойлова В.Н. к МУП «Городское управление жилищно - коммунального хозяйства» о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пойлов В.Н. обратился в суд с иском к МУП «ГУЖКХ», в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 515100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20963 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8561 руб., за составление искового заявления 1500 руб.

В обоснование иска указано, что между Пойловым В.Н. и МУП «ГУЖКХ» были заключены договора купли-продажи цветочной рассады: от 14.05.2013г. на сумму 94600 рублей; 20.05.2013г. на сумму 93400 руб.; 27.05.2013г. на сумму 97000 руб.; 03.06.2013г. на сумму 82700 руб.; 10.06.2013г. на сумму 93100 руб.; 17.06.2013г. на сумму 54300 руб. Что подтверждается спецификацией и актами приема передач. Всего на сумму 515100 руб.. С момента получения товара оплата со стороны ответчика не производилась. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 515100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20963 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в с...

...умме 8561 руб., за составление искового заявления 1500 руб..

В судебном заседании истец Пойлов В.Н. поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «ГУЖКХ» Самойлов О.В исковые требования Пойлова В.Н. признал в полном объёме, согласившись со всеми требованиями истца. Представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения на этом основании заявленных истцом требований.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, Пойлова В.Н. к МУП «Городское управление жилищно - коммунального хозяйства» о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Пойлова В.Н. сумму основного долга в размере 515100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20963 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8561 руб., за составление искового заявления 1500 руб. Всего взыскать 546 124 (пятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: М.С. Кондрашов

70RS0006-01-2023-000967-92

Административное дело № 2а-603/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино 27 сентября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

старшего помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

административного ответчика Пойлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Пойлов В.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что Пойлов В.Н. отбывает наказание по приговору Парабельского районного суда Томской области от /дата/ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. Приговором суда в действиях Пойлова В.Н. установлен опасный рецидив преступлений. Учитывая, что Пойлов В.Н. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Просит суд установить Пойлову В.Н. административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или п...

...ребывания) для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета пребывать на территории детских учреждений; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель административного истца – врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Дудников Г.Ю. не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Пойлов В.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления признал. От дачи объяснений по существу административного иска отказался.

В заключении прокурор Крейзан Е.С. полагала требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор в обязательном порядке устанавливается также в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Из письменных материалов дела судом установлено, что Пойлов В.Н. отбывает наказание по приговору Парабельского районного суда Томской области от /дата/, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. Действия Пойлова В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 135 УК РФ как совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении двух лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, указанной в приговоре суда, Пойлова В.Н. <данные изъяты>

Приговором суда Пойлову В.Н. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях несовершеннолетних и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, на срок 10 лет. К Пойлову В.Н. применены принудительные меры медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 135 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, в действиях Пойлова В.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания истекает /дата/.

Таким образом, судом установлено, что Пойлов В.Н. является совершеннолетним лицом, и в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений. При этом установлено, что Пойлов В.Н. страдает психическим расстройством сексуального предпочтения, преступление совершено им против половой неприкосновенности двух несовершеннолетних лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем, он относится к лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Принимая решение об установлении административного надзора, учитывая срок назначения Пойлову В.Н. принудительных мер медицинского характера, суд полагает необходимым установить административный надзор на срок десять лет, то есть на срок, установленный для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления (п.3 ч. 1 ст. 5 Закона).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Положениями ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Определяя виды административных ограничений, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В письменной характеристике, выданной исправительным учреждением в отношении Пойлова В.Н., указано, что <данные изъяты>

Из справки о поощрениях и взыскания следует, что Пойлов В.Н. за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

С учетом образа жизни административного ответчика, обстоятельств совершения им преступления, поведения в период отбытия наказания, учитывая личность Пойлова В.Н., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Пойлову В.Н. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; запрета выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>; запрета пребывать на территории детских учреждений; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать не разрешается, суд учитывает, что в приговоре Парабельского районного суда Томской области от /дата/ в качестве места жительства осужденного указано: <адрес>. Кроме того, данный адрес сообщен административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве избранного им места жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Из информационной справки, предоставленной УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Парабельское» следует, что до момента отбывания наказания Пойлов В.Н. проживал по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 273 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Пойлов В.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить Пойлов В.Н., /дата/ года рождения, административный надзор на срок десять лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Парабельского районного суда Томской области от /дата/.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пойлов В.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На весь срок административного надзора установить Пойлов В.Н. административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов;

- запрещение выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>;

- запрещение пребывания на территории детских учреждений;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель (данные скрыты)

Судья Парабельского районного суда Томской области Репецкий Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимого Пойлова В.Н.,

защитника адвоката Тихоновой М.Г., представившей удостоверение № 304, по назначению суда,

при секретаре Сукманюк Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пойлова В.Н.

(данные скрыты)

(данные скрыты)

(данные скрыты)

(данные скрыты)

(данные скрыты),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пойлов В.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

В дневное время (данные скрыты) года Пойлов В.Н. решил совершить кражу свежемороженой рыбы из торгового ларька, расположенного в районе (данные скрыты) на ул. (данные скрыты) с. (данные скрыты) (данные скрыты) района (данные скрыты) области, принадлежащего (потерпевший А) С целью реализации преступного умысла Пойлов В.Н. около (данные скрыты) часа (данные скрыты) года пришел на рынок, расположенный в районе (данные скрыты) центра на ул. (данные скрыты) с. (данные скрыты) (данные скрыты) района (данные скрыты) области, где, реализуя свой преступный умысел на кражу, при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал запорное устройство входной двери торгового ларька (потерпевший А) и незаконно проник внутрь. Находясь в указанном помещении, Пойлов В.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую (потерпевший А) рыбу: (данны...

...е скрыты), тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму (данные скрыты) рублей. Похищенным имуществом Пойлов В.Н. распорядился по своему усмотрению, употребив похищенную им рыбу в пищу.

В неустановленный день в середине (данные скрыты) года около (данные скрыты) часов Пойлов В.Н., находясь дома по адресу: (данные скрыты), испытывая личную неприязнь к (потерпевший Б), повалив последнюю на диван, стоящий в гостиной указанной квартиры, нанес ей один удар кулаком в область лица, причинив при этом (потерпевший Б) физическую боль, затем сдавил горло (потерпевший Б) обеими руками, отчего последняя стала задыхаться, и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Задушу...Убью...». Затем, вооружившись на кухне ножом, демонстрируя его (потерпевший Б), продолжил высказывать в её адрес угрозы убийством и физической расправой. Спустя несколько секунд (свидетель А) забрал у Пойлова В.Н. нож.

Исходя из характера угрозы, обстановки, в которой она была высказана, и действий Пойлова В.Н., сопровождавшихся применением насилия и демонстрацией ножа, потерпевшая (потерпевший Б) восприняла угрозу реально, имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый Пойлов В.Н. виновным себя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Показал, что кражи и угрозы убийством не совершал. На следствии признался в преступлениях под угрозами сотрудников милиции. Боялся, что его изобьют. Свидетели говорят неправду, рассказывая о конфликте, происшедшем между ним и (потерпевший Б), ничего подобного он не совершал.

Вина подсудимого в совершении кражи при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Пойлова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в (данные скрыты) числах (данные скрыты) года он решил совершить кражу свежемороженой рыбы из торгового ларька. Около (данные скрыты) часа ночи следующего дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись металлическим гвоздодером, пришел к ларьку и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи гвоздодера взломал замок и проник внутрь помещения, откуда похитил два мешка свежемороженой рыбы. Мешки с рыбой принес к себе домой, где в дальнейшем употребил в пищу л.д. 98-100).

Из показаний потерпевшего индивидуального предпринимателя (потерпевший А) следует, что утром (данные скрыты) года он обнаружил кражу свежемороженой рыбы из принадлежащего ему торгового ларька. Входная дверь в ларек была взломана. Ущерб от кражи составил (данные скрыты) рублей.

Свидетель (свидетель Б), работающий у (потерпевший А)., дал аналогичные показания л.д. 45).

Из показаний (свидетель В) следует, что (данные скрыты) года Пойлов В.Н. периодически приносил домой (данные скрыты) л.д. 199).

Из показаний свидетеля (свидетель Г) следует, что в конце (данные скрыты) - начале (данные скрыты) (данные скрыты) года Пойлов В.Н. систематически приносил домой свежемороженых (данные скрыты), рыбу других видов, которую они употребляли в пищу. Позднее, (свидетель Г) от сотрудников милиции стало известно, что Пойлов В.Н. похитил эту рыбу из торгового ларька в районе (данные скрыты) л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля (свидетель Д) следует, что в (данные скрыты) числах (данные скрыты) - начале (данные скрыты) (данные скрыты) года Пойлов В.Н. приносил домой рыбу свежемороженую, больших и средних (данные скрыты), возможно и рыбу других видов, которую они употребляли в пищу. Позднее, от сотрудников милиции стало известно, что Пойлов В.Н. совершил кражу рыбы из ларька в районе (данные скрыты) л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля (свидетель Е) следует, что в период с конца (данные скрыты) до начала (данные скрыты) (данные скрыты) года неоднократно наблюдала, как Пойлов В.Н. приносил домой свежемороженую рыбу: (данные скрыты), (данные скрыты), (данные скрыты), которую она лично употребляла в пищу л.д. 73-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (данные скрыты) года, осмотрен торговый ларек, принадлежащий (потерпевший А), зафиксированы следы взлома на входной двери л.д. 14-19).

Из протокола явки с повинной года следует, что Пойлов В.Н. сообщил в (данные скрыты) РОВД о совершении им (данные скрыты) года кражи рыбы с рынка в (данные скрыты) л.д. 55).

Вина подсудимого в совершении им угрозы убийством при описанных в приговоре обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подозреваемого Пойлова В.Н. следует, что в ходе ссоры с (потерпевший Б) повалил ее на диван, придавил её своим телом. Сопротивление (потерпевший Б) разозлило Пойлова и он, обхватив ее шею обеими руками, стал душить потерпевшую, угрожая задушить её. В какой-то момент, по тому, как ослабло её сопротивление, и (потерпевший Б) начала хрипеть, он понял, что (потерпевший Б) задыхается. Кулаком нанес один удар в область лица (потерпевший Б), после чего отпустил её и побежал в кухню, где вооружился ножом. Вернувшись в гостиную и размахивая ножом, который держал в руке, так, словно собирался воткнуть его в (потерпевший Б), продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством и физической расправой «Убью тебя… Зарежу!», двинулся в сторону (потерпевший Б). (свидетель А) выбил у него из руки нож, повалил на пол, и (потерпевший Б) выбежала из квартиры л.д. 91-92, 98-100).

Потерпевшая (потерпевший Б) дала аналогичные показания л.д. 68-69).

Свидетели (свидетель Ж), (свидетель А), (свидетель З) дали аналогичные показания л.д. 71-72, 75-76, 81-82).

Суд полагает, что приведенные доказательства согласуются между собой и, в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении подсудимым преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах.

По эпизоду хищения рыбы суд принимает в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей, так как они не противоречат между собой и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких–либо оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать Пойлова В.Н., не усматривается. Показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений прав участников следственных действий не допущено. Оценивая показания свидетелей (свидетель Д) и (свидетель Е), данные ими в ходе судебного заседания о том, что им ничего не известно по факту кражи и рыбу они не видели, суд данные показания не принимает и объясняет их особенностями субъективного восприятия по прошествию значительного времени. Показания данных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, принимаются судом в качестве доказательств в полном объеме, т.к. они последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. аналогичными показаниями свидетеля (свидетель Г), потерпевшей (потерпевший Б) о том, что в тот период Пойлов В.Н. постоянно приносил домой мороженную рыбу.

К показаниям Пойлова В.Н. в судебном заседании, о том, что преступления он не совершал, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности как способ защиты подсудимого. Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии даны под угрозами сотрудников милиции, являются несостоятельными. Так, кто именно и при каких обстоятельствах высказывал угрозы, Пойлов В.Н. уточнить в судебном заседании не смог. В правоохранительные органы, прокуратуру или суд с жалобами на действия сотрудников милиции Пойлов В.Н. не обращался, защитнику, принимавшему участие на предварительном следствии, об угрозах не сообщал.

При таких обстоятельствах суд принимает явку с повинной и показания Пойлова В.Н. в ходе предварительного расследования в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Пойлов В.Н. неоднократно допрашивался в присутствии адвоката; ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, в том числе не свидетельствовать против себя; нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов допущено не было. Показания Пойлова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, данными осмотра места происшествия. Причины противоречий своей позиции с показаниями потерпевших и свидетелей Пойлов В.Н. в судебном заседании пояснить не смог.

Действия подсудимого по эпизоду кражи у (потерпевший А) квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, т.к. Пойлов В.Н. с целью кражи путем взлома запора незаконно проник в торговый ларек, где умышленно тайно безвозмездно и незаконно завладел имуществом (потерпевший А), причинив тем самым ущерб на сумму (данные скрыты) рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого по эпизоду угрозы убийством (потерпевший Б) квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, т.к. Пойлов В.Н. применив насилие к потерпевшей, душил ее за шею, нанес удар по голове, а затем вооружившись ножом, двинулся к (потерпевший Б), высказывая при этом угрозу лишить жизни в адрес потерпевшей, которая воспринимала угрозу реально. Исходя из действий Пойлова В.Н. и его агрессивного состояния, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пойлов В.Н. неоднократно судим, в том числе за совершение (данные скрыты) преступлений, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести.

Характеризуется Пойлов В.Н. (данные скрыты).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пойлова В.Н. по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по эпизоду угрозы убийством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 КУ РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает (данные скрыты).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору (данные скрыты) районного суда (данные скрыты) области от (данные скрыты) г.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд применяет правила ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Пойлов В.Н. совершил умышленные преступления в течение срока условно-досрочного освобождения и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает в соответствии с правилами, установленными ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору (данные скрыты) районного суда (данные скрыты) области от (данные скрыты) г.

Учитывая, что Пойлов В.Н. осуждается к реальному лишению свободы при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пойлова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде (данные скрыты) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде (данные скрыты) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить Пойлову В.Н. путем частичного сложения наказаний, определив в виде (данные скрыты) лет (данные скрыты) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Пойлову В.Н. условно-досрочное освобождение по приговору (данные скрыты) районного суда (данные скрыты) области от (данные скрыты) г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору (данные скрыты) районного суда (данные скрыты) области от (данные скрыты) г. определить окончательное наказание Пойлову В.Н. в виде (данные скрыты) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с (данные скрыты) г.

Меру пресечения в отношении Пойлова В.Н. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Парабельский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-310/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 23 декабря 2014 года

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

с участием помощника прокурора Парабельского района Деревнина Р.С.,

представителя заявителя Сабановой И.Н.,

лица, в отношении которого подано заявление, Пойлова В.Н.,

при секретаре Сукманюк Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргасокский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (МО МВД России «Каргасокский») об установлении административного надзора в отношении Пойлова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Каргасокский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Пойлова В.Н., указав, что тот имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений и преступлений небольшой и средней тяжести совершенных при рецидиве, и в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просит установить административный надзор в отношении Пойлова В.Н., запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его проживания, в ночное время, запретить выезд за пределы Парабельского района Томской области без получения разрешения органа внутренних дел, обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя Сабанова И.Н....

... заявление поддержала по изложенным основаниям.

Пойлов В.Н. против удовлетворения заявления не возражал, с установлением административного надзора и предложенными административными ограничениями согласен.

Прокурор предлагал заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон и заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и установлении в отношении Пойлова В.Н. административного надзора.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 262 ГПК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

В силу ст. 2 Закона об административном надзоре основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2).

Согласно п. 2 ч. 3 той же статьи в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если оно совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор в этом случае устанавливается от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании установлено следующее.

Пойлов В.Н. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенные судимости:

1) "дата скрыта" мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений к лишению свободы, которое в дальнейшем отбывал реально;

2) "дата скрыта" по приговору Парабельского районного суда Томской области по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы;

3) "дата скрыта" по приговору Парабельского районного суда Томской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений средней тяжести, тяжкого преступления при рецидиве преступлений к реальному лишению свободы;

4) "дата скрыта" по приговору Парабельского районного суда Томской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений средней тяжести, тяжкого преступления при рецидиве преступлений к реальному лишению свободы;

5) "дата скрыта" по приговору Парабельского районного суда Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений к реальному лишению свободы;

По всем указанным судимостям наказание отбыто Пойловым В.Н. 21.07.2014.

При этом в силу ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимости Пойлова В.Н. по приговорам от "дата скрыта" и от "дата скрыта" погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 21.07.2017, судимости по приговорам от "дата скрыта", "дата скрыта", "дата скрыта" – по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 21.07.2020.

В 2014 году Пойлов В.Н. дважды совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и был привлечен к административной ответственности.

"дата скрыта" он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление "дата скрыта" в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (постановление заместителя начальника отделения полиции № 10 Межмуниципального отдела МВД России «Каргасокский» от "дата скрыта").

"дата скрыта" он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление "дата скрыта" в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта").

Учитывая, что Пойлов В.Н. освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений при рецидиве преступлений, в том числе тяжких, и в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым удовлетворить заявление органа внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре суд устанавливает надзор за Пойловым на <данные изъяты>, но не свыше срока, установленного для погашения судимостей.

Устанавливая административные ограничения Пойлову, суд исходит из его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Преступления направлены против личности и собственности граждан. Часть преступлений совершена Пойловым в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный не работает, характеризуется посредственно, склонен к появлению в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым ограничить Пойлова В.Н. в свободе передвижения без разрешения органов внутренних дел, в том числе в ночное время, а также установить ему обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом суд ограничивает Пойлову В.Н. выезд без предварительного разрешения органа внутренних дел за пределы территории муниципального образования (сельского или городского поселения либо городского округа) по избранному Пойловым месту жительства или пребывания.

В целях обеспечения поднадзорному лицу права на труд суд не распространяет установленные Пойлову ограничения на случаи, связанные с его официальной трудовой деятельностью.

Состояние здоровья, семейное положение Пойлова не препятствуют применению указанных ограничений.

Установление в отношении Пойлова административных ограничений суд считает необходимым в целях предупреждения совершения данным лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 2618 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргасокский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области удовлетворить.

Установить в отношении Пойлова В.Н., родившегося "дата скрыта" в селе "адрес скрыт", проживающего по адресу: "адрес скрыт", административный надзор на <данные изъяты>, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта", Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта", "дата скрыта", "дата скрыта", "дата скрыта".

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить Пойлову В.Н. на срок административного надзора следующие ограничения:

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, а именно с 22.00 до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запретить выезд за пределы муниципального образования (сельского или городского поселения либо городского округа) по избранному Пойловым В.Н. месту жительства или пребывания без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья подпись Е.Н. Репецкий