Бойко Наталия Юрьевна

УИД № 38RS0003-01-2024-006276-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием прокурора Постоялко А.А.,

с участием представителя истца Кайкова Р.А.,

представителя ответчика Бельского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2025 по иску Сиволодскаяяя В.А. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сиволодская В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск») о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в обоснование которого указала, что 04.09.2010 в 23 час. 26 мин. в помещении кремниево-преобразовательной подстанции № 15 (КПП-15) находящейся на промплощадке ПАО «РУСАЛ Братск» током напряжения 10 кВ был смертельно травмирован ее отец Сиволодский А.В.

По данному факту 05.09.2010 в книге учета сообщений о происшествия отдела полиции № 1 МУ МВД России «Братское» зарегистрировано сообщение от сотрудников ЧОП «Братский алюминиевый завод» № 13373 об обнаружении на территории предприятия трупа мужчины, осуществлен выезд следственно оперативной группы. По данному материалу проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не осуществлялось в связи с отсутствием состава и события преступле...

...ния.

В ходе проведения расследования комиссии состоящей из ответственных лиц ООО «Русская Инжиниринговая компания» (работодатель Сиволодского А.В.) и ПАО «РУСАЛ Братск» (владелец источника повышенной опасности) факт гибели Сиволодского А.В. в результате воздействия электрического тока вызвано коротким замыканием в помещении кремниево-преобразовательной подстанции № 15 (КПП-15) находящейся на промплощадке ПАО «РУСАЛ Братск» и принадлежащей ответчику, что подтверждается Актом о расследовании группового несчастного случая от 22.09.2010.

Решением Гулькевичского районного суда краснодарского края от 11.12.2020 частично удовлетворены требования Бойко Н.Ю. к ПАО «РУСАЛ Братск», в пользу Бойко Н.Ю. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного дочери Сиволодской В.Ю. смертью кормильца, единовременно 838 936,35 руб., ежемесячно по 24 686,03 руб., начиная с 13.10.2020 до 24.04.2024 с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Сиволодской В.А., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу и исполнялось ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа ФС № 032369464 от 19.04.2021.

Сиволодская В.А., родная дочь погибшего Сиволодского А.В. в настоящее время является студентом 1 курса 106 группы очной формы обучения по специальности «фармация» краснодарского государственного медицинского университета им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, срок обучения с 01.09.2024 по 30.06.2026, следовательно, имеет право на получение выплат в счет возмещения время, причиненного смертью кормильца, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 32 735,03 руб. как ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца с 01.01.2025 с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ – до получения образования по очной форме, но не более 23 лет.

При этом, расчет данных выплат производить с учетом индексации исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по месту ее регистрации в г. Братске.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно 32 735,03 руб. с 01.01.2025 с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ - до получения образования по очной форме, но не более 23 лет; единовременно как задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 01.09.2024 но 31.12.2024 в размере 118 160,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб., судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец Сиволодская В.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кайков Р.А., действующий на основании доверенности, принимающий участие в рассмотрении дела посредством ВКС-связи на базе Гулькевичского районного суда Краснодарского края, исковые требования по доводам и основаниям иска с учетом его уточнения, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бельский С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абз. 3 п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе, ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абз. первый п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по гражданскому делу № 2-1313/2020, исковые требования Бойко Н.Ю. в интересах несовершеннолетней Сиволодской В.А. к ПАО «РУСАЛ Братск» удовлетворены частично, с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу Бойко Н.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного ее дочери Сиволодской В.Ю. смертью кормильца, единовременно за период с 12.10.2014 по 12.10.2020 838 936,35 руб., ежемесячно по 24 686,03 руб., начиная с 13.10.2020 до достижения Сиволодской В.А. возраста 18 лет, то есть до 22.04.2024 с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Сиволодской В.А.

Как следует из мотивировочной части названого решения, Сиволодская В.А., 22.04.2006 года рождения, является дочерью Сиволодского А.В.

04.09.2010 в 23 час. 26 мин. в помещении кремниево-преобразовательной подстанции № 15 (КПП-15) находящейся на промплощадке ПАО «РУСАЛ Братск» током напряжения 10 кВ был смертельно травмирован Сиволодский А.В.

05.09.2010 Сиволодский А.В. умер и скончался в результате несчастного случая на месте от поражения техническим электричеством.

Разрешая заявленные Бойко Н.Ю. в интересах несовершеннолетней Сиволодской В.А. требования суд пришел к выводу, что поскольку несчастный случай произошел на территории ПАО «РУСАЛ Братск» в помещении распределительного устройства 10кВ, находящемся на 3-ем этаже кремниево-преобразовательной подстанции № 15 (КПП-15), принадлежащей на праве собственности ПАО «РУСАЛ Братск», последний, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца Сиволодской В.А.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела ПАО «РУСАЛ Братск» прекращены ежемесячные выплаты в связи с достижением 22.04.2024 Сивалодской В.А. совершеннолетия.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2025, поскольку решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11.12.2020 в части индексации ежемесячных платежей не исполнялось, с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу Сивалодской В.А. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 13.10.2020 до 22.04.2024 в размере 85 038,4 руб.

Из справки ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России № 3834 от 29.04.2024 судом установлено, что Сиволодская В.А. является студентом 1 курса 106 группы специальности Фармация на базе среднего специального образования очной формы внебюджетной основы обучения. Зачислена приказом № 223 ф-уч от 21.08.2024. Срок обучения с 01.09.2024 по 30.06.2026.

Таким образом, учитывая, что право истца на получение ежемесячного возмещения по потере кормильца установлено вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание положения абз. 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Сиволодская В.А., иждивенчество которой презюмируется и не подлежит доказыванию, имеет право на возмещение вреда причиненного смертью кормильца до окончания ею учебного заведения, т.е. до 30.06.2026.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае законом установлена обязанность ПАО «РУСАЛ Братск» по возмещению вреда причиненного смертью кормильца до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет

Исходя из этого, а также того обстоятельства, что суммы ежемесячных платежей в случае их оплаты не обучающемуся по очной форме взыскателю не могут быть возвращены в порядке неосновательного обогащения, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что срок обучения истца ограничен 30.06.2026, при этом обучение истец окончит в возрасте 20 лет, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу возмещения вреда до достижения ею 23 лет у суда не имеется.

В свою очередь, при продолжении истцом получения образования по очной форме обучения, истец не утрачивает права вновь обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда причиненного смертью кормильца до достижения ею 23 лет.

Определяя размер выплат подлежащих взыскания в пользу истцу, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает.

Принимая во внимание приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения вышестоящего суда, суд приходит к выводу, что с 2020 года до достижения истцом совершеннолетия индексация суммы возмещения в размере 24 686,03 руб. подлежала расчету с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ – г. Братск Иркутской области пропорционально ее увеличению.

Истец Сиволодская В.А. достигла совершеннолетия во 2 квартале 2024 года – 22.04.2024, следовательно, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.02.2025, имеющего преюдициальное значение для данного дела, на указанную дату сумма выплаты с учетом индексации составила 30 318 руб.

В 3 квартале 2024 года, а именно с 01.09.2024 истец начал обучение в ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, для чего сменила место фактического жительства и переехала в Красноярск.

Постановление Правительства Красноярского края от 19.09.2023 N 726-п величина прожиточного минимума на душу населения на 2024 г. установлена в размере 17 153 руб.

Постановление Правительства Красноярского края от 16.07.2024 N 517-п величина прожиточного минимума на душу населения на 2025 г. установлена в размере 19 684 руб.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается размерами компенсации подлежащей выплате Сиволодской В.А. ежемесячно, приведенной представителем ПАО «РУСАЛ Братск» в отзыве на исковое заявление за 2024 г. в сумме 27 286,37 руб. в 2025 г. – 31 297,36 руб. и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 109 145,48 руб. (27 286,37х4) единовременно, а начиная с 01.01.2025 до 30.06.2026 ежемесячно по 31 297,36 руб., с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Сиволодской В.А.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Договором возмездного оказания юридически услуг № 08-10-2024 от 08.10.2024 с приложениями к нему, распиской подтверждается, что Сиволодская В.А. оплатила за юридические услуги Кайкову Р.А. по изучению и сбору документов, составлению искового заявления и направление его в суд, участию в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании возмещения вреда по потери кормильца, 37 000 руб.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из требования разумности и справедливости, в размере 30 000 руб., оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Суд находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, суд исходит из того, что указанный документ представлен суду в копии, при этом, доверенность выдана сроком на пять лет, что не исключает ее дальнейшее использование в рамках других дел, в связи с чем расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиволодскаяяя В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу Сиволодскаяяя В.А. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца единовременно за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 109 145,48 руб.; ежемесячно по 31 297,36 руб., начиная с 01.01.2025 до 30.06.2026, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Сиволодскаяяя В.А..

Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу Сиволодскаяяя В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований Сиволодскаяяя В.А. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в большем размере, - отказать.

В удовлетворении требований Сиволодскаяяя В.А. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., судебных расходов по выдаче доверенности в размере 2 900 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2025 года.