Виноградная Иванна Игоревна

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Тюмень

25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазарева А.В. в лице представителя Моторина В.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградной И.И. в пользу Лазарева А.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб. <.......> коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Моторина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Бестюр С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к Виноградной И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек. Также просил взыскать судебные расходы: <.......> рублей <.......> копеек на оплату государственной пошлины и <.......> рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в период совместного проживания стороны решили использовать по назначению находящийся в аренде у Виноградной И.И. земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> – для строительства жилого дома. Никаких договоров на постройку дома, предусматривающих права и обязанности исполнителя и заказчика, не составляли, поскольку были намерены создать семью. Он приобрел все необходимые материалы и весной 2013 года приступил к строительству. Возведение дома производил самостоятельно, без привлечения сторонней рабочей силы, с помощью своего отца, с нулевого цикла вплоть до крыши, утепления дома, у...

...становки отопительных приборов, внутренней отделки. Строительство окончено в 2014 году, зимой вместе с ответчицей въехали в дом, в эксплуатацию ввести не успели, но дом является пригодным для проживания, так как проведено тепло и электричество. Спустя некоторое время взаимоотношения с ответчиком ухудшились, и он был вынужден выехать по месту своей регистрации. Стоимость строительства малоэтажного жилого дома, согласно локальному сметному расчету, заказанному истцом и составленному специалистом сметчиком, составляет <.......> руб. Считает, что не понеся затрат на строительство дома, ответчица неосновательно обогатилась за его счет в размере стоимости дома и пользовалась этими денежными средствами в период с <.......> по <.......>.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Лазарев А.В. в лице представителя Моторина В.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Отмечает, что в силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Подобное поведение ответчика, по его мнению, имело место и не отрицалось в процессе судебного разбирательства. Указывает, что истец, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, произвел перечисленные в исковом заявлении строительные работы и приобрел строительные материалы, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ответчика построенного дома, являющегося предметом спора. Настаивает, что факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания доказан - за счет истца ответчиком приобретено и сохранено имущество (жилой дом). Законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, поэтому истец вправе требовать от ответчика денежного возмещения. Указывает, что в суде не установлен размер неосновательного обогащения, хотя истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости строительства малоэтажного дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарев А.В. и Виноградная И.И. с октября 2012 года по февраль 2014 года проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака. В период совместного проживания осуществляли строительство жилого дома на земельном участке №<.......>, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, который в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Указанный земельный участок был предоставлен Виноградной И.И. в аренду для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по договору № <.......> от <.......> (л.д. <.......>-<.......>, <.......>), следовательно, после завершения строительства жилой дом перейдет в собственность ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что в период строительства дома, расположенного на земельном участке истца, оконные и дверные конструкции для этого дома, а также входная дверь, были приобретены истцом, в связи с чем, пришел к выводу, что именно Лазаревым А.В. потрачены денежные средства в сумме <.......> руб. <.......> коп. на строительство данного жилого дома.

Требования в остальной части суд посчитал недоказанными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личных расходов истца на приобретение строительных материалов лежит на нем, между тем достоверных доказательств затрат в большем размере, чем установлено судом, он не представил.

Что касается стоимости строительных работ, то участие истца в их проведении в период совместного проживания с Виноградной И.И. не свидетельствует о ее неосновательном обогащении, поскольку условия своего участия в строительстве дома истец не определял, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что собственный труд был вложен им осознанно при отсутствии заблуждения или ошибочности действий.

Последующее изменение обстоятельств – прекращение совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по оплате произведенных истцом работ, поскольку основание полагать наличие обязательства должно иметь место на момент выполнения данных работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец подтверждает, что в суде не установлен размер неосновательного обогащения. Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости строительства малоэтажного дома не может быть принята во внимание, поскольку такое ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом факт осуществления строительства исключительно силами истца и на его средства ответчица не признавала, а допустимых и достоверных доказательств доводов истца в этой части материалы дела также не содержат, фотоснимки, на которых запечатлены отдельные этапы работ, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазарева А.В. в лице представителя Моторина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2018 г г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Иванова П.И

Подсудимой Виноградной И.И.

Адвоката Лифановой О.А представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Барышниковой А.Ю.

Потерпевшей Невмержицкой Н.М

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградной ФИО12, <данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Виноградная И.И ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес>, перевозила в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении слева установленное следствием лицо и на заднем пассажирском сидении слева Невмержицкую Н.М.

В процессе движения Виноградная И.И., проявив преступную небрежность, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости 70 км\час, со скоростью более 70 км\час, к дорожной обстановке и ее изменениям была не достаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна, не учла при этом интенсивность движения, а именно наличие попутых и встречных транспортных средств, особенности и состояние своего транспортного средства, в частности правое расположение водительского места и в связи с этим ограниченную видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда на проезжей части не обеспечила постоянного контроля над движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем Виноградная И.И нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российcкой Федерации от 23 октября1993 года № 1090, с изменениями от 23 декабря 2017 № 1621, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГПКИ 11-610, ( далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего поста...

...вив себя в такие условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, начала совершать маневр обгона попутного движущегося впереди неустановленного следствием транспортного средства, не убедившись предварительно, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона Виноградная И.И.не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем она нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» в результате чего при совершении маневра обгона, Виноградная И.И., обнаружив близко движущееся во встречном направлении транспортное средство, начав завершать маневр обгона, не справилась с рулевым управлением автомобиля и допустила выезд автомобиля на левую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в левый кювет, где допустила опрокидывание автомобиля, чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « Запрешается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств ( кроме мопедов) по полосам для велосипедистов..»

В результате неосторожных преступных действий Виноградовой И.И, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Невмежицкая Н.М получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Между нарушениями Виноградной И.И требований п.п. 8.1,9.9,10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Невмержицкой Н.М имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевший адвокат Лифанова О.А.заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что причиненный ущерб возмещен, претензий не имеет.

Заслушав участников процесса, потерпевшую, подсудимую, прокурора, поддержавших заявленное ходотайство, изучив материалы дела, суд полагает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Виноградной И.И удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Виноградная И.И совершила преступление в силу ст. 15 УК РФ относящиеся к категории небольшой тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, потерпевшей причиненный вред заглажен, ущерб возмещен. Потерпевшая просит производство по делу прекратить так как они примерились.

На основании изложенного руководствуясь ст. 76 УК РФ, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении Виноградной ФИО13 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.

Судья М.Ф.Шабалина