Бойко Раиса Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Цымбал М.В.,

при секретаре Звада В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») к Бойко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Бойко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелм Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 32% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №014387804).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик не исполняет свои обязательства.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> руб., сумма ...

...процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб..

Просит суд взыскать с Бойко Р.А. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в общей сумме – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Бойко Р.А. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд принял все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков, о чем свидетельствует расписка о разъяснении даты, времени судебного заседания, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.233-244 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Бойко Р.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 32 % годовых от суммы кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Сетелем Банк» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив Бойко Р.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы.

Ответчик Бойко Р.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, погашение кредита и процентов по нему производила с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредиту, согласно которому за ней числится задолженность по кредитному договору в размере 62 979 рублей 02 копейки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Бойко Р.А. составляет <данные изъяты> и состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов в размере <данные изъяты> и процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бойко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Бойко Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бойко Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна: судья -

Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бойко Р.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Бойко Р.А. (далее – ответчик, Бойко Р.А.) о расторжении соглашения № 1306041/0217 от 23.10.2013, взыскании задолженности в размере 185046 руб., из которых: 85648,04 руб. - основной долг, 57022,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 12181,06 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 30194,13 руб. – неустойка за несвоевременную оплату долга, а также судебных расходов в размере 4900,92 руб.

В обоснование исковых требований банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению № 1306041/0217 от 23.10.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связ...

...и с тяжелым имущественным положением.

Суд, оценив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 между банком и Бойко Р.А. (заемщик) заключено соглашение № 1306041/2017, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 126269,34 руб. под 22,50 % годовых на срок до 24.10.2016, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные соглашением.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения (п.п. 3, 10, 11).

Пунктами 12 и 13 соглашения предусмотрено право банка на предъявление заемщику требования об уплате неустойке в случае ненадлежащего исполнении обязательств, определен порядок ее начисления.

С условиями соглашения и графиком погашения платежей, а также Правилами кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк»», ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в данных документах.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 126269,34 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 714089 от 23.10.2013, выпиской из лицевого счета ответчика № №.

12.10.2017 банк направил в адрес ответчика требование № 929 от 12.10.2017 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако ответчик свои обязательства по соглашению исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 13.11.2017 за ним образовалась задолженность в размере 185046 руб., из которых: 85648,04 руб. - основной долг, 57022,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 12181,06 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 30194,13 руб. – неустойка за несвоевременную оплату долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по соглашению № 1306041/2017 от 23.10.2013 в размере 126269,34 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 85648,04 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 57022,77 руб.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 соглашения, суд признает за банком право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2014 по 13.11.2017 за несвоевременную оплату долга составил 30194,13 руб., за несвоевременную оплату процентов за период с 11.10.2014 по 13.11.2017 – 12181,06 руб., всего – 42375,19 руб.

Ответчиком заявлено (заявление от 16.03.2018) о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, а также учитывая имущественное положение ответчика, приходит к выводу о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 15000 руб., то есть до 27375,19 руб.

Рассматривая требование банка о расторжении соглашения № 1306041/2017 от 23.10.2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий соглашения, выразившиеся в неоднократной неоплате задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление 12.10.2017 в адрес ответчика требования № 929 от 12.10.2017 о погашении задолженности и расторжении соглашения), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении соглашения № 1306041/2017 от 23.10.2013.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4900,92 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № 1306041/2017 от 23.10.2013, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бойко Р.А..

Взыскать с Бойко Р.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1306041/2017 от 23.10.2013 в размере 170 046 руб., из которых: 85648,04 руб. - основной долг, 57022,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 27375,19 руб.

– неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 900 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко