Бойко Станислав Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, заявление Бойко Станислава Сергеевича о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бойко С.С. обратился в суд с заявлением, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения им понесены расходы на проезд, проживание в гостинице, оплату госпошлины, почтовые расходы, а также расходы на представителя на общую сумму 158972 рубля. Поскольку его исковые требования апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 октября 2022г. частично удовлетворены, то просит взыскать в его пользу с УМВД России по Астраханской области указанную сумму судебных расходов.

В судебное заседание Бойко С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бойко С.С. по доверенности Мергенова Г.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области по доверенности Грачева Н.А. в судебном заседании заявленные требования не п...

...ризнала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Бойко С.С. к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко С.С. о признании незаконным и отмене решения комиссии УМВД России по Астраханской области по предоставлению единовременной социальной выплаты за №147 от 8 октября 2020г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения его с составом семьи 3 человека отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021г. с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 октября 2022г. и это апелляционное определение оставлены без изменений.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Бойко С.С. при рассмотрении дела, судом не решался.

Между тем, в соответствии с соглашениями на оказание юридических услуг, заключенными между адвокатом Мергеновой Г.Б. и Бойко С.С. от 5 ноября 2020г. за №98 истцом по квитанции №158 от 10 ноября 2020г. оплачено 35000 рублей; от 10 марта 2021г. за №012/270 истцом по квитанциям №70 от 29 апреля 2021г. оплачено 5000 рублей, №88 от 2 июня 2021г. оплачено 7000 рублей, №102 от 30 июня 2021г. оплачено 2000 рублей; от 10 мая 2021г. за №022/1270 Бойко С.С. по квитанциям от 30 июля 2021г. №106 оплачено 10000 рублей и от 31 августа 2021г. №124 оплачено 10000 рублей; от 4 октября 2021г. №040/1270 Бойко С.С. по квитанциям №139 от 29 октября 2021г., №153 от 30 ноября 2021г., №162 от 24 декабря 2021г. оплачено по 5000 рублей; от 4 декабря 2021г. за №056/1270 истцом по квитанциям №35 от 31 марта 2022г. оплачено 5000 рублей и №55 от 31 мая 2022г. оплачено 10000 рублей; от 29 августа 2022г. за №031 Бойко С.С. оплачено по квитанциям №120 от 30 сентября 2022г. - 5000 рублей и №133 от 31 октября 2022г. – 10000 рублей. Таким образом, за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Бойко С.С. оплачено 114000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О.

Учитывая изложенное, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, а также то обстоятельство, что судом удовлетворена половина заявленных требований, при этом представитель участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а также в рамках этих договоров составляла процессуальные документы, и полагает возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав с УМВД России по Астраханской области в пользу Бойко С.С. расходы на представителя в размере 65000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как усматривается из материалов дела Бойко С.С. принимал участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в г.Краснодаре, в том числе 7 июня 2022г. В связи с этим понес расходы на приобретение билетов на самолет на сумму 10794 рубля. При этом перелет осуществлялся 3 июня 2022г. по маршруту <адрес> и 13 июня 2022г. по маршруту <адрес>. Доказательств осуществления приведенного перелета с учетом даты прибытия и убытия, а также отдаленности <адрес>, в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявителем и его представителем не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания этих расходов с ответчика суд не усматривает.

Также суд не может согласиться с расходами, на приобретение билетов на самолет представителю Мергеновой Г.Б. на сумму 6993,69 рублей с перелетом 31 августа 2021г. по маршруту «<адрес>», «<адрес>», поскольку доказательств несения заявителем Бойко С.С. этих расходов не представлено.

В то же время согласно сведениям с официального сайта ООО «АстраханьПассажирСервис» стоимость проезда на автобусе по маршруту «<адрес>» составляет 2420-2200 рублей, в зависимости от времени отправления.

Также согласно сведениям с официального сайта АО «Кубаньпассажиравтосервис» стоимость проезда на автобусе по маршруту «<адрес>» составляет 2000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что расходы на проезд представителя Бойко С.С. для участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> по маршруту «<адрес>» и обратно были необходимы, и стоимость билетов на автобус по этому маршруту составляет 4420 рублей, а также требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение половины заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с УМВД России по Астраханской области в пользу заявителя указанные расходы в размере 2210 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу заявителя, расходов на его проживание в гостинице «Астраханская» в г. Астрахани в размере 9600 рублей также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов Бойко С.С. проживал в гостинице «Астраханская» в г. Астрахани в период с 27 по 29 сентября 2022г., то есть двое суток, при этом оплатил по 4800 рублей за сутки. Согласно сведениям с официального сайта гостиницы, в стоимость номера входит не только проживание в гостинице, но также и дополнительные услуг, в частности мини-бар и посещение СПА-комплекса «Volga Health» (бассейн, сауна, тренажерный зал).

Между тем, согласно сведениям с сайтов гостиниц г. Астрахани, проживание в гостинице в центре г. Астрахани по ценам 2023г. составляет в среднем 2700 рублей за сутки.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и среднюю стоимость проживания в гостинице по ценам 2023г. (2700 рублей), а также требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение части заявленных истцом требований (1/2), суд полагает возможным взыскать с УМВД России по Астраханской области в пользу заявителя расходы на его проживание в г.Астрахани в период с 27 по 29 сентября 2022г. в размере 2700 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенностей, выданных Бойко С.С. он уполномочил Мергенову Г.Б. представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу. Кроме того, подлинник одной из доверенностей приобщен представителем Бойко С.С. в материалы дела только после окончания срока её действия. При этом подлинник второй доверенности в материалы дела не приобщен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оформление доверенностей в размере 4508 рублей не имеется и в этой части заявленных требований должно быть отказано.

При этом требования о взыскании с УМВД России по Астраханской области в пользу Бойко С.С. расходов на оплату получения выписок в размере 6240 рублей, почтовые расходы на сумму 486 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (1/2) в общей сумме 3513 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в пользу Бойко Станислава Сергеевича расходы на представителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: