Бойков Иван Анатольевич

Дело № 11-806/2019 Санкт-Петербург

(78MS0022-01-2019-002977-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 12 декабря 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Бойкова И.А., Загирова М.Х., Загировой А.Г., Леонтьева А.А., Морова В.Я., Моровой Л.Н., Шушаковой Л.П. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года заявления о вынесении судебного приказа возвращено АО «Петроэлектросбыт» на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанц...

...ии приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в статье 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях:

- если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Возвращая АО «Петроэлектросбыт» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходит из того, что взыскателем ко взысканию заявлена задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного в жилом помещении, которое является коммунальной квартирой, оборудованное общим (квартирным) прибором учета электрической энергии. В связи с чем пришел к выводу, что в данном случае требование к должникам, занимающим комнаты в коммунальной квартире, обязательства которых являются самостоятельными, подлежат отдельному рассмотрению в отношении каждого отдельного помещения в коммунальной квартире.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) определены понятия индивидуального прибора учета, коллективного (общедомового) прибор учета, комнатного прибора учета электрической энергии, общего (квартирного) прибора учета.

Согласно положениям п. п. 80, 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В п. 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 50 указанных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 7 приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7, а именно путем умножения объема (количества) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил, на отношение количества граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в данной коммунальной квартире, к общему количеству граждан, постоянно и временно проживающих в этой коммунальной квартире, и умножения на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной формулы, при ее применении определяется доля, приходящаяся на каждое жилое помещение (или несколько помещений) в коммунальной квартире, принадлежащее (принадлежащих) одному потребителю или членам одной семьи, при этом указанная доля пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

Следовательно, с учетом того, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой оборудованной общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, спорная квартира занята разными семьями, расчета коммунального ресурса в спорной квартире должен производится по формуле 7, следовательно будет определена доля каждого потребителя ресурса, что в свою очередь влечет подачу в отношении каждого из долевых должников отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Дело № 11-805/2019 Санкт-Петербург

(78MS0022-01-2019-002976-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 12 декабря 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Бойкова И.А., Загирова М.Х., Загировой А.Г., Леонтьева А.А., Морова В.Я., Моровой Л.Н., Шушаковой Л.П. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года заявления о вынесении судебного приказа возвращено АО «Петроэлектросбыт» на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанц...

...ии приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в статье 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях:

- если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Возвращая АО «Петроэлектросбыт» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходит из того, что взыскателем ко взысканию заявлена задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного в жилом помещении, которое является коммунальной квартирой, оборудованное общим (квартирным) прибором учета электрической энергии. В связи с чем пришел к выводу, что в данном случае требование к должникам, занимающим комнаты в коммунальной квартире, обязательства которых являются самостоятельными, подлежат отдельному рассмотрению в отношении каждого отдельного помещения в коммунальной квартире.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) определены понятия индивидуального прибора учета, коллективного (общедомового) прибор учета, комнатного прибора учета электрической энергии, общего (квартирного) прибора учета.

Согласно положениям п. п. 80, 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В п. 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 50 указанных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 7 приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7, а именно путем умножения объема (количества) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил, на отношение количества граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в данной коммунальной квартире, к общему количеству граждан, постоянно и временно проживающих в этой коммунальной квартире, и умножения на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной формулы, при ее применении определяется доля, приходящаяся на каждое жилое помещение (или несколько помещений) в коммунальной квартире, принадлежащее (принадлежащих) одному потребителю или членам одной семьи, при этом указанная доля пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

Следовательно, с учетом того, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой оборудованной общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, спорная квартира занята разными семьями, расчета коммунального ресурса в спорной квартире должен производится по формуле 7, следовательно будет определена доля каждого потребителя ресурса, что в свою очередь влечет подачу в отношении каждого из долевых должников отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Ивана Анатольевича к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4-Дон <адрес>, водитель Тарабанов А.И., управляя автомобилем «Москвич-412» государственный номер В 731 КК 23 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Хюндай Матрикс» государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец с необходимыми документами, подтверждающими виновность Тарабанова А.И. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая группа «Адмирал», в которой владелец автотранспортного средства застраховал свою автогражданскую ответственность, согласно страхового полиса ВВВ №.

Истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал документы на выплату страхового возмещения представителю страховой компании, в связи с чем его транспортное средство было направлено в ООО «Смит» для проведения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам проверки и обследования повреждений полученных автомобилем, истцу бы...

...ло отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета № ООО «Смит» об определении стоимости ремонта ТС стоимость ремонта автомобиля «Хюндай Матрикс» государственный номер №, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 165765,44 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 82432,00 рублей, судебные расходы по делу в размере 25327,69 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования, также просили взыскать транспортные расходы, поскольку истцу неоднократно приходилось приезжать в город Ростов-на-Дону, а из расчета стоимости билета на проезд в железнодорожном транспорте просил взыскать денежную сумму.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Тарабанов А.И., управляя автомобилем «Москвич-412» государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Хюндай Матрикс» государственный номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Тарабанов А.И., который в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб в размере 45700 руб.

Установлено, что гражданская ответственность Тарабанова А.И. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» страховой полис ВВВ №.

В соответствии с заявлением Бойкова И.А. в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил представителю ООО «СГ «Адмирал» извещение о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, справку о ДТП, схему ДТП, отчет об оценке.

Согласно Отчета ООО «Смит» № стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Хюндай Матрикс» государственный номер № с учетом износа составляет 165765,44 руб.

Как следует из письма ООО «СГ «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем и не влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

Также ответчиком было поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертизы» проведение трасологического исследования для установления причин ДТП и согласно выводам повреждения на автомобиле «Хюндай Матрикс» государственный номер № могли быть образованы в результате контакта с автомобилем М-412, г.н. № в данном ДТП, но при других обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Так, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об АП, объяснения водителей, справка о ДТП, справка об участи ДТП, извещение о ДТП. Все указанные документы оформлены сотрудниками ГИБДД, никем не оспорены, не обжалованы. Более того, виновным в совершении ДТП Тарабановым А.И. истцу возмещен материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, выплатить истцу страховую выплату, с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с Указанием Банка России от 10.07.2009 № 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 11 процентов годовых.

Размер неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в период с 06.07.2009 года по 12.10.2010 года - 456 составляет 80256,00 руб.

120000 / х 11/ 75 х 456 = 80256,0 руб.

Суд не может принять во внимание ссылку истца о том, что необходим применить в расчету ставку рефинансирования в размере 11,5%, поскольку указанный процент установлен на ДД.ММ.ГГГГ, а срок нарушения выплаты наступил с июля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимо применить процент ставки рефинансирования на июль 2009 г в размере 11%.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, а потому иск подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией; возврат уплаченной госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании транспортных расходов, то суд считает данные требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих данные расходы. Суд не может принять во внимание предположительную сумму расходов, так как истец может требовать возмещение понесенных расходов представляя проездные документы, подтверждающие сумму уплаченную для их приобретения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Бойкова Ивана Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 80256 руб.00 коп, возврат государственной пошлины в сумме 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 218056 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2011 года.

Судья

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2760/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова И.А. к Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул. Свои требования мотивировав тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в Минусинский ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК-13» в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 5 разряда в электрическом цеху. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № л/с трудовой договор с Бойковым И.А. был расторгнут и последний был уволен по основанию предусмотренному пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что расторжение трудового договора по данному основанию является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В связи с чем, просит признать приказ филиала Минусинская ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК-13» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Бойковым И.А. незаконным. Восстановить Бойкова И.А. на работе в филиале Минусинская ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК-13» в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных лин...

...ий 5 разряда в электрическом цеху с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с филиала Минусинская ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК-13» в пользу Бойкова И.А. заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 3).

В судебное заседание истец Бойков И.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 4), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также поддержал ранее поданные письменные дополнения к исковому заявлению (л.д. 129-131), согласно которых Бойков И.А. ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, а только утром натощак выпил четыре грамма настойки на спирту, назначенную ему врачом, о чем он пояснял врачу и начальнику цеха. Также указал, что Бойков И.А. был готов пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, однако ему было в этом отказано. Протокол трезвости и акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения подписал, поскольку ему поясняли, что если он не подпишет, то будет передан в полицию для привлечения к уголовной ответственности, а также на него будет наложен штраф в размере 10 000 рублей. В случае подписания документов с учетом его болезни будет только привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В своем объяснении Бойков И.А. указал, что выпил 4,00 граммов водки, что соответствует 1-ой чайной ложки настойки, настоянной на спирту. Однако при написании объяснения последний не разделил цифры «400» точкой или запятой. Доказательство в виде протокола контроля трезвости №8 от 13.08.2018г. является не допустимым, так как алкометр Драгер не соответствует требованиям качества, на него отсутствует сертификат соответствия. Доказательство в виде акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 13.08.2018г. также является недопустимым, так как письменная фиксация в данном акте появления Бойкова И.А. в состоянии алкогольного опьянения фактически ни чем не подтверждается.

Представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по доверенности Банников С.Н. (л.д. 15-16), исковые требования Бойкова И.А. не признал, поддержал ранее предоставленные письменные возражения на исковые требования (л.д. 133). Суду пояснил, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом тяжесть совершенного проступка Бойковым И.А. соответствует назначенному дисциплинарному наказанию, так как последний работает в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий и выполняемые им работы относятся к опасным. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий. Все алкотестеры на предприятии имеют сертификаты качества и поверенные в установленном порядке.

В судебном заседании свидетель П.А. суду пояснила, что работает в АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в должности фельдшера с 2014 года, знакома с Бойковым И.А. в силу должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. начальник электрического цеха Морозов А.Ф. привел в предрейсовый кабинет Бойкова И.А. и пояснил, что на проходной у Бойкова И.А. с помощью алкотестера установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкогольных паров в количестве 0,16 мг./л., в связи с чем необходимо провести предсменный медицинский контроль. При визуальном осмотре Бойкова И.М. был установлен характерный запах алкоголя изо рта, покраснение сосудов в глазах, покраснение лица, тремор рук, а также пальценосовая проба у Бойкова И.А. была смазанная. После установления состояния алкогольного опьянения с помощью алкотестра Бойков И.А. через 20 минут повторно прошел освидетельствование с помощью алкометра другой марки, который также установил состояние алкогольного опьянения ( 0,39 мг./л.), при этом Бойков И.А. не отрицал, что употреблял спиртные напитки. По итогам предсменного медицинского контроля, был составлен протокол контроля трезвости, которым было установлено у Бойкова И.А. алкогольное опьянение, с результатами протокола Бойков И.А. был согласен, о том, что употреблял какие-либо лекарственные препараты Бойков И.А.- не пояснял. Также Бойков И.А. не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование в условиях Минусинской ЦРБ, в случае не согласия работников с показаниями алкотесторов им незамедлительно выдаются направления на медицинское освидетельствование в ЦРБ и предоставляется служебная машина в течение первых двух часов.

Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой Бойкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ. её супруг в 07 часов 15 минут уехал на работу, при этом чувствовал себя плохо, 5 лет назад он прошел лечение, после которого по назначению врача пьет настойку на спирту три раза в день, в том числе и каждое утро. При этом в это утро Бойков И.А. не завтракал, выпил настойку на голодный желудок и уехал на работу. Также пояснила, что Бойков И.А. вообще не употребляет спиртные напитки, и что празднование дня рождения их дочери ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, поскольку дочь находилась за пределами города.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, получив заключение прокурора об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства при увольнении Бойкова И.А., суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале Минусинской ТЭЦ ОАО "Красноярскэнерго» (в последующем реорганизованного в АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-3») в должности электромонтажника- наладчика на основании трудового договора № (л.д. 98-100). С ДД.ММ.ГГГГ Бойков И.А. был переведен на работу в электрический цех, работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-104). Неоднократно уведомлялся о продолжении трудовых отношений (л.д. 105-107, 117), а также о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-116, 118-121).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Бойков И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 24).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что факт совершения Бойковым И.А. рассматриваемого дисциплинарного проступка - появления на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден следующими письменными доказательствами, представленными ответчиком: служебной запиской начальника электрического цеха А.Ф. (л.д. 18); протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с результатами которого Бойков И.А. согласился, о чем имеется его подпись; результатами анализа прибора ALCOTEST 6820, согласно которому установлено у Бойкова И.А. 0,39 мг./л. в выдыхаемом воздухе (л.д. 20); актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21); актом о недопущении к работе/отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); служебной запиской заместителя директора по общим вопроса Цзю А.В. (л.д. 22); и показаниями свидетеля – фельдшера П.А., составившей протокол контроля трезвости и установившей клинические признаки алкогольного опьянения Бойкова И.А.. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что ответчик истребовал от истца в установленном законом порядке объяснения по факту рассматриваемого дисциплинарного проступка (л.д. 19), в котором Бойков И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан на проходной в состоянии алкогольного опьянения. 12 августа употреблял алкоголь, был день рождения дочери, выпил 400 грамм водки. При этом, оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание применено к нему в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля Л.В., так как она является женой истца Бойкова И.А. и заинтересована в исходе дела.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 Бойков И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проходной АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», т.е. на территории Предприятия, намереваясь пересечь контрольно-пропускной пункт и пройти к своему рабочему месту с тем, чтобы приступить к выполнению трудовых обязанностей, и в последующем, в момент медицинского освидетельствования и установления факта алкогольного опьянения, истец находился в медицинском кабинете также на территории Предприятия, суд приходит к выводу, о доказанности того обстоятельства, что Бойков И.А. находился в нетрезвом состоянии в рабочее время на территории Предприятия, которая по смыслу абзаца 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, данным в абзаце втором п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, является местом работы истца.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, о том, что протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о появлении работника на работе в состояни алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, он составлен по итогам всестороннего медицинского освидетельствования истца, включающего подробное описание как внешних признаков, так и результаты измерений прибора Lion Alcoblow и Алкотестер DRAGER (которое были приобретены ответчиком в специализированной организации, имеют паспорта и сертификаты, а также свидетельства о поверке, л.д. 152-168), у истца Бойкова И.А. имелись клинические признаки опьянения: покраснение лица, глаза инъецированы, запах алкоголя, пальеносовая проба смазана. Результаты измерений прибора Алкотестер DRAGER: в 08:00 - наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,39 мг/л, и при повторном исследовании в 08:20 – 0,39 мг/л выдыхаемого воздуха.

Принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит специальных требований к форме медицинского документа, которым установлено наличие у работника состояния опьянения, а само освидетельствование проведено в соответствии с разрешенной методикой, и в полной мере соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования, установленному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при этом медицинское освидетельствование проведено квалифицированным фельдшером и в специализированном медицинском кабинете АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», при этом из него не следует, что истец указывал на какие-либо замечания к процедуре проведения медицинского освидетельствования суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования истца, и считает указанные доказательства допустимыми.

Также несостоятельным суд находит довод представителя истца Савченко Н.А.о том, что истец не был ознакомлен с регламентом о пропускном и внутриобъектовом режимах на филиале «Минусинская ТЭЦ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как увольнение истца имело место за нарушение трудовой дисциплины, запрещенное непосредственно Трудовым кодексом РФ, поэтому в данном случае нарушение пропускного режима основанием к увольнению истца не являлось.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения Бойкова И.А. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, поскольку Бойков И.А. работает в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий (с допуском к электроустановкам выше 1000В) и выполняемые им работы относятся к опасным, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения Бойкова И.А. незаконным и восстановлении его на работе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойкова И.А. к Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2018 года