Матасов Кирилл Олегович

Дело №

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Балашиха, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, указывая, что 12.06.2007г умерла мать истца - ФИО2, которой на дату смерти помимо иного имущества, принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано не было. После смерти ФИО2 истец приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок при доме, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в доме нотариусом отказано, в связи с несоответствием площади жилого дома сведениям ППК «Роскадастр» по <адрес>. Документы, подтверждающие законность изменения объекта недвижимого имущества, не представлены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в...

... отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и заявления о признании исковых требований истца.

Ответчик Администрация городского округа Балашиха представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142–1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.06.2007г умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью истца, к имуществу которой заведено наследственное дело №, в связи с чем, истцу выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, №; на денежные вклады и счета наследодателя в филиале АК СБ РФ Люберецкое отделение, филиале АК СБ РФ Центральное отделение, с причитающимися процентами и компенсациями; на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>, в выдаче свидетельства о праве н наследство на 1/3 долю в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отказано, поскольку обнаружены существенные расхождения в площади жилого дома с данными ППК «Роскадастра» Мо.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ее дочерям ФИО2, ФИО9 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, представляющий собой бревенчатое строение общеполезной площадью 79,2 кв.м.: 5/8 долей – ФИО6, 1/8 доля – ФИО9, 1/8 доля – ФИО8, 1/8 доля – ФИО2 После смерти ФИО6-ФИО2, ФИО9, ФИО7 стало принадлежать по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, ФИО9 и ФИО10 зарегистрировали право собственности на доли в доме, что подтверждается сведениями из ЕГРН, сведения о зарегистрированном праве ФИО2 отсутствуют.

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.12.2003г, и сведениям из ЕГРН на 26.06.2024г, объект недвижимости по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, представляет собой жилое строение, с кадастровым номером №, общей площадью 209,7 кв.м., т.е. площадь жилого дома осталась неизменной.

В реестре муниципального имущества городского округа Балашиха спорный жилой дом не числится, что подтверждается служебной запиской зампредседателя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха от 06.08.2024г.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства /п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"/.

Из представленных в материалы дела ФИО1 документов усматривается, что она приняла наследство в виде 1/3 доли в доме, по вышеуказанному адресу, что ответчиками не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО2 в виде доли в доме по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, спора о принятии наследства нет, в связи с чем, суд полагает требования истца о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по вышеуказанному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В порядке наследования.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

УИД: 50RS0031-01-2019-014782-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «СЗ ЮАССтрой» о взыскании штрафа по договору и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» о взыскании штрафа по договору мены недвижимого имущества и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» заключен Предварительный договор мены недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор мены квартир на условиях, предусмотренных Предварительным договором. По основному договору истец должен был передать в собственность ответчику двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а ответчик передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 51,04 кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В связи с тем, что основной договор мены до настоящего времени сторонами не заключен, истец просил на основании п. 5.2 Предварительного договора, в соотв...

...етствии с которым в случае необоснованного отказа от заключения основного договора, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика данный штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Предварительный договор мены недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до конца 2018 года заключить на условиях, предусмотренных договором, договор мены, в соответствии с которым истец передаст в собственность ООО «Специализированного застройщика «ЮАССтрой» двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а ответчик передаст в собственность истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 51,04 кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении под снос жилых домов в микрорайоне <данные изъяты> <данные изъяты>», пятиэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает истец с семьей, определен под снос.

В соответствии с п. 2.5 Предварительного договора, с целью передачи жилого помещения, указанного в п. 2.1.2 предварительного договора, истец обязуется произвести строительство 8-ми секционного 22-24 этажного дома с подземной автостоянкой, пристроенным детским садом и объектами инженерной инфраструктуры. Площади и другие характеристики жилого помещения, указанные в п. 2.1.2 предварительного договора являются ориентировочными и уточняются перед подписанием основного договора после проведения технической инвентаризации многоэтажного дома.

В пункте 5.2 Предварительного договора стороны договорились, что в случае необоснованного отказа от заключения основного договора либо в случае нарушения какой-либо из сторон п.п. 4.3, 4.4, 5.1 Предварительного договора, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 500 000 руб.

После сдачи ответчиком <данные изъяты> в эксплуатацию истцу стало известно, что квартира, предлагаемая ответчиком, в качестве компенсации, не соответствует критериям равнозначности по планировке квартиры, в которой проживает истец со своей семьей, а именно: не разделен санузел, не имеется встроенных шкафов.

В период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года истец предлагал ответчику устранить недостатки в квартире.

<данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением об обязании <данные изъяты>. заключить Основной договор мены на условиях, предусмотренных Предварительным договором, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> посредством почтовой связи направил застройщику проект дополнительного соглашения к Предварительному договору, содержащий положения о внесении изменений, касающихся предмета предварительного договора, а именно: дополнить предварительный договор сведениями об общей и жилой площади и планировке квартиры. Тем самым, по мнению застройщика, <данные изъяты> отказался заключить основной договор мены квартир в его первоначальном виде.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года иск ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» к <данные изъяты>. оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422, 431, 432, 429, 445 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.<данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок действия Предварительного договора истек, тогда же прекратилось и обязательство по заключению Основного договора мены. Таким образом, обязанности, предусмотренные Предварительным договором, нельзя считать нарушенными, и условие договора о взыскании штрафа не является действующим.

Довод стороны истца о необоснованном отказе ответчика от заключения договора мены суд первой инстанции счел несостоятельным, указав, что фактов, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора, не установлено.

Также суд отметил, что <данные изъяты>. не обращался в суд с требованием к ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ о понуждении к заключению основного договора мены на предлагаемых им условиях.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к повторному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств и их субъективной оценке, что не является основанием к отмене решения, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Миронов Т.В. дело № 33-31568/2021

УИД 50RS0031-01-2021-006416-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5155/2021 по исковому заявлению Матасова К. О. к ООО «ЮАССтрой», Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Матасова К. О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Матасова К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Одинцовского городского округа Московской области – Коньковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Матасов К.О. обратился в суд иском о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» за период проживания в расселенном доме с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 000 руб., с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в размере 81 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 22.10.2004г. между ООО «СЗ «ЮАССтрой» и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области был заключен Инвестиционный контракт №207/20-04 «О реализации проекта поэтапного строительства (реконструкции) объектов недвижимости на территории микрорайона №6 г. Одинцово Московской области», предметом которого является реализация инвестиционного проекта поэтапного строительства жилого фонда, объектов социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в микрорайоне <данные изъяты> <данные изъяты>. Проект предусматривает снос жилых домов и нежилых зданий (сооружений), изъятие земельных участков. Обязанность по отселению собственников была возложена на ООО «СЗ «ЮАССтрой». Все жильцы расселенного дома, за исключением истца, получили квартиры в доме новостройке, расположенному по адресу <данные изъяты>А. В нарушение принятых на себя обязательств жилой дом истца расселен частично, семья собственника Матасова К.О. не отселена. Вопрос по отселению Матасова К.О. решался в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019г. было отказано в удов...

...летворении исковых требований ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» к Матасову К.О. об обязании заключить договор мены на указанную квартиру. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020г. по делу №А-41-59688/20 суд обязал ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по Инвестиционному контракту <данные изъяты> от 22.10.2004г. в части переселения семьи собственника Матасова К. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Непредоставлением ООО «СЗ «ЮАССтрой» равноценного и равнозначного жилья в доме-новостройке <данные изъяты>А, равно как неосуществление Администрацией г.о. Одинцово контроля по расселению дома, созданию достаточного резерва квартир в доме новостройке для отселения жителей, вынуждает истца проживать в расселенном доме с временными жильцами, вселенными собственниками квартир, принадлежащих ответчикам. Проживание в таком доме истца, после его расселения, ухудшает условия и качество проживания истца. От регулярной смены временных жильцов в доме, определенном под снос, истец испытывает нервный стресс. Эмоциональные переживания противопоказаны истцу индивидуальной программой реабилитации инвалидов.

Истец Матасов К.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЮАССтрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского г.о. Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку администрация несет ответственность за жильцов по договору социального найма, их обязательства по инвестиционному контракту выполнены, жильцов по договору социального найма переселили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Матасова К.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, Матасов К.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования, удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 22.10.2004г. между ООО «СЗ «ЮАССтрой» и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области был заключен Инвестиционный контракт №207/20-04 «О реализации проекта поэтапного строительства (реконструкции) объектов недвижимости на территории микрорайона №6 г. Одинцово Московской области», предметом которого является реализация инвестиционного проекта поэтапного строительства жилого фонда, объектов социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в микрорайоне <данные изъяты> <данные изъяты>. Проект предусматривает снос жилых домов и нежилых зданий (сооружений), изъятие земельных участков. Обязанность по отселению собственников была возложена на ООО «СЗ «ЮАССтрой».

Все жильцы расселенного дома, за исключением истца, получили квартиры в доме новостройке, расположенному по адресу <данные изъяты>А.

Жилой дом истца расселен частично, семья собственника Матасова К.О. не отселена.

Матасову К.О. принадлежит двухкомнатная <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты>.м в указанном доме, право проживания в данной квартире имеют супруга Матасова К.О и двое их несовершеннолетних детей.

Вопрос по отселению Матасова К.О. решался в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» к Матасову К.О. об обязании заключить договор мены на указанную квартиру. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020г. №А-41-59688/20 суд обязал ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по Инвестиционному контракту <данные изъяты> от 22.10.2004г. в части переселения семьи собственника Матасова К. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда от 19.02.2019г. иск ООО «ЮАССтрой» к Матасову К.О. об обязании заключить основной договор мены квартир на условиях, предусмотренных Предварительным договором мены квартир, заключенного 28.10.2018г., оставлен без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что данный спор связан с нарушением ответчиком жилищных прав истца в результате не предоставления своевременно благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным законодательством санитарным правилам и нормам, взамен аварийного жилого помещения, которые законодатель относит к категории имущественных прав, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение жилищных прав граждан, при этом личных неимущественных прав истца ответчики не нарушали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что моральный вред ему причинен не только в связи с ухудшением жилищных условий, но и в связи с неисполнением обязательств ответчиков по предоставлению его равноценного и равнозначного жилья в доме-новостройке, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку компенсация морального вреда по указанному основанию не предусмотрена действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матасова К. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску ООО «ЮАССтрой» к Матасову К. О. об обязании заключить договор мены квартир

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение сторон

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЮАССтрой» обратилось в суд к к Матасову К. О. об обязании заключить договор мены квартир.

Исковые требования мотивировал тем, что 29 июня 2015 года между ООО «ЮАССтрой» и Матасовым К. О., <данные изъяты> года рождения, была достигнута договоренность об обмене недвижимом имуществом, что подтверждается заявлением ответчика, содержащим согласие на предоставление ему <данные изъяты> этаж <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> А взамен его <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

28 октября 2015 года между истцом, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, был заключен Предварительный договор мены недвижимого имущества, по условиям которого стороны заключат в будущем Основной договор в соответствии с Гражданским кодексом РФ с тем, чтобы подготовить предоставление гражданину со стороны общества в натуральной форме равноценной компенсации стоимости квартиры, расположенной в доме, который определен под снос. Квартира, указанная в п.2.1.2 Предварительного договора, будет предоставлена гражданину взамен квартиры в сносимом доме, указанной в пункте 2.1.1 Предварительного договора, в качестве компенсации стоимости такой ...

...квартиры. Предварительный договор определяет условия будущей мены таких квартир. По условиям Предварительного договора стороны обязались заключить в будущем Основной договор мены квартир на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

Согласно п. 2.1. Предварительного договора, Стороны обязуются в срок до конца 2018 года заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором, Основной договор мены, в соответствии с которым Ответчик передаст в собственность Истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>., а Истец передаст в собственность Ответчику двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 51,04 кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. При этом Предварительный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут.

12 октября 2018 года ответчик Почтой России направил истцу проект дополнительного соглашения к Предварительному договору, содержащий положения о внесении изменений, касающихся предмета предварительного договора, а именно изложение п. 2.1.2 предварительного договора в следующей редакции: «Сторона-1 передаст из своей доли, принадлежащей ей на основании Инвестиционного контракта от 22.10.2004г. <данные изъяты>, в собственность Стороне-2 (в обмен на квартиру, указанную в пункте 2.1.1. предварительного договора) двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 51,04 кв. м, в том числе жилая площадь не менее 26,5 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (площадь балкона не учитывается) не менее - 24,54кв.м, 5 этаж по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанная квартира имеет 2 (две) жилые изолированные комнаты, коридор, кухню, раздельный санузел, имеющий отдельное помещение с унитазом с отдельным входом и отдельное помещение ванной комнаты с отдельным входом, застекленный балкон».

22 октября 2018 года истцом лично под роспись было вручено ответчику уведомление, согласно которому истец сообщает о готовности со своей стороны к заключению и предлагает заключить Основной договор мены, на условиях, предусмотренных Предварительным договором. До настоящего времени Ответчик отказывается от подписания Основного договора мены на условиях, предусмотренных в Предварительном договоре.

12 ноября 2018 года истцом Почтой России было направлено ответчику предупреждение-требование исх. <данные изъяты> с предложением заключения Основного договора мены на условиях, предусмотренных Предварительным договором, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, квитанцией и описью почтового отправления. Ответчик данное предупреждение-требование получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В Ответ на указанное предупреждение- требование Ответчик 19 ноября 2018 года вручил Истцу ответ, содержащий предложение о заключении Основного договора на иных условиях, не предусмотренных Предварительным договором. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮАССтрой просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.04.2006 № 877 «Об определении под снос жилых домов в микрорайоне №6 г. Одинцово», пятиэтажный жилой дом по адресу: Россия, <данные изъяты> определен под снос.

22.10.2004г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Истцом был заключен Инвестиционный контракт <данные изъяты> «О реализации проекта поэтапного строительства (реконструкции) объектов недвижимости на территории микрорайона <данные изъяты> г. Одинцово Московской области», предметом которого является реализация инвестиционного проекта поэтапного строительства жилого фонда, объектов социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в микрорайоне <данные изъяты> г. Одинцово Московской области. В рамках реализации инвестиционного проекта Истец как инвестор обязуется за счет собственных средств и/или привлеченных (заемных) средств поэтапно произвести новое строительство многоэтажных жилых домов общей площадью квартир не менее 500 000 кв.м с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектов социального назначения (муниципальная школа, детский сад, лицей, поликлиника) подземных и надземных гаражей и автостоянок и осуществить отселение жителей из сносимого жилого дома по адресу: Россия, <данные изъяты>

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 28.01.2011г. к Инвестиционному контракту, зарегистрированным Министерством строительного комплекса МО 02.02.2011 за <данные изъяты>, был утвержден График отселения, вывода собственников, арендаторов и иных пользователей и График строительных работ.

26.12.2017г. Постановлением № 7045 Администрации Одинцовского муниципального района Московской области построенному Жилому многоэтажному дому с ДОУ (детское образовательное учреждение) и подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства) присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>.

05.03.2018г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU<данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию - Жилому многоэтажному дому с ДОУ (детское образовательное учреждение) и подземной автостоянкой (1-ая очередь (этап) строительства), расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>

Из Постановления № 877 от 13.04.2016г. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области следует, что жилой <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, определен под снос в связи с реконструкцией микрорайона <данные изъяты> г. Одинцово в рамках исполнения Инвестиционного контракта. Отселение жителей определенного под снос жилого <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> будет осуществлено по мере исполнения ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» обязательств по Инвестиционному контракту.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

28 октября 2015 года между истцом, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, был заключен Предварительный договор мены недвижимого имущества, по условиям которого стороны заключат в будущем Основной договор в соответствии с Гражданским кодексом РФ с тем, чтобы подготовить предоставление гражданину со стороны общества в натуральной форме равноценной компенсации стоимости квартиры, расположенной в доме, который определен под снос. Квартира, указанная в п.2.1.2 Предварительного договора, будет предоставлена гражданину взамен квартиры в сносимом доме, указанной в пункте 2.1.1 Предварительного договора, в качестве компенсации стоимости такой квартиры. Предварительный договор определяет условия будущей мены таких квартир. По условиям Предварительного договора стороны обязались заключить в будущем Основной договор мены квартир на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

Согласно п. 2.1. Предварительного договора заключенного сторонами 28.10.2015г. стороны обязуются в срок до конца 2018 года заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором, договор мены, в соответствии с которым: Матасов К.О. передает в собственность ООО «Специализированного застройщика «ЮАССтрой» 2-х комнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м.,2 по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Согласно п.2.1.2 ООО «Специализированного застройщика «ЮАССтрой» передает в собственность из своей доли, принадлежащей ей на основании Инвестиционного контракта от 22.10.2004н\г. <данные изъяты> в собственность Матасову К.О. в обмен на квартиру, общей проектной площадью 51.04 кв.м. 5 этаж, по строительному адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5 Предварительного договора с целью передачи жилого помещения, указанного в п.2.1.2 предварительного договора, истец обязуется произвести строительство 8-ми секционного 22-24 этажного дома с подземной автостоянкой, пристроенным детским садом и объектами инженерной инфраструктуры. Площади и другие характеристики жилого помещения, указанные в п. 2.1.2 предварительного договора являются ориентировочными и уточняются перед подписанием основного договора после проведения технической инвентаризации многоэтажного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательные условия предварительного договора отражены в Положении о порядке переселения нанимателей, собственников и иных лиц из жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих освобождению и сносу в связи с реконструкцией микрорайонов г. Одинцово и населенных пунктов Одинцовского муниципального района (утв. Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 26.06.2006 N 15/9).

3.4. Порядок и условия выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения собственнику взамен изымаемого жилого помещения определяются в предварительном договоре (приложение к Положению), заключаемом в соответствии с настоящим Положением.

3.9.3. Определение размера и условий выкупа жилого помещения; а также существенных характеристик жилого помещения (общая и жилая площадь квартиры, количество комнат, наличие отделки, его месторасположение и др.), предоставляемого в порядке натурального возмещения.

3.14. Основной договор между собственником в случае, если жилое помещение является единственным местом его жительства, и инвестором, осуществляющим переселение, предусматривает предоставление собственнику возмещения (компенсации) в виде:

- другого равноценного благоустроенного жилого помещения по договору мены, иному договору, предусматривающему переход права собственности на жилое помещение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 567ГК РФ, ст. 554 ГКРФ, п. 6 ст. 429 РФ оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предполагаемое к мене жилое помещение не является равноценным благоустроенным жилым помещением.

При этом суд принял во внимание, что предварительный договор мены, предусматривающий в дальнейшем переход права собственности на жилое помещение не содержит всех необходимых существенных условий о технических характеристиках квартиры, позволяющих установить равноценность квартиры, заявленной к обмену. что ведет к его неисполнимости, а также к неисполнимости решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия находит, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮАССтрой»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи