Каменских Александр Викторович

Дело №2-1178/2024, №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации сельского поселения Малоустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан к Каменских А.В. о признании права муниципального образования сельского поселения Малоустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Малоустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Каменских А.В. о признании права муниципального образования сельского поселения Малоустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по тем основаниям, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> постановлением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировали <данные изъяты> собственников земельных долей. <данные изъяты> гражданина наделенные правом собственности на земельные участки, надлежащим образом не зарегистрировали право собственности на вышеуказанные земельные доли в Управлении Росреестра. Не оформление гражданами прав на земельные доли приводит к возникновению угрозы в сохранении и восстановлении плодородия почвы, а также неиспользование может привезти к незащищенности от негативного воздействия от хозяйственной деятельности. Земельный участок, находящийся в долевой собственности расположен в границах ...

...сельского поселения Малоустьикинский сельсовет МР <адрес> РБ, утвержденный Законом РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в <адрес>». Согласно п.8 ст. 12.1 Закона об обороте, полномочия, установленные в отношении признания земельных долей невостребованными земельными долями возложены на сельское поселение. Поскольку наследники ФИО2, которой принадлежала <данные изъяты> доля в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером: №, не вступили в права наследования, не зарегистрировали право собственности на указанную земельную долю, то за муниципальным образованием Малоустьикинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан следует признать право собственности на <данные изъяты> земельную долю в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером: №, расположенного в границах <адрес> РБ гражданина ФИО2., признанную в установленном порядке невостребованной по основаниям, указанным в п.1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

На судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Истец - глава АСП Малоустьикинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ, Гуштюк С.А. в письменном заявлении просил иск удовлетворить в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу в день подготовки к судебному заседанию, в заочном порядке.

Ответчик Каменских А.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требованиями согласен, исковые требования признает, последствия признания иска ему известны.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон и третьего лица.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком требований заявителя и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, проверив материалы дела, принимает признание ответчиком исковых требований, так как признание иска не противоречит законодательству, права и интересы других лиц не нарушает, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малоустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан к Каменских А.В. о признании права муниципального образования сельского поселения Малоустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Признать за администрацией сельского поселения Малоустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан право долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> доли в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером: №, расположенного в границах Мечетлинского района РБ, гражданина ФИО2, признанную в установленном порядке невостребованной по основаниям, указанным в п.1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Данное решение считать основанием для регистрации права долевой собственности за администрацией сельского поселения Малоустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на вышеуказанное недвижимое имущество, в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан и осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Э.И. Гузаирова

Дело № 13-739/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каменских А.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Каменских А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования к Мушегяну А.В. удовлетворены. В целях реализации его права на получение юридической помощи он заключил договор оказания юридических услуг, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, Каменских А.В. просит взыскать с Мушегяна А.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Каменских А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Мушегян А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в ...

...которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Каменских А.В. с Мушегяна А.В. ущерб в размере 133 980 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением Индустриальным районным судом г.Перми гражданского дела по иску Каменских А.В. к Мушегяну А.В. о возмещении материального ущерба, истец Каменских А.В. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП гр.А. договор оказания юридических услуг № УБ, по условиям которого исполнитель ИП гр.А. приняла на себя обязательство оказать заказчику Каменских А.В. юридические услуги, связанные со спором о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения юридических вопросов, связанных с предметом, указанным в п. 1.1.; подготовить исковое заявление; осуществить сбор информации и документов в обоснование позиции заказчика; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Свои обязательства по договору № УБ исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Мушегяна А.В. в пользу Каменских А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья В.В. Мазунин

Дело № 1-483/2019

59RS0007-01-2019-005213-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

подсудимого Каменских А.В. и его защитника Соболевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Каменских А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут Каменских А.В., находясь у дома № <адрес>, будучи на основании приговора мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судимым по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), умышленно, управляя автомобилем «<данные изъяты>, имея признаки опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движен...

...ия, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый Каменских А.В. полностью признал себя виновным и, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке Каменских А.В. разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Каменских А.В. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каменских А.В. судим, <данные изъяты>, характеризуется по месту работы и проживания положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Каменских А.В. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Каменских А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать Каменских А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Каменских А.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Каменских А.В. наказание в виде 450 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения Каменских А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Каменских А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Рябов