Сусоев Евгений Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-767/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1040/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.06.2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Представитель истца с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что лица, попавшие в ДТП, в момент стрессовой ситуации не в состоянии объективно оценивать обстоятельства, а также определить дальнейшие действия по оформлению и фиксации происшествия. Представитель истца полагает, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению за счет страховой компании.

Представитель истца просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской облас...

...ти от 18.06.2020 г., принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, с решением мирового судьи согласился, указал, что в данном случае расходы на аварийного комиссара не являются необходимыми. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.06.2020 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», р/з К 404 НК 163, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда Цивик», р/з Р 900 ХВ 163, под управлением ФИО6 и по ее вине.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о ДТП производилось участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом законом, и в частности ст. 962 ГК РФ, а также п. 3.1 Правил ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В свою очередь страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего ФИО1 имелись все основания для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей его гражданскую ответственность - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3.5 Правил ОСАЕО оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка и заверить их подписями.

При этом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать третьих лиц (в данном случае - аварийного комиссара) для оформления документов о ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По смыслу положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая, и вызваны их неизбежностью в связи с наступлением страхового случая, либо вызваны действием/бездействием страховщика по урегулированию страхового случая.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что мер по снижению убытков от страхового случая истцом принято не было.

ФИО1 без достаточных на то оснований, когда виновность в ДТП вторым участником не оспаривалась, и от участников ДТП требовалось выполнить формальную процедуру по заполнению бланка извещения о ДТП, не предусматривающую составления подробной схемы ДТП с привязкой к дорожной инфраструктуре, указанием контрольных расстояний, в том числе фотографирования, фактически переложил свою обязанность по заполнению бланка на третье лицо - вызванного им аварийного комиссара. При этом как следует из показаний виновника ДТП - ФИО6, ФИО1 за свой счет, предложил ФИО6 прибегнуть к услугам аварийного комиссара, на безвозмездной основе для ФИО6, на что последняя согласилась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть признаны неизбежными и необходимыми для получения страхового возмещения, поскольку понесены истцом добровольно.

Поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцу отказано, не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и оценены доказательства, имеющие значение для дела, верно применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, в связи с чем, решение мирового судьи от 18.06.2020 г. суд является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1040/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2020 г.

Судья В.Н. Роменская