Олах Алексей Эдуардович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е.,

подсудимого Олах А.Э.,

его защитника - адвоката Пышкиной Н.С., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Олах Алексея Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, не учащегося, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2017 г.р., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

1) 03.05.2017 года Железнодорожным районным судом г.Самары по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. 03.05.2017 года освобожден по отбытию;

Осужденного:

09.09.2020 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Олах А.Э. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 года около 23 часов 00 минут, Олах А.Э., находясь у <адрес>, имея умысел на завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение последнего относительно своих намерений и потребовал у потерпевшего мобильный телефон «Honor 9 Lite» с целью сдачи его в качестве залога в ломбард, распо...

...ложенный в ТК «Синегорье» по адресу: <адрес>, на что потерпевший Потерпевший №1 согласился и передал Олах А.Э. мобильный телефон «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, IME1: №, №, стоимостью 10 000 рублей, находящийся в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора «Yota», материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 10 100 рублей.

Олах А.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, удерживая при себе мобильный телефон «Honor 9 Lite», совместно с потерпевшим проследовал к ломбарду, расположенному в ТК «Синегорье» по адресу: ул. Степана Разина, д.9 в Советском районе г.Челябинска.

Находясь у ломбарда, расположенного в ТК «Синегорье» по адресу: ул. Степана Разина, д.9 в Советском районе г.Челябинска, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 потребовал у Олах А.Э. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9 Lite». После этого у Олах А.Э. возник умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Honor 9 Lite», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, Олах А.Э., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, удерживая принадлежащий протерпевшему мобильный телефон «Honor 9 Lite» при себе, не реагируя на законное требование потерпевшего о возврате телефона, с места преступления скрылся, открыто похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив протерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Олах А.Э. вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям подсудимого Олах А.Э., данным в ходе предварительного следствия, с участием защитника, в середине июля 2019 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это было 15.07.2019 года, в вечернее время, он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 вблизи ТК «Аврора» в Ленинском районе г. Челябинска, они выпивали пиво, после чего он предложил Потерпевший №1 сдать его телефон в скупку. Потерпевший №1 не возражал, после чего они пошли в Советский район г.Челябинска, так как он знал, что там есть скупка телефонов. По пути Потерпевший №1 передал ему свой телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с сим-картой оператора «Yota». Они с Потерпевший №1 дошли до ТК «Синегорье», он сказал Потерпевший №1, чтобы тот подождал его, а сам пошел в скупку, расположенную слева от ТК «Синегорье», куда зашел и подал телефон «Honor 9 Lite» приемщику. Приемщик осмотрел телефон, снял чехол и извлек сим-карту. Примерно через 10 минут в скупку заглянул Потерпевший №1, который стал говорить ему, чтобы он отдал его телефон. Он (Олах) взял телефон в руки и вышел из скупки, предполагает, что чехол и сим-карта остались в скупке. На улице находился Потерпевший №1, а также знакомый по имени «Семен» и девушка. Потерпевший №1 стал требовать, чтобы он вернул его телефон, но он решил его похитить, после чего побежал за угол ТК «Синегорье», парни его преследовали. Через некоторое время его задержали сотрудники ППСП, после чего доставили в отдел полиции Советского района г. Челябинска, где у него изъяли похищенный телефон (л.д. 102-107).

Виновность подсудимого Олах А.Э. в совершении описанного выше деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, в апреле 2019 года ему подарили смартфон «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 500 рублей. С учетом износа, он оценивает смартфон в 10 000 рублей. В смартфон он установил сим-карту оператора сотовой связи «Yota», №, которая зарегистрирована на его имя. 15.07.2019 года около 21:00 часа он приехал в Ленинский район г.Челябинска, где встретился со своими друзьями Медвецким Глебом и Баронкиным Семеном, а также малознакомым парнем по имени Алексей, позже ему стали известны анкетные данные «Алексея» - Олах Алексей Эдуардович, с которыми вместе гуляли. Через некоторое время Олах А.Э. сказал, что знает способ, как заработать деньги, попросил у него сотовый телефон, чтобы заложить его в ломбард, получить деньги и сохранить телефон. Он дал Олах А.Э. свой телефон, так как тот был агрессивно настроен. Они пошли в Советский район г. Челябинска, телефон был у Олах А.Э. при себе. Он по дороге неоднократно просил Олах А.Э. вернуть телефон, но тот отказывался. Около 24:00 часов они с Олах А.Э. дошли до ТК «Синегорье», Олах А.Э. сказал ему ждать его в павильоне, пока он сходит в ломбард. Он подозревал, что Олах А.Э. либо его обманет и скроется с его телефоном, либо совершит преступление в ломбарде, поэтому у сотрудника павильона он попросил сотовый телефон, где через социальную сеть «Вконтакте» написал Глебу, Семену и Полине, что находится у ТК «Синегорье», попросил, чтобы они приехали к нему, что его телефон до сих пор у Олах А.Э. 16.07.2019 года Глеб, Семен и Полина приехали к нему на такси. Он им рассказал, что Олах А.Э. пошел в сторону ТК «Синегорье», и они решили, что пойдут к нему, чтобы вернуть его телефон. Около 00 часов 15 мнут 16.07.2019 года они зашли в комиссионный магазин по скупке б/у техники, расположенный в здании ТК «Синегорье» со стороны ж/д вокзала, где он увидел Олах А.Э., в руке у того находился его сотовый телефон. Он потребовал, чтобы Олах А.Э. вернул ему его телефон. Олах А.Э. сказал им выйти, они вышли, он вышел следом за ними. По указанию Олах А.Э. они завернули за угол ТК «Синегорье», где он увидел, что его телефона у Олах А.Э. в руках нет. Он спросил у Олах А.Э., где его телефон, тот сказал, что телефон остался в ломбарде. «Полина» сходила в ломбард, вернулась, сказала, что телефона его в ломбарде нет. Тогда он вновь потребовал у Олах А.Э. вернуть ему телефон, но Олах А.Э. отказался и пошел вокруг ТК «Синегорье», они пошли за ним. Он продолжал требовать, чтобы Олах А.Э. вернул ему телефон, но тот отказался. Обойдя вокруг ТК «Синегорье», Олах А.Э. побежал быстро в сторону ул.Ст.Разина, они побежали за ним, но не успевали догнать. Он увидел, что неподалеку стоял служебный автомобиль сотрудников полиции, к которым обратился за помощью. Они с Баронкиным сели в автомобиль сотрудника полиции и поехали в сторону, куда убежал Олах А.Э., но не нашли его. Когда они проезжали мимо привокзальной площади, то у памятника «Сказ об Урале» он увидел Олах А.Э., указал на него сотрудникам полиции, после чего Олах А.Э. был задержан, телефон у него был изъят. На счету абонентского номера телефона были денежные средства в сумме 230 рублей. Смартфон находился в чехле пластиковом черного цвета, оценивает его в 100 рублей. Смартфон ему был возвращен без чехла. Общий ущерб составил 10 330 рублей. (л.д. 66 – 67).

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он работает в должности командира мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску. 16.07.2019 года она находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка, работая в наряде, патрулируя на служебном автомобиле АП 1322 улицы Советского района г.Челябинска, около 00 часов 30 минут он обратил внимание на бегущего вдоль дома №2 по ул.Ст.Разина молодого человека, одетого в шорты белые, футболку белую. Позже, когда парня удалось задержать, он представился как Олах Алексей Эдуардович, За Олах А.Э. бежали двое других парней, которые при виде патрульного полицейского автомобиля, обратились к нему, указали на Олах А.Э., пояснив, что он похитил у одного из парней, который впоследствии представился Потерпевший №1, сотовый телефон «Хонор», в корпусе черного цвета. Он совместно с данными молодыми людьми стал патрулировать дворы близлежащих жилых домов. В 01 час 30 минут 16.07.2019 года на привокзальной площади г.Челябинска возле памятника «Сказ об Урале» парни указали на Олах А.Э., пояснив, что именно он похитил телефон. Олах А.Э. был им задержан. Олах А.Э. пояснил, что сам шел в полицию сдаваться. Олах А.Э. был доставлен в дежурную часть ОП «Советский», куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых у Олах А.Э. из левого кармана шорт был изъят сотовый телефон «Хонор» черного цвета (л.д. 77 – 79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, у него имеется друг - Потерпевший №1, 2001 г.р. В середине июля 2019 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это было 15.07.2019 года он со своими друзьями Баронкиным Семеном, Потерпевший №1 пошли гулять по Ленинскому району, где встретили малознакомого парня по имени «Алексей», который находился в состоянии алкогольного опьянения, позже ему стали известны его анкетные данные - Олах Алексей Эдуардович. Олах А.Э. спросил у них разрешения прогуляться с ними. Потом они встретились со своей знакомой Полиной, которую он пошел провожать. Когда вернулся, то увидел, что телефон Потерпевший №1 «Хонор 9 Лайт» находился у Олах А.Э., тот говорил Потерпевший №1 про какую-то «аферу», говорил, что «телефон вернет, и деньги». Он понял, что Потерпевший №1 против этого, так как тот просил Олах А.Э. вернуть ему телефон. Олах А.Э. сказал Потерпевший №1 идти за ним, он пошел вслед за ними. Когда они шли, Потерпевший №1 неоднократно требовал у Олах А.Э., чтобы тот вернул ему телефон, на что Олах А.Э. отвечал, что он сначала обманет ломбард, а затем вернет Потерпевший №1 его телефон. Не доходя до моста, он встретил своего знакомого, Олах А.Э. и Потерпевший №1 ушли в сторону железнодорожного вокзала. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сообщил ему, что он находится у ТК «Синегорье» возле павильона с шаурмой, попросил, чтобы он приехал к нему, что его телефон до сих пор находится у Олах А.Э. После этого он позвонил ФИО11, тот вызвал такси, заехал за «Полиной», они забрали его, и они вместе приехали к ТК «Синегорье». Потерпевший №1 рассказал им, что Олах А.Э. пошел в сторону ТК «Синегорье» с его телефоном, и они решили, что пойдут к нему, чтобы вернуть телефон Потерпевший №1 Они зашли в комиссионный магазин по скупке б/у техники, расположенный в здании ТК «Синегорье» со стороны железнодорожного вокзала, где увидели Олах А.Э., в руке у него находился мобильный телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал, чтобы Олах А.Э. вернул ему его телефон, на что Олах А.Э. сказал им выйти, они вышли, Олах А.Э. вышел следом за ними. По указанию Олах А.Э. они завернули за угол ТК «Синегорье» (со стороны церкви). Он помнит, что Потерпевший №1 просил Олах А.Э. вернуть ему телефон, но тот отказался это сделать. После чего Олах А.Э. пошел вокруг ТК «Синегорье» (в сторону автовокзала), они пошли за ним. Потерпевший №1 продолжал требовать, чтобы Олах А.Э. вернул ему телефон, но тот отказался. Обойдя вокруг ТК «Синегорье», Олах А.Э. быстро побежал в сторону ул. Ст.Разина, перебежал проезжую часть указанной улицы и побежал вдоль дома №2 по ул.Ст.Разина, они побежали за ним, но не успевали его догнать, они с «Полиной» отстали, Потерпевший №1 и ФИО7 продолжали преследовать Олах А.Э. Он видел, что они обратились к сотрудникам полиции, после чего куда-то поехали с ними. Позже Олах А.Э. был задержан у памятника «Сказ об Урале» и доставлен в полицию (л.д. 80 – 84).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО7 (л.д. 85 – 88).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Олах А.Э., который 16.07.2019 года, находясь у ТК «Синегорье» по адресу: ул. Степана Разина, д.9 в Советском районе г. Челябинска, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9 Lite» (л.д.38, 49);

- Рапорт командира мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о том, что 16.07.2019 года около 00:30 часов он находился на суточном дежурстве вблизи дома №2 по ул. Ст. Разина в Советском районе г. Челябинска, когда обратил внимание на бегущего молодого человека, после чего к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 и пояснил, что убегавший молодой человек похитил у него мобильный телефон. При патрулировании улиц им был задержан ранее незнакомый Олах А.Э., последний был доставлен в Отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, где у него был изъят мобильный телефон «Хонор», который он открыто похитил у Потерпевший №1 у д.9 по ул. Ст. Разина в Советском районе г.Челябинска (л.д. 37);

- Протокол изъятия, согласно которому у Олах А.Э. изъят мобильный телефон «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, который он открыто похитил у Потерпевший №1 (л.д. 63);

- Протокол выемки, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, который у него открыто похитил Олах А.Э. (л.д. 69 – 70);

- Протокол осмотра предметов - мобильного телефона «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, который открыто похитил Олах А.Э. у Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством (л.д. 71 – 73, л.д. 76).

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого Олах А.Э. в совершении описанного выше преступного деяния.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность Олах А.Э. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установленной.

Виновность подсудимого Олах А.Э. в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления и размере причиненного ущерба; свидетелями ФИО6, ФИО7, являющихся очевидцами преступления, об обстоятельствах совершенного Олах А.Э. открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1; свидетеля ФИО5 о задержании Олах А.Э. после совершения преступления; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки, в ходе которой у Олах А.Э. был изъят сотовый телефон «Honor 9 Lite»; показаниями самого подсудимого Олах А.Э. данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в ходе которых он подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и в искажении последними реально произошедших событий, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Олах А.Э., данных им в ходе предварительного следствия, судом также не установлено.

Действия Олах Алексея Эдуардовича следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение Олах А.Э. имущества потерпевшего Потерпевший №1 носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО8, что было очевидно для подсудимого.

Преступление является оконченным, так как Олах А.Э. скрылся с места преступления и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что Олах А.Э. вину в преступлении признал, не состоит на учете у психиатра и нарколога, состоит фактически в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Олах А.Э. обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако отмеченные изменения психики выражены у Олах А.Э. не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, психопродуктивной симптоматикой, утратой критических и прогностических способностей, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемого ему деяния Олах А.Э. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Психическое состояние Олах А.Э. в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.134-136).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2017 г.р., объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 58-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признает рецидив преступлений (простой), поскольку Олах А.Э. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Олаха А.Э., который, будучи судимым за умышленное корыстное преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, обстоятельства и характер совершенного деяния, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с реальным отбыванием назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, а также применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения Олах А.Э. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания Олах А.Э. принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Олах А.Э. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не применимы.

Поскольку преступление, за которое Олах А.Э. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020 года, которым Олах А.Э. осужден к лишению свободы, суд, при назначении окончательного наказания, применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ и назначает окончательное наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Олах А.Э., в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Олах Алексея Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Олах Алексею Эдуардовичу настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020 года, окончательно назначить Олах Алексею Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Олах Алексею Эдуардовичу по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Олах Алексею Эдуардовичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Олах Алексея Эдуардовича под стражей по настоящему уголовному делу с 12 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу и по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020 года – с 13 апреля 2020 года до 12 мая 2021 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Олах Алексея Эдуардовича под стражей в период с 12.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 9 Lite» переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-

1271/18 по иску Персиянцевой Татьяны Петровны к Российскому Союзу

Автостраховщиков, Олаху Сергею Эдуардовичу, Нургалееву Руслану Альфатовичу о

возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истица Персиянцева Т.П. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Олах А.Э., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 54 912.39 руб., неустойку в размере 40 635,62 руб., штраф в размере 27 456 руб., судебные расходы в размере 19112,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.07.2017г. по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие: Олах Алексей Эдуардович, находясь за рулем автомобиля Лада Ларгус №, собственником которого является Нургалеев Р.А., не имея водительского удостоверения, двигая по пр. Кирова со стороны ул. Ветлянская в сторону ул. Береговая, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2170, который после наезда откатился и совершил наезд на автомобиль Лада Калина 219470, гос.номер №, владельцем которого является Персиянцева Т.П. На момент ДТП рядом с машиной Лада Калина 219470, гос.номер №, стоял супруг истицы – Персиянцев С.И.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2017г. уста...

...новлена вина водителя Олах А.Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на два транспортных средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены видимые технические повреждения, зафиксированные полицией: крышка багажника, задний бампер, задняя правая блок-фара, датчики парктроников.

На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» (полис ЕЕЕ№ срок действия с 23.01.2017г. по 22.01.2018г.).

10.07.2017г. истица обратилась в АО «ОСК» с заявлением о наступившем страховом случае с причинением автомобилю материального ущерба.

21.07.2017г. АО «ОСК» отказало истице в страховом возмещении по основаниям, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Автомобиль виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО СК «Подмосковье», у которой согласно сайта Российского Союза Автостраховщиков приостановлено действие лицензии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

10.07.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма на прибытие 18.07.2017г. на осмотр автомобиля, ответчик на осмотр автомобиля не явился.

01.09.2017г в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов, связанных со страховым случаем.

Согласно экспертному заключению при осмотре автомобиля детально выявлены скрытые дефекты повреждений автомобиля, установлены повреждения: бампер задний разрушен в правой части, накладка бампера задняя правая, накладка бампера задняя центральная, датчик парковки задний правый, крыло заднее правое деформировано, панель задка деформирована, панель пола задняя деформирована, лонжерон задний правый деформирован, дверь задка деформирована в правой части, панель боковины внутренняя правая деформирована с образованием складок, деформированы правые орнамента задка 2 штуки.

21.09.2017г. отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, что причинитель ущерба автомобилю на момент ДТП не имел водительского удостоверения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2018г. гражданское дело по иску Персиянцевой Татьяны Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Олах Алексею Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2018г. гражданское дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, в части указания соответчика Нургалиева Р.А., просила взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Олах Сергея Эдуардовича, Нургалеева Руслана Альфатовича материальный ущерб в размере 54 912.39 руб., неустойку в размере 40 635,62 руб., штраф в размере 27 456 руб., судебные расходы в размере 19112,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Персиянцевой Т.П. по доверенности Персиянцев Н.Ф., просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере 54 912.39 руб., судебные расходы в размере 19112,81 руб. Дополнив, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автострахощиков, так как у собственника автомобиля Лада Ларгус KS045L, гос.номер № была застрахована гражданская ответственность в страховой компании, у которой на момент ДТП была отозвана лицензия. Отсутствие у виновника ДТП права управления транспортным средством не является основанием отказа выплаты страхового возмещения Российским Союзом Автостарховщиков.

Ответчик Олах А.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просили отказать, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, РСА осуществляет компенсационные выплаты, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия.

Ответчик Нургалиев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв, согласно которому Нургалиев Р.А. в момент ДТП 09.07.2017г. не управлял транспортным средством Лада Ларгус KS045L, гос.номер Х687КС 82, участником ДТП не является, гражданская ответственность была застрахована полисом ОСАГО без ограниченного допуска к управлению транспортным средством, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автострахощиков.

Третье лицо Персиянцев С.И.. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, дополнив, что его супруга – истица Персиянцева Т.П. является собственником автомобиля Лада Калина 219470, гос.номер №. 09.07.2018г. он управлял автомобилем. Сотрудники ДПС остановили для проверки документов. Олах А.Э., находясь за рулем автомобиля Лада Ларгус KS045L, № допустил наезд на автомобиль ДПС, который от удара продвинулся и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус KS045L, гос.номер №. После ДТП обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступившем страховом событии в порядке прямого возмещения ущерба. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовала три транспортных средства, рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Подмосковье», у которой отозвана лицензия. Повторно обратился в АО «ОСК», где рекомендовали обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. Представители РСА отказали в выплате страхового возмещения, поскольку у виновника ДТП отсутствует водительское удостоверение.

Заслушав представителя истца, третье лицо Персиянцева С.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.07.2017 г. в 21ч. 05 мин. по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KS0Y5 LADA LARGUS, гос.номер №, под управлением Олах Алексея Эдуардовича, принадлежащего Нургалееву Р.А., автомобиля LADA 2170 гос.номер № под управлением Шихова Евгения Анатольевича, принадлежащего ГУ МВД России по Самарской области, автомобиля Лада Калина гос.номер №, под управлением Персиянцева Сергея Ивановича, принадлежащего Персиянцевой Татьяне Петровне, что подтверждается административным материалом.

Согласно справке о ДТП, составленной Инспектором ДПС роты №5 ДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре, Олах А.Э. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ, п.п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2017г. установлено, что водитель автомобиля LADA KS0Y5 LADA LARGUS, гос.номер № - Олах Алексей Эдуардович двигаясь на указанном автомобиле по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 57 допустил столкновение с автомобилем LADA 2170 гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ГУ МВД России по Самарской области, который от удара продвинулся и допустил столкновение с автомобилем Lada 219470 LADA KALINA, гос.номер №, под управлением Персиянцева Сергея Ивановича, принадлежащего Персиянцевой Татьяне Петровне.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области Олах А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

При таких данных, суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Олах А.Э.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре собственником автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, гос.номер № является Нургалеев Руслан Альфатович.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA KS0Y5L LADA LARGUS, гос.номер Х687КС 116 застрахована АО «Страховая компания «Подмосковье» (полис ЕЕЕ № от 17.01.2017г., срок действия с 17.01.2017г. по 16.01.2018г.), что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков.

В результате данного ДТП автомашине Lada 219470 LADA KALINA, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности Персиянцевой Татьяне Петровне причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей

На момент ДТП между Персиянцевой Т.П. и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ№), договор заключен на период с 23.01.2017г. по 22.01.2018г.

10.07.2017г. истица Персиянцева Т.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «Объединенная страховая компания».

21.07.2018г. исх. 1/3625 АО «Объединенная страховая компания» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем, у АО «ОСК» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Истице рекомендовано обратиться непосредственно в страховую компанию виновника ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA KS0Y5L LADA LARGUS, гос.номер № застрахована АО «Страховая компания «Подмосковье».

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков у АО «Страховой компании «Подмосковье» приостановлено действие лицензии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица Персиянцева Т.П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

21.09.2017г. №И-80433 Российским Союзом Автостраховщиков отказано в компенсационной выплате поскольку повреждение принадлежащего истице транспортного средства произошло при использовании транспортного средства марки LADA Largus, гос.номер Х687КС 116 (собственник Нургалиев Р.А.) причинителем вреда – Олах А.Э., не имеющим водительского удостоверения на момент ДТП

Суд не может признать отказ в компенсационной выплате правомерным по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. При этом, отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в указанный перечень не включено.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в случае, если причинитель вреда при использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Учитывая, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО, потерпевший, имеющий право на получение страховой выплаты, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО вправе требовать компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков.

Следовательно, доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что причинение вреда потерпевшему не может рассматриваться в качестве страхового случая, ввиду отсутствия у причинителя вреда права на управление транспортным средством, суд считает несостоятельными.

Учитывая, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом, истец имеет право требовать с Российского Союза Автостарховщиков компенсационную выплату.

Согласно экспертному заключению, выполненному 19.07.2017г. ООО «Визави-оценка» размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене с учетом округления составляет 39 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Визави-оценка», поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально.

Ответчики выводы заключения не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно отчета №197/К, выполненного 19.07.2017г. ООО «Визави-оценка» рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости ТС составляет 15 023,77 руб. Отчет ответчиками не оспорен, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с тем, что стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости ТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, истице причинен материальный ущерб в размере 54 623 руб. 77 коп. (39 600 руб. + 15 023,77 руб.)

Установив, что истица имеет право на получение компенсационной выплаты, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 54 623 руб. 77 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица, за свой счет произвела оплату экспертизы ООО «Визави-оценка», за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7 600 руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.2017г. на сумму 4900 руб., квитанцией от 18.07.2017г.на сумму 2 700 руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 312,81 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела, поскольку понесены в связи с направлением претензии в РСА с целью восстановления нарушенного права истицы на получение возмещения в счет причиненного вреда.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1200 руб. за составление доверенности на представление его интересов представителем Персиянцевым Н.Ф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности серии 63АА 4576494 от 09.11.2017г. следует, что Персиянцева Т.П. доверяет Персиянцеву Н.Ф. представлять её интересы и вести гражданские дела по вопросу ДТП произошедшего 09.07.2017г. с автомобилем марки Лада 219470 Лада Калина, 2017 годы выпуска.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы истца за составление доверенности в размере 1200 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 09.11.2017г., квитанция серия АБ №119176 на сумму 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1838 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования Персиянцевой Татьяны Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Персиянцевой Татьяны Петровны компенсационную выплату 54 623 руб. 77 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 7 600 руб., почтовые расходы 312, 81 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 73 736 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть ) руб. 58 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме 1838 (тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2018 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья:

Секретарь:

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого Олах А.Э.,

защиты в лице адвокатов Сагина А.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Олах Алексея Эдуардовича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Олах А.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Олах А.Э., будучи в состоянии опьянения, находясь напротив магазина «Бир Тайм», расположенного по адресу: <адрес>«А», увидев Потерпевший №1, у которой висела на плече женская сумка-клатч и, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем рывка,открыто похитил у последней, не представляющую материальной ценности сумку-клатч, с находящимися в ней: денежными средствами в размере 250 рублей; сотовым телефоном «Алкатель U5», стоимостью 3.000 рублей; помадой женской, кремом для лица, духами «Хуго Бос Вуман», объемом 15 мл, сигаретами «ЛД импульс», зажигалкой желтого цвета, банковскими картами банков «Альфа Банк» № и ПАО «Сбербанк» №, не представляющими материальной ценности. ...

...После чего Олах А.Э., не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате имущества, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Олах А.Э. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3.250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Олах А.Э. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ купив в магазине «Бир тайм», расположенном по адресу: <адрес> минеральную воду «Волога», выйдя из магазина, увидел потерпевшую ФИО6, он решил её ограбить. Он сразу заметил в ее руке клатч, подошел к ней, спросил телефон позвонить, но она ему отказала. После этого, он сразу выдернул у нее из рук клатч, и побежал в сторону <адрес> слышал, какпотерпевшая что-то кричала в след, но онне обратил внимание. В последующем клатч он выкинул, сотовый телефон сдал в ломбард, расположенный в ДБ «Заря» по адресу <адрес> А, вместе с ФИО8, по паспорту последнего и которому он не говорил о том, что телефон похитил, за 200 рублей. Деньги, в сумме 250 руб. из сумки он не брал, но не исключает, что деньги были. Он не пытался снять деньги с похищенных карт ПАО «Сбербанк», «Альфа банк». В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 35-36, 71-72, 81-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она находилась у магазина «Бир Тайм», по адресу: <адрес>А, к ней подошел мужчина (как установлено ФИО1). Подойдя к ней, он попросил позвонить, на что она ответила отказом, после чего Олах А.Э. рывком дернул сумку-клатч, которая висела у нее на плече, и побежал в сторону <адрес>, она пыталась бежать за ним, кричала ему в след, после чего остановилась и пошла в сторону дома. В сумке находились: сотовый телефон «Алкатель», который ей подарил супруг в 2019 г., стоимостью 3.000 руб., деньги в сумме 250 руб., банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Альфа Банка», помада, крем для лица, духи, сигареты, зажигалка, не представляющие материальной ценности. В ходе дознания, на видео в магазине «Бир тайм», а также при предъявлении лица для опознания, она узнала Олах А.Э., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё сумку-клатч. Просит взыскать с Олах А.Э. причиненный ущерб в размере 3.250 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 75-76, 79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при предъявлении потерпевшей Потерпевший №1 лица для опознания, в ходе которого она опознала Олах А.Э., который ДД.ММ.ГГГГ г.отнял у неё клатч, в котором находился сотовый телефон «Алкатель», 250 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при предъявлении свидетелю ФИО11 лица для опознания, в ходе которого она опознала Олах А.Э., который ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин «Бир тайм» по адресу <адрес> А, и покупал минеральную воду.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 105-106), из которых следует, что ранее Олах А.Э. проживал у него дома, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда Олах пришел А.Э. домой, у него был сотовый телефон «Алкатель». Также он заметил, что Олах А.Э. положил под подушку 2 банковских карты, как позже ему стало известно, «Сбербанк» и «Альфабанк». ДД.ММ.ГГГГ на предложение ФИО1 сдал в ломбард за 200 руб. на свой паспорт сотовый телефон «Алкатель». ДД.ММ.ГГГГ банковские карты были изъяты сотрудниками полиции в присутствии Олах А.Э., от них же он узнал, что сотовый телефон был похищен Олах А.Э.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 69-70, 83), из которых следует, что она работает продавцом в пивном магазине «Бир Тайм» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. когда она находилась на рабочем месте, в магазина зашла не знакомая ей девушка (Потерпевший №1), которая заказала пиво, после чего вышла на улицу. Вернувшись через некоторое время, Потерпевший №1 пояснила, что у неё отобрали на улицу сумку, и она вызвала полицию. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, в присутствии сотрудников полиции и Потерпевший №1, узнала в незнакомом парнем, купившем в магазине минеральную воду «Волога», мужчину, который отнял у неё сумку. ДД.ММ.ГГГГ она опознала Олах А.Э., который заходил ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Бир Тайм» и покупал у нее минеральную воду «Волога».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 115-116), из которых следует, что он работает директором в комиссионном магазине «Мобиком» в ТЦ «Заря», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ два незнакомых человека, которых он опознать не сможет, в магазин принесли сотовый телефон «Алкатель 5047D», так как у телефона был разбит экран, он согласился его купить за 200 руб. Один из тех двух людей предоставил паспорт на имя ФИО8, о чем был составлен актзакупа, после чего данные люди ушли. После покупки телефон был отремонтирован и продан незнакомому лицу.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

Том №:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. мин. поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по адресу <адрес>А, неизвестный преступник путем рывка похитил женский кожаный клатч красного цвета, в котором находился сотовый телефон «Алкатель», денежные средства в размере 250 руб., карты «Сбербанк» и «Альфа-банк», косметика. Приметы подозреваемого: мужчина на вид 29-31 год, рост 160 см, худощавого телосложения, смуглый, волосы темные, короткие. Одет: толстовка серая, брюки болоньевые черные, черные кроссовки /л.д. 2/;

- заявлениепотерпевшей ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторомуона просит провести проверку по факту хищения ее сумки, в которой находился сотовый телефон «Алкатель», денежные средства в размере 250 руб., общий материальный ущерб составил 3.250 руб. /л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка напротив бара «Бир Тайм» по адресу: <адрес> А, обнаружены и изъяты след протектора обуви, пластиковая бутылка, с этикеткой «Волога», ремешок от сумки красного цвета, - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 8-12, 13-15, 16, 130, 131-132, 133/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Бир Тайм» по адресу: <адрес>А, был изъят ДВД-диск с видеозаписью /л.д. 46/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «Алкатель» - осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 50-51, 130, 131-132, 133/;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 опознала Олах А.Э., который заходил ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Бир тайм», по адресу: <адрес>А и покупал минеральную воду /л.д. 73-74/;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Олах А.Э., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. отнял у неё сумку-клатч, в котором находился сотовый телефон «Алкатель», 250 руб. /л.д. 77-78/;

- протокол осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Олах А.Э. и защитника просмотрена видеозапись на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бир Тайм» по адресу: <адрес>А. ФИО1 узнал себя, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 он находился в магазин «Бир тайм», по адресу: <адрес>А, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 94, 95-96, 98, 99/;

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Олах А.Э., <адрес>, в ходе которого, были обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Альфабанк», принадлежащие Потерпевший №1 - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств /л.д.110-111, 130, 131-132, 133/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине в ТЦ «Заря» по адресу: <адрес> а, были изъяты акт закупа и справка с реализации на скупленный товар, сотового телефона «Алкатель» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 113-114, 167, 169, 170, 171, 172/.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Допросив подсудимого, свидетеля ФИО7, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, данные в ходе дознания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Олах А.Э. в совершении умышленного преступления доказанной.

В основу приговора суд относит признательные показания Олах А.Э., которые полностью и в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт открытого хищения имущества Потерпевший №1

Доводы подсудимого, в части отрицания хищения денежных средств из сумки потерпевшей, в сумме 250 руб., суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расценивает их как способ защиты.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Олах А.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об открытом характере завладения имуществом, очевидным как для потерпевшей, так и для подсудимого. Преступление окончено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у Олах А.Э.; - по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, при задержании Олах А.Э. указал местонахождения похищенного имущества, банковских карт Потерпевший №1 (л.д. 92-93, 110-111), которые в последующем были возвращены потерпевшей.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, все имеющиеся заболевания у Олах А.Э. и его близких родственников, оказание помощи и поддержки сожительнице, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях Олах А.Э. рецидив преступлений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло свое подтверждение.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого Олах А.Э., судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Олах А.Э. не проводилось.

Как пояснил сам подсудимый, что в момент совершения преступления он был в адекватном состоянии и понимал происходящее.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Олах А.Э. на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит.

<данные изъяты>

При назначении Олах А.Э. вида и размера наказания суд учитывает, что Олах А.Э. судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальное положение подсудимого, со слов которого он работает не официально грузчиком по перевозке мебели, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, против собственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу о необходимости назначения за данное преступление наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Олах А.Э. наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления Олах А.Э., которое может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Определяя срок наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Олах А.Э. преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Олах А.Э., рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Олах А.Э. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Олах А.Э. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3.250 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Олах А.Э. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олах Алексея Эдуардовича виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Олах А.Э. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Олах А.Э. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, объемом 05 л., «Волога», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> - уничтожить; коробку от сотового телефона, банковские карты, ремешок красного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1; акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, справку о реализации сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Взыскать с Олах Алексея Эдуардовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3.250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Ткаченко