Сидоренко Валерий Витальевич

Дело № 2-578/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Кабатовой Д.Б.,

с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Дерен А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование предъявленных требований МУП «Водоканал» указало, что Сидоренко В.В., являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>, эти услуги не оплачивает, в результате чего его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 85 копеек. Указанную задолженность наряду с судебными расходами в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 43 копейки истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (дале...

...е – КУМИ МО «Городской округ Ногликский») и Сидоренко С.В.

Ответчик Сидоренко В.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУМИ МО «Городской округ Ногликский», а также третье лицо Сидоренко С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены; просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» Дерен А.Е. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

В письменном отзыве на иск представитель КУМИ МО «Городской округ Ногликский» указал, что исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании с Сидоренко В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, учитывая предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, подлежат удовлетворению частично за последние три года, предшествующие подаче иска в суд (л.д. 45-46).

Ответчик Сидоренко В.В., судя по имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд о применении срока исковой давности (л.д. 68).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1 раздела II Устава МУП «Водоканал» предусмотрено, что указанное предприятие предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда муниципального образования «Городской округ Ногликский» в соответствии с договорами социального найма, найма, найма специализированных жилых помещений, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда муниципального образования «Городской округ Ногликский».

На основании постановления мэра МО «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Водоканал» и «Теплоэлектросеть», последнее реорганизовано в форме присоединения к первому, в связи с чем МУП «Водоканал» также оказывает услуги по теплоснабжению потребителей.

Таким образом, МУП «Водоканал» является надлежащим истцом по заявленным к ответчикам требованиям.

Как следует из выписки Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» (л.д. 47).

Из поквартирной карточки и справки ООО «<данные изъяты>» видно, что в принадлежащем муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» на праве собственности жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: ответчик Сидоренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сидоренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56, 57).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Аналогичная обязанность нанимателя жилого помещения предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 и частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена солидарная с нанимателем жилого помещения обязанность членов семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету №, задолженность ответчика перед истцом за предоставленные в <адрес> коммунальные услуги в виде теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения составила <данные изъяты> рубля 85 копеек (л.д.9-10, 70-71).

В ходе разрешения спора ответчиком Сидоренко В.В. было сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 68).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявленный период взыскания долга за услуги водоснабжения и водоотведения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услуги теплоснабжения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период взыскания, учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом лицевого счета №, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей 18 копеек, из которых:

1) за услуги по теплоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 65 копеек, исходя из расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.);

2) за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 90 копеек, исходя из расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.);

3) за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 63 копейки, исходя из расчета: <данные изъяты> руб./мес.

Из указанного лицевого счета также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сидоренко В.В. за предоставленные в принадлежащее им жилое помещение услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению уплачено истцу <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности Сидоренко В.В. перед МУП «Водоканал» за предоставленные последним услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению составляет <данные изъяты> рублей 45 копеек (<данные изъяты> руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска равна <данные изъяты> рубль 43 копейки, о чём свидетельствуют имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, а исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, что к цене иска в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты>%). Следовательно, ко взысканию с ответчика Сидоренко В.В. в пользу МУП «Водоканал» подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 59 копеек (<данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 59 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2013 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова

Дело №2-301/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ногликского района – Дурнова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ногликского района Сахалинской области в интересах Российской Федерации к Сидоренко В.В. о прекращении права собственности на оружие, реализации оружия,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года прокурор Ногликского района Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Сидоренко В.В. о прекращении права собственности на оружие, реализации оружия.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ногликского района Сахалинской области проведена проверка соблюдения законодательства об оружии, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Сидоренко В.В. изъято огнестрельное оружие - охотничье гладкоствольное ружье марки «<данные изъяты>», калибр №, №№, в связи с нарушением правил хранения огнестрельного оружия. Принадлежащее ответчику оружие, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, передано в комнату хранения оружия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» (далее по тексту - ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский»). После изъятия огнестрельного оружия Сидоренко В.В. никаких мер к устранению нарушений законодательства Российской Федерации не принял, в связи с чем, эт...

...о оружие длительное время хранится на складе УМВД России <адрес>.

Прокурор просил суд прекратить право собственности ответчика Сидоренко В.В. на охотничье гладкоствольное ружье марки «<данные изъяты>», калибр №, №№; разрешить Отделу Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> реализацию охотничьего гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>», калибр №, №№, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчику вырученной от продажи денежной суммы за вычетом затрат на отчуждение оружия.

В судебное заседание не явился ответчик Сидоренко В.В., не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – Управление Росгвардии по <адрес>), о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Дурнов К.В. поддержал требования и доводы, изложенные в иске, просил иск прокурора удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что Сидоренко В.В. является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>», калибр №, №№ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сидоренко В.В. по его заявлению выдано разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия – охотничьего гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>», калибр №, №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с истечением срока действия выданного Сидоренко В.В. разрешения на ношение и хранение оружия, охотничье гладкоствольное ружье марки «<данные изъяты>», калибр №, №№, у ответчика изъято и помещено на ответственное хранение в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», а затем передано на хранение на склад вооружения УМВД России по <адрес> (л.д. №).

Согласно сообщению инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидоренко В.В. разрешения на хранение и ношение гражданского оружия не имеет, с заявлением о выдаче такого разрешения не обращался (л.д. №).

Как следует из объяснений представителя истца, документы на переоформление, продажу либо другие действия с оружием - охотничьим гладкоствольным ружьем марки «<данные изъяты>», калибр №, №№, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ответчик, после сдачи принадлежащего ему оружия на ответственное хранение, не направлял.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, Сидоренко В.В. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться спорным оружием, поскольку срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия у него истек, с этого времени прошло более семи лет, нового разрешения ответчик не получил, а потому требования прокурора о принудительном прекращении права собственности на оружие в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия, разрешении реализации огнестрельного оружия, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска прокурор Ногликского района Сахалинской области был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Сидоренко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ногликского района Сахалинской области в интересах Российской Федерации к Сидоренко В.В. о прекращении права собственности на оружие, реализации оружия, удовлетворить.

Прекратить право собственности Сидоренко В.В. на гражданское оружие - охотничье гладкоствольное ружье марки «<данные изъяты>», калибр №, №№.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> реализацию гражданского оружия - охотничьего гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>», калибр №, №№, через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Сидоренко В.В. стоимости указанного имущества (охотничьего гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>», калибр №, №№), за вычетом затрат на отчуждение указанного оружия.

Взыскать с Сидоренко В.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова