Мажара Владислав Юрьевич

Дело № 2-3631/2024

УИД 24RS0017-01-2023-003310-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием ответчика Мажара В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Мажара Владиславу Юрьевичу о взыскании незаконно полученной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Красноярскому краю в лице представителя обратились с иском к наследственному имуществу Лисициной В.С. с требованиями взыскать за счет наследственного имущества умершей Лисициной В.С. незаконно полученную сумму страховой пенсии по случаю потери кормильца за январь 2016 в размере 26421,93 рублей, ежемесячной денежной выплаты за январь 2016 в размере 1310,62 рублей, а всего 27732,55 рублей. Требования мотивированы тем, что А2 В.С. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты. 00.00.0000 года А2 В.С. умерла, вместе с тем, истец не был своевременно извещен о факте смерти пенсионера, через расчетный счет ПАО «Сбербанк» истцом произведена выплата пенсии за январь 2016 года в размере 26421,93 рублей и ЕДВ за январь 2016 в размере 1310,62 рублей, банком по запросу истца дан ответ, что денежные средства списаны в адрес ОСП по Х на основании исполнительного документа 57640/15/24008-ИП от 00.00.0000 года в размере 27732, 55 рублей. Социальное пособие на погребение А2 В.С. получено по заявлению от 00.00.0000 года Наб...

...атниковой Н.Г. По заявлению Мажара В.Ю. нотариусом Абрамовой Е.В. открыто наследственное дело после смерти А2 В.С.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года указанное гражданское дело передано по подсудности, в связи с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика А1

В судебное заседание представитель истца отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Мажара В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен, кроме того, ответчик наследником умершей Лисициной В.С. не является, наследство не принимал, поскольку оно отсутствует.

Третьи лица Набатникова Н.Г., Лисицин Е.Г., представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А2 В.С. с 00.00.0000 года назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца (бессрочно), что подтверждается распоряжением о перерасчете размера пенсии от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года А2 В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА У от 00.00.0000 года.

Согласно представленным сведениям по выплатам Лисициной В.С., денежные средства (пенсия) в размере 26421,93 рубля, ЕДВ в размере 1310,62 рубля перечислены последней в январе 2016 года по документу У.00.00.0000 года.

В ходе проверки пенсионным органом выявлен факт выплаты излишней выплаты пособия по потери кормильца компенсационной выплаты за январь 2016 в размере 26421,93 рублей, ежемесячной денежной выплаты за январь 2016 в размере 1310,62 рублей, а всего 27732,55 рублей за счет средств бюджета Пенсионного Фонда России, что подтверждается протоколом заседания комиссии Управления Пенсионного фонда РФ от 00.00.0000 года У.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 27732,55 рублей списаны в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного документа 57640/15/24008-ИП от 00.00.0000 года.

Согласно ответу ОСП по Х, исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года в отношении А2 В.С. о взыскании суммы долга в размере 154 200 рублей окончено 00.00.0000 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ У «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам наследственного дела У с заявлением о принятии наследства обратился Мажара В.Ю.

Согласно справке от 00.00.0000 года наследственное дело У от 00.00.0000 года окончено по причине: призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

Как пояснял в судебном заседании ответчик Мажара В.Ю., с заявлением о вступлении в наследства обратился по той причине, что ему не было известно о наследственном имуществе, поскольку такового не оказалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу он не обращался.

Доказательств обратного, вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком получена спорная выплата, либо ответчиком в порядке наследования получено какое-либо имущество оставшееся после смерти Лисициной В.С., оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда не имеется.

Кроме того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченной пенсии составляется три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об излишней выплате пенсии.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года протоколом заседания комиссии Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованного лица У установлена переплата пенсии А2 В.С., умершей 00.00.0000 года в размере 27732,55 рублей, что свидетельствует о том, что истцу о нарушенном праве стало известно 00.00.0000 года.

С настоящими исковыми требованиями, истец обратился в суд 00.00.0000 года, в соответствии с отметкой почтовой организации на конверте, то есть по истечении более трех лет, то есть по истечении срока исковой давности, с момента когда истцу стало известно о произведенной выплате А2 В.С., что является самостоятельным отказом для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Мажара Владиславу Юрьевичу о взыскании незаконно полученной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Дело № 2-3773/2023

24RS0017-01-2023-003310-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Мажара Владиславу Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лисициной В.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что получатель страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты Лисицина В.С. умерла 26.12.2015, в связи с чем выплаты подлежали прекращению с 01.01.2016. В связи с несвоевременным извещением истца о факте смерти пенсионера через расчетный счет ПАО Сбербанк произведена выплата пенсии за январь 2016 года в размере 26421,93 руб. и ЕДВ за январь 2016 года в размере 1310,62 руб. По информации ПАО Сбербанк денежные средства списаны ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на основании исполнительного документа 57640/15/24008-ип от 11.12.2015 в размере 27732,55 руб. Таким образом, размер переплаты пенсии и ЕДВ за январь 2016 года, не причитающейся Лисициной В.С., составил 27732,55 руб. До настоящего времени на счет истца вышеуказанные денежные средства не возвращены.

По ходатайству стороны истца протокольным определением от 02.11.2023 произвед...

...ена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Мажара В.Ю.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика Мажара В.Ю.

Представитель истца Патрина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мажара В.Ю., третьи лица ФИО 1, ФИО 2, представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Пункт 3 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных норм следует, что правило ч. 2 ст. 30 ГПК РФ применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. В обратном же случае истец обязан подавать иск по месту жительства ответчика - наследника, уже принявшего наследство.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик Мажара В.Ю. с 12.03.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Красноярска, доказательств его проживания на территории Железнодорожного района г.Красноярска не имеется, суд приходит к выводу о том что данное гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Мажара Владиславу Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии в порядке наследования передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья О.С. Науджус