Клюканов Евгений Вячеславович

УИД 47RS0003-01-2021-000802-28

Дело № 2-863/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 ноября 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Фадеевой И.М.,

с участием прокурора Супрунова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Клюканов Н.В., Клюканов Е.В., Клюканов С.В., о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

администрация МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Клюканов Н.В., Клюканов Е.В., Клюканов С.В., в котором просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ******, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в обоснование требований указал, что Клюканов Н.В., ****** года рождения, Клюканов Е.В., ****** года рождения, Клюканов С.В., ****** года рождения, зарегистрированы по адресу: ******, с 01.08.2006, с 03.04.2007, с 17.03.2008 года соответственно, и являются нанимателями жилого помещения состоящего из 2-х комнат в 2-комнатной квартире с общей площадью 46,4 кв.м.

Обращает внимание, что согласно акта обследования от 21.12.2020, ответчики в жилом помещении длительное время не проживают, местонахождение не известно, сохранность жилого помещения не обеспечена, текущий ремонт не производился, оплата за жилое помещение о коммунальные услуги не производилась с 27.04.2019 г. и на 18.03.2021 задолженность составляет 152 434,49 руб. ...

...Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о начислении и оплате по лицевому счету: № ******, что влечет за собой ряд нарушений жилищного законодательства ч. 3 п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, ст. 67 ЖК РФ.

Утверждает, что вышеперечисленные причины, как использование жилого помещения не по его прямому назначению – не проживания ответчиков по данному адресу, отсутствие текущего содержания помещения, неоплата за жилищно-коммунальные услуги и образование задолженности сроком свыше 6 месяцев, является основанием для выселения гражданина из жилого помещения и снятии его с регистрации в порядке ст. 91 ЖК РФ без предоставления иного жилого помещения.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года производство по делу по иску администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Клюканов Н.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца администрации муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия участвующего в деле прокурора Супрунова Э.С., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, с согласия участвующего в деле прокурора Супрунова Э.С., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Супрунова Э.С., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89, ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что муниципальное образование Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, что подтверждается выпиской № ****** из реестра муниципального имущества МО «Сясьстройское городское поселение».

Установлено, что Клюканов Н.В., ****** года рождения, Клюканов Е.В., ****** года рождения, Клюканов С.В., ****** года рождения, зарегистрированы по адресу: ******, с 01.08.2006, с 03.04.2007, с 17.03.2008 года соответственно, и являются нанимателями жилого помещения состоящего из 2-х комнат в 2-комнатной квартире с общей площадью 46,4 кв.м.

Из акта обследования жилого помещения обследования от 21.12.2020 следует, что ответчики в жилом помещении длительное время не проживают, местонахождение не известно, сохранность жилого помещения не обеспечена, текущий ремонт не производился, оплата за жилое помещение о коммунальные услуги не производилась с 27.04.2019 г. и на 18.03.2021 задолженность составляет 152 434,49 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о начислении и оплате по лицевому счету: № ******.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают добровольный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, при этом не содержат сведений о чинении им каких-либо препятствий в проживании по указанному адресу. Судом с достоверностью установлено, что отсутствие ответчиков в жилом помещении является постоянным, связанным с наличием у них другого места жительства и не обусловлено какими-либо уважительными причинами, в связи с чем ответчики могут быть выселены из указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт добровольного выезда Клюканова Е.В. и Клюканова С.В. из спорного жилого помещения и длительного непроживания в нем, отсутствие каких-либо доказательств проявления им заинтересованности судьбой и состоянием жилого помещения в течение указанного длительного периода времени.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

выселить Клюканов Е.В., ****** года рождения, Клюканов С.В., ****** года рождения, из занимаемого жилого помещения по адресу: ******.

Решение суда является основанием для снятия Клюканов Е.В., ****** года рождения, Клюканов С.В., ****** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина

САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-340/20 Судья Чеботарев Р.А.

Рег. №22-2671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2020 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Курзяковой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Клюканова Е.В.,

защитника – адвоката Осипенковой Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Сычева Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Клюканова Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года, которым

Клюканов Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), не трудоустроенный,

Осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 222 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Клюканова Е.В. по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пове...

...дении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по его доводам, а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Клюканова Е.В., выступление осужденного Клюканова Е.В., адвоката Осипенковой Л.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Клюканов Е.В. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Клюканов Е.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Преступление совершено в период с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Сычев Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд определил Клюканову Е.В. местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, в то время как согласно материалам уголовного дела, Клюканову Е.В. по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> было назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По данному приговору Клюканов Е.В. был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания. Таким образом, Клюканов Е.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Считает необходимым, с учетом личности осужденного Клюканова Е.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, характера, способа и фактических обстоятельств совершенного преступления, назначить местом отбывания наказания осужденному Клюканову Е.В. исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Просит также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Клюканову Е.В. в срок отбытия наказания время его фактического задержания по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, а также время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Клюканов Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости. Считает назначенное наказание суровым. Просит изменить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Клюканову Е.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Клюканову Е.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства - признание Клюкановым Е.В. вины, его раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, наличие хронических заболеваний.

В то же время, судом сделан необоснованный вывод о том, что Клюканов Е.В. имеет не снятую и не погашенную судимость и в его действиях имеется рецидив преступлений, что было учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с частью 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.В силу пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N 4 «Об исчислении срока погашения судимости», которые подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 22.04.1992 №8, поскольку они не противоречат Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их официальных разъяснений, лицо, освобожденное от наказания в связи с тем, что к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, поглощает назначенное подсудимому судом наказание, не может быть признано имеющим судимость.

Как видно из материалов уголовного дела, Клюканов Е.В. был осужден <дата> приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок наказания судом было зачтено время содержания Клюканова Е.В. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно. В связи с чем, назначенное наказание постановлено считать полностью отбытым. Клюканов Е.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, фактически Клюканов Е.В. приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> был освобожден от отбывания наказания на основании п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, поскольку время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощало наказание, назначенное подсудимому судом, и соответственно, является лицом, не имеющим судимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на судимость Клюканова Е.В. приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, а также указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления в законную силу приговора суда истекли два года. Клюканов Е.В. осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Это преступление им было совершено <дата> и, следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за него истек.

При таких обстоятельствах, Клюканов Е.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от <дата> за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

Соответственно, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному на основании ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений, а наказание, назначенное Клюканову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению с учетом исключения отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для назначения Клюканову Е.В. иных видов наказаний, кроме как лишения свободы, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, подлежит изменению и режим исправительного учреждения, в котором Клюканову Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным хранением боеприпасов, т.е. обладающего повышенной общественной опасностью, данные о личности Клюканова Е.В., который не работает, фактически является лицом без определенного места жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Клюканову Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

При этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Клюканову Е.В. в срок отбытия наказания следует зачесть время его фактического задержания – с <дата> по <дата>, а также время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном же приговор в отношении Клюканова Е.В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года в отношении Клюканова Е.В. изменить:

- исключить из приговора указание на судимость Клюканова Е.В. по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, на наличие в действиях Клюканова Е.В. рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Клюканову Е.В.

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- исключить указание о назначении Клюканову Е.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Клюканову Е.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Клюканову Е.В. в срок отбытия наказания время его фактического задержания – с <дата> по <дата>, а также время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Судья