Бойков Максим Александрович

о назначении административного наказания

02 сентября 2022 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Бойкова МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 01.09.2022 года около 16 час. 00 мин. Бойков М.А. находясь в районе <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Бойкова М.А. 01.09.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бойков М.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Бойкову М.А. вменяется правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 01.09.2022 года около 16 час. 00 мин. Бойков М.А. находясь в районе <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиган...

...ские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Бойкова М.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Бойкову М.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бойкова МА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Бойкова МА оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452220527378037

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Приговор

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи Майбородине А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Самохина С.А., подсудимого Бойкова М.А., его защитника – адвоката Махаджиева М.Э., подсудимого Сухачева А.Н., его защитника - адвоката Дроздова В.В., в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

Бойкова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, работающего <данные изъяты>» в качестве управляющего, проходившего военную службу по контракту с 2015 г. до 8 октября 2021 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

а также гражданина

Сухачева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, работающего у <данные изъяты> в должности помощника <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Бойков и Сухачев около 7 ч. 6 сентября 2021 г. вблизи стационарного поста Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, дислоцированного на 931 км федеральной трассы «М4-Дон», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольными служебной деятельностью инспектора дорожно-патрульной службы Д.М.Н., прекратить неповиновение сотруднику правоохранительных органов, применили к тому насилие. Так, Бойков нанес Д.М.Н...

.... удар локтем по челюсти слева. В это же время Сухачев, с целью оказания содействия Бойкову, совместно с последним стал толкать руками Д.М.Н., а также тянуть и удерживать его за форменное обмундирование, после чего надел на его голову капюшон в целях потери обзора и видимости происходящих событий и удерживал в согнутом положении, после чего толкнул его, в следствие чего Д.М.Н. упал на колени. В это время Бойков, удерживая руками Д.М.Н. за голову и шею, нанес последнему два удара кулаком по затылку.

Указанными совместными насильственными действиями Бойков и Сухачев причинили Д.М.Н. телесное повреждение в виде кровоподтека теменной области головы, которое не было опасно для жизни, не повлекло кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимые Бойков и Сухачев, каждый в отдельности, виновными себя в совершении вмененного преступления признали полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. При этом подтвердили обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, изложенные в предъявленном обвинении. В содеянном раскаялись.

Наряду с признанием подсудимыми Бойковым и Сухачевым своей вины, их виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.М.Н. усматривается, что около 7 ч. 6 сентября 2021 г. он нес службу на стационарном посту Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, дислоцированного на 931 км федеральной трассы «М4-Дон». Его коллегой Д.Д.А. был остановлен автомобиль УАЗ «Патриот» под управлением Бойкова. Будучи недовольным тем, что его (Бойкова) автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС, последний ударил его локтем по челюсти слева, после чего началась потасовка, в которой кто-то из присутствующих лиц надел ему на голову капюшон от форменной куртки таким образом, что он потерял обзор и ничего не видел вокруг, после чего его стали толкать, прижимать к земле, насильно удерживая голову, плечи и шею, при этом кто-то нанес ему два удара по затылку. Далее он увидел, как Бойкова заблокировали остальные сотрудники ДПС, в связи с тем, что он применял к нему насилие. Кроме того, противоправные действия в отношении него совершал также Сухачев.

В ходе проведения очных ставок подозреваемых Бойкова и Сухачева, а также потерпевшего Д.М.Н., последний дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенным.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента потерпевший Д.М.Н. конкретизировал и с помощью статиста воспроизвел механизм применения к нему физического насилия со стороны обвиняемого Бойкова 6 сентября 2021 г.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.Д.А., около 7 ч. 6 сентября 2021 г. в ходе разговора между Д.М.Н. и Бойковым, последний нанес инспектору ДПС удар локтем по челюсти слева. В этот момент в ходе потасовки, Бойков совместно со своим товарищем Сухачевым вытолкали Д.М.Н. к задней части автомобиля, при этом Сухачев в тот момент тянул руками форменную куртку Д.М.Н. и натянул ему на голову Капюшон от форменной куртки таким образом, что верхняя часть лица была закрыта, чтобы последний потерял видимость и не мог видеть, что происходит вокруг. В дальнейшем, вытолкав Д.М.Н. к багажнику автомобиля, Сухачев и Бойков вместе держали и блокировали действия Д.М.Н., а именно держали его за шею, плечи, стараясь прижимать корпус его тела к земле, после чего Бойков ударил Д.М.Н. два раза кулаком по затылку, а Сухачев толкнул Д.М.Н. таким образом, что последний потерял равновесие, в связи с чем запнулся и упал на асфальт.

------------------------------------------------------------------------------------------------В ходе проведения очных ставок подозреваемых Бойкова и Сухачева, а также свидетеля Д.Д.А., последний дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенным.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента свидетель Д.Д.А. конкретизировал и с помощью статиста воспроизвел механизм применения к Д.М.Н. физического насилия со стороны обвиняемых Бойкова и Сухачева 6 сентября 2021 г.

Из протокола осмотра предметов от 22 февраля 2022 г. усматривается, что осмотрена форменная куртка инспектора ДПС, изъятая в ходе осмотра места происшествия 6 сентября 2021 г., в ходе осмотра установлены повреждения ее целостности. Участвующий в осмотре потерпевший Д.М.Н. пояснил, что осматриваемая куртка принадлежит ему и именно в этой куртке от был одет 6 сентября 2021 г. около 7 ч. в тот момент, когда обвиняемые Бойков и Сухачев применили к нему насилие, при этом обнаруженные повреждения целостности осматриваемой куртки стали следствием применения к нему насилия со стороны последних.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2022 г., осмотрен цифровой носитель информации диск DVD-R, в ходе осмотра которого установлено, что осматриваемый диск содержит видеозапись, на которой зафиксирован факт применения физического насилия со стороны обвиняемых Бойкова и Сухачева по отношению к потерпевшему Д.М.Н..

Из заключения видеотехнической судебной экспертизы от 28 января 2022 г. № 4644, 4645, 4646/12-1 усматривается, что дано описание происходящих событий на представленной видеозаписи, а именно нанесения удара и толчков, захватов и удержания, запечатленных в интервале времени с 03 мин. 40 сек. по 04 мин. 20 сек. В представленной видеозаписи отсутствуют признаки нарушения непрерывности, монтажа или иных изменений записи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 декабря 2021 г. № 235, у Д.М.Н. выявлен кровоподтек теменной области головы. Указанное повреждение образовалось в результате не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью травмирующего контакта и мог образоваться как от удара таковым, так и при ударе о такой. С учетом локализации и характера повреждения, таким предметом могли быть части тела невооруженного человека, например, кулак (кулаки). Имевшийся у Д.М.Н. кровоподтек теменной области головы не был опасен для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства, и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выводы экспертов даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Из актов медицинского освидетельствования от 6 сентября 2021 г. на состояние опьянения установлено, что Бойков и Сухачев находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 30 октября 2020 г. № 566 (по личному составу) Д.М.Н. со 2 ноября 2020 г. назначен на должность <данные изъяты>.

Из должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденного врио командира указанного батальона 15 августа 2020 г., усматривается, что в должностные обязанности Д.М.Н., помимо прочего, входит несение службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из копий служебного задания на 6 сентября 2021 г., утвержденного врио командира Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области, Д.М.Н. в период с 6 до 8 ч. 6 сентября 2021 г. исполнял свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка в ходе патрулирования по установленному маршруту с 896 по 937 км автодороги «М-4 Дон».

Органами предварительного следствия Бойков и Сухачев, каждый в отдельности, обвиняются в применении насилия группой лиц, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между тем государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства изменил объем предъявленного Бойкову и Сухачеву, каждому в отдельности, обвинения, исключив квалифицирующий признак «группой лиц» как излишне вмененный, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривает наличие указанного квалифицирующего признака. Данную позицию государственного обвинения, не нарушающую права на защиту подсудимых Бойкова и Сухачева, суд полагает обоснованной и исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «группой лиц» из объема обвинения, вмененного в вину каждому из подсудимых.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд приходит к выводу, что Бойков и Сухачев, каждый в отдельности, 6 сентября 2021 г. применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Д.М.Н.. При этом, поскольку последний являлся представителем власти, наделенным в силу положений ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением возложенных в установленном порядке должностных обязанностей по охране общественного порядка, суд квалифицирует содеянное Бойковым и Сухачевым, каждым в отдельности, по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бойкову и Сухачеву, каждому в отдельности, суд признает наличие у Бойкова малолетнего ребенка, у Сухачева – двух малолетних детей, а также добровольное возмещение подсудимыми потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых и полное признание ими вины.

Кроме того, при назначении наказаний суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, положительные характеристики подсудимого Сухачева по местам работы и жительства, а также, что к уголовной ответственности подсудимые Бойков и Сухачев привлекаются впервые.

Кроме того, суд учитывает отрицательную характеристику подсудимого Бойкова командованием воинской части.

Поскольку противоправные действия Бойкова и Сухачева, связанные с применением насилия представителю власти, последние совершили в составе группы лиц, то суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство признает отягчающим наказание подсудимых.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение Бойкова и Сухачева при совершении преступления, а также с учетом личности виновных, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимыми, каждым в отдельности, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их ответственность. В связи с этим оснований для изменения категории совершенного Бойковым и Сухачевым, каждым в отдельности, преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характерасовершенных Бойковым и Сухачевым, каждым в отдельности, преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Бойкова М.А. и Сухачева А.Н., каждого в отдельности, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить:

- Бойкову М.А. наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

- Сухачеву А.Н. наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО) Лицевой счет 04581F39710

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ //УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

Единый казначейский счет 40102810845370000050

к/счет 03100643000000015800

ИНН 6162059986; КПП 616201001; БИК 016015102

ОКТМО 6070100; КБК 41711603132010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бойкова М.А. и Сухачева А.Н., каждого в отдельности, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в т. 3 на л.д. 55, - хранить при деле;

- форменную куртку инспектора ДПС ГИБДД Д.М.Н., находящуюся на ответственном хранении у названного лица, - передать Д.М.Н., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Приговор

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Калошиной М.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Самохина С.А., подсудимого Бойкова М.А. и его защитника – адвоката Пищейко Д.Ф., в помещении военного суда в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

Бойкова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судимого Новочеркасским гарнизонным военным судом 31 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 50000 руб., исполненному 8 июня 2022 г., проходившего военную службу по контракту с мая 2015 г. до 8 октября 2021 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности (должность).,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Бойков в 06 ч. 58 мин. 6 сентября 2021 г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на 931 км. автомобильной дороги М-4 «Дон», находящегося на территории г. Каменск-Шахтинский Ростовской обл., в нарушение п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял авт...

...омобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «Т 025 РТ 31RUS», находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бойков виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в июне 2015 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В утреннее время 6 сентября 2021 г. на 931 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, где был остановлен сотрудником ГИБДД. У сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти такое освидетельствование он отказался. При таких обстоятельствах ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, поэтому был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где после проведения обследования было установлено его нахождение в состоянии опьянения. Противоправность своих действий осознает. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.Д.А., (должность), следует, что около 07 ч. 00 мин. 6 сентября 2021 г. во время несения службы их экипажем в районе 931 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» г. Каменск-Шахтинский Ростовской обл., был остановлен автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Бойков. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Бойков был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем был доставлен ими в Гуковский филиал ГБУ «Наркологический диспансер», где было установлено его нахождение в состоянии опьянения. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД были составлены административные протоколы, в которых Бойков от подписи отказался, замечаний по порядку их составления не высказывал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля К.Г.В., (должность), следует, что утром 6 сентября 2021 г. его вызвали на пост ГИБДД, расположенный в районе 931 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» г. Каменск-Шахтинский Ростовской обл., для оформления материалов в отношении водителя Бойкова, который управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот» (г.р.н. №) и предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Бойкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотектера, от которого он отказался и был согласен проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, в ходе которого у него было выявлено состояние опьянения. Позже при составлении материалов об административном правонарушении было выявлено, что Бойков ранее привлекался к административному наказанию за невыполнение им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако до настоящего момента водительское удостоверение не сдал.

Как усматривается из протокола серии 61 АМ № 461346 от 6 сентября 2021 г. в 06 ч. 58 мин. 6 сентября 2021 г. Бойков под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством в районе 931 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» г. Каменск-Шахтинский Ростовской обл.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 198300 от 6 сентября 2021 г., сотрудником ГИБДД К.Г.В. было предложено Бойкову пройти освидетельствование с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер-К» с заводским № 004189, от прохождения которого последний отказался.

Из протокола серии 61 АК № 642005 от 6 сентября 2021 г. следует, что Бойкову в 09 ч. 57 мин. 6 сентября 2021 г. под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что Бойков согласен пройти названное освидетельствование, а также его подпись.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 19 мая 2021 г., согласно которому осмотрены DVD-R диски, на них зафиксирован процесс задержания автомобиля марки «УАЗ Патриот» (г.р.н. №), момент отстранения Бойкова от управления автомобилем, отказ Бойкова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера, согласие подсудимого на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также прохождение такого освидетельствования в наркологическом диспансере в г. Гуково Ростовской обл.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области Бойков был признан в виновным невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не исполнено.

Указанное постановление вступило в законную силу 16 июня 2015 г., в связи с тем, что Бойков до настоящего времени административный штраф не оплатил и водительское удостоверение не сдал в органы ГИБДД, то основываясь на положениях ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 6 сентября2021 г. Бойков считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 мая 2021 г. № 62, Бойков каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией) в период инкриминируемого ему деяния и ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого Бойкову деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время, как и ко времени производства по уголовному делу Бойков может по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Бойков не нуждается.

Заключение экспертов суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого Бойкова признает вменяемым.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Бойкова в том, что он 6 сентября 2021 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бойкову, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого Бойкова, полное признание им вины.

Также, суд учитывает, что при удовлетворительной характеристике по месту военной службы он досрочно уволен с таковой в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом суд принимает во внимание, что Бойков к уголовной ответственности привлекается впервые, мать подсудимого, которой он оказывает поддержку, является инвалидом 3 группы.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 46 и 60 УК РФ принимает во внимание имущественное положение подсудимого Бойкова и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении Бойкову наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд учитывает, что штраф, наложенный Бойкову по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. в размере 50000 руб., уплачен им полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Бойкова судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного Бойковым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Бойкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штраф в размере 210 (двести десять тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить осужденному Бойкову М.А. путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г., в виде штрафа в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В окончательное наказание, назначенное осужденному Бойкову М.А. зачесть сумму штрафа, уплаченного им по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО) Лицевой счет 04581F39710

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ //УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

Единый казначейский счет 40101810303490010007

ИНН 6162059986; КПП 616201001; БИК 046015102

ОКТМО 6070100; КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении Бойкова М.А. в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону, перечисленное на л.д. 214 т. 1, передать в ОГИБДД Управления МВД России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской обл., а находящиеся в уголовном деле на л.д. 172, 178-184 т. 1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 6000 (шести тысяч) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи осужденному по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров

УИД № 58RS0025-01-2020-000767-34

Производство № 5-207/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Ломов 17 июля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2020 года в 21 час Бойков М.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно кинул мобильный телефон в область правой брови Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Бойков М.А. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, обстоятельства, изложенные в протоколе.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила вышеуказанные обстоятельства, просила строго Бойкова М.А. не наказывать.

Выслушав объяснения Бойкова М.А., потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до три...

...дцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и физической боли.

Факт совершения Бойковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ № 653297 от 14 июля 2020; сообщением о происшествии; заявлением и объяснением потерпевшей Потерпевший №1; определением о назначении судебной медицинской экспертизы от 22 июня 2020 года; объяснением Бойкова М.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 июня 2020 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Бойкова М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности Бойкова М.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бойкова М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Наложенный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583601001, расчётный счёт 40101810222020013001 в Отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, КБК 1881 16 01061 01 0101 140, ОКТМО 56651 000 УИН 188803582011 8653297 0, протокол 58 УВ № 653297 от 14 июля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И.Баранова

Дело № 2-322/ 2021 (№ КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Егожа Данилу Николаевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору №,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Егожа Даниле Николаевичу в сумме 589.570,50 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитования заёмщик взял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитования отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просрочен...

...ной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 568.840,67 руб., в том числе:

- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

- просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Ответчик Егожа Д.Н. неоднократно нарушал сроки погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Егожа Д.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 568.840,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.888,41 руб. Всего взыскать - 583.729,08 руб.

На судебное заседание представитель Сбербанка не явился. О дне судебного заседания извещены судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик Егожа Д.Н. извещался неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки возвращены в суд без вручения адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ в случае неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы граждансокго дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам гражданского дела, ответчику неоднократно направлялись письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Это требование до настоящего времени не выполнено.

Исходя их статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Оценивая расчет задолженности, суд учитывает, что он сделан в соответствии с требованием законодательства и отвечает условиям кредитного договора в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами, которые ответчик Егожа Д.Н. не исполняет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 14.888,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Егожа Данилы Николаевича задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 568.840,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.888,41 руб., а всего взыскать 583.729,08 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот двадцать девять руб. 08 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Нанайский районный суд.

Судья Фроленкова Е.Е. _______________