Бойков Василий Васильевич

Производство №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бойко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с неполным среднем образованием – 5 классов, вдовца, работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО2 согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, обязан к уплате алиментов в пользу учреждения или опекуна (попечителя), на воспитании которого будут находиться дети, на содержание Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 5244 руб. ежемесячно на каждого ребенка, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума по основным социально- демографическим группам для детей, установленной в целом по <адрес>, с последующей индексацией этой суммы с учетом инфляции начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия, а также согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, обязан к уплате алиментов в пользу учреждения или опекуна (попечителя), на воспитании которого будут находиться дети, на содержание Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГ...

...Г года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 5244 руб. ежемесячно на каждого ребенка, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам для детей, установленной в целом по <адрес>, с последующей индексацией этой суммы с учетом инфляции начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

Однако, ФИО2, проживая по адресу: Российская Федерация, <адрес>, являясь родителем несовершеннолетних детей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, достоверно зная, что он на основании решения суда обязан к уплате алиментов, будучи согласно постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, но не более 4 часов в день, а согласно ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, возложенные судом по уплате ежемесячных алиментных платежей, не выполнял, задолженность не погашал, официального трудоустройства не имел, в Центре занятости населения <адрес> Республики Крым в качестве безработного зарегистрирован не был, по вопросу трудоустройства не обращался, каких- либо мер для погашения задолженности по алиментам не предпринимал, умышленно из корыстных побуждений, способом бездействия к регулярной выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и погашению образовавшейся задолженности по алиментам не приступил, тем самым не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, ФИО2 не производил уплаты алиментов:

За февраль 2024 г. в размере 15 559 руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжил уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты регистрации сообщения о преступлении -ДД.ММ.ГГГГ.

За март 2024 г. в размере 15 559 руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжил уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты регистрации сообщения о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2024 г., мае 2024 г. и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от уплаты алиментов также уклонялся.

Вследствие этого, согласно постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 118 руб., а в суммарном выражении общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 735 526,48 руб.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали законный представитель потерпевших (согласно заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, представитель потерпевших (согласно заявления) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против общественных отношений, которые гарантируют и обеспечивают нормальное развитие, воспитание и здоровье детей.

Судом также установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 69), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.62,64), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие малолетних детей 2014 и 2016 г.р. у подсудимого, суд не может признать как обстоятельством смягчающим наказание, так как подсудимый не принимает в полном объеме участие в его воспитании и преступление совершено в отношении несовершеннолетних детей (п.28 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО2 не имеется, поскольку до настоящего времени не выплачена сумма задолженности по алиментам в полном объеме, а назначение наказания в виде исправительных работ предоставляет осужденному работу с выплатой из заработка суммы задолженности по алиментам.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой степени тяжести.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 05% в доход государства.

Место отбывания осужденному наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева

Судья: Карчевская О.В. Дело № 22к-1501/2023

УИД № 91RS0002-01-2022-009402-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Погребняк А.С.,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: РФ, <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Погребняк А.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под страж...

...ей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойко В.В. просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что не представлено доказательств того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом не приведено мотивов невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подсудимого.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации в г. Севастополе, до момента задержания проживал в г. Симферополе, отрицательных характеристик не имеет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения, санкция которого предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

13 мая 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

14 мая 2022 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении Корниец Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последствии избранная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз до 22 апреля 2023 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя 22 декабря 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, что органами следствия он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее судим за совершение умышленного преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрения дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бойко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев

Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело №1-152/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Глуховой Е.М.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Корница Н.Н. и его защитника – адвоката Мартынюка В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Аметовой Д.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года, которым

Корниец ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.03.2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 07.02.2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления участнико...

...в процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года Корниец Н.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Аметова Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Корница Н.Н. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В обоснование апеллянт указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Корница Н.Н. содержит квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, противоречащую описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в указанной судом квалификации не отражены обстоятельства, что покушение на незаконный сбыт в частности совершено по предварительному сговору группой лиц, а также в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и мотива.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено, объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных о фальсификации доказательств, как правильно указано судом, не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

В суде первой инстанции осужденный свою вину не признал.

Вместе с тем, вина Корница Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлении, подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал свою вину, а также показаниями свидетелей: Свидетель №4 и Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при производстве места происшествия, об обстоятельствах проведения данного следственного действия, в ходе которого Корниец Н.Н. на вопрос оперативных сотрудников о фотографиях на его телефоне, пояснил, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно размещение закладок в тайниках на территории <адрес>, добровольно показал порядка 23 участков местности, на которых он ранее размещал закладки с наркотическим средством, однако свертков найдено не было; ФИО7, согласно которым Корниец Н.Н. арендовал у нее жилой дом, расположенный в <адрес>, в ходе осмотра указанного дома был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились портативные электронные весы, несколько упаковок неиспользованных прозрачных полимерных пакетов, которые были изъяты; Свидетель №3, принимавшей участие в качестве понятой при осмотре домовладения, расположенного в <адрес>; Свидетель №5, Свидетель №6, участвующих в качестве понятых при производстве выемки у Корница Н.Н., принадлежащего ему мобильного телефона; ФИО8, согласно которым 12.05.2022 она заступила на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и примерно в 18:40 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес>, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», ими установлен гражданин Корниец ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в телефоне выявлены фотографии участков местности, на которых могут находиться закладки с наркотическими средствами, а также, что на <адрес>, возле <адрес>, находится тайник с оптовой партией наркотического средства. Получив указанное сообщение, она в составе следственно - оперативной группы направилась на служебном транспорте на <адрес>,где по прибытию ее ожидали оперативные сотрудники ОКОН, а также Корниец НН.Н. и эксперт ЭКЦ МВД по Республике Крым. В мобильном телефоне Корница Н.Н. была обнаружена переписка с пользователем «Витя» (куратором) из содержания которой усматривалось, что речь шла о незаконном сбыте наркотических средств через тайники - закладки, а также сведения о последнем тайнике с наркотическим средством, который ФИО9 должен был поднять для дальнейшего незаконного сбыта. Указанный участок местности располагался на территории ГСК по адресу: <адрес> имел GPS - координаты: <адрес>. Отправившись на данный участок, была обнаружена закладка с наркотическим средством. После этого Корниец Н.Н. добровольно указал на иные тайники, было осмотрено 23 тайника, но наркотических средств там уже обнаружено не было. Корниец самостоятельно и добровольно показывал координаты тайников, сотрудничал. Также Корниец Н.Н. пояснял, что занимается незаконным сбытом наркотических средств; Свидетель №8, о том, что он является оперативным сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес>, и входе его деятельности было установлено по оперативной информации о сбыте закладок с наркотическим средством, лицо, занимающееся распространением наркотиков, которым в ходе ОРМ «Наблюдение» оказался Корниец Н.Н., который был выявлен на <адрес>. В ходе осмотра его мобильного телефона была установлена переписка с куратором сайта, на котором осуществляется продажа наркотических средств. Куратор давал указания Корницу Н.Н., где осуществлять раскладку тайников с наркотиком. Из переписки с телефона Корница Н.Н. был установлен участок местности на <адрес>, где впоследствии был обнаружен сверток с наркотическим средством N - метилэфедроном массой примерно 300 грамм. После этого Корниец Н.Н. добровольно указал на места, где уже осуществил тайники, более 20 мест, однако там наркотических средств уже не обнаружено. Кроме того, в его жилище также были изъяты зип-пакеты и портативные весы. Корниец добровольно показывал переписку с куратором в своем телефоне, рассказывал, что занимается сбытом наркотических средств; ФИО10 - следователя ОП №2 «Киевский», который показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Корница Н.Н. В ходе осуществления допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Корница Н.Н. добровольно давал показания, рассказывал обстоятельства совершения им преступления, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Суд, верно, признал показания свидетелей, указанных в приговоре, допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, поскольку не установила в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования Корница Н.Н.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого (приняв эти показания в качестве доказательства стороны обвинения, поскольку сведения, полученные в этих показаниях согласуются со всеми показаниями свидетелей и материалами дела.) В этой связи, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, постановивший приговор, верно признал относимыми, допустимыми и достоверными показания Корница Н.Н. в ходе предварительного следствия, так как соответствующую информацию он сообщал в присутствии защитника, с соблюдением процедуры фиксации совершаемых процессуальных действий. Показания подсудимого, в которых он отрицает свою причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции верно отвергнул в приговоре все версии Корница Н.Н., с мотивами таких решений изложенных в приговоре, соглашается Судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы назначены в рамках проведения расследования по уголовному делу, в порядке, установленном нормами УПК РФ, проведены компетентными специалистами, научно обоснованы, не содержат противоречий и предположений,

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, Судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку квалификации, поскольку верно установив все обстоятельства совершенного Корницом Н.Н. преступления, описав все инкриминируемые квалифицирующие признаки, суд ошибочно не отразил, квалифицируя действия осужденного, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере».

При этом указанное уточнение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку является явно технической ошибкой.

При назначении наказания Корницу Н.Н. согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который состоит на диспансерным наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» с апреля 2019 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от 09.11.2022 года Корниец Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Корниец Н.Н. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны на основании ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья виновного - наличие у него заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корница Н.Н, с учетом его судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления, судом обосновано признан рецидив преступлений. Также судом правильно определен его вид, как опасный.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Корницу Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и не нашел оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, наказание, назначенное Корницу Н.Н., путем применения положений ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Аметовой Д.С. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года в отношении Корница Николая Николаевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию деяния Корница Н.Н., верно указав - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов Г.В. Редько Е.М. Глухова

дело №

УИД 91RS0№-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокуроров ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12,

защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» с сим - картой оператора мобильной связи «Win-mobile» с абонентским номером<данные изъяты> информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», посредством интернет - мессенджера «Telegram» на канале «Pasaran», вступил в преступный сговор с иным лицом, использующим в указанном мессенджере ник-нейм «Витя PSRN», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное ...

...лицо), распределив между собой преступные следующим образом: иное лицо сообщает ФИО1 сведения о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства - производное N - метилэфедрона, указав на необходимость поднять данное наркотическое средство, а также находит лиц, приобретающих указанные наркотические средства, в то время, как ФИО1, согласно отведённой ему роли, получает от иного лица, путём закладки оптовую партию наркотического средства, после чего фасует на мелкие дозы в полимерные пакеты, формируя таким образом свёртки, раскладку которых осуществляет на территории Республики Крым, о местонахождении которых сообщает иному лицу путём передачи фотографий с местом нахождения указанных закладок, а иное лицо о местонахождении данных закладок сообщает лицам, приобретающим посредством сети «Интернет» данные наркотические средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11-04 часов, ФИО1, реализуя общий с иным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, получил через интернет - мессенджер «Telegram» от иного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством – производное N - метилэфедрона, массой не менее 301,49 граммов, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, после чего в этот же день, ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя совместно с иным лицом, направился по вышеуказанному адресу, с целью поднятия из тайника наркотического средства, однако, находясь возле <адрес> в <адрес>, был остановлен оперативными сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 часов по 23:50 часов на <адрес> возле <адрес>, в ходе осмотра участка местности с GPS — координатами: <данные изъяты>, оперативными сотрудниками обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом массой 301,49 г, которое содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён - производное N-метилэфедрона и согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона 301,49 г относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по <адрес> в <адрес>, который снимал у ФИО14 Примерно в 14 часов к нему в дом пришли ФИО14 и сотрудники полиции, которые, показав удостоверения, начали проводить обыск в его жилище, однако ничего запрещенного у него обнаружено не было. Хозяйка дома попросила выехать его из дома незамедлительно, он собрал свои вещи, вынес на улицу, отдав ей ключи от дома. О том, что он употребляет наркотики, он сообщил сотрудникам полиции, пока у него проводили обыск. Когда хозяйка уехала, сотрудники полиции начали задавать ему вопросы относительно обнаруженных у него полимерных пакетиков и портативных весов, на что он дал объяснения и разблокировал телефон, показав историю переписки в мессенджере «Телеграмм» по поводу приобретения наркотических средств. Затем сотрудники полиции повезли его в райотдел, где забрали его мобильный телефон. После этого они отправились на служебном автомобиле в город, якобы поднять адрес, который выдал оператор магазина. Примерно в 18 часов они находились возле озера среди гаражей, как впоследствии оказалось, на <адрес>. С ним находились двое оперативных сотрудников, одних из которых Сорокун Никита. Также приглашены были двое понятых. После того, как сотрудники полиции подняли наркотическое средство, оформили протоколы, они направились обратно на пер. Альпинистов,6, где Сорокун совершил несколько телефонных звонков с предложением поучаствовать двум понятым. Затем до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они ездили по району и делали фотографии пустых мест на земле, которые он изначально подготовил и сохранил в свой телефон в количестве 70 штук для личных целей в приобретении наркотика. Сделав 23 фотографии, что для возбуждения уголовного дела хватит и этого. После всех развезли по домам, а он с оперативными сотрудниками вернулся в отдел полиции, после чего вместе с двумя понятыми все отправились на пер. Альпинистов, где ранее уже производился обыск. В доме был составлен протокол об обнаружении и изъятии весов и пакетиков, которые они привезли с собой, так как ранее 12.05 все вещи из дома он вынес, а ключи отдал хозяйке и уже там не проживал. Примерно в 16 часов они приехали в отдел полиции, где был произведен допрос следователем ФИО16 и изъятие его телефона. При изъятии ни одному из понятых и свидетелей содержимое телефона не показывали. Пояснил, что никогда не занимался распространением наркотиков, а приобретал исключительно для личного употребления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она принимала участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены разные участки местности, где со слов ФИО1 были разложены им ранее закладки с наркотическим средством, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:45 часов, она вместе с подругой - Сажнёвой Яной, возвращались домой, когда на улице на пер. Альпинистов в <адрес> к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при осмотре участков местности, на которых могли находиться закладки с наркотическими средствами, на что они согласились. Вместе с оперативными сотрудниками находился парень, которого им представили как ФИО1, 1989 года рождения, при этом, оперативные сотрудники пояснили, что указанный мужчина был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Перед началом осмотра им был разъяснён порядок его проведения, а также их права и обязанности. Далее, оперативные сотрудники попросили ФИО1 пояснить, что за фотографии в его телефоне, на что последний пояснил, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, а именно осуществлял закладки в тайниках на различных участках местности на территории <адрес>, в том числе и на пер. Альпинистов, и что он готов добровольно показать указанные места и предложил всем участникам проследовать на пер. Альпинистов <адрес>, где указал на участок местности, расположенный в частном жилом секторе, где у основания бетонного ограждения одного из домов, показал место на грунте, пояснив, что несколько дней назад он заложил туда полимерный свёрток с наркотическим средством — N-метилэфедрон. В ходе осмотра указанного участка местности никакого полимерного свёртка обнаружено не было, как пояснил сам ФИО1, скорее всего его уже подняли. Далее, ФИО1 предложил проследовать несколько метров вперёд от первого места, где указал на ствол дерева, растущего на обочине проезжей части дороги и пояснил, что на грунте у основания ствола указанного дерева также должна находиться спрятанная им закладка. Осмотрев указанный участок местности, никакого свёртка обнаружено не было. Пройдя ещё пару метров, вдоль проезжей части дороги, ФИО1 остановился и показал на бетонный бордюр, пояснив, что в указанном месте он также спрятал свёрток с наркотическим средством, однако никакого свёртка обнаружено не было. Двигаясь дальше по пер. Альпинистов, ФИО1 показал на нежилое здание, подойдя к которому, он пояснил, что за углом указанного здания, у основания фундамента, в грунте также должна находиться, спрятанная им ранее закладка, однако снова никаких свёртков обнаружено не было. Так, на протяжении нескольких часов, до раннего утра, они ходили от места к месту, на которые указывал ФИО1, при этом, он пояснял, что в указанных местах он ранее прятал по одному полимерному свёртку с наркотическим средством. В общей сложности, ФИО1 показал порядка 23 участка местности, расположенных в пределах пер. Альпинистом <адрес>. По факту осмотра указанных участков местности, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который предъявили всем участникам для ознакомления, после чего все участники в нем поставили подписи, замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель ФИО14 показала суду, что она является собственником дома, ФИО1 арендовал у нее жилой дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил приехать в дом, который арендовал ФИО3. Приехав, увидела, что во дворе дома находится ФИО3 и несколько мужчин, которые представились ей сотрудниками полиции, а также пояснили, что ФИО3 задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, и им необходимо осмотреть жилище. В ходе осмотра сотрудниками полиции в жилой комнате, в которой непосредственно и проживал ФИО3, в шкафу, расположенном при входе, был обнаружен полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находились портативные электронные весы, а также несколько упаковок неиспользованных прозрачных полимерных пакетиков, которые были изъяты. Также по факту осмотра домовладения, один из сотрудников составил соответствующий протокол, ознакомившись с которым, в нем также поставили подписи.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она принимала участие в качестве понятого при осмотра домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 часов, когда она возвращалась домой и проходила через <адрес> в <адрес>, на улице к ней подошёл сотрудник полиции, который предложил принять участие в качестве понятой при осмотре домовладения у лица, который был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на что она согласилась и проследовала к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. По пути сотрудник полиции также обратился к женщине, которой как и ей предложил принять участие в качестве понятой, на что та согласилась и они вместе направились к указанному дому. Зайдя во двор, они прошли в дом, где находились сотрудники полиции, мужчина, которого представили как ФИО1, 1989 года рождения. Кроме указанных лиц в доме также находилась женщина, которая являлась хозяйкой дома. Далее, оперативный сотрудник пояснил всем, что сейчас будет проведён осмотр домовладения, где проживал ФИО1 с целью обнаружения и изъятия запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, и перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра жилой комнаты, в шкафу, расположенном при входе, на одной из полок, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находились портативные электронные весы, а также порядка 10 прозрачных полимерных пакетиков, оснащённые пазовыми фиксаторами, в каждом из которых, находились примерно около 100 неиспользованных полимерных пакетиков с пазовыми фиксаторами, которые сотрудники поместили в разные полимерные пакеты, оклеили, и все участники поставили подписи. По факту осмотра домовладения был составлен протокол, ознакомившись с которым, в нем также поставили подписи все участники, замечаний и дополнений к протоколу от участников не поступило.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что участвовала в качестве понятого при производстве выемки у ФИО1, принадлежащего ему мобильного телефона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов она вместе с товарищем Свидетель №6, находились в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, куда они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве выемки, как им пояснили, мобильного телефона у лица, который задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Их провели в служебный кабинет, где также находился мужчина, который представился как ФИО1, 1989 года рождения. Перед началом производства выемки, следователь разъяснил им и ФИО1 их права и обязанности. Далее, следователь предъявил ФИО1 постановление о производстве у него выемки, принадлежащего ему мобильного телефона, ознакомившись с которым ФИО1 поставил в нем свою подпись. Затем, ФИО1 в их присутствии добровольно выдал следователю, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», который положил на рабочий стол, о чем следователем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, они и ФИО1 поставили в нем подписи. Указанный мобильный телефон следователь поместил в полимерный прозрачный пакет, оклеил и опечатал.

Свидетель Свидетель №6 дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Примерно в 18:40 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес>, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», ими установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в телефоне выявлены фотографии участков местности, на которых могут находиться закладки с наркотическими средствами, а также что на <адрес>, возле <адрес>, находится тайник с оптовой партией наркотического средства. Получив указанное сообщение, она в составе следственно - оперативной группы направилась на служебном транспорте на <адрес>,где по прибытию ее ожидали оперативные сотрудники ОКОН, а также ФИО1 и эксперт ЭКЦ МВД по <адрес>. В мобильном телефоне ФИО1 была обнаружена переписка с пользователем «Витя» (куратором) из содержания которой усматривалось, что речь шла о незаконном сбыте наркотических средств через тайники - закладки, а также сведения о последнем тайнике с наркотическим средством, который ФИО15 должен был поднять для дальнейшего незаконного сбыта. Указанный участок местности располагался на территории ГСК по адресу: <адрес> имел GPS - координаты: 44.979620,34.130367. Отправившись на данный участок, была обнаружена закладка с наркотическим средством. После этого ФИО1 добровольно указал на иные тайники, было осмотрено 23 тайника, но наркотических средств там обнаружено не было. ФИО23 самостоятельно и добровольно показывал координаты тайников, сотрудничал. Также ФИО1 пояснял, что занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что он является оперативным сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес>. В ОКОН поступила оперативная информация о сбыте закладок с наркотическим средством. Лицо, занимающееся распространением наркотиков, в ходе ОРМ «Наблюдение» было идентифицировано, им оказался ФИО1, который был выявлен на <адрес>. В ходе осмотра его мобильного телефона была установлена переписка с куратором сайта, на котором осуществляется продажа наркотических средств. Куратор давал указания ФИО1, где осуществлять раскладку тайников с наркотиком. Из переписки с телефона ФИО1 был установлен участок местности на <адрес>, где впоследствии был обнаружен сверток с наркотическим средством N – метилэфедроном массой примерно 300 грамм. После этого ФИО1 добровольно указал на места, где уже осуществил тайники, более 20 мест, однако там наркотических средств уже не обнаружено. Кроме того, в его жилище также были изъяты зип-пакеты и портативные весы. ФИО23 добровольно показывал переписку с куратором в своем телефоне, добровольно рассказывал, что занимается сбытом наркотических средств.

Свидетель ФИО16 – следователь ОП № «Киевский», показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе осуществления допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 добровольно давал показания, рассказывал обстоятельства совершения им преступления. Также указал, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого им ошибочно указано неправильное время окончания допроса, а именно указано «17-39», вместо правильного «16-39», объяснив это технической опечаткой. Обвинение предъявлено ФИО1 в 17-00 часов, что указано им собственноручно.

Материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлен ФИО1, у которого при себе имелся мобильный телефон, в котором в интернет - мессенджере «Telegram» имелась переписка с лицом, использующим в данном мессенджере ник - нейм «ВитяPSRN» по факту незаконного сбыта наркотических средств, бесконтактным способом, через тайники - закладки, а также GPS - координаты тайника, расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой 301,49 грамма, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта. (т. 1 л. д. 6);

- протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, в <адрес>, возле <адрес>, остановлен ФИО1 в мобильном телефоне которого - в мессенджере «Telegram», хранилась переписка с лицом, использующим в данном мессенджере ник - нейм «BитяPSRN» из содержания которой видно, что речь идет о незаконном сбыте наркотических средств, бесконтактным способом, через закладки, а также имелись GPS - координаты тайника, расположенного в <адрес>, где находилась закладка с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона массой 301,49 грамма, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта. (т. 1 л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-30 часов по 23-50 часов в <адрес>, вблизи <адрес>, осмотрен участок местности с GPS — координатами: 44.979620, 34.130367 на котором обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л. д. 9-12);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество, массой 301,49 г, содержащиеся в полимерном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метиэфедрона, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. N-метилэфедрона и его производные, включён в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесён психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел — психотропные вещества). (т. 1 л. д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом, массой 301,47 г (остаток после исследования), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе — наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метиэфедрона. (т. 1 л. д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-05 часов по 13-30 часов, по месту жительства ФИО1 в <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находилось 1 200 прозрачных полимерных пакетов, оснащённых пазовыми фиксаторами типа zip-look, а также портативные электронные весы, на которых согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен следы наркотического средства, оборот которого запрещён - производное N-метиэфедрона. (т. 1 л. д. 55-59);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах на изъятых по месту жительства ФИО1 портативных электронных весах выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона. (т. 1 л. д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся портативные электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по месту жительства ФИО1 на которых согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона. (т. 1 л. д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится 1 200 шт неиспользованных прозрачных полимерных пакетов, оснащенных пазовыми фиксаторами типа zip-lock, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по месту жительства ФИО1, которые последний использовал для фасовки наркотических средств. (т. 1 л. д. 74-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-42 часов по 17-59 часов в <адрес>, в служебном кабинете № ОП № «Киевский» УМВД РФ по <адрес> у ФИО1 изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10<данные изъяты> с установленной в нем сим - картой оператора мобильной связи Win-mobile с абонентским номером: +<данные изъяты> ФИО1 использовал в своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (т. 1 л. д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» IMEI: 9789768446 с установленной в нем сим - картой оператора мобильной связи Win-mobile с абонентским номером: +7(978)919-73-91, в ходе осмотра которого установлено, что с мая 2022 г. ФИО1 по средствам интернет - мессенджера «Telegram» вел обмен текстовыми сообщениями с неустановленным следствием лицом, использующим в данном мессенджере ник — нейм «Витя PSRN» (куратор интернет - магазина «Pasaran») из содержания которых видно, «куратор - Витя PSRN» сообщает ФИО1 сведения о поступлении партии наркотического средства, которое ФИО1 расфасовал на 40 закладок массами 0,5 и 1 г, места которых ФИО1 показывал при его задержании. Кроме того, в диалоге между ФИО1 и его куратором «Витя PSRN» идет разговор о расчете с ФИО1 за выполненную им работу, а именно, раскладку вышеуказанных 40 свертков с наркотическим средством. Также из последних сообщений куратора «Витя PSRN» видно, что он сообщил ФИО1 сведения о новой партии наркотического средства, которое ФИО1 должен был поднять, с целью последующего сбыта, однако этого он не успел, поскольку был задержан сотрудниками ОКОН.

(т. 1 л. д. 113-121);

- показаниями ФИО1, оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, согласно которым в 2022 году, после освобождения из мест лишения свободы он стал нуждаться в денежных средствах, в связи с чем решил заняться незаконным сбытом наркотических средств, к тому же он сам являлся потребителем наркотических средств, которые приобретал через интернет мессенджер «Telegram» в интернет - <данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого, данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса соблюден, защитником ФИО1 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав в ходе проведения следственных действий им не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление, судом расцениваются критически, поскольку полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, согласно которому фактов оказания какого-либо физического либо психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Суд критически расценивает позицию подсудимого о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось исключительно для его личного употребления, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного следствия, утверждавшего, что наркотическое средство предназначалось для фасовки и раскладки в тайники, за что он должен получить денежное вознаграждение.

Более того, по уголовному делу осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1, где в интернет — мессенджере «Telegram» найден диалог между ФИО1 и лицом, использующим в данном мессенджере ник — нейм «ВитяPSRN», из содержания которого следует, что речь в их переписке идёт о незаконном сбыте наркотических средств, а именно: куратор сообщал ФИО1 сведения о местонахождении партии наркотических средств, которые ФИО1 фасовал на мелкие партии, согласно указаниям куратора, раскладывал закладки на территории <адрес>, а после в виде текстового сообщения отчитывался перед куратором о проделанной им работе.

Утверждения подсудимого о фальсификации доказательств также опровергаются собранными и исследованными в установленном порядке доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые утверждали, что ФИО1 самостоятельно и добровольно показывал сотрудникам полиции переписку с куратором и фотографии с координатами тайников. Оснований для признания недопустимыми доказательств у суда не имеется.

Утверждения подсудимого о недопустимости его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия по причине несоответствия времени, также расцениваются судом критически, так как данные противоречия были устранены судом в хоед допроса свидеетля ФИО16, указавшего на наличие технической опечатки во времени окончания допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Кроме того, сам ФИО1 в суде подтвердил, что он допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение, время им было поставлено собственноручно, после чего он также был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Позиция же подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления расценивается судом критически, как стремление ФИО1 уменьшить вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ основана на материалах уголовного дела, оглашенных показаниях подсудимого и свидетелей, согласно которым установлено, что покушение на сбыт наркотических средств происходило с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а именно интернет-мессенджер «Telegram», посредством которого ФИО1 намеревался приобрести наркотическое средство путем поднятия «закладки» по координатам, указанным иным лицом (куратором), с которым ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью последующего сбыта наркотического средства. Также, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер наркотического средства, подлежащего сбыту, является особо крупным.

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», а также «в особо крупном размере» вменены подсудимому обоснованно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.204, 205, 207 1), состоит на диспансерным наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» с апреля 2019 года, (т.1 л.д.209), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.187).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.58-62).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как будучи осужденным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы в исправительном учреждении, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления является опасным, поскольку ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, вновь совершил особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет 15 лет лишения свободы (три четверти от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств (неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ему наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде содержания под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства, указанные:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

Дело № 2 – 1161 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова ФИО36 к Норгайло ФИО37, Бойковой ФИО38, Государственному бюджетному Стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособной Лигировой ФИО46 о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом,

по встречному иску Норгайло ФИО39 к Бойкову ФИО40, Бойковой ФИО41, Государственному бюджетному Стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособной Лигировой ФИО42 о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома,

по встречному иску Бойковой ФИО43 к Норгайло ФИО44, Бойкову ФИО45, Государственному бюджетному Стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособной Лигировой ФИО47 о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома,

с участием третьего лица Администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Норгайло Л.В., Бойковой В.В., Государственному бюджетному Стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» действующе...

...му в интересах недееспособной Лигировой Н.В., в котором просит признать права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома <адрес >, КН №, после смерти отца Бойкова ФИО48, и на 1/2 долю дома после смерти матери Бойковой ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГ.

В обосновании исковых требований истец Бойков В.В. указал, что в ДД.ММ.ГГ году его дед Бойков ФИО51 прибыл в Калининградскую область в качестве переселенца в составе семьи из 6 человек. В соответствии с подп. «в» п. 8 Постановления Совета Министров ССР № 3545 от 20.09.1948 года «О дальнейшем переселении колхозников и другого населения в колхозы и совхозы Калининградской области», а также подп. «в» п. 7 Постановления Совета Министров СССР № 2604 от 21 июля 1947 года «О переселении колхозников и другого населения в колхозы и совхозы Калининградской области», его семье был передан в личную собственность бесплатно жилой дом по адресу <адрес > с надворными постройками. В настоящее время дом имеет кадастровый номер №. В ДД.ММ.ГГ г.г. Бойков А.Д. умер и наследство, включая указанный жилой дом, фактически принял его сын, Бойков ФИО52 (отец истца), который и проживал в указанном доме с момента переселения и по ДД.ММ.ГГ, то есть по момент смерти, что подтверждается справкой Низовской администрации. Согласно указанной справки после смерти Бойкова В.А его имущество наследовала его жена, Бойкова ФИО53 (мать истца), проживавшая в этом же дома по момент своей смерти. Он (истец) родился ДД.ММ.ГГ, с момента рождения проживал в испрашиваемом доме, позже на время уехал, а в ДД.ММ.ГГ году, после смерти брата Бойкова ФИО54, ДД.ММ.ГГ, вернулся для постоянного проживания в родительский дом. С этого времени и до сих пор он проживает в данном доме. В ДД.ММ.ГГ году умер отец Бойков В.А., а в ДД.ММ.ГГ году его мама Бойкова А.Е. После смерти мамы он фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном доме, нес бремя по его содержанию, обрабатывал земельный участок, кроме того, принял личные вещи мамы в виде мебели, домашней утвари и других личных её вещей. К нотариусу за принятием наследства он не обращался, так как кроме него на наследство никто не претендовал, препятствий ему в пользовании домом не чинил. В доме в разное время были зарегистрированы его родственники, на данный момент сестра Норгайло (Бойкова) Л.В., фактически проживающая в <адрес >, и племянник Сучков ФИО55, также в доме по месту регистрации не проживающий. У него имеются три сестры Норгайло Л.В., Бойкова В.В. и Лигирова Н.В., которые никогда не претендовали на наследство, бремя по содержанию дома не несли.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ просит разрешить спор в судебном порядке.

Ответчик-истец Норгайло Л.В., в лице представителя по доверенности Ганбатына А., обратилась со встречным иском к Бойкову В.В., Бойковой В.В., Лигировой Н.В. в лице государственного бюджетного Стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат», в котором просит признать право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > в порядке наследования по закону.

В обосновании встречных исковых требований указано, что Норгайло Л.В. с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время зарегистрирована в спорном доме. Она и Бойков В.В. являются наследниками первой очереди после смерти матери, в связи с чем, вправе претендовать на данное домовладение в равных долях. Бойков В.В. не представил достаточных доказательств фактического принятия наследства, поскольку им не представлено сведений о проживании в спорном доме совместно с наследодателем на дату открытия наследства, об оплате коммунальных платежей за наследственное имущество, погашении долгов наследодателя. Вместе с тем она (Норгайло Л.В.) в ДД.ММ.ГГ года и в ДД.ММ.ГГ году обращалась в администрацию Гурьевского городского округа с целью проведения обследования, а также за получением информации о наличии спорного дома на балансе администрации. ДД.ММ.ГГ году ею оплачено и получено техническое описание испрашиваемого дома. Кроме того, в указанные временные рамки она неоднократно обращалась в Государственный архив Калининградской области за сведениями о наследодателе с целью получения решения общего собрания колхозов «России», так как полагала, что признание права собственности на спорный жилой дом следует осуществлять в порядке приватизации. Согласно технического описания, дом состоит из двух зеркально идентичных половин, имеет два отдельных входа, вследствие чего раздел его возможен таким образом, что два собственника никак не взаимодействовали друг с другом в процессе владения недвижимостью.

Ответчик Бойкова В.В., в лице представителя по доверенности Зименковой И.С. обратилась со встречным иском к Бойкову В.В., Норгайло Л.В., Лигировой Н.В. в лице государственного бюджетного Стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат», в котором просит признать право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > в порядке наследования по закону.

В обосновании встречных исковых требований указано, что она (Бойкова В.В.) является дочерью Бойкова В.А. и Бойковой А.Е. Истец по первоначальному иску Бойков В.В. приходится ей родным братом. Считает, что у нее также возникло право на наследство после смерти родителей, поскольку она от наследства не отказывалась. После смерти отца, а потом и матери она проживала в родительском доме, ухаживала за домом, за приусадебным участком, то есть фактически приняла наследство после смерти родителей. Вместе с тем в доме не была зарегистрирована и долго время не проживала, по независящим он нее обстоятельствам. Кроме того, оформление документов было невозможно из-за имеющейся в ее паспорте ошибки, которая была исправлена недавно. Спорный жилой дом был передан её деду Бойкову А.Д. как переселенцу на всех членов семьи, в данном доме с момента его предоставления проживала только члены их семьи.

Истец-ответчик Бойков В.В. и его представитель Паседько Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, как изложено выше. Со встречными исковыми требованиями Норгайло Л.В. не согласились в полном объеме, поскольку Норгайло Л.В. после смерти родителей в спорном доме не проживала, бремя по его содержанию не несла, вместе с тем, не отрицали, что во второй половине дома проживал её сын Сучков В.В., который впоследствии был признан недееспособным. Норгайло ФИО56 навещала своего сына, помогала ему по дому, однако, поскольку он стал вести себя агрессивно, она перестала к нему приезжать. Против удовлетворения встречных требований Бойковой В.В. не возражали, пояснив, что действительно после смерти родителей ФИО57 проживала в испрашиваемом домовладении, ухаживала за домом и приусадебным участком.

Ответчик-истец Норгайло Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Её представитель Ганбатын А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Норгайло Л.В. встречные требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Со встречными исковыми требованиями истца по первоначальному иску Бойкова В.В. согласился частично. С заявленными встречными требованиями Бойковой В.В. не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснил, что Норгайло Л.В. претендует на ту половину дома, в которой до момента смерти, то есть до ДД.ММ.ГГ года проживала её мать Бойкова А.Е. Также в этой половине проживал сын Норгайло Л.В., Сучков В.В., который впоследствии признан недееспособным и помещенный в интернат. Норгайло Л.В. навещала своего сына Сучкова В.В. поскольку самостоятельный его уход за собой стал затруднительным, в моменты посещений Норгайло Л.В. помогала ему по дому, однако поскольку сын стал вести себя агрессивно по отношению к Норгайло Л.В., то посещать его она прекратила, так как проживать с ним совместно не могла, кроме того Сучков В.В. конфликтовал с Бойковым В.В., между которыми неоднократно происходили драки, сопровождавшиеся вызовом полиции. Относительно возможности заселения Норгайло Л.В. в дом после смерти Бойковой А.Е., между истцом и ответчиком состоялся разговор на похоронах ФИО18, где Бойков В.В. дал ей понять, что жить в половине дома, оставшейся после смерти их матери он не даст. Таким образом, в силу неприязненных отношений между родственниками, Норгайло Л.В. не имела возможности вселиться в спорное домовладение. Вместе с тем, неоднократно принимала попытки к оформлению дома, обращаясь в архивы Калининградской области и в администрацию Гурьевского района.

Ответчик-истец Бойкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Её представитель Зименкова И.С., действующая на основании доверенности, заявленные Бойковой В.В. встречные требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено выше, просила их удовлетворить. Кроме того, Бойкова В.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что она проживала в доме еще до смерти матери. В ДД.ММ.ГГ году попала в рабство. Вместе с тем, всегда считала спорный дом своим домом, периодически в нем проживала, в том числе и после смерти родителей, ухаживала за домом, обрабатывала приусадебный участок. Со встречными исковыми требованиями истца по первоначальному иску Бойкова В.В. согласилась, не возражала против их удовлетворения. Вместе с тем, возражала против удовлетворения заявленных Норгайло Л.В. требований, поскольку Норгайло Л.В. в спорном домовладении не проживала, а проживала в <адрес >, в доме с бабушкой жил её сын Сучков В.В. В связи с чем, считает, что Норгайло Л.В. фактически не приняла наследство после смерти родителей и не может претендовать на право собственности в порядке наследования.

Представитель Государственного бюджетного Стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат», действующее в интересах недееспособного ответчика Лигировой Н.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени и рассмотрении дела надлежаще извещена, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В письменном отзыве на исковые заявления указано, что администрация просит обратить внимание на информацию полученную из ФИО25 территориального управления о состоянии спорного жилого дома на текущий момент, согласно которой одна из его половин не эксплуатируется, во дворе присутствует многолетняя сорная трава, демонтированы окна и внутренние двери и стены, что не может свидетельствовать о рациональном использовании имущества.

Заслушав пояснения лиц участвующих в дела, показания свидетелей Бойковой Е.В., Яковлевой Н.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В 1946 г. в состав РСФСР официально вошла Кенигсбергская область, переименованная Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1946 г. в Калининградскую. С 1947 г. активно шел переселенческий процесс.

Так в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГ году Бойков ФИО58 – ДД.ММ.ГГ г.р. (глава семьи) прибыл в Калининградскую область с членами своей семьи в количестве 6 человек, переселенческий билет №. Данный факт отражен в архивной справке выданной ОГУ «Государственный архив Калининградской области» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42).

Согласно представленным из ОГКУ «ГАКО» выпискам из похозяйственных книг за 1952, 1953, 1953 года числится семья Бойкова ФИО59 с семьей включая супругу, детей и внука, всего 7 человек.

За 1955, 1556, 1557 года числится семья Бойкова ФИО60, а также имеется отметка относительно жилого дома – 1/2 доля жилого дома в собствености.

Из ответа Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда следует, что учтен жилой дом, расположенный в <адрес >, до 1945 года постройки, общей площадью 155,5 кв.м., количество квартир – две, материал стен – кирпич, процент износа о состоянию на 07.07.2011 года – 57% (л.д. 114-118).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2019 года, на испрашиваемый объект недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют (л.д. 46-47).

Также установлено, что данный жилой дом муниципальной собственностью Гурьевского городского округа не является и в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 81), кроме того, не состоит на балансе Низовской администрации (л.д. 133).

В книге учета членов колхоза им. Молотова Гурьевского района Калининградской области (с 30 июля 1957 года колхоз им. Молотова переименован в колхоз «Россия») и их семей за 1952 год, под номером 44 значится семья Бойковых, в том числе Бойков ФИО61, его супруга Бойкова ФИО62 и дети ФИО63 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО23 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО64 – ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 99-100), а также как установлено судом, у супругов также имелась дочь ФИО65 – ДД.ММ.ГГ г.р.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что семье Бойкова А.Д., как переселенцу в том числе на состав семьи было предоставлено в собственность жилое помещение в виде 1/2 доли жилого <адрес >.

Родство Бойкова ФИО66 ДД.ММ.ГГ года рождения, подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГ по <адрес > в которой родители ФИО23 указаны Алексей ФИО67 и Анастасия ФИО68 (л.д. 171,172).

Брак между Бойковым ФИО69 и Бойковой (дев. Токмакова) ФИО18 был заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № произведенной ФИО12. Место постоянного жительства супругов указано <адрес > (л.д. 169).

Согласно сведениям представленным администрацией Гурьевского городского округа (архивная справка), в документах (Книги учета расчетов по оплате труда) архивного фонда № – колхоз «Россия» Гурьевского района Калининградской области значится Бойков ФИО70 с декабря 1952 года по май 1964 года, Бойков ФИО71, с марта 1955 года по июль 1986 года, Бойкова ФИО72, с января 1957 года по ноябрь 1982 года (л.д. 101-103).

Бойков ФИО73, умер ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после смерти Бойкова А.Д. наследство в виде 1/2 доли принял его сын Бойков В.А., оставшись проживать в указанной доле дома.

Кроме того, судом установлено, что с 50-х годов семья Бойковых добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей дома, как своим собственным недвижимым имуществом; также установлено, что в целом жилое помещение муниципальной собственностью не является.

Согласно сведениям, представленным Низовской администрацией МО «Гурьевский городской округ», установлено, что Бойков В.А. - ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ года по момент смерти проживал по адресу: <адрес > (л.д. 45).

Кроме того, согласно представленным ОГКУ «ГАКО» сведениям установлено, что протоколом заседания правления колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГ постановлено, продать дома колхозникам, проживающим в них в рассрочку на 3 года.

Согласно протокола № 20 от 04.02.1972, на заседании правления колхоза «Россия» рассмотрено заявление Бойковой А.Е. от отпуске её из колхоза по причине неоплаты отпускных и лишения оплаты за кислотность, решено отпустить Бойкову А.Е. из колхоза после оформления продажи дома колхозу.

Согласно спискам учредителей ТОО колхоз «Россия», числится Байкова ФИО74.

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что как члену колхоза !Россия» Бойковой А.Е. была предоставлена в собственность 1/2 доля жилого дома <адрес > которая Бойковой А.Е. не была возвращена колхозу в связи с её выходом, поскольку последняя так и не вышла из членов колхоза, что подтверждается списком учредителей ТОО.

Согласно выписке из похозяйственных книг выданной Низовским территориальным управление на домовладение, расположенное в <адрес >, с 1976 года по 1985 год имеются сведения о проживании в доме Бойкова ФИО75, его супруги Бойковой ФИО76, и их детей: ФИО2 - ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО77 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО21 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО26 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО23 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО22 – ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 148-154).

Бойков В.А. умер ДД.ММ.ГГ (свидетельство о рождении серии I-РЕ № от ДД.ММ.ГГ – л.д. 19), а его супруга Бойкова А.Е., ДД.ММ.ГГ (свидетельство о рождении серии I-РЕ № от ДД.ММ.ГГ – л.д. 20).

Наследниками первой очереди после их смерти являются шестеро детей. Вместе с тем, судом установлено, что наследственные дела после смерти Бойкова В.А. и Бойковой А.Е. не заводились.

Также установлено, что из шестерых детей Бойкова В.А. и Бойковой А.Е.: Бойков ФИО78 умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), Лигирова (дев. Бойкова) ФИО21 с ДД.ММ.ГГ года содержится в психоневрологическом интерната, Бойков ФИО79 со слов сторон в конце 80-х годовых выехал на постоянное место жительство на Украину, связь с ним никто из родственников не поддерживает.

Наследниками Бойковым ФИО80, Норгайло (дев. Бойкова) ФИО81 и Бойковой ФИО82 заявлены требования о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования после смерти родителей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бойков ФИО83 принял наследственное имущество после смерти своих родителей, фактически вступив в наследство на испрашиваемое имущество, поскольку с ДД.ММ.ГГ года проживает в доме, несет бремя по его сохранению и содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Данный факт сторонами не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску указал, что Бойков ФИО86 фактически пользуется половиной дома, а вторая половина дома пустует, вместе с тем, истец-ответчик не разделяет дом на две квартиры, однако из-за нехватки денежных средств, им была отремонтирована одна половина дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - Бойкова Ел.В. пояснила, что до ДД.ММ.ГГ года состояла с истцом-ответчиком Бойковым В.В. в зарегистрированном браке. Свидетель подтвердила, что с ДД.ММ.ГГ года они с супругом проживали во второй половине дома <адрес >, вторая половина дома была непригодна для жилья. Бойков В.В. своими руками и за свой счет сделал ремонт в доме, вырыл колодец, поставил новые окна, заменил батареи, двери, огородил участок. Аналогичные пояснения дала свидетель – Яковлева Н.М., которая проживает по соседству с семьей Бойковых, указав, что после смерти брата ФИО22 в доме стал проживать ФИО23 в половине, в которой проживал отец, во второй половине проживала мать истца-ответчика. Отремонтировав половину дома, ФИО23 перевез в дом жену и дочь. Также указала, что в доме периодически проживала Бойкова ФИО87.

Также в судебном заседании установлено, что во второй половине дома проживала Бойкова А.Е. с внуком Сучковым В.С., матерью которого является Норгайло ФИО88 Решением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Сучков В.С. был признан недееспособным. Вместе с тем, сторона истца по первоначальном иску не отрицала, что Норгайло ФИО89 до помещения его в психоневрологический интернат, приезжала к сыну, навещала его, помогала по дому. Также сторона истца по первоначальном иску подтвердила, что у Бойкова В.В. и Норгайло Л.В. были неприязненные отношения, в связи с чем, Норгайло Л.В. не могла проживать в испрашиваемом домовладении. Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГ года Норгайло Л.В. предпринимала попытки к оформлению дома, ошибочно полагая, что дом необходимо оформлять в порядке приватизации. Норгайло Л.В. имеет регистрацию в данном доме.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что с родителями в спорном домовладении проживала Бойкова ФИО90, и после их смерти она проживала в доме, ухаживала за домом и приусадебным участком. Кроме того, установлено, что ФИО91 непродолжительное время не проживала в доме и документы её были утрачены иными лицами. В настоящее время дочь Лигировой (дев. Бойкова) ФИО92 и племянница Бойковой ФИО93 – Зименкова И.С. восстановила ФИО94 документы и подтвердила, что иного жилого помещения у Веры нет.

Лигирова (дев. Бойкова) ФИО21 решением Советского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ признана недееспособной и находится в Государственном бюджетном Стационарном учреждении социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат».

В связи с чем её доля после смерти родителей составляет 1/4 и не подлежит разделу между другими наследниками, но поскольку требований в отношении указанного наследника заинтересованными лицами не заявлено, то право собственности быть признано не может.

Исходя из исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Бойков ФИО95, Норгайло ФИО96 и Бойкова ФИО97 фактически приняли наследство после смерти родителей Бойкова ФИО98 и Бойковой ФИО99, то есть выполнили требования, указанные в статье 1153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бойков ФИО100, Норгайло ФИО101 и Бойкова ФИО102 фактически приняли наследство, исковые требования сторон подлежат частичном удовлетворению, и суд приходит к выводу, о возможности признания за Бойковым В.В., Норгайло Л.В., Бойковой В.В. право собственности за каждым по 1/4 доли жилого дома, общей площадью 116.3 кв.м., КН №, по адресу: <адрес >, в порядке наследования после смерти Бойковой ФИО103, умершей ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойкова ФИО104, Норгайло ФИО105 и Бойковой ФИО106 удовлетворить частично.

Признать за Бойковым ФИО107, Норгайло ФИО108 и Бойковой ФИО109 право собственности за каждым по 1/4 доли жилого дома, общей площадью 116,3 кв.м., КН № по адресу <адрес >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева

УИД 39RS0010-01-2021-001642-53, дело № 2 –1400/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименковой Инны Сергеевны к Легеровой Людмиле Валерьевне о признании права собственности на долю жилого дома, с участием третьих лиц Бойкова Василия Васильевича, Норгайло Любови Васильевны, Бойковой Веры Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

Зименкова И.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что является дочерью умершей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.10.2020 года частично удовлетворены требования Бойкова В.В., Норгайло Л.В. и Бойковой В.В. и за ними признано право собственности по ? доле за каждым на жилой дом площадью 116,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес >.

Этим же решением было установлено, что мать истцы-ФИО3 является дочерью ФИО5 и ФИО10. Решением Советского городского суда Калининградской области от 16.01.2002 года она признан недееспособной и находилась в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Советский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГ ФИО7 Н.В. умерла.

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО4 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным выше...

... доводам и основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Легерова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Бойков В.В., Норгайло Л.В., Бойкова В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.10.2020 года по гражданскому делу № 2- 1161/2020 исковые требования были удовлетворены частично. Признать за Бойковым В.В., Норгайло Л.В. и Бойковой В.В. право собственности за каждым по ? доли жилого дома, общей площадью 116,3 кв.м., №, по адресу <адрес >. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеназванным решением было установлено, что в 1946 году в состав РСФСР официально вошла Кенигсбергская область, переименованная Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1946 г. в Калининградскую. С 1947 года активно шел переселенческий процесс.

В 1951 году ФИО5 – 1889 года рождения (глава семьи) прибыл в Калининградскую область с членами своей семьи в количестве 6 человек, переселенческий билет №. Данный факт отражен в архивной справке выданной ОГУ «Государственный архив Калининградской области» от 19.12.2006 года.

Согласно представленным из ОГКУ «ГАКО» выпискам из похозяйственных книг за 1952, 1953, 1953 года числится семья ФИО5 с семьей, включая супругу, детей и внука, всего 7 человек.

За 1955, 1556, 1557 года числится семья ФИО5, а также имеется отметка относительно жилого дома – ? доля жилого дома в собственности.

Из ответа Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес >, до 1945 года постройки, имел общую площадью 155,5 кв.м., количество квартир – две, материал стен – кирпич, процент износа о состоянию на 07.07.2011 года – 57%.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2019 года, на испрашиваемый объект недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.

Также было установлено, что данный жилой дом муниципальной собственностью Гурьевского городского округа не является и в реестре муниципального имущества не значится, кроме того, не состоит на балансе Низовской администрации (л.д. 133).

В книге учета членов колхоза им. Молотова Гурьевского района Калининградской области (с 30.07.1957 года колхоз им. Молотова переименован в колхоз «Россия») и их семей за 1952 год, под номером 44 значится семья Бойковых, в том числе ФИО5, его супруга ФИО6 и дети ФИО29 – ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО21 – ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО30 – ДД.ММ.ГГ гола рождения, а также как установлено судом, у супругов также имелась дочь ФИО31 – ДД.ММ.ГГ года рождения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, семье ФИО32 как переселенцу в том числе на состав семьи было предоставлено в собственность жилое помещение в виде ? доли жилого <адрес >.

ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГ по <адрес >, в которой родители ФИО21 указаны ФИО5 и ФИО6.

Брак между ФИО9 и ФИО7 (дев. Токмакова) ФИО17 был заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № произведенной ФИО8. Место постоянного жительства супругов указано <адрес >.

Согласно сведениям представленным администрацией Гурьевского городского округа (архивная справка), в документах (Книги учета расчетов по оплате труда) архивного фонда № 98 – колхоз «Россия» Гурьевского района Калининградской области значится ФИО5 с декабря 1952 года по май 1964 года, ФИО9, с марта 1955 года по июль 1986 года, ФИО10, с января 1957 года по ноябрь 1982 года.

ФИО5, умер ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что после смерти ФИО33 наследство в виде ? доли принял его сын ФИО34 оставшись проживать в указанной доле дома.

Кроме того, судом установлено, что с 50-х годов семья Бойковых добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей дома, как своим собственным недвижимым имуществом; также установлено, что в целом жилое помещение муниципальной собственностью не является.

Согласно сведениям, представленным Низовской администрацией МО «Гурьевский городской округ», установлено, что ФИО35. - 1933 года рождения, с 1950 года по момент смерти проживал по адресу: <адрес >.

Кроме того, согласно представленным ОГКУ «ГАКО» сведениям установлено, что протоколом заседания правления колхоза «Россия» от 28.06.1965 г. постановлено, продать дома колхозникам, проживающим в них в рассрочку на 3 года.

Согласно протокола № 20 от 04.02.1972 года, на заседании правления колхоза «Россия» рассмотрено заявление ФИО36 от отпуске её из колхоза по причине неоплаты отпускных и лишения оплаты за кислотность, решено отпустить ФИО37 из колхоза после оформления продажи дома колхозу.

Согласно спискам учредителей ТОО колхоз «Россия», числится ФИО11.

Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что как члену колхоза «Россия» ФИО38 была предоставлена в собственность ? доля жилого <адрес >, которая ФИО39. не была возвращена колхозу в связи с её выходом, поскольку последняя так и не вышла из членов колхоза, что подтверждается списком учредителей ТОО.

Согласно выписке из похозяйственных книг выданной Низовским территориальным управление на домовладение, расположенное в <адрес >, с 1976 года по 1985 год имеются сведения о проживании в доме ФИО9, его супруги ФИО10, и их детей: ФИО2 - ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО40 – ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО19 – ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО15 – ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО21 – ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО20 – ДД.ММ.ГГ года рождения.

ФИО41 умер ДД.ММ.ГГ (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГ), а его супруга ФИО42., ДД.ММ.ГГ (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГ).

Наследниками первой очереди после их смерти являются шестеро детей. Вместе с тем, судом установлено, что наследственные дела после смерти ФИО43. и ФИО44 не заводились.

Также установлено, что из шестерых детей ФИО45 и ФИО46.: ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ, ФИО27 (дев. ФИО7) ФИО19 с 2002 года содержится в психоневрологическом интерната, ФИО47 со слов сторон в конце 80-х годовых выехал на постоянное место жительство на <данные изъяты>, связь с ним никто из родственников не поддерживает.

ФИО27 (дев. ФИО7) ФИО19 решением Советского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ признана недееспособной и находилась в Государственном бюджетном Стационарном учреждении социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат», её доля после смерти родителей составляет ? и не подлежала разделу между другими наследниками, однако таких требований в отношении указанного наследника заинтересованными лицами заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истица Зименкова (Бойкова) Инна Сергеевна, ДД.ММ.ГГ года рождения является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак между ФИО25 и Бойковой И.С., с присвоением фамилии – Зименковы (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ).

Судом также установлено, что на основании решения Советского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО7 Н.В., проживающая в Советском психоневрологическом интернате признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 ФИО48. умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГ).

Ответчица Легерова Л.В. является родной сестрой истицы и также как и истица является наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО49.

Нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области Ферафонтовой А.И. возбуждено наследственное дело к имуществу умершей ФИО50

02.07.2021 года истицей получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО51. на денежные средства, принадлежащие наследодателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства ответчица Легерова Л.В. предоставила в суд заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и приходит к выводу, о признания за Зименковой И.С. право собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 116.3 кв.м., КН №, по адресу: <адрес >, в порядке наследования после смерти ФИО4, которая являлась наследником ? доли после смерти своей матери - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зименковой Инны Сергеевны к Легеровой Людмиле Валерьевне, удовлетворить.

Признать за Зименковой Инной Сергеевной право собственности на ? долю доли жилого дома, общей площадью 116,3 кв.м., КН №, по адресу <адрес >, после смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2021 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.