Бойкозиев Омарджон Гуламжонович

Дело № 2-212/2025

УИД 42MS0080-01-2024-000113-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Максима Викторовича к АО «СОГАЗ», Бойкозиеву Омаджону Гуламжановичу, ООО «ГК «Профи» о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Толстов М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Бойкозиева О.Г., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Толстова М.В. ДТП произошло по вине водителя Бойкозиева О.Г. ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 1.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП Бойкозиева О.Г. - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 60 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, с требованием организовать ремонт на СТОА по направлению Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получил заявление. Ремонт автомобиля АО «СОГАЗ» не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, он направил обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» ремонт автомобиля не организовал, денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ...

Показать ещё

...автомобиля, с учетом износа составляет 411 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33 800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 58 212 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: 10 000 руб. – за обращение с заявлением к ответчику, обращение к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам; 20 000 руб. – за услуги представителя, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бойкозиев О.Г., ООО «ГК «ПРОФИ» (т. 1 л.д. №).

В дальнейшем исковые требования истцом были изменены, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 39 600 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 156 815 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 761 104, 75 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: 30000 руб. – за услуги представителя, 20 000 руб. – за оплату экспертизы, 2050 руб. – оформление нотариальной доверенности, 1 125, 48 руб. - почтовые расходы.

Истец Толстов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Приданников А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Полагал, что заключение судебной экспертизы, не является объективным и всесторонним, в нем отсутствует полнота исследования, поскольку повреждения элементов салона автомобиля не могли образоваться в данном ДТП, они находятся в разных областях, не взаимосвязаны и имеют различные направления. Просил исключить данное заключение эксперта из допустимых доказательств по делу.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец выбрал в качестве страхового возмещения страховую выплату в денежной форме, размер такого возмещения не может превышать 100 000 руб. Страховая компания надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. В связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки и штрафа, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д.№).

Ответчик Бойкозиев О.Г. в судебное заседание не явился, согласно информации ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, выехал за пределы РФ, его местонахождение неизвестно.

Представитель ответчика Бойкозиева О.Г. – адвокат Щербакова Н.Н., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГК «ПРОФИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. №) САО «ВСК» по данному страховому случаю возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные материалы, положенные в основу его решения. В представленных письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. №).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу Толстову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в № мин на трассе Новокузнецк -Недорезово произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «ПРОФИ», под управлением водителя Бойкозиева О.Г., и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Толстову М.В. и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, Толстову М.В. был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бойкозиева О.Г., который совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались участниками процесса.

Данное ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (т. 2 л.д. №)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №), причинителя вреда - в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Толстов М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В своем заявлении в п. 4.2 истец просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты (т. 2 л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «МЭАЦ» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 109 868,61 руб., с учетом износа 60400 руб. (т.2 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» произвел истцу страховую выплату в размере 60 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. №).

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил произвести организацию ремонта на СТОА или выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты (т.1 л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60400 руб., и сообщил о том, что выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства не может быть выдано, поскольку в регионе проживания истца, отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, т.е. отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт ТС с даты выпуска которых прошло более 12 лет. В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Также Страховщик сообщил истцу об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения (т. 2 л.д. №).

Истец, не согласился с частичным удовлетворением его требований и в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направил финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, составленному по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 97 896 руб., с учетом износа 55 800 руб. (т. 3 л.д. №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Толстова М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб., а нестойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, АО «СОГАЗ» осуществило выплату в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок (т. 1 л.д. №).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ».

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления истца о страховом возмещении, он просил осуществить ему выплату страхового возмещения в денежной форме. Данное обстоятельство в судебном заседании представитель истца не оспаривала, подтвердила факт волеизъявления Толстова М. В. на получение страховой выплаты в указанно форме.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (т. 1 л.д. №

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную заключением эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениям о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета эксплуатационного износа составляет 828 033,14 руб., с учетом износа - 523 900,87 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 104, 75 руб.

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Также экспертом были даны письменные пояснения по поставленным представителем АО «СОГАЗ» вопросам, согласно которым сопоставление и анализ повреждений на элементах обивки салона ТС, учитывая их локализацию, линейные размеры повреждений, и направление сил физического воздействия на ТС с обстоятельствами ДТП, позволяет эксперту сделать вывод о том, что данные повреждения образованы осколками стекла передней левой двери не противоречат обстоятельствам ДТП.

При осмотре была проведена идентификация объекта исследования, установлена его марка, а также соответствие идентификационных характеристик и параметров ТС данных регистрационных документов. При установлении каталожных номеров комплектующих изделий ТС использовался программный комплекс AUTOPOISK, каталог запчастей Toyota online. Стекло передней левой двери имеет каталожный номер (№), который является замененным заводом-изготовителем с номера (№ и применяется в настоящее время. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС были использованы справочники РСА. Стоимость обивки передней левой двери соответствует справочнику РСА, в экспертном заключении имеется скрин-шот интернет страницы справочника РСА с информацией о стоимости данной детали.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ», правовых основания для исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 600 руб., исчисленное как разница между суммой страхового лимита по данному страховом случаю 100 000 руб. и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 60400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

По тем же основанием штраф подлежит взысканию из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в 20-тидневный срок, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ., страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, осуществить страховую выплату.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в предусмотренный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 400 руб., однако надлежащим образом, то есть в полном объеме, в установленные законом сроки не исполнил указанную обязанность, поэтому в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен выплатить истцу неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 254 232 руб. (39 600 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х 642 дн. (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, ответчиком не представлено никаких разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств составивший почти два года, отсутствие разумных обоснований ответчика об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд считает размер неустойки в сумме 254 232 руб. соразмерным, который обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует ее компенсационному характеру.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п.83 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 800 руб. (39 600 руб. (недоплаченное страховое возмещение/2).

Ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей является разумным, соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. И данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В части исковых требований, заявленных истцом к Бойкозиеву О. Г., ООО «ГК «Профи», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом выше, лимит страхового возмещения в данном случае при оформлении ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца - 861 104, 75 руб. Таким образом, разница между действительным размером ущерба согласно заключения эксперта, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 761 104,75 руб.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Согласно материалам дела транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Бойкозиев О. Г. <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ООО «ГК «ПРОФИ».

Согласно страхового полиса серии ХХХ № (т. 2 л. №) ООО «ГК «Профи» как собственник ТС №, гос. номер № заключил договор ОСАГО в отношении данного ТС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно пояснениям представителя истца, а также фотографиям с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Бойкозиев О. Г. на данном транспортном средстве осуществлял перевозку пассажиров по маршруту следования- №

Согласно сведениям предоставленным Управлением по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ автобус марки <данные изъяты>, гос. номер №, выполнял рейс по маршруту № на основании муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозов пассажиров и багажа автомобильным транспортном по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Управлением по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка и ООО «ГК «ПРОФИ» (т№).

Согласно ответам на запросы суда, ООО «ГК «ПРОФИ» сообщило, что не состояло в трудовых отношениях с Бойкозиевым О. Г (т. 1 л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «ПРОФИ» (арендодатель) и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого последнему арендодателем во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению было передано ТС №, гос. номер №. Арендная плата за единицу транспортного средства составила № руб. в месяц. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №).

Согласно данным Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Кемеровской области- Кузбассу ООО «ГК «ПРОФИ» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе. Основой вид деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевози пассажиров в городском и пригородном сообщении. В базе данных налогового органа содержатся сведения, поступившие из регистрирующего органа о том, что транспортное средство марки № поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного анализа банковской выписки за ДД.ММ.ГГГГ г., не установлено поступление денежных средств в адрес ООО «ГК «ПРОФИ» от ФИО1 от аренды данного ТС. Договоры аренды, платежные поручения в налоговом органе отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, на законном основании эксплуатировалось ООО «ГК «ПРОФИ», на котором он организовал и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №» во исполнение условий заключенного им муниципального контракта, соответственно, в момент ДТП Бойкозиев О. Г., осуществляя перевозку пассажиров по данному маршруту, действовал по заданию и под контролем ответчика ООО «ГК «ПРОФИ», поэтому именно данное юридическое лицо является законным владельцем данного транспортного средства, и, соответственно, надлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании суммы ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о передачи ООО «ГК «ПРОФИ» в установленном законом порядке принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Бойкозиеву О. Г., а также о выбытии данного ТС из обладания ООО «ГК «ПРОФИ» в результате противоправных действий иных третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признанно судом в качестве надлежащего доказательства того что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем ТС <данные изъяты>, гос. номер №, являлся Бойкозиев О. Г. Указанный договор аренды заключен за несколько дней до даты ДТП, в соответствии условиями договора арендная плата за пользование транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № сторонами определена в размере № руб., при этом никаких доказательств фактической передачи транспортного средства во временное пользование и владение Бойкозиеву О. Г., оплаты им арендных платежей ООО «ГК «ПРОФИ», т.е. фактического исполнения заключенного договора аренды, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что данный договор аренды был заключен ООО «ГК «ПРОФИ» с целью уйти от ответственности по возмещению имущественного вреда, с целью доказать что надлежащим ответчиком по делу является иностранный гражданин Бойкозиев О. Г., как владелец источника повышенной опасности ТС.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, сумма причиненного истцу ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 761 104,75 руб. подлежит взысканию с ООО «ГК «ПРОФИ» в пользу Толстова М. В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между Толстовым М. В., с одной стороны, и Никитиной А. Л., с другой стороны, <адрес>. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по урегулированию спора заказчиком и АО «СОГАЗ», в том числе: консультация ответчика по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и иных документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. №). Оплата Толстовым М. В. по договору указанной сумму подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. №).

Заявленные расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, по составлению искового заявления и по представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиками АО «СОГАЗ» и ООО «ГК «ПРОФИ».

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, досудебное регулирование спора, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Толстовым М, В. в сумме 30 000 руб., соответствуют требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг и подлежат взысканию в равных долях с АО «СОГАЗ», ООО «ГК «ПРОФИ» в пользу истца, т.е. по 15 000 руб. с каждого.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии – 258,04 руб. (т. 1 л.д№), направлению обращения финансовому уполномоченному – 266,44 руб. (т. 1 л.д. №), 110 руб., 110 руб. –направлению искового заявления (т. 1 л.д. 2), 97 руб., 97 руб. 93,50 руб. 93 руб. - направлению сторонам копии заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д.№). Несение истцом указанных почтовых расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку данные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд признаёт их необходимыми расходами и подлежащими удостоверению в пользу истца. При этом суд полагает, что судебные расходы по направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 524,48 руб. (258, 04 руб.+266,44 руб.) подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Почтовые расходы в оставшейся части подлежат взысканию с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «ГК ПРОФИ» в равных долях, т.е. по 300,50 руб. ( 110 руб. +110 руб.+ 93,50 руб. + 93,50 руб.+ 97 руб.+ 97 руб.) /2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку независимая техническая экспертиза проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. №).

Кроме этого, с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «ГК «ПРОФИ» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого (т. 2 л.д. №).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 050 руб.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от № г., она выдана для представления интересов истца, в том числе на имя ФИО9, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на конкретное гражданское дело, данные расходы подтверждаются доверенностью (т. 1 л.д. №), в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 050 руб., подлежат взысканию в равных долях с АО «СОГАЗ», ООО «ГК «ПРОФИ».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчиков в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина:

- с АО «СОГАЗ» в сумме 6438 руб., исходя из расчета: (39600 руб. (страховое возмещение) + 254 232 руб. (неустойка)-200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования);

- с ООО «ГК «ПРОФИ» в сумме 10 811 руб., исходя из расчета: (761 104,74 руб. (страховое возмещение) 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу Толстова Максима Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в сумме в сумме 39 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 232 рубля, штраф в сумме 19 800 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 824,98 рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности 1025 рублей.

Взыскать с ООО «ГК «ПРОФИ» (№) в пользу Толстова Максима Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 761 104, 75 рубля, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300,50 рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности 1025 рублей.

Взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину с АО «СОГАЗ» (№) в сумме 6438 рублей, с ООО «ГК «ПРОФИ» в сумме 10 811 рублей.

В удовлетворении исковых требований Толстова Максима Викторовича к Бойкозиеву Омаджону Гуламжановичу о взыскании ущерба, судебных расходов в отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись У. В. Маренова

Копия верна. Судья

Свернуть