Шкабара Виталий Валерьевич

Дело №2-2002/13

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 декабря 2013 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.

с участием истца Шкабара В.В., его представителя Ходакова А.А., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Шкабара В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шкабара В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в очередной отпуск, из которого вышел ранее его окончания. ДД.ММ.ГГГГ истец по предложению руководителя организации написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку узнал, что был уволен за прогул. В то же время истец прогулов не совершал. Кроме того, за два проработанных дня после выхода из отпуска, истцу не была выплачена заработная плата.

На основании изложенного, Шкабара В.В. просил признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Нефтеторг» невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по приведенным ...

...выше основаниям.

Представитель истца Ходаков А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированных возражений на исковое заявление не представил, по телефону руководитель организации ответчика считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, сославшись на занятость в иных судебных разбирательствах.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкабара В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеторг». Указанное подтверждается трудовой книжкой истца и трудовым договором (л.д. ).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Шкабара В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час до 17 час. Отсутствовал на рабочем месте (л.д. ). По факту отсутствия работника на рабочем месте работодателем к Шкабара В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом директора ООО «Нефтеторг» от ДД.ММ.ГГГГ Шкабара В.В. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со спецификой распределения бремени доказывания между сторонами по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности состоявшегося увольнения лежит на работодателе.

Ответчиком для участия в судебном заседании 03 декабря 2013 г. был направлен представитель Липунова А.В., действующая на основании доверенности. Указанным представителем суду были предоставлены копии трудового договора, приказа об увольнении, актов об отказе работника от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, об отсутствии работника на рабочем месте, об отказе работника от дачи объяснений в письменной форме (л.д. ). Поскольку истцом оспаривался факт прогула по тому основанию, что в указанный в акте об отсутствии на рабочем месте период времени он был в отпуске, представитель ответчика обязалась представить дополнительные доказательства, для чего просила отложить судебное разбирательство. В дальнейшем было проведено еще два судебных заседания, в которые ответчик своего представителя не направил, дополнительные доказательства не представил, запросы суда оставил без внимания.

В то же время, стороной истца был представлен свидетель Д.Ю.О., который работает в ООО «Нефтеторг» и работал в указанной организации в период работы истца, под его руководством, указанный свидетель подтвердил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкабара В.В. был в отпуске, по выходу из отпуска проработал два дня и был уволен.

В пользу того, что Шкабара В.В. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ говорит также факт перечисления ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 15 021 руб. 24 коп., в то время как за все предшествующие месяцы перечислялась сумма в размере 7 830 руб. (л.д. ).

В опровержение того, что сумма в размере 15 021 руб. 24 коп. не являлась оплатой работы за сентябрь 2013 г. и отпуска в октябре 2013 г., работодателем не представлено никаких доказательств.

Таким образом, суд полагает, что работодателем не выполнена возложенная на него обязанность по доказыванию законности увольнения работника, в то время как работником представлены доказательства обратного. При таких обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению, а в силу ст. 394 ТК РФ удовлетворению также подлежат требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку на основании свидетельских показаний установлен факт работы истца по выходу из отпуска в течение двух дней, а доказательства оплаты работодателем отработанных дней отсутствуют, в пользу чего говорит информация предоставленная ОАО «Сбербанк России» (л.д. ), то с работодателя подлежит взысканию оплата за два проработанных дня. При определении размера заработной платы истца, суд в отсутствие достоверных данных о таком размере по причине непредставления их работодателем, исходит из информации о перечислениях работодателем денежных средств на счет работника. Согласно информации ОАО «Сбербанк России» истцу ответчиком ежемесячно перечислялась денежная сумма в размере 7 830 руб., с указанием «заработная плата» (л.д. ).

Согласно трудового договора, заключенного с истцом, ему установлена пятидневная рабочая неделя. Количество рабочих дней в октябре 2013 г. при пятидневной рабочей неделе составило 23 дня, таким образом, стоимость одного рабочего дня истца в октябре 2013 г. составила 340 руб. 43 коп. Следовательно, за два проработанных истцом дня с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 680 руб. 86 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника незаконным увольнением, принимая во внимание доводы истца о трудностях с устройством на работу при наличии записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нефтеторг» в пользу Шкабара В.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание длительность периода нарушения работодателем прав работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нефтеторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкабара В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шкабара В.В. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и основание увольнения, считать Шкабара В.В. уволенным с должности о общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» в пользу Шкабара В.В. невыплаченную заработную плату в размере 680 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

А.С. Мильер