Бойматов Хусейн Негматович

Дело № 2-745/18 22 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Бойматову Хусейну Негматовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бойматову Хусейну Негматовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав следующее. Бойматов Хусейн Негматович и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Бойматов Хусейн Негматович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в р...

...езультате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Бойматова Хусейна Негматовича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 76121 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Бойматов Х.Н. в судебное заседание явился, иск признал.

Третье лицо ООО СК «Гайде» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Баймотов Х.Н. застраховал в ООО «Ренессанс Страхование»ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО6,, период страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> транспортных средств под управлением водителя Бойматова Х.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Бойматов Х.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. Т №, не выполнил требование п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. Т №, под управлением водителя ФИО7, совершил действия, квалифицируемые по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 15-21).

ФИО7 обратился в АО «СК Гайде» о возмещении убытков от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

АО «СК Гайде» выплатило ФИО7 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец согласовал убытки от ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец оплатил АО «<данные изъяты>» в счет восстановления автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате <данные изъяты>, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Бойматов Х.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № не выполнил требование п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, совершил действия, квалифицируемые по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Баймотов Х.Н. оформил в ООО «<данные изъяты>» ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО6,, период страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность на случай управления транспортным средством.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что прав управления транспортным средством и полиса ОСАГО он не имел. Указанное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом.

ФИО7 обратился в АО «СК Гайде» о возмещении убытков от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК Гайде» выплатило ФИО7 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласовал убытки от ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец оплатил АО «<данные изъяты>» в счет восстановления автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Учитывая, что в полисе ОСАГО отсутствовали сведения об ответчике, допущенному к управлению транспортным средством, с Бойматова Х.Н. в пользу истца подлежит взысканию убытки от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

Судом принимается во внимание, что ответчик иск признал.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Бойматова Хусейна Негматовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 76 121 рубль 41 копейку.

Взыскать с Бойматова Хусейна Негматовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (27.05.2018 г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: подпись.