Боймуродов Баходир Гафурович

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПБН к КВГ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПБН (далее по тексту – ПБН, истец) обратился в суд с исковым заявлением к КВГ (далее по тексту – КВГ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец увидел в сети «Интернет» объявление о продаже Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 26000 км, стоимостью 600000,00 рублей. По контактному телефону, указанному в объявлении, истец вышел на связь с ответчиком. КВГ направил истцу фотографии документов на машину (СТС, ПТС, диагностическую карту, сертификат на фаркоп), сообщил, что ранее купил автомобиль у ББГ, но на свое имя не переоформил. КВГ также сообщил ПБН, что ББГ приобрел автомобиль в кредит, своевременно оплачивает платежи по кредиту, арест на автомобиль не наложен, запрет на регистрационные действия отсутствует, копия паспорта ББГ, документы на машину, ключи находятся у ответчика. В результате торга стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 560000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел из <адрес> в <адрес> для приобретения автомобиля. Автомобиль находился на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес>, где сторонами была заключена сделка купли-продажи автомобиля. Ответчик передал истцу автомобиль ключи, документы на автомобиль, копию паспорта прежнего собственника ББГ, страховой полис ОСАГО (без ограничений), а истец передал ответ...

...чику денежные средства в сумме 560000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у истца автомобиль вместе с документами и ключами в связи с тем, что автомобиль незаконно выбыл из владения собственника ББГ

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 162, 168, 454, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные ответчику в качестве оплаты за автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в размере 560000,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8800,00 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, по тексту которого возражает против удовлетворения исковых требований ПБН, поскольку денежные средства в размере 560000,00 рублей передавались истцом ответчику как посреднику в счет приобретения истцом автомобиля, собственником которого являлся ББГ, автомобиль истцу был передан; в установленном порядке договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПБН и ББГ недействительным не признан; при реализации автомобиля ответчик, как посредник, действовал добросовестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что КВГ объявление о продаже автомобиля Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № разместил в сети «Интернет» /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ ПБН приобрел у КВГ автомобиль Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. За автомобиль ПБН передал КВГ денежные средства в сумме 560000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Из переписки ПБН и КВГ /л.д. 9-16/, следует, что автомобиль КВГ приобрел ранее с целью перепродажи, ПБН уведомлен о наличии кредита, в обеспечение которого в залог передан автомобиль. Данный вывод судом из прямого толкования вопросов и ответов сторон в ходе переписки.

Согласно объяснениям ББГ от ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности находится автомобиль Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами в сети «Интернет» автомобиль выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль найден в <адрес> /л.д. 24/.

В соответствии с постановлением о передаче сообщения по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КВГ приобрел автомобиль Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, у ЯБЭ за 530000,00 рублей, договор купли-продажи не составлялся. Позже автомобиль продан ПБН ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ПБН на основании заявления ББГ

В ходе работы по материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что автомобиль Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № выбыл неправомерно из собственности ББГ ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ЯБЭ автомобиль Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, стоимостью 530000,00 рублей. При передаче автомобиля ЯБЭ пояснил КВГ, что продает автомобиль в соответствии с волей собственника и передал ему заполненный от имени собственника бланк договора купли-продажи, сообщил, что автомобиль числится в залоге, заверил КВГ, что кредит будет погашен. ДД.ММ.ГГГГ КВГ продал автомобиль ПБН по цене 560000,00 рублей, передав ему заполненный от имени собственника бланк договора купли-продажи, пояснив, что автомобиль числится в залоге, кредит будет погашен. Договор купли-продажи между КВГ и ПБН в письменной форме заключен не был.

Из установленных судами обстоятельств следует, что факт продажи КВГ транспортного средства ПБН нашел свое подтверждение. На наличие договорных отношений между сторонами указывают их объяснения, передача ПБН в пользование автомобиля, документов. Само по себе отсутствие письменного текста договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, является оплатой стоимости транспортного средства, получена ответчиком на основании сделки по продаже автомобиля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, такая сделка не оспорена, что в совокупности исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ПБН не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПБН о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты автомобиля, удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПБН к КВГ о взыскании денежных средств, переданных в качестве оплаты за автомобиль Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в размере 560000,00 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8800,00 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишланова

Дело №33а-4810/2023; 9а-79/2023 ~ М-625/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000790-51

Судья Корякин М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Никитиной Т.А., рассмотрев частную жалобу Боймуродова Баходира Гафуровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Боймуродов Б.Г. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края о признании незаконным действия ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края и возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указал, что он неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о совершении в отношении него уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Указанные обращения были зарегистрированы в виде талонов уведомлений от 16.06.2022, 19.06.2022, 15.08.2022, 19.08.2022, 19.09.2022. В адрес ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края адвокатом заявителя был направлен запрос о предоставлении информации по ранее поданным обращениям Боймуродова Б.Г. в правоохранительные органы и ознакомления с материалами доследственной проверки, указанное письмо было получено административным ответчиком 21.09.2022. Однако, с материалами доследственных проверок ни административный истец, ни его адвокат ознакомлены не были, в связи с чем Боймуродов Б.Г. просит признать действия ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края незаконными и возлож...

...ить обязанность предоставить материалы доследственных проверок для ознакомления /л.д. 2-6/.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом отказано в принятии административного искового заявления.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что он правомерно обратился за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с действиями органов полиции при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования /л.д. 12-21/.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для проведения судебного заседания с вызовом сторон судом не усматривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Порядок предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрения административного дела по предъявленному административному исковому заявлению установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в административном исковом заявление не могут быть приняты к рассмотрению Березниковским городским судом Пермского края в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Действительно, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218, часть 4 статьи 1 КАС РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Вместе с тем, из административного искового заявления усматривается, что Боймуродов Б.Г. просит признать незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки, и возложить обязанность предоставить материалы для ознакомления, то есть оспаривает действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Административный истец не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, как и не просит признать незаконными процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Боймуродовым Б.Г. требования не касаются действий (бездействия), совершенных в связи с проверкой сообщения о преступлении, выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявления административного истца в порядке уголовного судопроизводства основаны на неправильном применении норм процессуального права и нарушают право административного истца на судебную защиту.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от28 февраля 2023 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья/подпись/.

Дело № 5-287/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усолье 11 ноября 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А,

с участием Боймуродова Б.Г. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей гр.Л.Е.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда Пермского края по адресу: г.Усолье, ул. Радищева, 15а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Боймуродова Б.Г., .....,

у с т а н о в и л :

06.09.2013 года в 10 час 05 минут водитель Боймуродов Б.Г., управляя транспортным средством марка №1 государственный регистрационный знак ....., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед движением не убедился в безопасности маневра, прибегнул к экстренному торможению. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марка №1 государственный регистрационный знак ..... гр.Л.Е. причинен легкий вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Березниковский» было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду.

В судебное заседание не явился потерпевший гр.Б.С. Судьей по месту жительства гр.Б.С. направлялось извещение, содержащие дату, время и место судебного разбирательства, а также положения ст.25.2 КоАП РФ с разъяснением процессуальных прав потерпевшему. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от гр.Б.С. не поступало, поэтому судьей признается извещение потерпевшего гр.Б.С. надл...

...ежащим, и судья считает возможным рассмотреть данное дело без участия потерпевшего гр.Б.С.

Из пояснений Боймуродова Б.Г. в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных в судебном заседании и в ходе административного расследования, следует, что с протоколом об административном правонарушении он согласен. 06.09.2013 года около 10.05 часов он двигался по маршруту № ..... на рабочем автобусе марка №1 государственный регистрационный знак ..... по ул.№1 со стороны ул.№2 в сторону ул.№3 в г. Березники. Остановился на остановке «.....», расположенной по адресу ул.№1 в г. Березники для высадки и посадки пассажиров. После того как пассажиры произвели посадку он (Боймуродов Б.Г.) начал движение с остановки, в это же время с остановки с левой стороны выехал троллейбус. Боймуродов Б.Г. резко затормозил, пассажир, находящийся в салоне автомобиля, гр.Л.Е. ударилась лицом о переднее сиденье. В содеянном раскаивается.

Вина Боймуродова Б.Г. в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими доказательствами:

Из пояснений потерпевшей гр.Л.Е., данных в судебном заседании и в ходе административного расследования, следует, что 06.09.2013 года в 10.05 часов она села в качестве пассажира маршрутного такси марка №1 государственный регистрационный знак ..... на остановке «.....» на второе сиденье с краю с левой стороны на под управлением водителя Боймуродова Б.Г. После того как машина начала движение от остановки, произошло резкое торможение, она (гр.Л.Е.) ударилась головой об рукоятку переднего сиденья, в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью.

Вина Боймуродова Б.Г. кроме показаний вышеуказанных лиц, также подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 РА 159039 от 29.10.2013 года, согласно которому Боймуродов Б.Г. управляя автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, перед движением, не убедился в безопасности маневра, прибегнул к экстренному торможению. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марка №1 государственный регистрационный знак ..... гр.Л.Е. причинен легкий вред здоровью (л.д.2); сообщениями из медицинских организации о поступлении (обращении) пациента, в отношении имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий от 06.09.2013 года (л.д. 4, 5); схемой ДТП (л.д.6,7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.09.2013г.( л.д.8), справкой о ДТП от 06.09.2013 года (л.д.12-13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 039244 от 06.09.2013г., согласно которому состояние опьянения водителя Боймуродова Б.Г. не установлено (л.д. 17); заключением эксперта № 2017 от 17.09.2013 года, согласно которому у потерпевшей гр.Л.Е. имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины на лице, которые образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, данные телесные повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) (л.д.23-24).

Исследовав материалы дела, проверив доводы участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении Боймуродовым Б.Г. требований пункта 8.1 ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей гр.Л.Е., что подтверждается материалами дела, показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, и фактически не опровергается самим Боймуродовым Б.Г. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, в том числе в схеме ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру гр.Л.Е. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Боймуродова Б.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Боймуродова Б.Г. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Боймуродова Б.Г. суд признает: повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, личность Боймуродова Б.Г., который систематически нарушал порядок пользования ранее предоставленным ему специальным правом, а именно правом управления транспортными средствами, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что Боймуродов Б.Г. во время совершения данного дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность, связанную с перевозкой людей, и считает, что Боймуродову Б.Г. необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Боймуродова Б.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черепанова А.Г.

7-1440/2013-12-564-2012

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Боймуродова Б.Г. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

29.10.2013 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Пермскому краю «Березниковский» в отношении Боймуродова Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 06.09.2013 в 10 часов 05 минут на ул. **** Боймуродов Б.Г., управляя автобусом /марка/ г/н ** в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, прибег к экстремальному торможению, в результате чего пассажиру Л. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2013 Боймуродов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Боймуродов Б.Г. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что в ходе судебного заседания в городском суде ему не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался. На территории Российской Федерации заявитель находится непродолжительное время, термины, которые использовались в ходе судебного заседания он не понимал. Боймуродов Б.Г. предпринял резкое торможение для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. Если бы эти действия ...

...совершены не были бы, то произошло бы дорожно-транспортное происшествие с троллейбусом, в результате пострадали бы как пассажиры троллейбуса, так и пассажиры его автомобиля. Потерпевшей также был бы причинен более значительный вред. Полагает, что в данном случае должна быть применена ст.2.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Боймуродов Б.Г., потерпевшая Л. собственник транспортного средства /марка/ г/н **, извещенные о времени и месте судебного заседания, не присутствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления от 11.11.2013 не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 06.09.2013 в 10 часов 05 минут Боймуродов Б.Г., управляя автобусом /марка/ г/н ** и двигаясь по маршруту №** по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** отъезжая от остановки по ул. ****, напротив дома №**, не убедился в безопасности маневра, допустил резкое торможение. В результате маневра пассажир автобуса Л. ударилась о спинку находящегося впереди нее сиденья. Вследствие удара здоровью Л. причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 29.10.2013 об административном правонарушении, подписанным Боймуродовым Б.Г. без возражений относительно вмененного ему деяния; справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта №** от 10.09.2013-17.09.2013, из которого следует, что у Л. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ссадины на лице, - квалифицируемые как легкий вред здоровью; письменными и устными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами. Боймуродов Б.Г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения им Правил дорожного движения не оспаривает.

Судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, сделан правильный вывод о совершении Боймуродовым Б.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Боймуродову Б.Г. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В материалах дела имеются сведения о том, что Боймуродов Б.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области безопасности дорожного движения, по ряду постановлений административные штрафы не уплачены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Боймуродова Б.Г. к возложенным на него обязанностям по уплате административных штрафов. При назначении наказания судьей также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, совершение правонарушения при осуществлении деятельности по перевозке людей. Вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует принципам и цели назначения административного наказания.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для изменения вида административного наказания, в жалобе не приводятся.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы о том, что Боймуродов Б.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждаются. Сами по себе объяснения о том, что Боймуродов Б.Г. осуществил экстренное торможение во избежание столкновения с троллейбусом, не свидетельствуют о том, что Боймуродовым Б.Г. была дана правильная оценка дорожной ситуации.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Боймуродова Б.Г. к административной ответственности, не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущены. Относительно доводов о том, Боймуродову Б.Г. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, то в письменных объяснениях от 06.09.2013 Боймуродов Б.Г. собственноручно указал на то, что в переводчике не нуждается, в ходе проведения административного расследования им соответствующее ходатайство не заявлялось, в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, Боймуродов Б.Г. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Из материалов дела следует, что Боймуродов Б.Г. находится на территории Российской Федерации длительное время, что он подтвердил в судебном заседании 11.11.2013, давал пояснения на русском языке. Оснований полагать, что Боймуродов Б.Г. не владеет русским языком на уровне, позволяющем участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2013 оставить без изменения, жалобу Боймуродова Б.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись

Дело № 2 – 3136/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004238-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И. Матлиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Иванчиной,

с участием представителя ответчика ББГ – МДВ, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ББГ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к ББГ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ..... в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ББГ, заёмщику был предоставлен кредит на сумму ..... руб. на срок до ..... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ Vesta, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый. В целях обеспечения выданного кредита ..... между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. ..... ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ....., Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № от ....., историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. В на...

...стоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - ..... руб., которая состоит из: долга по погашению кредита (Просроченный кредит): ..... руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам: ..... руб. Согласно отчёта об оценке от ....., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ВАЗ Vesta, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый составляет ..... руб. Просит суд взыскать с ББГ в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ..... в размере 782 620,41 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ ВАЗ Vesta, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 945000 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ....., взыскать с ББГ в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 026,20 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК – БАВ, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ББГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ББГ – МДВ, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что кредитный договор ББГ был заключен по просьбе его знакомого Холова Салохидина, с которым у него был устный договор, о том, что именно он будет исполнять обязательства по договору. Ответчик ББГ является собственником автомобиля ВАЗ ВАЗ Vesta, ..... года выпуска, однако местонахождение автомобиля ему неизвестно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ....., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ..... между ПАО РОСБАНК и ББГ был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ..... руб. под ..... % годовых на срок до ..... (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита № процентная ставка составляет ..... % годовых. В случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1 Индивидуальных условий, и/или невыполнения Заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дне к настоящему договору применяется ставка, которая составит ..... % годовых.

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 18 680 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на Счет заемщика, открытый у Кредитора, не позднее даты, обозначенной в Графике погашений (п. 6 договора потребительского кредита).

Согласно условиям договора потребительского кредита № от ..... целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования (п. 11 договора потребительского кредита).

..... между ООО «Одас» и ББГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым ББГ приобрел автомобиль марки LADA GFL110 LADA Vesta, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора кредитования ББГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а так же обязуется соблюдать положения Общих условий кредитного договора. Общие условия размещены на официальном сайте кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивает.

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности по основной сумме долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, с просрочкой свыше 5-ти календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

ББГ, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ББГ по договору потребительского кредита №-Ф от ..... составляет ..... руб., в том числе долг по погашению кредита – ..... руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – ..... руб. (л.д. 30).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Довод ответчика о том, что договор потребительского кредита № от ..... с ПАО РОСБАНК был заключен по просьбе его знакомого, денежных средств истец не получал, местонахождение автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, ему неизвестно, суд находит несостоятельным, поскольку договор потребительского кредита был заключен добровольно, доказательств обратного не представлено, ответчиком ББГ добровольно были приняты на себя определенные обязательства, а также ответственность в случае их неисполнения.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GFL110 LADA Vesta, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова коричневый, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.19.1 договора потребительского кредита № от ..... исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности, на которое будет приобретено Заемщиком в будущем, за счет предоставленной Кредитором на основании данного Договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог Имущества: модель LADA GFL110 LADA Vesta, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

Залоговая стоимость Имущества составляет ..... руб. (п. 19.2). Залоговая стоимость Имущества обеспечивает требования Кредитора из Договора в том объеме, в каком они существуют к моменту из удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков обязательств по Договору, возмещение необходимых расходов кредитора на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на Имущество и его реализации (п. 19.3).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ....., собственником транспортного средства LADA GFL110 LADA Vesta, ..... года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ББГ, ..... года рождения.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ....., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ББГ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с ББГ, ..... года рождения, паспортные данные: №, код подразделения №, выдан ..... ....., в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ..... в размере 782 620,41 руб., которая состоит из: долга по погашению кредита - 761 665,64 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 20 954,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 026 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA GFL110 LADA Vesta, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья

Дело № 2а-2056/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002299-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 4 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края административное дело по административному иску Боймуродов Б.Г. к административному ответчику Отделу МВД РФ по ..... городскому округу, о признании незаконным бездействие административного ответчика и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

административный истец Боймуродов Б.Г. обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействие административного ответчика и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления для ознакомления материалов доследственных проверок: КУСП № ....., КУСП № от ......

В обосновании требований указано, что ..... адвокатом Д.В. в интересах административного истца был подан адвокатский запрос о предоставлении информации по ранее поданным обращениям и ознакомлением с материалами доследственных проверок: КУСП № Данное обращение должностными лицами Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ..... было проигнорировано. Информация, запрашиваемая адвокатом Д.В., в интересах административного истца предоставлена не была. Согласно сайта Почты России, данное обращение поступило в ОМВД России по Березниковскому городскому округу ...... До момента подачи административного искового заявления ..... указанные требования не исполнены, ответ на обращение не направлен, материалы доследственных...

... проверок КУСП № для ознакомления не предоставлены. Бездействия административного ответчика нарушает законные права и интересы административного истца.

Определением суда от ..... в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен ГУМВД России по ......

Административный истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отказе от административного иска, последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 64, 194, 195 КАС РФ истцу понятны.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Березниковскому городскому округу в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по ..... участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ....., Прокуратура ..... участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

..... в ..... городской суд ..... от административного истца поступил отказ от исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по административному делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ административному истцу понятны.

Отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 198 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Боймуродов Б.Г. к административным ответчикам Отделу МВД РФ по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД по ..... о признании незаконным бездействие административного ответчика и возложении обязанности.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Боймуродов Б.Г. к административным ответчикам Отделу МВД РФ по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД по ..... о признании незаконным бездействие административного ответчика и возложении обязанности.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись) М.В. Корякин

Копия верна.

Судья - М.В. Корякин