Бойштян Петр Константиновича

Судья Макаров В.В. Дело № 22-7253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 октября 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденных Терзи Л. и Бойштяна П.К. в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Котара А.Н. и Курманаева Р.Е.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Солдатова Е.Л., апелляционные жалобы осужденных Терзи Л., Бойштяну П.К. и их защитников адвокатов Котара А.Н. и Курманаева Р.Е. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года, которым

Терзи Л. <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бойштян П.К. <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Терзи Л. и Бойштяна П.К. взыскано в пользу У. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных Терзи Л., Бойштяна П.К. и их защитников адвокатов Котара А.Н. и Курманаева Р.Е., поддержавших дов...

Показать ещё

...оды апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терзи Л. и Бойштян П.К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Терзи Л. и Бойштян П.К. свою вину не признали, ссылаясь на то, что в то время, когда было совершено преступление, они находились в другом месте: Терзи Л. в <данные изъяты>, Бойштян П.К. в <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдатов Е.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что суд в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, абз.2 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», назначил Терзи Л. и Бойштяну П.К. дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому, при этом свое решение ничем не мотивировал. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание о назначении Терзи Л. и Бойштяну П.К. дополнительное наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Бойштян П. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе адвокат Котар А.Н. в защиту осужденного Бойштяна П. с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор в отношении Бойштян П. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (л.д. 314, 340 т.3) осужденный Терзи Л. с приговором суда не согласен. Считает доказательства, положенные в основу его обвинения, недопустимыми. Оспаривает проведенный в его доме обыск, в результате которого в квартире, где он проживал, были найдены серьги, поскольку на момент обыска в квартире никого не было. Ссылается на то, что потерпевшая У. не могла слышать его голос, так как <данные изъяты> года он находился в <данные изъяты> на съемной квартире, что могут подтвердить свидетели А.О., Д. и Щ.. Кроме того, отмечает, что потерпевшая не могла узнать его голос спустя два года с момента совершения преступления. Указывает, что орудие преступления, похожее на пистолет, звучит только в показаниях потерпевших, и оно не приобщено к материалам дела. Считает, что показания сотрудника полиции свидетеля К. не могут являться доказательством, поскольку он не предоставил доказательств работы аппарата IMEI, код которого он установил непосредственно во время преступления в районе преступления. Не согласен с тем, что показания свидетеля Г. государственный обвинитель представил предвзятыми. Просит объективно рассмотреть обстоятельства дела и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Курманаев Р.Е. в защиту осужденного Терзи Л. с приговором не согласен. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем, что вина Терзи Л. не доказана материалами уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Не согласен с тем, что в доказательство вины Терзи Л. суд приводит показания потерпевших У., З., свидетелей Й., К., протокол обыска <данные изъяты>, согласно которого в квартире, где проживал Терзи Л., были обнаружены и изъяты серьги из металла белого цвета с вставленными разноцветными камнями. Указывает на то, что осужденный Терзи Л. вину не признал и показал, что изъятые серьги ему подложили сотрудники полиции. Отмечает, что опознание обвиняемых на предварительном следствии не проводилось, очевидцев преступления не было, а потерпевшие У. и З. пояснили, что опознать лиц, совершивших разбойное нападение, они не смогут. Оспаривает показания свидетеля заместителя начальника уголовного розыска Й. о том, что у них имелась оперативная информация об участии Терзи Л. и Бойштяна П.К. в разбойном нападении на потерпевших У. и З., указывая, что свидетель Й. в задержании обвиняемых, проведении обыска и оперативной работе с Терзи Л. не участвовал, оперативные материалы в следственные органы не представил.

Также оспаривает показания свидетеля о/у 2-го отдела ОРЧ Левина П.В., считает, что его не могут являться доказательством, поскольку он не предоставил доказательств работы аппарата IMEI, код которого он установил непосредственно во время преступления в районе места совершения преступления. Считает, что обыск, проведенный в квартире, где проживал Терзи Л. и где были найдены серьги потерпевшей, был проведен с нарушением закона; протокол обыска составлен с грубым нарушением требований ст.182 УПК РФ, поскольку на момент обыска в квартире Терзи Л. не присутствовал, в результате обыска было изъято и перечислено 47 наименований документов, вещей и ценностей, при этом не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах они были обнаружены. В протоколе также не отражено, предлагал ли сотрудник полиции Терзи Л. добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, в связи с чем протокол обыска не может служить доказательством вины Терзи Л. Просит приговор в отношении Терзи Л. отменить, уголовное преследование в отношении Терзи Л. прекратить, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Терзи Л. и Бойштяна П.К. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Терзи Л. и Бойштяном П.К. преступления, дав верную квалификацию их действиям по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Курманаева Р.Е., данных о фальсификации доказательств в отношении Терзи Л. и Бойштяна П.К. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Все доводы осужденных и адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Терзи Л. и Бойштяна П.К. безосновательны.

В подтверждение вины осужденных Терзи Л. и Бойштяна П.К. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших У. и З., которые подробно описали обстоятельства разбойного нападения на них двоих мужчин, как правильно было впоследствии установлено - Терзи Л. и Бойштяном П.К.; в судебном заседании потерпевшая У. пояснила, что она опознает по голосу Терзи Л. как одного из участников нападения.

Данные показания потерпевших У. и З. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами сомнений в виновности Терзи Л. и Бойштяна П.К. не вызывают.

Совершение данного преступления именно Терзи Л. и Бойштяном П.К. подтверждается:

показаниями свидетеля - заместителя начальника уголовного розыска Й. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетеля - <данные изъяты>

данными протокола обыска <данные изъяты>

детализацией сотового телефона, <данные изъяты>

данными протокола личного досмотра Бойштяна П.К. <данные изъяты>

детализацией сотового телефона, который был изъят при личном досмотре Бойштяна П.К., о том, что <данные изъяты>

Кроме того, в доказательство вины осужденных Терзи Л. и Бойштяна П.К. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля – <данные изъяты>

- протоколы осмотра места происшествия, - протоколы осмотра предметов (документов), справку о стоимости похищенного имущества.

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признав их объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Терзи Л. и Бойштяна П.К. в инкриминируемом им деянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять приведенным доказательствам, равно как и оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных Терзи Л. и Бойштяна П.К., судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора. В том числе показания потерпевших о применении осужденными Терзи Л. и Бойштяном П.К. предметов, используемых в качестве оружия

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данных о том, что при обыске от <данные изъяты> года в квартире, где проживал Терзи Л., и личном досмотре <данные изъяты> года Бойштяна П.К. была нарушена сама процедура этих следственных действий, в материалах дела не содержится, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда первой инстанции не было оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции свидетелей Й. и К., которые непосредственно занимались раскрытием данного преступления, а также результатов ОРМ, поскольку именно по итогам работы указанных свидетелей была получена оперативная информация об участии Терзи Л. и Бойштяна П.К. в разбойном нападении на потерпевших У. и З., получена детализация сотового телефона Терзи Л., согласно которой данный телефон в день совершения преступления в отношении <данные изъяты>, находился на месте совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, приведя доводы в обоснование своего решения, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об их невиновности, а также к показаниям свидетелей И., Ф., Ч., подтвердивших алиби Бойштяна П.К., оценив их как ложные, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Терзи Л. и Бойштяна П.К. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Терзи Л. и Бойштяна П.К. у судебной коллегии оснований не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей У.

Доводы защитников о том, что гражданский иск был удовлетворен незаконно, поскольку сумма иска не доказана и не обоснована какими-либо документами, подтверждается только со слов потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей У. были предоставлены необходимые документы, подтверждающие стоимость похищенного у них имущества, стоимость также подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Наказание Терзи Л. и Бойштяну П.К. назначено судом в соответствии с положениями <данные изъяты> УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терзи Л. и Бойштяну П.К., суд правильно признал наличие у них на иждивении малолетних детей - у Терзи Л. одного ребенка, у Бойштяну П.К. троих детей.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционного представления о якобы «немотивированном назначении наказания Терзи Л. и Бойштяну П.К. в виде штрафа, о том, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости».

Как видно из приговора суд при назначении наказания, в том числе в виде штрафа, учел «личности виновных, конкретные обстоятельства и тяжесть содеянного, наличие у осужденных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принципы разумности и справедливости».

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных Терзи Л. и Бойштяна П.К. без реального отбывания наказания, и о том, что наказание осужденным надлежит назначить в условиях изоляции от общества со штрафом в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ максимальный размер штрафа может составлять <данные изъяты> рублей.

Как видно из приговора, суд, определив размер штрафа Терзи Л. и Бойштяну П.К. по <данные изъяты> рублей каждому, фактически учел и все те необходимые для назначения штрафа условия.

Отсутствие в приговоре отдельной мотивировки при назначении дополнительного наказания не основано на законе и не может служить основанием к изменению приговора в части назначения дополнительного наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Терзи Л. и Бойштяну П.К. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Терзи Л. и Бойштяну П.К. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года в отношении Терзи Л. и Бойштяну П.К. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть